田源　何方

一、技偵權應控制在極小范圍內(nèi)謹慎使用

此次新刑訴法專門增添的“技術偵查”一節(jié)，有利于偵查機關技術偵查的依法開展。但同時應該注意的是，偵查活動或多或少都會在某種程度上限制公民權利，而技偵手段的權利限制程度要遠遠重于常規(guī)偵查手段。所以當刑事訴訟法修正案草案征求意見時，存在一種擔心的聲音：技術偵查的法治化，實質上是偵查部門的擴權，不利于人權的保障。

隱私權作為最重要的人權之一，其本身屬性表現(xiàn)為自然人依法享有的對其與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權。而技術偵查正是通過使用電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵檢等秘密的專門技術手段，以限制公民這種權利為代價，換取犯罪線索的發(fā)現(xiàn)。這就意味著，進入到監(jiān)控中的任何人、任何信息都處于偵查的范圍內(nèi)，除了有效的犯罪信息外，大量無關的涉及公民隱私的信息也會被偵查手段所干預。無論從對隱私權侵犯的深度、廣度，還是從對隱私權侵犯的范圍與結果來看，都具有常規(guī)偵查手段不具備的權利侵犯程度，且該手段因其特性導致排斥外來有效監(jiān)管。

為了維護法律和秩序，偵查機關在一定條件下依照法定程序限制公民隱私權進行技術偵查是正當?shù)?，在這種情況下，對公民隱私權的限制應被視為一種必要的成本或代價。但追究犯罪的最終目的又在于實現(xiàn)權益的保護，通過偵查手段有效追訴犯罪不僅僅是為了實現(xiàn)犯罪控制，維護社會秩序，還要實現(xiàn)對公民權利的保障。技術偵查的權限越大、主體越廣，人們的隱私空間就會越小，所以國家必須注意維持社會公共利益的保護與犯罪嫌疑人隱私權的保護之間的平衡，防止技偵被錯誤地濫用而成為侵犯人權的“致命武器”。

綜上，技偵權力行使因其自身特性，必然要求技偵權的適用主體、執(zhí)行主體應當被控制在最小范圍之內(nèi)。適用主體的些許擴大將使得隱私權受損范圍與程度倍增。也正是因為如此，社會各界也失去了對此類偵查權力進行監(jiān)督的可能，這種游離于有效監(jiān)控的狀況，大大增加了權力濫用的風險。

二、檢察機關在技偵權配置格局中應承擔法律監(jiān)督職責

此次刑訴法明確將檢察機關定為技偵權的適用主體，這為檢察機關的監(jiān)督職能延伸至技偵活動中提供了契機。故而，筆者設想，為了打破公安機關壟斷技偵的“審、決、行”的現(xiàn)象，可以初步將技偵決定權與執(zhí)行權主體的分離，在不擴大技偵參與范圍，另外增設監(jiān)督主體的前提下，由履行法律監(jiān)督職能的檢察機關行使決定權與審批權，恰恰符合了權力制衡的基本原理。

當前，在職務犯罪偵查實踐中，檢察院自偵部門由于自身條件的限制，往往需要委托公安機關一并執(zhí)行。而公安機關在辦理自偵案件中，卻可以獨自審批，行使決定權與執(zhí)行權，權力運作過程高度保密，外界無法對其進行有效干預。這無疑是目前技偵權規(guī)制中遇到的最大障礙，而改變這種權力過于集中的詬病的辦法就是先將技偵的決定權與執(zhí)行權合理分離，分交于不同主體手中，形成公權力的相互配合與制約。以逮捕的分權制衡機制作為參照對象，檢察機關在辦理自偵案件的過程中，有權自行決定采用技偵手段；對于公安機關偵查的案件，參考有關學者提出的技偵權優(yōu)化配置的構想，實行外部審批制度。在法院司法審查機制難以短期建立的現(xiàn)實國情下，先將審批權賦予檢察機關是相對符合國情、實際的改革路徑。同時，決定權與審批權統(tǒng)一賦予檢察機關后，將有效緩解目前檢察機關自偵委托執(zhí)行效率低下、延誤偵查的弊端，檢察機關作為審批機關的地位，可以有效地將法律監(jiān)督觸手延伸至技偵領域當中，促使公安機關嚴格執(zhí)行自偵部門交辦的偵查事項。

在現(xiàn)階段立法層面上，檢察機關在職務犯罪領域的適用技術偵查決定權的賦予，正是技偵規(guī)范制度逐漸走向完善的體現(xiàn)，隨著司法改革的不斷深入，技偵權配置問題也必納入一系列的改革過程中。筆者認為，在各方條件成熟之時，可以一方面加強檢察機關對于整體技偵活動的監(jiān)督能力，另一方面，應將技偵的執(zhí)行權全部交由公安機關，以此防止決定權、執(zhí)行權與監(jiān)督權三者合一導致監(jiān)督流于形式，實現(xiàn)立法的科學性與合理性。