毛艷

[摘 要]國(guó)際正義的實(shí)現(xiàn)面臨雙重困境：人性困境與公正困境。傳統(tǒng)研究認(rèn)為權(quán)力是造成這些困境的根本原因，將其視為一個(gè)需要被克服的負(fù)面因素，這并不能真正導(dǎo)向正義。為突破國(guó)際正義困境，國(guó)際社會(huì)需要改變傳統(tǒng)思維，鼓勵(lì)大國(guó)積極利用權(quán)力去創(chuàng)造國(guó)際正義；同時(shí)，在大國(guó)的相互妥協(xié)下改良不公正的國(guó)際制度，并通過(guò)國(guó)家之間的持續(xù)對(duì)話，創(chuàng)造出適合國(guó)際正義生存的國(guó)際環(huán)境。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際正義；困境；國(guó)際制度

[中圖分類號(hào)]D81 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2013）05 — 0066 — 02

如何建立一個(gè)正義的國(guó)際社會(huì)，一直以來(lái)是有良知的國(guó)際政治思想家追求的目標(biāo)，但目前關(guān)于國(guó)際正義的研究在學(xué)理上并不清晰，在現(xiàn)實(shí)中也幾無(wú)效果。本文試圖通過(guò)回顧西方國(guó)際正義研究的歷程來(lái)探討當(dāng)今國(guó)際正義研究的歧路和困境，并指出實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義的途徑。

一、國(guó)際正義的理論探索

一個(gè)正義的國(guó)際社會(huì)意味著雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)：和平與公正。20世紀(jì)70年代之前，幾乎所有國(guó)際正義研究的目的都是為了消除戰(zhàn)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)和平。但自冷戰(zhàn)后期以來(lái)，公正開(kāi)始逐漸成為國(guó)際正義研究的主題。

理想主義學(xué)派：理想主義的主要代表人物威爾遜的“十四點(diǎn)計(jì)劃”中的每一點(diǎn)都圍繞如何緩解國(guó)際沖突、逐步達(dá)成和平而展開(kāi)。其關(guān)于國(guó)聯(lián)的機(jī)制設(shè)計(jì)表明，戰(zhàn)爭(zhēng)是一種非理性行為，但只要通過(guò)恢復(fù)理性，讓國(guó)家經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的冷靜思考之后就不會(huì)走向戰(zhàn)爭(zhēng)。另一位理想主義者齊默恩解決人類戰(zhàn)爭(zhēng)困境的公式是：提高人民的教育水平，形成具有影響力的公眾輿論壓力，由此培育一種熱愛(ài)和平的國(guó)際主義精神，以此避免國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)?！?〕可以看出，理想主義最核心的一點(diǎn)就是希望通過(guò)人性的完善來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)際和平。

英國(guó)學(xué)派：英國(guó)學(xué)派主要從秩序與正義的關(guān)系、正義戰(zhàn)爭(zhēng)、人權(quán)等角度來(lái)分析國(guó)際正義。認(rèn)為秩序與正義是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，秩序可以促進(jìn)正義，帶來(lái)秩序的穩(wěn)定。此外，該學(xué)派還探討了人權(quán)和國(guó)際干預(yù)的問(wèn)題，主張民主國(guó)家在合法的情況下具有干涉其他國(guó)家的權(quán)利。但英國(guó)學(xué)派在分析國(guó)際正義問(wèn)題時(shí)有些誤入歧途：首先，推廣人權(quán)和國(guó)際干涉并不能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義，充其量在有限的地區(qū)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制的和平；其次，英國(guó)學(xué)派并沒(méi)有分析全球性的不公正秩序，而只是思考如何改變其他國(guó)家的政權(quán)性質(zhì)。

后現(xiàn)代主義：在后現(xiàn)代主義國(guó)際關(guān)系研究者看來(lái)，人類世界應(yīng)該是一個(gè)激活了差異的世界，一個(gè)允許任何邊緣聲音說(shuō)話的世界。因此，要實(shí)現(xiàn)世界正義，人們就必須去仔細(xì)傾聽(tīng)生活在不同文化背景、不同歷史環(huán)境中的人對(duì)危險(xiǎn)和機(jī)會(huì)的體驗(yàn)。他們還十分重視可能性，認(rèn)為，“給予可能性和可能的世界某種承認(rèn)，本身就是一種巨大的正義行動(dòng)?！蓖瑫r(shí)還指出，對(duì)正義世界的追求必須植根于對(duì)多樣性、同一性和可能性的同等尊重。但是，這種國(guó)際正義觀的問(wèn)題在于，在如此眾多的可能性中，到底選擇何種可能的世界？

國(guó)際倫理派：國(guó)際倫理派產(chǎn)生于冷戰(zhàn)后，他們除了討論人權(quán)與國(guó)際主義干預(yù)、民主和平論和國(guó)際責(zé)任論外，還具體分析了基督教正義戰(zhàn)爭(zhēng)、核戰(zhàn)爭(zhēng)、民族主義、失敗國(guó)家等問(wèn)題。他們認(rèn)為，對(duì)這些幾乎全部存在于非西方社會(huì)的具體問(wèn)題的解決將會(huì)迎來(lái)一個(gè)正義的國(guó)際社會(huì)。但他們最大的問(wèn)題在于，總是將不正義的矛頭指向第三世界國(guó)家，認(rèn)為西方民主國(guó)家是實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義的積極力量，而第三世界國(guó)家則阻礙了國(guó)際正義的實(shí)現(xiàn)。他們沒(méi)有看到，正是西方的強(qiáng)權(quán)導(dǎo)致了所有不公正的國(guó)際制度，使得西方社會(huì)的任何一種道德說(shuō)教都不可避免地失去說(shuō)服力。

二、實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義面臨的困境

從西方探索國(guó)際正義的歷程可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際正義始終面臨著兩個(gè)困境：人性困境與公正困境。

1.人性困境。在20世紀(jì)70年代以前的國(guó)際關(guān)系研究中，研究者們往往會(huì)陷入相應(yīng)的人性困境。這個(gè)困境表現(xiàn)為：人們期待和平，但人類的自私、國(guó)家的自私以及國(guó)家的權(quán)欲卻導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)不斷地戰(zhàn)爭(zhēng)。無(wú)論人們作出怎樣的努力，“人性本惡”都決定了世界必將充滿沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。理想主義學(xué)派的代表人物諾曼·安吉爾一直寄希望于大眾的覺(jué)醒，認(rèn)為只有當(dāng)大眾覺(jué)醒了，公共輿論才可以牽制國(guó)家的外交政策，但他同時(shí)也承認(rèn)，“大眾覺(jué)醒帶來(lái)的也許并不是訓(xùn)練有素的智慧，而是一些被煽動(dòng)的互相對(duì)立的情緒”?！?〕從理想主義者上述矛盾的思想中可以看出，國(guó)際正義的困境深深扎根于理想與現(xiàn)實(shí)的沖突中，扎根于人性的最深處。其實(shí)，人性的問(wèn)題不只是困惑理想主義者，也困惑所有其他的國(guó)際政治思想家。比如新現(xiàn)實(shí)主義者華爾茲也始終無(wú)法擺脫人性的糾纏，他堅(jiān)定不移地認(rèn)為國(guó)際合作中各方考慮的只是相對(duì)收益，因此所有的國(guó)際合作都是暫時(shí)性的、權(quán)益性的。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者米爾斯·海默認(rèn)為人性不可能改變，國(guó)家始終會(huì)在爭(zhēng)權(quán)奪利中不斷沖突。建構(gòu)主義者溫特也始終對(duì)國(guó)家之間的友誼持懷疑態(tài)度，他認(rèn)為，對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，利己主義的吸引力更大。從溫特的種種懷疑可以看出，他的懷疑其實(shí)都源于對(duì)人性深深的不信任。

2.公正困境。自冷戰(zhàn)中期以后，大國(guó)關(guān)系有了明顯改善。戰(zhàn)爭(zhēng)陰影的消褪使人性困境失去了部分研究?jī)r(jià)值，學(xué)術(shù)研究的興趣開(kāi)始轉(zhuǎn)向“如何使國(guó)際社會(huì)更加公正、穩(wěn)定”。自此，國(guó)際正義研究開(kāi)始陷入另一種困境，即國(guó)際社會(huì)的公正困境。后現(xiàn)代主義國(guó)際關(guān)系理論是唯一從“公正”的角度來(lái)分析國(guó)際正義的理論流派。他們認(rèn)為，世界上各種行為體尤其是被邊緣化、被歧視的政治行為體的政治利益應(yīng)該受到尊重和保護(hù)。他們正確地發(fā)現(xiàn)了當(dāng)今世界面臨的最緊迫問(wèn)題，但它同樣面臨著困境，即如何對(duì)一個(gè)充滿差異的國(guó)際社會(huì)進(jìn)行公正的安排。他們指出了多元世界的共存，但并沒(méi)有指明怎樣才能共存，怎樣才能實(shí)現(xiàn)公正的秩序。后現(xiàn)代主義的批評(píng)者喬治·克勞德和馬丁·格雷費(fèi)斯質(zhì)疑，“大多數(shù)后現(xiàn)代主義者都為那些被壓制的弱小身份說(shuō)話，然而，為什么那些被激活的身份就不應(yīng)該包括種族主義者或帝國(guó)主義者呢？典型的回答是，因?yàn)樗鼈兪菈褐撇町惖纳矸荻粦?yīng)該得到鼓勵(lì)，但是那樣的話，就不是所有的身份都得到了公平的對(duì)待”。正是在這個(gè)意義上，他們悲觀地將后現(xiàn)代主義國(guó)際關(guān)系理論視為“人類思想史上最大的死胡同之一”〔3〕。當(dāng)然，將此斷然視為思想死胡同顯得比較草率。它只是一個(gè)國(guó)際社會(huì)必須經(jīng)歷的困境，一個(gè)激活差異之后必須面對(duì)的多元主義困境。

三、實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義的途徑

如何才能讓國(guó)家克服人性的脆弱，按照道德的法則行事呢？如何在和平的環(huán)境下，使國(guó)際安排更趨于公正呢？從國(guó)際現(xiàn)實(shí)來(lái)看，國(guó)際正義的實(shí)現(xiàn)與以下三個(gè)因素息息相關(guān)。

1.大國(guó)權(quán)力的創(chuàng)造性

正義的實(shí)現(xiàn)，從某種程度上說(shuō)，都受制于某種力量的驅(qū)使。這種力量并不是指像武力一樣的外部物質(zhì)力量，而是一種無(wú)形的內(nèi)在精神監(jiān)督。這說(shuō)明，正義的實(shí)現(xiàn)依賴于一種監(jiān)督性力量，缺乏了這種力量，正義就很容易變成空洞的口號(hào)。同時(shí)也使我們認(rèn)識(shí)到，正義與權(quán)力具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，正義的實(shí)現(xiàn)絕不能忽視權(quán)力的積極效應(yīng)。就國(guó)際社會(huì)而言，實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義的強(qiáng)制力主要來(lái)自于大國(guó)，包括大國(guó)之間的互相監(jiān)督和大國(guó)對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的監(jiān)督。理想主義者一般認(rèn)為，民眾、國(guó)際輿論、國(guó)際法庭等同樣可以發(fā)揮監(jiān)督的作用，但事實(shí)證明，由于它們不具備任何權(quán)力手段和懲罰措施，并不能真正解決問(wèn)題。要想解決實(shí)際問(wèn)題，仍然需要依靠掌握權(quán)力的大國(guó)。大國(guó)監(jiān)督的“成功”需要滿足兩個(gè)條件：一是需要具備公正的國(guó)際監(jiān)督機(jī)制，二是大國(guó)本身追求國(guó)際公正。西方政治思想家將阻礙國(guó)際正義實(shí)現(xiàn)的矛頭首先對(duì)準(zhǔn)小國(guó)和非西方國(guó)家，認(rèn)為只有改造小國(guó)和非西方國(guó)家才可能實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義，這實(shí)際上是一個(gè)誤區(qū)。雖然目前來(lái)說(shuō)，國(guó)際社會(huì)還缺乏一套可操作性強(qiáng)且行之有效的國(guó)際監(jiān)督機(jī)制，但只要大國(guó)愿意正視目前這種不公正的國(guó)際制度，并愿意反思自身行為所帶來(lái)的不公正，愿意利用所具備的權(quán)力來(lái)創(chuàng)造國(guó)際正義，那么國(guó)際正義其實(shí)是可以實(shí)現(xiàn)的。

2.國(guó)際制度的公正性

羅爾斯指出，正義的原則只有在一個(gè)正義的環(huán)境中才有可能確立?！?〕這說(shuō)明，國(guó)際正義在很大程度上是受制于國(guó)際環(huán)境的，什么樣的具體環(huán)境將決定什么樣的正義會(huì)得到傳播和接受。因此，正義始終是在具體的環(huán)境中進(jìn)化而成，要想實(shí)現(xiàn)人們期望中的正義社會(huì)，就需要達(dá)到實(shí)現(xiàn)那種正義的環(huán)境條件。這里的“國(guó)際環(huán)境”主要指的是國(guó)際制度環(huán)境，當(dāng)前國(guó)際制度環(huán)境中最突出的問(wèn)題就是“不公正”。那么，什么樣的制度才算是公正的國(guó)際制度呢？羅爾斯早期提出的“以制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義”的思路，對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義具有較大的借鑒價(jià)值。盡管羅爾斯的正義理論主要涉及的是國(guó)內(nèi)制度的問(wèn)題，但國(guó)際制度也具有相似的約束功能，國(guó)際社會(huì)成員對(duì)國(guó)際制度的公正期望與國(guó)內(nèi)公民對(duì)國(guó)內(nèi)制度的公正期望是一致的。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家最為關(guān)心的仍然是存在于世界政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的各種不公正的制度和機(jī)制。因此，通過(guò)改善制度環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義是可行的。只有公正的國(guó)際制度才能塑造公正的國(guó)際環(huán)境；只有在公正的國(guó)際環(huán)境中，國(guó)際社會(huì)的所有成員才會(huì)信任國(guó)際制度和國(guó)際組織，才會(huì)信任國(guó)際社會(huì)中的大國(guó)；只有國(guó)際環(huán)境充滿信任，國(guó)際正義才可能真正實(shí)現(xiàn)。

3.妥協(xié)與對(duì)話的必要性

要想實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)的正義，多元的行為體必須達(dá)成妥協(xié)。當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)面臨著各種層出不窮的新問(wèn)題，針對(duì)每一個(gè)新問(wèn)題，都要求一種公正的安排，國(guó)際社會(huì)成員為此不斷地談判以維護(hù)自身的利益。然而對(duì)利益的追逐又決定了沖突的必然存在，問(wèn)題的關(guān)鍵主要在于各成員如何在彼此沖突的利益中尋求妥協(xié)，尋找一個(gè)各方都能接受的方案。可以這樣說(shuō)，妥協(xié)是實(shí)現(xiàn)正義的第一步，沒(méi)有妥協(xié)就不可能有正義。那么妥協(xié)如何產(chǎn)生呢？從近代歷史來(lái)看，國(guó)際社會(huì)通過(guò)妥協(xié)達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，但幾乎所有妥協(xié)都是在武力的脅迫下實(shí)現(xiàn)的，這只能算是一種消極妥協(xié)。在社會(huì)學(xué)家埃利亞斯看來(lái)，積極的妥協(xié)是可以發(fā)生的，它表現(xiàn)為一種自我的情感控制。自我控制有助于國(guó)家減弱自身的利己身份，幫助創(chuàng)建國(guó)際社會(huì)的集體身份。當(dāng)然，妥協(xié)與自我控制都不是目的，真正的目標(biāo)是通過(guò)對(duì)話達(dá)成一致。國(guó)際社會(huì)中存在著形形色色的政治行為體和形形色色的文化價(jià)值觀，在這樣的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，各種文明和政治行為體就需要通過(guò)對(duì)話增進(jìn)了解，減少誤解，降低相對(duì)主義困境，把觀點(diǎn)的分歧控制在可以容忍的范圍內(nèi)，不管國(guó)際共識(shí)是否能夠達(dá)成，或者達(dá)成到何種程度，對(duì)話始終是國(guó)際社會(huì)走向正義的關(guān)鍵一步。因?yàn)閷?duì)話表明各方愿意放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)話表明了妥協(xié)的可能性。只要對(duì)話存在，正義的希望就永不破滅。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕倪世雄.當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001：43-44.

〔2〕 Normal Angell， the Great Illusion， Basingstoke： Van

Rees Press， 1933：226.

〔3〕 Darry S. L. Jarvis， International Relations and the

“Third Debate”： Postmodernism and its Critics， London： Praeger Publisher， 2002：137.

〔4〕高兆明.倫理學(xué)理論與方法〔M〕.北京：人民出版社，2005：374.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕