史峰

[摘 要]國(guó)內(nèi)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)在勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處實(shí)踐中暴露了諸多問題，阻礙了勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)制實(shí)效性的發(fā)揮以及勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處機(jī)制體系建設(shè)。本文以勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)為切入點(diǎn)，結(jié)合勞動(dòng)仲裁運(yùn)行實(shí)踐，借鑒域內(nèi)外勞動(dòng)仲裁實(shí)踐及研究成果，提出了勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)的總體思路和框架設(shè)計(jì)。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)；爭(zhēng)議；仲裁

[中圖分類號(hào)]F406 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2013）05 — 0070 — 02

糾紛或者說爭(zhēng)議，在社會(huì)學(xué)意義上是指特定的主體基于利益沖突而產(chǎn)生的一種雙邊對(duì)抗行為?！?〕從這個(gè)意義上講，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議是指用人單位和與之建立勞動(dòng)人事關(guān)系的勞動(dòng)者之間基于勞動(dòng)人事權(quán)益沖突而產(chǎn)生的一種雙邊對(duì)抗行為。

在當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議案件大爆發(fā)的背景下，勞動(dòng)人事仲裁在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)處方面起到了不可替代的作用；同時(shí)，在勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)處實(shí)踐中，勞動(dòng)人事仲裁機(jī)制也暴露了諸多不足之處。因此，參酌域內(nèi)外勞動(dòng)仲裁實(shí)踐與研究成果，探索建立新型勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)促進(jìn)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處機(jī)制體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)人事關(guān)系協(xié)調(diào)、穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。

一、國(guó)內(nèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)制運(yùn)行實(shí)踐

實(shí)踐是理論的先導(dǎo)，考察國(guó)內(nèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)制的運(yùn)行實(shí)踐，有助于理清構(gòu)建符合我國(guó)勞動(dòng)人事關(guān)系實(shí)際的爭(zhēng)議調(diào)處機(jī)制改革與發(fā)展的新思路。結(jié)合2006-2011年度國(guó)內(nèi)勞動(dòng)仲裁受案及案件審理情況，本文認(rèn)為國(guó)內(nèi)勞動(dòng)仲裁運(yùn)行實(shí)踐體現(xiàn)出如下特征：

（一）各級(jí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量以及仲裁涉案勞動(dòng)者人數(shù)總體上大幅上漲。2006-2011年全國(guó)各級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分別為44.7、50、96.4、68.4、60.1、58.9萬件，涉案勞動(dòng)者人數(shù)為分別為68、65、121.4、101.7、81.5、77.9萬人。其中，2008年勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件數(shù)量以及涉案勞動(dòng)者人數(shù)創(chuàng)歷史新高，此后勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)穩(wěn)中有降的趨勢(shì)。①2008年《勞動(dòng)合同法》以及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的頒布實(shí)施是促成勞動(dòng)爭(zhēng)議案件高發(fā)的主要原因。上述兩部法律不僅對(duì)勞動(dòng)者的合法權(quán)益作出了較為細(xì)致的規(guī)定，同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者維護(hù)自身合法勞動(dòng)權(quán)益提供了規(guī)范化的救濟(jì)渠道。因此，2008年勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件呈現(xiàn)“井噴”態(tài)勢(shì)并非偶然，實(shí)際上是多年來被堵塞的勞動(dòng)權(quán)益救濟(jì)渠道終獲疏通后的必然表現(xiàn)。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議的原因主要集中于勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、變更勞動(dòng)合同、解除勞動(dòng)合同以及終止勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》實(shí)施后，有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬支付、解除勞動(dòng)合同引發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償導(dǎo)致的勞動(dòng)爭(zhēng)議較為突出。

（三）案件處理的難度增大，矛盾雙方的對(duì)抗性增強(qiáng)。企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解成功率有所下降，仲裁機(jī)構(gòu)以調(diào)解方式結(jié)案的比例也逐年下降，相反，裁決結(jié)案的比例逐年上升。這些情況表明，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的矛盾趨于尖銳，調(diào)解的意愿和調(diào)解的可能性明顯降低，案件的處理難度增大，因此，未來的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)亟需在案件調(diào)處過程中著力化解雙方矛盾，提高案件裁決的社會(huì)效益。

（四）由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件近年來集中爆發(fā)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)及辦案人員不能滿足案件審理的需要，導(dǎo)致2008年后勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的結(jié)案率呈下降趨勢(shì)。其中2008年表現(xiàn)最為顯著，勞動(dòng)爭(zhēng)議結(jié)案率僅為86%，年末累積未結(jié)案件10.4萬件。勞動(dòng)爭(zhēng)議集中爆發(fā)一方面是源于歷史遺留問題，另一方面也體現(xiàn)出勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的逐步提高。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的調(diào)處實(shí)際對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)提出了新要求。

二、勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)面臨的突出問題

從近年來國(guó)內(nèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)制的運(yùn)行實(shí)踐來看，我國(guó)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)面臨以下突出問題：

（一）仲裁機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第十九條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成。這種法律條款的設(shè)置直接揭示出了勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)應(yīng)為一種“準(zhǔn)司法性質(zhì)”的機(jī)構(gòu)。但在實(shí)踐中，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在勞動(dòng)人事行政部門，用人單位和勞動(dòng)者代表又常常缺位，導(dǎo)致勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的角色不知不覺中變成只有勞動(dòng)人事行政部門參與，勞動(dòng)人事仲裁演變成行政仲裁。同時(shí)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委自身也沒有獨(dú)立的機(jī)構(gòu)序列、必要的辦公經(jīng)費(fèi)和獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，也缺乏獨(dú)立的物權(quán)、人權(quán)與財(cái)權(quán)。

（二）仲裁員缺乏專業(yè)性?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員應(yīng)當(dāng)公道正派并符合下列條件之一：曾任審判員的；從事法律研究、教學(xué)工作并具有中級(jí)以上職稱的；具有法律知識(shí)、從事人力資源管理或者工會(huì)等專業(yè)工作滿五年的；律師執(zhí)業(yè)滿三年的。上述關(guān)于仲裁員選任的規(guī)定較為寬松，實(shí)踐中不能滿足勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)處工作的專業(yè)性需求。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處工作涉及對(duì)勞動(dòng)人事法律法規(guī)的理解和運(yùn)用、管理學(xué)知識(shí)、爭(zhēng)議調(diào)處的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與技巧，對(duì)仲裁員的專業(yè)素養(yǎng)提出了較高要求；同時(shí)，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處作為訴訟的前置程序，仲裁員調(diào)處爭(zhēng)議的水平和實(shí)效對(duì)于緩解訴訟機(jī)制的壓力至關(guān)重要。因此，提高仲裁員準(zhǔn)入門檻，增強(qiáng)爭(zhēng)議調(diào)處的實(shí)效性，對(duì)于妥善解決爭(zhēng)議、減少訴爭(zhēng)、節(jié)省訴訟資源意義重大。

（三）仲裁裁決缺乏權(quán)威性?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十三條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)，勞動(dòng)者仲裁的免費(fèi)性造成了勞動(dòng)者動(dòng)輒提出勞動(dòng)仲裁，而不用顧忌遭受經(jīng)濟(jì)損失；同時(shí)大多數(shù)勞動(dòng)者參加勞動(dòng)仲裁都有一種走過場(chǎng)的感覺，因?yàn)閷?duì)仲裁裁決不服還可以提起訴訟。在案件提交法院后，人民法院將按自己的程序和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件重新審查，重新開庭，重新核定證據(jù)，重新認(rèn)定事實(shí)，重新選擇法律的適用以做出裁決。因此，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁程序在勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理機(jī)制中僅僅是一個(gè)前置程序和必要條件， 仲裁裁決不對(duì)法院的最終判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。這種現(xiàn)狀直接導(dǎo)致了仲裁裁決權(quán)威性的缺失。

（四）仲裁程序缺乏實(shí)效性。仲裁程序缺乏實(shí)效性表現(xiàn)在勞動(dòng)人事仲裁的程序效益缺失。在當(dāng)代社會(huì)中，程序效益之于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處程序，如同程序公正一樣是不可或缺的。它與程序公正、程序自由共同構(gòu)成了勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處程序的內(nèi)在價(jià)值。因此，程序效益是勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處機(jī)制的內(nèi)在要求，提高程序效益是促進(jìn)程序正義乃至社會(huì)正義的客觀要求。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議直接影響到當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，影響到用人單位的經(jīng)營(yíng)秩序、經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)人事關(guān)系的穩(wěn)定，因此在處理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議這種特殊糾紛時(shí)必然要求更為及時(shí)，更追求程序效益。而現(xiàn)行的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件要經(jīng)過仲裁、法院一審、二審程序，處理爭(zhēng)議的周期長(zhǎng)，弱化了仲裁程序的實(shí)效性，違背了勞動(dòng)人事爭(zhēng)議及時(shí)處理的原則。

三、我國(guó)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)的總體思路和框架設(shè)計(jì)

國(guó)內(nèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)處實(shí)踐反映出勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處機(jī)構(gòu)建設(shè)存在著突出問題。在當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議集中爆發(fā)的大背景下，如何完善國(guó)內(nèi)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處機(jī)制，更好地滿足勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處的現(xiàn)實(shí)需要，從而構(gòu)建規(guī)范的用工秩序、和諧的勞動(dòng)人事關(guān)系已成為我們必須著力解決的重要課題。基于對(duì)國(guó)內(nèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)處實(shí)踐的分析，同時(shí)參酌域內(nèi)外勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)處實(shí)踐及學(xué)界研究成果，本文提出勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處機(jī)構(gòu)建設(shè)的總體思路和框架設(shè)計(jì)。

（一）勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)的總體思路

勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)存在的現(xiàn)實(shí)問題不僅影響了勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處的權(quán)威性、實(shí)效性和及時(shí)性，同時(shí)還阻礙了勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)處機(jī)制體系的構(gòu)建和完善。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行全方位調(diào)整，以推進(jìn)勞動(dòng)人事仲裁獨(dú)立、專業(yè)、實(shí)體化建設(shè)為導(dǎo)向，借鑒民商事仲裁的運(yùn)作機(jī)理和特征，著力塑造一個(gè)結(jié)構(gòu)合理、機(jī)制健全、組織科學(xué)、運(yùn)行規(guī)范的全新的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)。

（二）勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)的框架設(shè)計(jì)

1.仲裁委員會(huì)的設(shè)置。從機(jī)構(gòu)設(shè)置上來講，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)從勞動(dòng)人事行政主管部門中獨(dú)立出來，成為中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的會(huì)員，受中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)章程的約束，使勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁回歸到仲裁的本來面貌。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不按行政區(qū)劃層層設(shè)置，而與商事仲裁委員會(huì)一并設(shè)置，由勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的人民政府，組織勞動(dòng)人事行政部門和商會(huì)統(tǒng)一組建，并經(jīng)當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T登記。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)具備以下條件：有自己的名稱、住所、章程；有必要的財(cái)產(chǎn)；有該委員會(huì)的組成人員；有聘任的仲裁員。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)在于聘任仲裁員，對(duì)仲裁員進(jìn)行管理，及對(duì)仲裁裁決生效的案件進(jìn)行事后監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，及時(shí)通過重新仲裁予以糾正。仲裁委員會(huì)的日常工作機(jī)構(gòu)為秘書處，由秘書處負(fù)責(zé)處理日常事務(wù)。

2.仲裁委員會(huì)的組成。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)設(shè)主任一人、副主任兩人、委員若干，主任由勞動(dòng)人事行政主管部門的代表擔(dān)任，另兩名副主任由工會(huì)和用人單位的代表分別擔(dān)任，委員由勞動(dòng)人事行政主管部門的代表、用人單位的代表工會(huì)的代表構(gòu)成，但勞動(dòng)法律和勞動(dòng)關(guān)系及工會(huì)方面的專家不少于 2/3。

3.仲裁員的遴選與培訓(xùn)。仲裁員應(yīng)選聘從事勞動(dòng)仲裁、律師、勞動(dòng)審判工作滿八年的，或勞動(dòng)法律教學(xué)研究工作，并有高級(jí)職稱的人員擔(dān)任。仲裁員聘請(qǐng)完畢后，應(yīng)制定仲裁員名錄，仲裁委員會(huì)在接到當(dāng)事人申請(qǐng)后，經(jīng)初步審查認(rèn)為符合立案標(biāo)準(zhǔn)，便向當(dāng)事人雙方送達(dá)仲裁規(guī)則和仲裁員名錄，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁庭由3人組成，當(dāng)事人可以在仲裁員名錄中各選擇一名仲裁員為該案的仲裁員，首席仲裁員由當(dāng)事人雙方提名的仲裁人選定或勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)指定。同時(shí)，為滿足勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)處專業(yè)性的需求，仲裁委員會(huì)還應(yīng)建立仲裁員培訓(xùn)機(jī)制，定期組織仲裁員接受勞動(dòng)法律法規(guī)、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解及審理技巧等方面的培訓(xùn)。

4.仲裁案件的審理。一般個(gè)別爭(zhēng)議可適用獨(dú)任仲裁員制，其他情況應(yīng)適用仲裁庭制，且實(shí)行一案一庭制。仲裁庭或仲裁員在作出仲裁裁決時(shí)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，獨(dú)立行使仲裁權(quán)，不受任何機(jī)構(gòu)、組織或個(gè)人的干涉，仲裁按多數(shù)仲裁員的意見作出，不能形成多數(shù)意見時(shí)，裁決應(yīng)當(dāng)按首席仲裁員的意見作出。

5.仲裁裁決的效力。仲裁裁決應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。仲裁庭在作出裁決前，必須先行調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書，調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)裁決，不能久調(diào)不決。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收的即發(fā)生法律效力，在簽收前當(dāng)事人反悔的，視為調(diào)解不成，仲裁庭及時(shí)裁決。

經(jīng)過仲裁的案件在仲裁裁決生效后，當(dāng)事人既不能向別的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也不能向人民法院提起訴訟；仲裁裁決生效后，當(dāng)事人必須履行仲裁裁決中確定的義務(wù)，如果一方不履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人可以據(jù)此向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如果沒有應(yīng)當(dāng)予以撤銷的情形，該裁決與人民法院的判決具有同等效力。

6.仲裁與訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)。仲裁程序無法與訴訟程序脫鉤，二者捆綁在一起，造成制度設(shè)置的重疊，即產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議案件又裁又審、裁后又審、一裁兩審的作法，這種程序設(shè)計(jì)既不利于發(fā)揮仲裁制度的作用，又拖延了解決糾紛的時(shí)間?！?〕因此，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理中的“一裁二審”程序是不合邏輯的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行裁審分離，仲裁與訴訟分家，實(shí)現(xiàn)裁審由當(dāng)事人選擇，使當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決過程中不僅有實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，也有程序權(quán)利的處分權(quán)，充分地體現(xiàn)當(dāng)事人的意志。此外，實(shí)行裁審分離并不是否定司法對(duì)于勞動(dòng)人事仲裁裁決的審查，但是司法審查僅僅局限于程序性審查，如仲裁庭的組成是否合法、仲裁審理是否依照法定程序等等。司法對(duì)于勞動(dòng)人事仲裁審查的有限性在于防止司法權(quán)濫用，減少司法干預(yù)，以維護(hù)仲裁制度的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕范愉.非訴訟程序（ADR）教程〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：2.

〔2〕鄭尚元.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化〔M〕.北京：中國(guó)方正出版社，2004：202-203.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕