王棟 蔡揚波

摘 要： 正義首要性思想不僅是貫穿羅爾斯《正義論》全書的要義，而且也是羅爾斯極力維護的核心概念。那么，正義為什么是現(xiàn)代民主條件下社會制度的首要價值（證明和確立），如何系統(tǒng)表達和闡釋這一理論（表達與秩序），如何確保這一理論的有效運用（應(yīng)用與發(fā)展），用批判與建構(gòu)的方法，以羅爾斯的“主體觀念”為基本分析線索，以“權(quán)利優(yōu)先于善”為根本分析對象，用“道德”（或“意志”）與“基礎(chǔ)”（或“認知）的二元結(jié)構(gòu)，如主體、契約、自我、選擇等來解構(gòu)羅爾斯的正義首要性思想，可對當前我國社會公平正義的構(gòu)建提供理論借鑒。

關(guān)鍵詞： 羅爾斯；正義；正義首要性

中圖分類號：D0 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）05-0009-07

羅爾斯在其《正義論》開篇即申明：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越?！盵1]然而，這一正義首要性思想并不是一個簡單的論斷，它是在羅爾斯批判繼承前人的思想和對現(xiàn)代各種批評回應(yīng)的基礎(chǔ)上，不斷完善和發(fā)展的。它不僅僅是嚴密和謹慎的邏輯論證過程，更是在現(xiàn)實問題復(fù)雜而社會價值混亂的情況下，對問題的深刻反思和對理論的“撥亂反正”。因此，探討羅爾斯正義首要性思想的發(fā)展理路，深刻剖析其內(nèi)在精神和邏輯架構(gòu)，是對羅爾斯正義首要性思想的本體回歸和歷史再現(xiàn)，從而在理論解構(gòu)和歷史反觀中反思社會現(xiàn)實。

一、羅爾斯正義首要性思想概念溯源

正義（justice），歷來就是一個眾說紛壇、各執(zhí)一端的價值觀念，如柏拉圖在《理想國》中提出正義就是社會中各個等級的人各司其職，各安其分，各得其所；亞里士多德相信平等就是正義，并將正義劃分為“數(shù)量相等”和“比值相等”；休謨認為公共福利是正義的唯一源泉；穆勒斷定正義是關(guān)于人類基本福利的一些道德規(guī)則；等等。在社會發(fā)展迅速的時代，不正義現(xiàn)象并沒有因經(jīng)濟的繁榮而得到解決，反而愈加突出，成為社會沖突層出不窮的一個根源。針對這種狀況，羅爾斯提出“正義首要性思想”以應(yīng)對正義的危機，這一思想主要是在批判和繼承康德的“超驗主體理論”和密爾的“功利主義理論”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。

（一）康德的超驗主體理論與正義首要性

康德認為，道德法則的美德并不在于它促進某個假定為善的目標或目的這一事實，相反，它本身就是一個目的，且先于其他目的并對其他目的具有規(guī)導(dǎo)作用。因為，權(quán)利[正當]的優(yōu)先性“完全是從人類相互的外在關(guān)系的自由概念中推導(dǎo)出來的，它和所有人與生俱來的目的（即獲取幸福的目的）或人們所承認的實現(xiàn)這一目的的手段沒有任何關(guān)系”。[2]正因為如此，它必定有一個優(yōu)先于一切經(jīng)驗?zāi)康牡幕A(chǔ)，即使是建立在某種為所有成員分享的共同目的之基礎(chǔ)上的共同體，也不具備這樣的基礎(chǔ)。唯有“把自身作為一個目的，人們?nèi)挤窒磉@一目的，因而在人類一切外在關(guān)系中，它都是一種絕對而首要的義務(wù)”的共同體，才能確保正義，避免用某些意念來強制其他人。

但正當?shù)幕A(chǔ)可能如何？如果它必定是一個優(yōu)先于一切意圖和目的的基礎(chǔ)，甚至不受“人性的特殊環(huán)境”的限制，那么人們到何處才能找到這樣一個基礎(chǔ)？康德回答是，道德法則的基礎(chǔ)在實踐理性主體自身，而不在實踐理性的客體，這種主體是一個能夠擁有自律意志的主體。除了“一切可能的目的主體自身”外，任何東西都不能產(chǎn)生正當，因為只有這一主體同時也是一種自律意志的主體才能“提升人自身，使之成為意義世界的一部分”，并使他能夠置身于一種想象，一種完全獨立于我們社會欲望和心理欲望之外的自由王國——這種徹底的獨立性也使得我們?nèi)绻茏杂蛇x擇自己的話，也不受理性環(huán)境限制。同時，按照道義論觀點，首要問題不是我們所選擇的目的而是我們選擇這些目的的能力，而且這種能力先于它可能確認的任何特殊的目的，它存在于主體自身。對康德來說，這些相互平行的優(yōu)先性澄清了“哲學(xué)家們曾經(jīng)因為各種原因而在最高道德原則問題上所表現(xiàn)出的所有混亂”。[2]（66）只有如此我們才是自由的，我們才能直接決定意志優(yōu)先性，才能使其主體處在優(yōu)先地位，而不受任何目的的干擾。

但是，對羅爾斯來說，康德的觀點獨斷而模糊，正因為這種抽象的未能具體化的主體在獨斷定義情況之下，才產(chǎn)生了決定性的正義原則。或者說，這樣一種主體的立法如何在各種情況下適用于現(xiàn)實世界的人類？這種唯心主義的形而上學(xué)為占盡其道德和政治先機，在超驗性面前過于退讓，因而只能以否認正義之人類境況為代價，通過設(shè)置一個本體世界，來為正義之首要性贏得一席之地。

所以，羅爾斯通過用一種美國化了的較少受到獨斷指責而又較適合于英美氣質(zhì)的形而上學(xué)來替代德國式的模糊性，將之作為他完善康德道義論學(xué)說的謀劃。首先，尋找一種既不由現(xiàn)行價值構(gòu)成也不訴諸先驗假定的評價標準；其次，尋找一種既不是完全由處境決定也不是完全虛無縹緲的主體。這兩個任務(wù)是通過“原初狀態(tài)”的設(shè)計來完成的。由于羅爾斯的自我與其目的是一種有距離的關(guān)系，我獨立于我所擁有的價值之外，作為道德個人的公共身份在我的善觀念中“不受時過境遷的變化的影響”，因此，羅爾斯的自我概念是一個占有性概念，作為主體認同獨立于我所擁有的事物，自我與其選擇對象之間的距離需要意志發(fā)揮作用來克服。由此可見，羅爾斯的正義首要性思想，繼承了康德的道義論自由主義的思想，建立在超驗主體理論之上，并摒棄了純粹的道德意義上的支撐，從而避免了標準的混亂，使社會的正義價值評價趨于統(tǒng)一。

（二）功利主義與正義首要性

功利主義的正義觀是建立在追求社會最大利益的基礎(chǔ)上。當代著名的功利主義代表約翰·密爾認為，正義之所以被適宜地看作是“所有道德的主要部分，而且是不可比較的最神圣和最有約束力的部分”，不是出于抽象的權(quán)利，而僅僅是因為正義的要求“在社會功利的范圍內(nèi)處于更好于其他要求、因而比其他要求更具重要職責性的地位”。[3]

羅爾斯認為功利主義是通過個人與社會的類比來達到這一點的，其作為社會倫理的功利原則只是個人原則的擴大和延伸。既然一個人能適宜地調(diào)整自己的利益，為了長遠的較大利益而犧牲自己眼前較小利益，那么，一個社會不也可以如此作為嗎？或者不考慮時間的因素，只限于空間，即在不同個人間調(diào)整，社會可能犧牲少數(shù)人的利益而滿足多數(shù)人的愿望，以求達到從總體上來說的最大利益和滿足的凈余額。但是，一個社會能像一個人有權(quán)處置自己的利益一樣有權(quán)處置所有不同個人的利益嗎？或者用一種比喻來說，一個人有權(quán)通過截肢來保存自己的生命，而一個社會能以犧牲一部分人的生命來保全另一部分人的生命嗎？

從個人原則到社會原則，這里確實需要一種思想上的飛躍，這使一向注重事實和經(jīng)驗的功利主義者也不能不訴諸一種高度的思辨和抽象，他們通過設(shè)想一個公平甚至仁愛的觀察者來達到把個人原則擴展到社會。功利主義要求行為者對自己的和他人的幸福公平地看待，就像一個與此事無關(guān)的價值中立的旁觀者一樣。這樣，功利主義就通過公平觀察者的觀念和同情，而設(shè)想把所有的人都融合為一個人，并不在人與人之間做出嚴格的區(qū)分，它考慮的是是否最大多數(shù)人得到了最大的利益或幸福，至于在這些人中，這些利益是如何分配的，誰得到的多，誰得到的少，則不在考慮之列。

羅爾斯對此指出，如果廣泛地看待分配正義（即把公民的自由權(quán)也看作一種利益），那么功利主義至少可能帶來兩個嚴重后果：第一，它可能允許以社會整體或多數(shù)人利益的名義，去侵犯少數(shù)人的自由權(quán)利；第二，它可能允許一種經(jīng)濟利益分配上的嚴重差別，造成貧富懸殊。因此，功利主義雖然也常常表示要尊重那些有關(guān)不侵犯他人權(quán)利的正義準則，尊重普遍流行的這種正義直覺，但只是把它們看成在社會交往中“有用的幻像”，只是把它們作為次要的調(diào)節(jié)規(guī)則而置于功利原則的支配之下。因此，這種平等對待每個人的道德正義就未能置入首要的社會倫理原則之中，它自身就不能鞏固，不能對人們的基本權(quán)利形成有效的保障。

相形之下，羅爾斯認為，他自己提出的“作為公平的正義（justice as fairness）”理論克服了這些明顯的弱點，他采用契約論的證據(jù)，即處于原初狀態(tài)中的人究竟是選擇功利原則還是他的兩個正義原則來證明這點。與功利原則相比，兩個正義原則直接把道德正義的理想置入了原則，這樣就避免了選擇者的計算和猜測，也較少依賴事實，原初狀態(tài)中的選擇者就更喜歡保證他們權(quán)利的自由原則，而非更喜歡通過計算來猜測自己的權(quán)利是否會受到侵犯的功利原則。而且兩個正義原則公開宣布自由權(quán)利的優(yōu)先性，把人僅作為目的而非手段，就有利于人們的自尊，從而有利于人們的正義感趨于穩(wěn)定，它對人們提出的要求也不高，只要他不侵犯別人的同等自由即可，這也有利于穩(wěn)定。這樣，原初狀態(tài)中的人就要選擇兩個正義原則而非功利原則作為他們進入社會的基本契約，兩個正義原則就在契約論的基礎(chǔ)上取得了對功利原則的優(yōu)先地位。

二、羅爾斯正義首要性思想的邏輯架構(gòu)

羅爾斯清醒地認識到要想使其正義首要性思想得以立足，不僅需要對前人觀點的顛覆與創(chuàng)新，同時必須要建構(gòu)一個邏輯體系，以支撐他的觀點和理念。

（一）羅爾斯正義首要性思想的理論起點

羅爾斯的證明采取了一種很特別的方式，即從設(shè)定原初狀態(tài)（Original position）入手，論證正義優(yōu)先性及正義的原則。原初狀態(tài)主要是指作為最初選擇權(quán)利的人的主觀狀態(tài)。這種主觀狀態(tài)主要有三點：（1）人們之間相互不知情的“無知之幕”（veil of ignorance）；（2）人與人之間相互冷淡或?qū)e人的利益不感興趣 ；（3）每個人都是自由平等理性的人。

大多數(shù)對羅爾斯的原初狀態(tài)的質(zhì)疑在于：在這種作為假設(shè)的原初狀態(tài)中，羅爾斯要想證明最初的最純粹的人必然選擇兩個正義原則（核心即公平原則），根據(jù)數(shù)理邏輯，證明要想成功，前設(shè)的條件必須要在證明過程中被消去。然而，羅爾斯沒有能做到。這里需要澄清的是，羅爾斯把“原初狀態(tài)”定義為，“純粹是一假定的狀態(tài)，它并不需要類似于它的狀態(tài)曾經(jīng)出現(xiàn)，雖然我們能通過仔細地追尋它表示的限制條件來模擬各方的思考”，但他進一步解釋“原初狀態(tài)的觀念除了試圖解釋我們的道德判斷和幫助說明我們擁有正義感之外，并不打算解釋我們的行為?！盵1]（115）

因而，根據(jù)對原初狀態(tài)中主觀情況的描述，羅爾斯的假設(shè)與其說是假設(shè)，毋寧說是最基礎(chǔ)最本真的狀態(tài)。而在這種最本真的狀態(tài)中的人對正義的選擇才是唯一必然的。這樣理解，羅爾斯應(yīng)該得出和康德相同的結(jié)論即自由原則，而這確實是羅爾斯的第一條原則，每個人都具有這樣一種平等權(quán)利，即與其他人的同樣自由相容的最廣泛的基本自由。但羅爾斯還延伸到了第二條原則即公平原則，且這條原則對羅爾斯來說才是更本質(zhì)的。因為羅爾斯的原初狀態(tài)還包括對客觀環(huán)境的描述，“首先，存在著使人類合作有可能和有必要的客觀環(huán)境。這樣我們假定，眾多的個人同時在一個確定的地理區(qū)域內(nèi)生存，他們的身體和精神能力大致相似，沒有任何一個人能壓倒其他所有人。他們是易受攻擊的，每個人的計劃都容易受到其他人的合力的阻止。最后，在許多領(lǐng)域都存在著一種中等程度的匱乏。自然的和其他的資源并不是非常豐富以致使合作的計劃成為多余，同時條件也不是那么艱險，以致有成效的冒險也終將失敗?！盵1]（121）

正是這“中等程度的匱乏”超出了純粹理性的演繹，落入了經(jīng)驗主義的窠臼。這種描述不是無條件的、自明的，因而真正是一種假設(shè)，即使我們說原初狀態(tài)中的主觀條件是不可能實現(xiàn)的而客觀條件卻往往是諸多歷史的反映。這種客觀條件一旦被其他環(huán)境所代替，這種描述得出的結(jié)論就不再具有普遍必然性，因而主體選擇的正義原則也就不一定是公平原則。所以說，這種對客觀環(huán)境的描述是真正的不能被去消的假設(shè)。而公平的至高無上性在很大程度上是靠這一假定而從自由中延伸出來的。

（二）羅爾斯正義首要性思想的環(huán)境設(shè)置

羅爾斯認為“正義的環(huán)境是人類社會的特征”，它包括諸如資源的適度稀缺之類的事實等客觀環(huán)境，以及合作主體中每個主體都有著不同的利益和目的的主觀環(huán)境。

而休謨認為，正義的環(huán)境是促使正義美德產(chǎn)生的條件，一旦缺乏這些條件，正義美德將消失，如果沒有這種事態(tài)，正義的美德甚至不可能為人們欲求。例如在家庭之中或在婚姻雙方之間，“友誼的親和力在法律上應(yīng)該強到足以使雙方拋棄他們所擁有的一切分別，而且實際上也經(jīng)常能達到這種強度?！盵4]同時，我們可以想象一系列在不同程度上具有正義的環(huán)境的人類共同體，如鄰居、城市、大學(xué)、社團，還有眾多的種族、部落、宗教等，這些共同體具有或多或少清晰界定的共同認可與共享的追求。盡管在上述情形中可能均存在正義之環(huán)境條件，但這類環(huán)境條件似乎并未占統(tǒng)治地位，至少很難說正義比其他任何美德更受人們重視。在原初狀態(tài)的經(jīng)驗主義解釋中，正義僅在那些被大量分歧所困擾的社會中才是首要的，在這樣的社會里，道德上和政治上壓倒一切的考慮就是要調(diào)解大量分歧所帶來的相互沖突的利益。因而，正義成為社會制度的首要美德是有條件的，并非像真理之于理論那樣絕對。

不僅如此，經(jīng)驗主義還傾向于將正義看作是一種補救性美德，正義在道德上帶來的好處在于，當社會陷入墮落狀況時用它來做修理的工作。但是，如果把道德降低為衡量正義之美德的先決條件的話，那么這些條件的缺席肯定預(yù)示著一個至少具有相當優(yōu)先性的對立美德來取代了正義的位置。正如休謨所解釋的，正義的補救性質(zhì)蘊含著另一系列至少是具有同樣重要性的美德，“隨著人們的仁慈和自然的慷慨之程度日益增長，使你覺得正義的作用愈發(fā)微小，你會將更為高尚的美德和更有利的祝福置于正義的（首要）地位?！盵4]（494-495）

因而休謨認為，只有當博愛消失時，才需要更多的正義，但同時我們更需要的是重建道德體系本身。因為，個人感情與民族感情的消退可能代表著連足夠的正義也無法彌補的道德缺陷。如果正義的增長并不必然隱含著一種絕對的道德進步，那么，可以看到在某些情況下，正義并不是一種美德，而恰好與之相反。而羅爾斯已經(jīng)將博愛等基本美德預(yù)設(shè)為正義環(huán)境的前提，“首先，我將假定原初狀態(tài)中的人們知道這些正義的環(huán)境因素業(yè)已形成?！盵1]（22-123）但是這種前提顯然是假設(shè)的，不一定得到保障的。因此，正義的環(huán)境與羅爾斯極力維護的正義的首要性和相關(guān)的道義論主題之間并沒有很好的磨合。對康德來說，在道義論意義上既定的權(quán)利概念（這正是羅爾斯極力追逐的）從一種道德形而上學(xué)獲得其力量，但這種道德形而上學(xué)完全排除了人類環(huán)境條件的偶然性訴求。而這正是休謨解釋正義美德的基礎(chǔ)所在。

羅爾斯沒有采納休謨的解釋，同時也沒有在康德那里找到理論支持。因為，嚴格地說來，康德既沒有，至少是沒有將正義美德置于人類社會的環(huán)境特征中考慮。這樣做的后果是使康德倫理學(xué)的根本點產(chǎn)生了分歧——只有當人們能夠擺脫他律的影響，擺脫其本性與社會狀況的偶然性決定因素，并按照純粹實踐理性所給定的原則而行動時，其行動才是道德的。羅爾斯認為，這樣的觀念作為人類正義的一個基礎(chǔ)是難以令人滿意的，既然我們似乎只是在遠離人類實際環(huán)境意義上應(yīng)用這一概念，也就是說，這類觀念（理想王國和先驗主體等）與人類無涉，它只是一種先驗的評價標準和極端空洞的自我觀念。

為了克服這些困難，同時又能保留自由的優(yōu)先性，羅爾斯企圖通過采用一種對正義環(huán)境的經(jīng)驗主義解釋但又排除實際存在的個人之間的偶然性差異的方式來重新規(guī)定目的王國概念，“當我們的本質(zhì)反映在決定這一選擇的諸種條件時，只要我們按照將會選擇的原則行動，我們作為這種有理性的存在者的本質(zhì)就顯示出來了。所以，人通過以他們在原初狀態(tài)所承認的方式行動，顯示了他們的自由和對自然與社會的偶然因素的獨立性?！盵1]（246-247）

與康德的觀點不同，羅爾斯聲稱，原初狀態(tài)具有一種優(yōu)點，它可應(yīng)用處于人類環(huán)境的普通條件中的實際的人類存在者，通過提供一種推導(dǎo)正義原則的手段，該正義原則從偶然的、因此也是道德上無關(guān)社會與自然影響中抽象出來，并不依賴于一個本體王國或完全超驗經(jīng)驗主體觀念。從而，將處于原初狀態(tài)中的各方的描述限制在那些所有人類共享的作為自由而平等的有理性存在者的特征之內(nèi)，“這些概念不再是純粹超越的，不再缺少與人類行為的種種明顯聯(lián)系，因為原初狀態(tài)的程序性觀念允許我們造就這些聯(lián)結(jié)?！盵1]（247）在原初狀態(tài)中，各方都有自己的合理生活計劃或者說不同的善的觀念，雖然他們不知道其內(nèi)容和細節(jié)。他們相互冷淡，不受仁愛或忌恨、妒忌的影響，既不自利也不利他，他們只是尋求自己盡可能高的收益而不考慮去損害對方。他們以建立在社會基本善基礎(chǔ)上的統(tǒng)一期望和對或然性的客觀解釋來采取達到目的的有效手段。這樣，羅爾斯認為正義的環(huán)境就算達到了。

（三）羅爾斯正義首要性思想的范圍界定

不同于許多思想家將法律、制度、社會體系以及許多特殊行為和人們的態(tài)度、氣質(zhì)等作為正義研究的對象，羅爾斯關(guān)注是社會的正義問題，“正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)（the basic structure of society），或更準確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”。因此，羅爾斯的正義問題是具體有所指，而不是泛泛而論，因為“社會基本結(jié)構(gòu)之所以是正義的主要問題，是因為它的影響十分深刻并自始至終。它們不僅涉及面廣，而且影響到人們在生活中的最初機會”。[1]（5）隨后，羅爾斯進一步從兩個方面來限定正義所探討的范圍。

首先，羅爾斯關(guān)心的是正義問題的一種特殊情形，而不是普遍地考慮制度和社會實踐的正義，“即便有人假定正義的概念使用于一切有利害關(guān)系的分配的話，我們也只感興趣于這類分配中的一種。沒有理由先決地認為滿足了基本結(jié)構(gòu)的原則對所有情況都同樣有效?！盵1]（5）然而羅爾斯所談的正義不是就事論事，他從所談的一點而推及其他，我們一旦有了一種對于這種情形的正確理論，借助于它，其他有關(guān)的正義問題就能比較容易解決了。在某種意義上，這樣一種理論可以為一些正義問題提供鑰匙。

其次，另一個限制是，主要考察那些調(diào)節(jié)著一個組織良好的社會的正義原則。羅爾斯認為，每個人都被假定是在符合正義地行動，在堅持正義的制度中盡他的職責，“我們還可以探討一個完全正義的社會會是什么情形。這樣我主要考慮的就是我所稱的嚴格的服從（即大家相互信賴，一致遵守正義的原則——引者注）?！盵1]（6）

因此，羅爾斯考慮的主要是正義原則以及和它們有密切聯(lián)系的原則，即使“作為公平的正當”一詞所暗示的較普遍的觀點，也不能包括所有的原則，因為它只應(yīng)用于人與人的關(guān)系，更確切地說是社會的基本結(jié)構(gòu)，而不考慮其他生命界。正如羅爾斯所說：“我們必須承認作為公平的正義和它示意的一般類型的觀點的有限范圍。”同時，羅爾斯認為正義不僅有它的空間限制，還有其時間的有效性，“我們不能提前決定，一旦別的問題被理解了，對作為公平的正義的結(jié)論須如何作出修正”。[1]（15）

三、羅爾斯正義首要性思想的現(xiàn)代反思

羅爾斯《正義論》出版后，正義首要性思想受到來自各方面的挑戰(zhàn)，羅爾斯積極地進行了應(yīng)戰(zhàn)。這種“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”不僅完善了正義首要性思想，使其更加成熟與完善，同時也是對社會問題的積極回應(yīng)和解決的過程。

（一）從“道德建構(gòu)主義”到“政治建構(gòu)主義”

首先受到質(zhì)問的是，以建立在羅爾斯發(fā)展后的社會契約論預(yù)設(shè)前提下的“公平正義”為基始理念的倫理學(xué)，能夠作為一種社會政治理念的自由主義的全部理論基礎(chǔ)嗎？如果能，是否意味著現(xiàn)代民主社會的全部理論基礎(chǔ)首先是或僅僅是一種依賴于道德形而上學(xué)預(yù)設(shè)的倫理學(xué)理論？若不能，又應(yīng)當給自由主義建立一種怎樣的理論基礎(chǔ)？進而，又該把自由主義構(gòu)建成一種怎樣的理論？這是《正義論》留給人們思考的問題，也是《正義論》問世后需要解決的問題。

因而，在《政治自由主義》一書的“導(dǎo)論”中，羅爾斯指出，“在《正義論》中，一種普遍范圍的道德正義學(xué)說與一種嚴格的政治正義觀念沒有區(qū)分開來。在完備的（comprehensive）哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說與限于政治領(lǐng)域的觀念之間沒有任何對比?！苯又终f：“合理而又互不相容的完備學(xué)說的多元性事實——即理性多元論事實——表明，在《正義論》一書中所使用的一種秩序良好的作為公平正義社會的理念是非現(xiàn)實的。這是因為它與在最好的可預(yù)見性條件下實現(xiàn)其自身的原則不一致?！盵5]

羅爾斯的結(jié)論是，《正義論》圍繞“公平正義”這一核心理念所構(gòu)建的自由主義還只是一種仿康德式的自由主義道德哲學(xué)，它最多也只是諸種現(xiàn)代自由學(xué)說（自由主義的倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等等）中的一種學(xué)說。在現(xiàn)代社會文化理念（理論）多元化的狀態(tài)下，它難以獲得作為公共理性之基礎(chǔ)的基本觀念的普遍性。而且，由于作為道德哲學(xué)的正義理論不可避免地需要借助于哲學(xué)形而上學(xué)的預(yù)設(shè)和個人合理性善觀念的主體性假設(shè)，也使得這種道德哲學(xué)流于“非現(xiàn)實主義”。因此，羅爾斯意欲構(gòu)建的是一種可望成為現(xiàn)代多元化民主社會之基本觀念系統(tǒng)的“政治自由主義”（political liberalism）或“自由主義的政治哲學(xué)”。這就是說，他要將其正義論倫理學(xué)改變成一種政治哲學(xué)，用他的話說，就是從康德式的“道德建構(gòu)主義”（moral constructivism）走向“政治建構(gòu)主義（political constructivism）。

（二）從“價值分歧”到“公共理性”

但是，改變基本觀念的理論性質(zhì)，并不等于完成了以此觀念為核心理念的理論體系之特性的轉(zhuǎn)換。一個必然的問題是：作為自由主義政治哲學(xué)之基本觀念的“正義”與作為道德哲學(xué)之基本觀念的“正義”有何不同？為什么政治自由主義哲學(xué)必須以“正義”作為其基本觀念或問題呢？這是羅爾斯不得不首先解釋和論證的。

羅爾斯意識到，自由理念的確立帶來了現(xiàn)代社會的多元化，特別是社會文化、信仰、價值和思想觀念等方面的多元化。這就給現(xiàn)代社會提出了一系列根本性的問題：在現(xiàn)代民主社會里，人們有權(quán)利和理由選擇和信奉自己認為是合理的學(xué)說或理念（哲學(xué)的、宗教的、道德價值的），并以此制訂自己的生活計劃。但是個人間對不同學(xué)說或理念的承諾必定會使他們的合理性觀念產(chǎn)生沖突，甚至會帶來整個社會理性觀念的內(nèi)在分裂。所以，建立最合適的基本正義觀念以便在確保個人自由權(quán)利的同時確保社會的多元寬容，就成了現(xiàn)代民主社會的基本政治需要。

羅爾斯認為，歷史上，西方自由主義沒有對這一問題作出令人滿意的解答，甚至沒有構(gòu)建一種完整的政治自由主義理論體系。之所以如此，蓋因西方近兩個多世紀的民主思想發(fā)展歷程中，人們對于現(xiàn)代立憲民主社會制度的實踐基礎(chǔ)和制度安排始終存在著兩種相互頡頏的觀念，即對于現(xiàn)代民主社會的自由與平等之雙重要求的不同偏重。這種分歧顯示出西方的民主思想或自由主義內(nèi)部長期存在著兩種不同的自由傳統(tǒng)：“現(xiàn)代自由傳統(tǒng)——強調(diào)個人的思想和良心自由，強調(diào)個人的基本權(quán)利和財產(chǎn)法則”和“古代自由傳統(tǒng)——強調(diào)平等的政治自由和公共生活的價值”。作為一種基于“獨立觀點”上的新自由主義政治哲學(xué)，政治自由主義的“公平正義”理念決不偏向這兩種傳統(tǒng)中的任何一種，更不是在它們之間進行兩者選一式的抉擇，而是首先通過提出并論證正義的兩個基本原則——即自由（權(quán)利）原則與平等（差異）原則——“以作為基本制度如何實現(xiàn)自由和平等價值的方向指南”；其次通過闡明一種“公共觀點”，使人們理解這兩個基本正義原則比已有的正義原則更適合于表達現(xiàn)代民主社會自由平等的公民理想，因而是“最合適的正義觀念”。因為這樣重新界說的兩個基本正義原則較充分地表達了現(xiàn)代民主社會的基本合理性因素——（1）對政治自由之公平價值的保障；（2）機會的公平平等；（3）按照差異原則來調(diào)節(jié)社會不公，以實現(xiàn)社會普遍公平。

（三）從“理念論證”到“實際運行”

僅僅實現(xiàn)現(xiàn)代社會制度的正義安排并不能確保社會普遍正義的真正實現(xiàn)，社會基本制度的正義安排和構(gòu)建可普遍化的社會正義原則體系的確是實現(xiàn)社會普遍正義、確保社會長治久安所需要的必要條件，但這些仍然不足以構(gòu)成實現(xiàn)社會普遍正義并長久確保社會正義秩序的充分必要條件。羅爾斯正義理論的不足，還不止于其正義動機理論的缺乏，而且還存在有關(guān)正義制度之實踐運作過程中公共政治倫理資源和理論論證的缺乏。羅爾斯說：“正義是社會制度的首要價值，正如真理是思想體系的首要價值一樣”，但是社會制度如何能夠不僅具備正義的特性，而且還能夠在實際運作中展示并保持其正義的特性？羅爾斯的正義理論只解決了問題的前一個方面，即社會制度的正義安排，但他沒有解決后一個方面的問題，至少沒有給予充分的關(guān)注和討論。就后一個方面而言，羅爾斯只是假設(shè)了公民的兩種“基本的道德能力”，并預(yù)設(shè)每一個正常的社會公民都具備這兩種基本的道德能力：一種是每個人都具備應(yīng)有的“正義感”；另一種道德能力是每個公民都具備其合宜的“善觀念”。但是，羅爾斯沒有充分解釋人們是怎樣獲得這種正義感的，也沒有解釋人們又如何保持其正義感。因此，這是羅爾斯正義首要性思想所應(yīng)進一步發(fā)展的。

然而，羅爾斯的正義首要性思想更多的是從哲學(xué)角度來分析，它已經(jīng)超出了現(xiàn)實的真?zhèn)畏直?。與其說是一個論斷，不如說是一個隱含診斷的論證過程或方法。它的理念更多地不是評判，而是它的論證的邏輯思維、它的理論體系建構(gòu)，以及它對現(xiàn)實問題的重要借鑒價值。正當西方國家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)了社會分配混亂、公平正義失衡之時，理論界的論爭不但沒有提供解決方案，反而使正義理論在維護社會公平秩序上顯得更加疲軟。羅爾斯正義首要性思想的出現(xiàn)，猶如一針強心劑，有力地平衡了這一論爭，為社會正義的評判提供了一種標準。這種正義首要性思想對于我國當前“效率與公平”、“先富與后富”的討論，乃至更為實際的收入分配改革和社會公平正義的構(gòu)建都有著重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]〔美〕約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.1-2.

[2]Kant，I.1785.Groundwork of the Metaphysics of Morals[M].translated by H.J.Paton.New York.1956.73.

[3]Mill，J.S.1863.Utilitarianism[M].In The Utilitarians.Garden City，1973.459.

[4]Hume，D.1739.A Treatise of Human Nature[M].2nd， edn，ed.L.A.Sel by-Bigge.Oxford，1978.17-18.

[5]〔美〕約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2000.2-5.

Criticism and Construction： Rawls's Thought Development

on the Primacy of Justice

Wang Dong Cai Yangbo

Abstract： The theory of primacy of justice is not only the essence of Rawls "theory of justice" throughout the book A Theory of Justice， but also the core beliefs for Rawls to defend. By using the method of criticism and construction， this paper took Rawls "main idea" as the basic clue and "rights prior to the good" as the basic object of analysis， and used the dual structure of "moral" （or "will"） and "base" （or "ognitive"） to deconstruct the primacy of justice in order to provide a theoretical reference for the construction of China's social fairness and justice.

Keywords： Rawls； Justice； The primacy of justice

責任編輯：王之剛