吳濤　甘文超　王杰　白深郡　劉軍

摘 要：公訴案件繁簡分流機制改革是檢察改革的重要內(nèi)容。現(xiàn)有制度設計存在諸多不足。四川廣安的改革實踐，克服了現(xiàn)有制度的不足，超越了各地司法實踐。結合國家司法改革要求和現(xiàn)代先進管理理念，應從分流原則、分類標準、辦案機構、分流效率和質(zhì)量、訴訟文書制作、檢察機關內(nèi)部審批程序、不起訴制度、公訴人庭審工作等方面予以全面完善。

關鍵詞：繁簡分流；公訴案件；檢察機關

中圖分類號： 916.3 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2013）05003506

當前公訴案件辦案面臨任務重、要求高、難度大的形勢，不少地方檢察院開展了繁簡分流機制的探索與實踐。我國刑事訴訟法對繁簡分流進行了相應的規(guī)定，但其著重在審判環(huán)節(jié)，對審前環(huán)節(jié)特別是公訴環(huán)節(jié)基本上沒有規(guī)定，相應的司法解釋規(guī)定也不具體。施行案件繁簡分流辦理機制，符合刑事訴訟經(jīng)濟和效率的原則，是形式合法性與實質(zhì)合法性的統(tǒng)一，是刑事訴訟公正價值的重要體現(xiàn)。施行案件繁簡分流辦理機制，是運用二八定律（1）、層級理論和能力素質(zhì)模式（2）等的科學管理手段，也是提高訴訟效率的重要途徑。

一、現(xiàn)行制度設計及司法實踐概述

（一）司法解釋及相關規(guī)定

本著提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的指導思想，我國刑事訴訟法規(guī)定了簡易程序。2002年最高人民檢察院《關于進一步加強公訴工作的決定》、2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》、《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》、2006年最高人民檢察院《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》和2006年最高人民檢察院《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，均對被告人認罪案件的訴訟程序作了一些規(guī)定。一是對被告人認罪的公訴案件的簡易程序作了進一步的簡化，二是認可了司法實踐中的普通程序簡易審，在一審普通程序與簡易程序之外另設了一個被告人認罪案件的訴訟程序，即普通程序簡易審。

（二）各地關于輕微刑事案件快速辦理機制的實踐概述

近幾年來，不少地方公檢法三家聯(lián)合會簽了關于輕微刑事案件快速處理機制的規(guī)范性文件，如江蘇、重慶、北京、海南、安徽等省級人民檢察院，全國許多市、縣級基層人民檢察院都與當?shù)毓矙C關、人民法院聯(lián)合會簽了文件，在偵捕訴、審各個環(huán)節(jié)快速辦理輕微刑事案件，辦案效率顯著提高。主要做法如下：

1.適用條件

大多數(shù)適用快速處理的案件有四類：（1）案情簡單，事實清楚，證據(jù)確實、充分；（2）可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金；（3）犯罪嫌疑人、被告人承認實施了被指控的犯罪；（4）適用法律無爭議。但有些地方將適用快速處理刑事案件的范圍擴大到可能判處七年以下有期徒刑的案件，廣東省以案件類型分類，將盜竊、搶奪、搶劫、故意傷害、交通肇事等五類案件納入快速處理范疇[1]。同時，有些地方還規(guī)定了不得適用快速處理的案件，如深圳羅湖區(qū)檢察院規(guī)定雇兇傷害他人的、涉黑涉惡案件以及主要犯罪嫌疑人在逃需要進一步查證的案件[2]，成都金牛區(qū)檢察院將涉及賠償而未賠償?shù)陌讣才懦谶m用快速處理的范圍等[3]。

2.辦案模式

許多地方采取了人員分類辦理的機制，其中多數(shù)又在公訴部門內(nèi)成立專門的辦案組，也有的地方成立輕微刑事案件快速審查起訴科[4]。廣州市海珠區(qū)檢察院通過建立公訴人“分類管理”制度，將公訴科干警分為攻堅型、快捷型、綜合型公訴人三類，將不同的案件交給具有不同專長、特點的公訴人辦理（3）。

3.操作規(guī)程

具體操作標準主要依照高檢規(guī)定，采取由偵查監(jiān)督部門制作《快速適用審查起訴建議書》的方式，建議公安機關將案件快速移送審查起訴。在審查起訴階段，主要簡化審查報告的制作，從而簡化審查起訴工作量，實現(xiàn)繁簡分流；而在程序設計上，主要依靠主訴檢察官辦案責任制，簡化內(nèi)部審批程序。在審判階段，一般建議法院適用簡易程序或普通程序簡化審理案件。

二、當前繁簡分流機制存在的問題

（一）現(xiàn)行兩簡程序制度存在明顯缺陷

現(xiàn)行的兩簡程序制度主要對認罪案件的庭審方式改革，對于認罪案件的偵查、審查起訴階段并未制定制度予以相應的程序簡化，這制約了認罪案件的訴訟效率。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，某市適用簡易程序審理的案件，平均審查起訴期限為14.47日，適用普通程序審理的案件平均審查起訴期限為16.32日，司法機關承辦案件的壓力依然較大。雖然最高人民檢察院制定了《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》，從制度內(nèi)容本身看，只是簡化了制作審查逮捕意見書和審查起訴終結報告。對于認定事實與偵查機關所認定一致的，應當予以簡要說明，不必重復敘述；可以簡單列明證據(jù)的出處及其所能證明的案件事實，不必詳細抄錄；應當重點闡述認定犯罪事實的理由和處理意見。在辦案機制上，要求分工辦理，指定人員專門辦理輕微刑事案件，具備條件的可以在偵查監(jiān)督部門和公訴部門成立相應的辦案組。在具體的操作程序上，實際與犯罪輕微刑事案件沒有多大區(qū)別，不能真正起到簡化的目的。同時，最高人民檢察院發(fā)布的規(guī)范性文件主要以檢察職能為基點，而刑事訴訟涉及偵查、批捕、起訴、審判各個環(huán)節(jié)，要依法快速辦理輕微刑事案件，需要公檢法等部門的密切配合。

（二）檢察機關不派員出庭，嚴重違背了控審分離原則

實踐中，基層檢察院對適用簡易程序的刑事案件，基本不出庭。這無疑于使主持簡易程序審判的法官同時承擔兩種訴訟職能，導致訴訟又呈現(xiàn)出較強的糾問式色彩，嚴重違背控審分離和法官中立原則。雖然有些地方為加強簡易程序審理案件的訴訟監(jiān)督，適當擴大了簡易程序出庭的范圍，但仍未從根本上解決此問題。在刑事訴訟法修改草案中，明確規(guī)定了簡易程序審理的案件，檢察官應當出庭，但這又增加了檢察官的工作量，如何解決這一問題，本文將在后面予以闡述。

（三）適用范圍有限

在現(xiàn)有規(guī)定中，重罪案件不適用簡化程序審理。最高人民檢察院《公訴案件（一審）審查報告（簡化版樣本）》中也只適用簡易程序審理的案件，但適用簡易程序審理的案件是簡類案件的一部分。我們認為，刑罰的輕重不能與案件的繁簡相等同。刑罰的輕重，是在刑法學或者犯罪學意義上對案件中被告人罪責大小所作的評價，案件的繁簡是在訴訟法學或者偵查學意義上對案情的分類，兩者沒有必然的聯(lián)系。故無論在立法層面，還是在司法層面，是否采用簡易程序，主要應從訴訟層面考慮。

（四）缺乏對繁類案件制度的設計

雖然很多地方對簡類案件的處理進行了深入的探索，但同時卻缺乏對繁類案件制度應有的關注，沒有實現(xiàn)將繁簡案件的分流進行整體的設計。

三、四川廣安地區(qū)繁簡分流的改革實踐

我們按照二八理念（1），初步將繁類案件確定三人以共同犯罪案件、十年有期徒刑以上案件、涉外案件及危害國家安全案件以及職務犯罪案件。根據(jù)統(tǒng)計，四川廣安市檢察機關2008年至2010年辦理的案件中，繁類案件共約占19.18%，而簡類案件約占80.82%（4）。近年來，四川廣安市無涉外案件及危害國家安全案件。

同時，對全市公訴人員結構統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)：檢察員共16人，約占辦案人員的66.6%，助理檢察員8人，占辦案人員的33.3%；具備三年以上公訴工作經(jīng)驗且為檢察員的14人，占辦案人員的58.33%。按照擬定的繁簡類案件進行分類辦理的統(tǒng)計分析，2010年由檢察人員辦理的繁類案件有188件，占繁類案件的68.8%，由助理檢察辦理的繁類案件有85件，占繁類案件的31.2%，由檢察員辦理的簡類案件有908件，占簡類案件的71.9%，由助理檢察員辦理的案件有354件，占簡類案件的28.1%。由于實行的是辦案輪流制，因此基本上辦案的數(shù)量相差不大。我們對2010年的辦案期限進行分析，其中繁類案件平均辦案期限為17.59天，簡類案件平均辦案期限為14.68天。繁簡類案件辦案期限相差不大。

根據(jù)調(diào)查結果，我們選定四川鄰水縣作為試點，按照二八定律（1）的模式，對案件按繁簡度進行了分類，同時運用能力素質(zhì)模型和層級管理理論對公訴人員進行了分類管理，將案件分類與人員分類對應起來，形成了繁簡分流辦案模式。

第一，確定合理的辦案模式。優(yōu)化辦案結構，對繁簡兩類案件試行受理分流和分類辦理：即結合辦案人員的公訴能力、特長及辦案特點，并根據(jù)偵查機關移送的“繁”類案件與“簡”類案件之比為七比三的基本情況，將現(xiàn)有的辦案人員分置為辦案一組、辦案二組兩個辦案機構。辦案一組配置4人，負責辦理“繁”類案件，辦案二組配置2人，負責辦理“簡”類案件。

第二，區(qū)分界定繁簡案件?！胺薄鳖惏ǎ郝殑辗缸锇讣茐纳鐣髁x市場經(jīng)濟秩序犯罪案件，多人結伙作案、依法可能判處十年以上刑罰的案件，一人作案依法可能判處十年以上刑罰的案件，被告人不認罪的案件，黨委政府重視、社會影響大的案件，其他重大疑難復雜案件?！昂啞鳖惏ǎ喊盖楹唵?、事實清楚、證據(jù)充分、犯罪嫌疑人認罪的法定刑在十年有期徒刑以下刑事案件。

第三，規(guī)范具體操作流程。辦理“簡”類案件重在提高效率，一要做到“三個減少”：簡化審結報告，不必面面俱到，減少書面審查時間；案件起訴審批權交由主訴檢察官行使，減少審批程序；大力適用普通程序簡化審，簡易程序以減少出庭工作量。二要做到“兩個嚴格”：嚴格辦案期限，要求自受理案件之日起十日內(nèi)必須審結；嚴格案件退補程序，對確需必要的案件須報經(jīng)部門負責人同意方可退補。

辦理“繁”類案件重在質(zhì)量和效果，要求做到“三個必須”，即必須全面細致審查案件，形成能全面客觀反映案件事實、證據(jù)以及適用法律的審結報告；必須嚴格履行主訴檢察官、部門負責人、主管檢察長三個層次的審批程序，明確辦案責任；必須制作出庭預案，并在出庭公訴時加以運用，確保庭審效果。

第四，配套機制健全有效。一是暢通退出機制。發(fā)現(xiàn)案件不宜適用快速辦理機制的，要及時退出。退出的方式有兩種：一是承辦人經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)的，及時報告科長后請示主管檢察長決定，將案件轉為按普通審查方式辦理；二是在法院審理過程中因案件事實、證據(jù)變化等原因，已喪失快速審理條件的，公訴人要及時建議法庭恢復普通庭審程序。 二是建立案件動態(tài)考核管理，確保案件質(zhì)量。充分發(fā)揮辦案信息化在規(guī)范執(zhí)法行為、案件質(zhì)量監(jiān)控中的重要作用，由部門負責人、案件質(zhì)量督查部門、主管檢察長通過辦案軟件對快速辦理的“簡”類案件進行同步跟蹤、適時監(jiān)督，確保不因快速辦理而簡化訴訟程序，不因快速辦理而影響案件質(zhì)量。 三是改革審查報告。按照疑難、重大案件慎辦細審，簡單、輕微案件快辦速理的原則，對有爭議、社會影響大的案件要求充分研討，細化審查報告中證據(jù)摘錄內(nèi)容，并增強法律文書的說理性；而對可以適用簡易程序案件和普通程序認罪案件，對審查報告簡化內(nèi)容，基本上以起訴書的格式制作。 四是完善告知制度。使案件當事人明確知道簡類案件辦理帶來的法律后果并同意時才適用簡類案件的辦理。除法律規(guī)定的相應的告知義務外，還應在收到案件材料三日內(nèi)告之案件當事人對偵查機關移送的犯罪事實是否有異議，在沒有異議或其異議不影響案件處理的情況下，才繼續(xù)按照簡類程序辦理。這樣保證案件快速辦理后不致于引起不穩(wěn)定因素，確保辦案質(zhì)量。

四川廣安地區(qū)的繁簡分流改革取得了較好的實踐效果，主要是：

一是訴訟效率顯著提高。審查起訴辦案期限明顯縮短，緩解了案多人少的矛盾；減少了犯罪嫌疑人、被告人審前羈押時間，訴訟效率顯著提高。2011年，簡類案件的平均辦案期限為7.46天，比2010年的同類案件減少了7.22天，同樣繁類案件的平均辦案期限為12.74天，比2010年同類案件減少5.19天。

二是優(yōu)化了司法資源配置，案件質(zhì)量穩(wěn)步上升。一方面，保證了疑難復雜案件質(zhì)量的提高。從實施繁簡分流機制后，檢察機關對多數(shù)繁類案件進行了提前介入，特別是對職務犯罪案件，做到了件件提前介入、及時審結。2011年，全年職務犯罪案件平均辦案期限為17.8天，比以前同期減少了12.3天，同時職務犯罪案件起訴率和判決率均達到了100%。另一方面，簡易案件辦理組雖然人均辦案數(shù)量較大，但辦案壓力和工作程序均能夠合理承受。從2011年人均辦案情況看，辦理繁類案件人員平均辦理20.5件，辦理簡類案件人員平均辦案139.5件。在辦理簡易類案件中，適用簡易程序審理的共198件，適用簡易程序率達54.84%，比2010年同期適用簡易程序率上升了23.59%。適用普通程序簡化審的共69件，只有12件適用普通程序審理。

三是減輕了羈押場所的壓力，節(jié)省了羈押成本。案件的訴訟周期縮短，久拖不決的案件減少，加快了看守所在押人員的轉送速度，其平時羈押人數(shù)有所減少。據(jù)不完全統(tǒng)計，原來鄰水縣看守所平時在押人員基本在260人左右，后來下降到230人左右。隨著繁簡分流機制的進一步實施，以及公安、法院辦案速度的加快，效果日益明顯。

四、繁簡分流制度的構建與完善

（一）繁簡分流審查起訴的原則

一是嚴格依法原則?？焖俎k理可以簡化內(nèi)部工作流程，縮短各個環(huán)節(jié)的辦案期限，但不能省略法定的辦案程序。繁類案件的辦理不能增加新的訴訟程序。二是公正與效率相統(tǒng)一原則。三是充分保障訴訟參與人訴訟權利原則。四是及時化解社會矛盾原則。

（二）確定繁簡案件的分類標準

從兩個方面考慮：一是案件本身的難易程度，這與案件涉及到的法律適用、案件參與人數(shù)以及辦案要求有關。二是案件辦理可能帶來的公正風險程度，這與案件的社會關注度和對權益的侵害程度有關。

簡類案件應當包括：（1）法定刑在十年有期徒刑以下刑罰的；（2）案情簡單；（3）犯罪嫌疑人承認實施了被指控的犯罪；（4）社會影響較小，主要是指多發(fā)性案件、作案次數(shù)少、作案人數(shù)少、適用法律爭議不大的案件。

繁類案件應當包括：（1）法定刑在十年有期徒刑以上刑罰的；（2）三人以上共同犯罪的案件；（3）職務犯罪案件；（4）涉外案件；（5）危害國家安全案件等。

（三）建立專門的辦案機構

應當設立簡易案件辦理組、職務犯罪案件組、重特大案件辦案組。在條件允許的地方，還可根據(jù)辦案專業(yè)化的要求，設立更多的辦案組。

綜合運用現(xiàn)代管理理念[5]配置辦案人員。首先，應根據(jù)“二八”理念（1），至少用40%的辦案資源辦理80%多的簡類案件，而將60%的辦案資源投入到20%的繁類案件中；運行較為順暢后，還可加大繁類案件辦案資源的力度。其次，根據(jù)能力素質(zhì)型理念，對于具備辦案資格、經(jīng)驗不豐富的辦案人員，可以辦理簡類案件，只有當具備一定辦案經(jīng)驗且辦案能力提高后，才能辦理繁類案件。其次，按照層級管理的原理，在做好崗位分析、明確崗位職責、設置組織結構的基礎上，形成薪酬級別制度和崗位準入制度。

（四）提高案件的分流效率和質(zhì)量

案件分流方式主要有五種：一是公安機關在偵查終結時分流；二是在批捕環(huán)節(jié)分流；三是由公訴內(nèi)勤組對案件進行分流；四是成立案件管理中心；五是由公訴部門負責人對案件進行審查、分流。

我們認為，可以采取以公安機關分流為主、案件管理中心分流為輔的方式。2011年9月，最高人民檢察院成立了案件管理中心，各地也相繼成立了相應的管理機關，案件管理中心成為了案件管理的專門機構，因此案件分流成為其必然的職責。但由于案件管理中心更多的是從程序及辦案流程方面對案件辦理進行管理，基本上不接觸案件的具體內(nèi)容，因此其還不能完全承擔案件分流的職責。而公安機關在偵查案件過程中，對犯罪嫌疑人是否認罪有更直接的了解，而對案件處理時刑期的預計有初步的判斷，因此由公安機關先對案件進行分流。對于偏差的，檢察機關的案件管理中心由于對案件處理也能予以輔助判斷，從而達到案件分類準確的目的。

（五）分類制作文書

對于適用快速辦理機制的輕微刑事案件，應當簡化制作審查逮捕意見書和審查起訴終結報告。認定事實與偵查機關所認定一致的，應當予以簡要說明，不必重復敘述，可以簡單列出證據(jù)的出版及其所能證明的案件事實，不必詳細摘錄，應當重點闡述認定犯罪事實的依據(jù)和處理意見。2011年9月5日，最高人民檢察院公訴廳下發(fā)了《公訴案件（一審）審查報告（普通版樣本）》和《公訴案件（一審）審查報告（簡化版樣本）》，這為案件繁簡分流打下了基礎。但根據(jù)要求，《公訴案件（一審）審查報告（簡化版樣本）》只適用于簡易程序審理的案件。我們認為，為了更加徹底地實現(xiàn)案件繁簡分流，可以將《公訴案件（一審）審查報告（簡化版樣本）》擴大到所有簡類案件的辦理。

（六）完善內(nèi)部審批程序

在辦理簡易案件中，盡量實行案件處理個人負責制，減少案件處理的合議程序；在辦理繁類案件中，實行嚴格的合議制，確保案件高質(zhì)量地處理。只有在繁簡案件實現(xiàn)不同的辦案程序，才能為實現(xiàn)案件繁簡分流打下基礎。

要提高簡類案件的辦案效率，應當對主訴檢察官充分放權。這種放權應體現(xiàn)在對輕微刑事案件的決定起訴權以及行使起訴權、自行偵查權、延長審查起訴期限權、判決裁定的審查權。對于簡易案件，由主訴檢察官直接決定提起公訴并自行簽發(fā)起訴書；而當收到法院的判決、裁定書后，直接由主訴檢察官審查終結。無需經(jīng)過主管檢察長、部門負責人簽發(fā)、簽署意見，也不需要經(jīng)過集體討論，免除了煩瑣的行政化程序。當然，還應建立完善的監(jiān)督制約機制，重點是流程監(jiān)督。成立案管中心后，可以更好地實現(xiàn)監(jiān)督目的。同時，適當加入一些合議制，明確應進行合議制的范圍，以加強對主訴檢察官的制約。

對于繁類案件的辦理，在案件的處理上，應實行嚴格的合議制，實行集體討論制，同時也應實行嚴格的層級辦案制度，所作處理均由檢察長或檢察委員會決定，做到繁者更繁，確保案件質(zhì)量。

（七）完善不起訴制度

基于對不起訴權濫用的考慮，我國的不起訴制度中規(guī)定了較為繁瑣的程序，這無形中增加了辦案人員的辦案成本，導致實踐中很多辦案人員及辦案部門不愿作不起訴，而寧愿將案件起訴到法院。這顯然與不起訴制度的初衷相背。我們認為，應當完善不起訴制度，對不起訴決定的程序予以簡化：一是制定更加詳細的不起訴適用標準，規(guī)范不起訴自由裁量權。二是增加檢察長對不起訴決定權的行使，對于相對不訴案件，可以由檢察長或檢察委員會做出決定，改變當前相對不訴必須只有檢察委員會才能做出的局限。三是實行案例指導制度，對于需要做出不起訴決定的案件，以前有做出不起訴決定的類似案例，可以由檢察長依照以前案例直接做出不起訴決定，對于以前沒有類似案例的，再由檢察委員會決定是否不起訴。

（八）完善公訴人庭審工作

對于繁類案件，應嚴格按照普通程序審理的要求進行庭審，同時公訴人應加強庭前準備工作，除詳細制作審查報告外，還要制作詳細的訊問提綱、舉證計劃、質(zhì)證預案和答辯提綱，對公訴意見要進行詳細論證和說理。

對于簡易案件而又不需要按簡易程序審理的案件，在庭審中可按普通程序簡化審理的方式參加庭審。同時簡化庭前準備工作，可以不制作訊問提綱、舉證計劃、質(zhì)證預案和答辯提綱，可以簡化公訴意見書的制作，對于雙方無爭議的事實與證據(jù)不再進行論證。公訴人出庭程序可以從以下幾方面簡化：

一是建立集中審查和出庭機制。依托主訴檢察官辦案責任，探索和建立“簡案專辦”與“專人出庭公訴”相結合，“集中提起公訴”與“集中出庭公訴”相結合等工作機制，充分發(fā)揮簡易審訴訟便捷、高效的特點。

二是不制作或簡化庭審記錄。由于檢察機關的庭審記錄并不是刑事訴訟法規(guī)定必須制作的，檢察機關庭審記錄的目的是記錄庭審情況，為審判監(jiān)督提供一定的依據(jù)。我們認為，對于適用簡易程序審理的案件，由于被告人對于案件事實和適用法律無異議，可以省略庭審記錄。如果在庭審過程中，被告人有部分異議的，公訴人可以在庭后將庭審情況記錄在案。這樣，公訴人出席法庭時可以獨自參加庭審，也不需要帶書記員。

三是改進出庭公訴方法。鑒于適用簡易程序審理的公訴案件事實清楚、證據(jù)確實充分，且被告人認罪，故公訴人派員出庭支持公訴，應當采取符合簡易程序公訴案件庭審的實際需要和提升出庭質(zhì)量與效率的方式進行。宣讀起訴書：公訴人可以根據(jù)庭審需要選擇全文宣讀，或者擇要宣讀“案件事實”、“起訴要求和根據(jù)”部分。訊問：被告人對起訴書指控內(nèi)容均無異議的，公訴人可以省略訊問；被告人如有異議，公訴人可以針對性地簡要訊問。舉證、質(zhì)證：公訴人可以通過宣讀起訴書“證據(jù)”部分，也可以采取概括方式，僅就證據(jù)的名稱及證明事項進行歸納說明。但對于法庭認為有必要出示、宣讀，或者辯方要求出示、宣讀的除外。法庭辯論：公訴人可以直接發(fā)表量刑建議，并針對被告人的辯解和辯護人的辯護意見簡要答辯?？傊诟鱾€環(huán)節(jié)都要按照簡化的程序來進行。

注釋：

（1）二八定律也叫帕累托定律（又譯巴萊多定律），最早是意大利經(jīng)濟學家帕累托（巴萊多）1897年提出的研究結論：大約20%的人占有80%的社會財富，其中，10%的人所擁有的財富為65%，5%的人享有的財富為50%。這一研究表明：關鍵的少數(shù)，往往是決定整個組織的效率、產(chǎn)出、盈虧和成敗的主要因素。

（2）能力素質(zhì)模型方法是從組織戰(zhàn)略發(fā)展的需要出發(fā)，以強化競爭力，提高實際業(yè)績?yōu)槟繕说囊环N獨特的人力資源管理的思維方式、工作方法和操作流程。主要依據(jù)麥可利蘭能力素質(zhì)五層次說（知識、技能、自我概念、特質(zhì)、動機）。

（3）本課題組于2011年4月赴廣州、深圳進行了專門調(diào)研。

（4）辦案數(shù)據(jù)根據(jù)廣安市人民檢察院統(tǒng)計報表。

參考文獻：

[1]王學成.輕微刑事案件快速辦理機制的探索與完善[G]//認罪案件程序改革研究.北京：中國方正出版社，2009：257-263.

[2]孟昭文，邱伯友，胡崇安.輕微刑事案件快速辦理的現(xiàn)狀分析[J].法學，2010，（3）：154-159.

[3]黃維智，秦宗龍.公訴案件實行“繁簡分流”機制的實踐與探索[J].人民檢察，2006，（18）：48-50.

[4]王璐，李義魯，謝菲.輕微刑事案件快速辦理機制探索[G]//認罪案件程序改革研究.北京：中國方正出版社，2009：494-509.

[5]張玉韓.實行人力資源機制創(chuàng)新管理的做法與效果[J].中國衛(wèi)生資源，2006，（7）：191-192.