李靖

2013年博鰲亞洲論壇的主題設(shè)置，最大氣而且與企業(yè)管理密切相關(guān)的，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家針對(duì)當(dāng)前形勢(shì)，向企業(yè)家提出的“六問(wèn)”。

這類似于“天問(wèn)”般的“六問(wèn)”，從創(chuàng)新到國(guó)際化，從經(jīng)營(yíng)多元化到企業(yè)社會(huì)責(zé)任，一系列當(dāng)前環(huán)境下對(duì)企業(yè)最重頭的課題，被諸如諾貝爾獎(jiǎng)獲得者菲爾普斯這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，和盤托到了面前。

但值得玩味的是：隨著“經(jīng)濟(jì)學(xué)家‘六問(wèn)論壇”上產(chǎn)學(xué)兩界的持續(xù)討論，最終所有話題都?xì)w結(jié)到一個(gè)有關(guān)創(chuàng)新的問(wèn)題——中國(guó)是否缺少創(chuàng)新？中國(guó)企業(yè)如何創(chuàng)新？哪些因素在阻礙創(chuàng)新？……

因?yàn)椋鉀Q了創(chuàng)新的問(wèn)題，其他諸問(wèn)才會(huì)迎刃而解。

菲爾普斯：刺激創(chuàng)新是“另一條路”

論壇中讓人印象最深刻的一段，有關(guān)微軟公司全球資深副總裁張亞勤的一個(gè)困惑。作為主持人，張亞勤提出一個(gè)問(wèn)題：“在中國(guó)，一提到GDP增長(zhǎng)率7%，人們就會(huì)擔(dān)憂經(jīng)濟(jì)放緩。7%是一個(gè)很糟糕的數(shù)字嗎？波蘭外交部部長(zhǎng)很驕傲地說(shuō)：波蘭是歐洲發(fā)展最快、最健康的國(guó)家，因?yàn)镚DP增長(zhǎng)率可以達(dá)到5%！那么，為什么7%的增長(zhǎng)率在中國(guó)就會(huì)引發(fā)擔(dān)憂？”

這是一個(gè)重要的題目，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，估計(jì)不少國(guó)人心中皆有，會(huì)用所謂的中國(guó)國(guó)情作出解釋。但菲爾普斯說(shuō)：雖然GDP降到6%或者5%，那么中國(guó)的就業(yè)等方面，會(huì)出現(xiàn)很糟糕的情況，但是“對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，還有另外一種選擇——刺激創(chuàng)新”。因?yàn)?，如果中?guó)經(jīng)濟(jì)有足夠多的創(chuàng)新，那么即使是比7%低的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，也可以滿足促進(jìn)就業(yè)、增加收入的需求。

也就是說(shuō)，如果我們的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是依靠投資等粗放式、低效率的方式支撐，而是依靠諸如企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的精耕細(xì)作的話，那么，即使5%的增長(zhǎng)率，對(duì)我們這樣的大國(guó)而言，也是一個(gè)比現(xiàn)在的7.8%（2012年增長(zhǎng)率）還要樂(lè)觀的數(shù)字。

因此，菲爾普斯說(shuō)：中國(guó)應(yīng)該刺激創(chuàng)新，而非“刺激經(jīng)濟(jì)”！

我們處在創(chuàng)新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)

可是，關(guān)于中國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新，另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Ronald Coase有一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題：“與英國(guó)18世紀(jì)和美國(guó)19世紀(jì)的工業(yè)革命相比，顯而易見(jiàn)，中國(guó)的工業(yè)革命在技術(shù)創(chuàng)新上是略遜一籌的，作為中國(guó)企業(yè)家，您是否認(rèn)同這個(gè)評(píng)價(jià)？您認(rèn)為自己在創(chuàng)新方面面臨哪些主要困難？”

這也是一個(gè)非常重要的題目，不過(guò)現(xiàn)場(chǎng)一些企業(yè)家所強(qiáng)調(diào)的，是“不需要重新發(fā)明車輪子”，因?yàn)椤败囕喿印币呀?jīng)被發(fā)明出來(lái)了。但問(wèn)題也確如經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎所言：必須承認(rèn)，總體來(lái)講，中國(guó)到目前為止的技術(shù)創(chuàng)新和管理創(chuàng)新，主要還是靠引進(jìn)?！翱墒牵F(xiàn)在我們也處在了一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，引進(jìn)已經(jīng)不足以確立企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，下一步中國(guó)企業(yè)必須通過(guò)創(chuàng)新才能保證高增長(zhǎng)，也只有創(chuàng)新才能成為企業(yè)和國(guó)家發(fā)展的支柱?！?張維迎說(shuō)。

其實(shí)，即使國(guó)際化、多元化等“六問(wèn)”的其他方面，也在隨后的討論中被“收歸”為“創(chuàng)新”話題。因?yàn)橹袊?guó)企業(yè)如果沒(méi)有獨(dú)到創(chuàng)新所塑造的核心競(jìng)爭(zhēng)力，在現(xiàn)在低成本優(yōu)勢(shì)逐漸喪失的大趨勢(shì)下，又何談國(guó)際化、多元化的成功呢？

作為最了解世界頂尖企業(yè)創(chuàng)新情況的人，張亞勤對(duì)中國(guó)企業(yè)提出忠告：創(chuàng)新是被逼出來(lái)的，不僅中國(guó)企業(yè)國(guó)際化必須靠創(chuàng)新培育出競(jìng)爭(zhēng)力，就是在國(guó)內(nèi)，隨著跨國(guó)公司越來(lái)越深耕中國(guó)市場(chǎng)，中國(guó)企業(yè)在技術(shù)、管理上的創(chuàng)新，對(duì)其生存也越來(lái)越重要。

踢開創(chuàng)新的文化障礙

那么，怎樣刺激創(chuàng)新，而非“刺激經(jīng)濟(jì)”？這要看清是哪些因素阻礙了創(chuàng)新。張維迎的觀點(diǎn)是：中國(guó)企業(yè)家在心態(tài)上應(yīng)該謙遜，只有謙遜才能更好地創(chuàng)新。

張亞勤則針對(duì)不少中國(guó)企業(yè)“統(tǒng)一思想”式的管理文化提出意見(jiàn)：西方國(guó)家創(chuàng)新的繁榮，是與個(gè)體主義文化的崛起有關(guān)的。在很大程度上，應(yīng)該把西方企業(yè)創(chuàng)新的成果歸功于個(gè)體主義。這與中國(guó)企業(yè)常常強(qiáng)調(diào)共同理想、共同理念的價(jià)值觀，有鮮明的對(duì)比。

而對(duì)人們非常崇尚的“自主創(chuàng)新”觀念，張亞勤也進(jìn)行了批駁：當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)是，你中有我，我中有你，“自主創(chuàng)新”理念是很值得懷疑的，“開放創(chuàng)新”倒更接近現(xiàn)在創(chuàng)新環(huán)境的本質(zhì)。

用管理來(lái)“刺激創(chuàng)新”

此外，在管理和制度層面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家也一起剖析了不少阻礙創(chuàng)新的障礙。

菲爾普斯提到：過(guò)去幾年，中國(guó)在研發(fā)上的總體投入非常大，“在速度、規(guī)模方面已經(jīng)超過(guò)了美國(guó)”。也就是說(shuō)，在研發(fā)的投資方面，已經(jīng)不是障礙。但這些資金在如何分配和使用效率上仍存在著問(wèn)題。

這是一個(gè)涉及管理和制度層面的話題，胡祖六的解讀最為直接：盡管經(jīng)過(guò)了30年改革，但政府在市場(chǎng)上的力量仍然太強(qiáng)大，制度經(jīng)濟(jì)的氛圍仍然太濃厚，這是創(chuàng)新效率不高的一個(gè)原因。而國(guó)有企業(yè)對(duì)許多資源的壟斷，也阻礙著民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)。

不過(guò)，相比于胡祖六的急切，遠(yuǎn)大空調(diào)總裁張躍倒輕松得多：世界上很少有國(guó)有企業(yè)辦得好的，給的優(yōu)勢(shì)資源越多，越缺乏競(jìng)爭(zhēng)力?！拔磥?lái)的問(wèn)題不是國(guó)有企業(yè)搶了民營(yíng)企業(yè)的生意，或者有各種各樣特權(quán)的問(wèn)題，而是國(guó)有企業(yè)本身就辦不好的問(wèn)題?！?/p>

看來(lái)，對(duì)外部創(chuàng)新環(huán)境的變化保持耐心，但同時(shí)在內(nèi)部錘煉那些“刺激創(chuàng)新”的管理機(jī)制，才是最適合那些致力于創(chuàng)新的中國(guó)企業(yè)的王道。

責(zé)任編輯：焦 晶