傅艷蕾　何紅連

[摘 要]當(dāng)前社會(huì)主義核心價(jià)值觀的提煉難以達(dá)成共識(shí)，原因之一是對(duì)國(guó)家與個(gè)人的主體定位存在分歧，借助“需求”這一分析工具，這一分歧具體表現(xiàn)為國(guó)家需求與個(gè)人需求之爭(zhēng)。從必要性看，兩種需求應(yīng)同時(shí)滿足并融合，這是基本的價(jià)值判斷和選擇；從兩種需求得以融合的可能性看，歷史、現(xiàn)實(shí)與理論都提供了證明，并在“社會(huì)關(guān)系需求”上產(chǎn)生了交集。為此，解決社會(huì)主義核心價(jià)值觀提煉的困境可以“社會(huì)關(guān)系需求”作為突破點(diǎn)，它立足于兩個(gè)支撐：一是對(duì)“需求”進(jìn)行分層，二是進(jìn)一步對(duì)“社會(huì)關(guān)系”在“需求”中的定位加以理清和提升。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)關(guān)系需求；國(guó)家需求；個(gè)人需求；社會(huì)主義核心價(jià)值觀

中圖分類號(hào)：D64 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008410X（2013）01008405

當(dāng)前社會(huì)主義核心價(jià)值體系研究面臨一個(gè)尷尬局面，即對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的提煉難以達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前學(xué)術(shù)界共提出了六十種有關(guān)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的看法或表述，涉及九十多個(gè)具體范疇[1]。換言之，現(xiàn)在面臨的問題不僅在于回答“社會(huì)主義核心價(jià)值觀到底是什么”，更需迫切回答的前提性問題是“為何社會(huì)主義核心價(jià)值觀的提煉難以達(dá)成共識(shí)”。從研究現(xiàn)狀來看，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的主體定位存在分歧是一個(gè)重要方面，突出表現(xiàn)為“國(guó)家”與“個(gè)人”之間的爭(zhēng)論。確切地說，當(dāng)前社會(huì)主義核心價(jià)值觀面臨的一個(gè)選擇難題是：“國(guó)家需求”與“個(gè)人需求”何者優(yōu)先考慮和滿足？本文試從這一矛盾入手，探求解決社會(huì)主義核心價(jià)值觀提煉困境的路徑。

一、基本判斷：提煉核心價(jià)值觀應(yīng)同時(shí)滿足國(guó)家需求與個(gè)人需求

對(duì)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀提煉的主體定位，目前主要存在四種爭(zhēng)論。其一，“個(gè)人主體說”，即強(qiáng)調(diào)提煉社會(huì)主義核心價(jià)值觀應(yīng)首先從個(gè)人層面出發(fā)?！叭妗?zhǔn)確地反映公眾現(xiàn)實(shí)的社會(huì)價(jià)值觀，既是核心價(jià)值特性的表現(xiàn)，也是其發(fā)揮作用的前提條件。”[2]該學(xué)者主張社會(huì)主義核心價(jià)值觀的構(gòu)建及發(fā)揮作用的實(shí)踐過程就是不斷地“與公眾對(duì)話”的過程。其二，“國(guó)家主體說”，強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)是首要的主體。主張這一觀點(diǎn)的學(xué)者指出，“社會(huì)主義核心價(jià)值觀，必須是國(guó)家層面、社會(huì)層面、制度層面的價(jià)值取向，而不應(yīng)該是針對(duì)公民個(gè)人的道德規(guī)范?！盵3]有學(xué)者承認(rèn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的形成應(yīng)當(dāng)以凝聚公民共識(shí)、獲得公民認(rèn)同為前提，“但是這種共識(shí)的形成畢竟來源于對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，歸根到底來源于對(duì)國(guó)家制度和國(guó)家精神的認(rèn)同。因此，成功的核心價(jià)值觀不是直接對(duì)公民提出要求，而是通過塑造國(guó)家形象、彰顯制度精神以獲得國(guó)民的認(rèn)同，并使之自覺規(guī)范自己的行為。”[4]其三，“兼顧說”，主張國(guó)家與個(gè)人雙重主體的兼顧。“核心價(jià)值觀必然要反映一個(gè)國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)的意志和根本利益，同時(shí)也要體現(xiàn)廣大人民群眾的自覺選擇。”[5]持這種觀點(diǎn)的學(xué)者還從國(guó)家與公民這兩個(gè)基本路徑分別提煉出不同的社會(huì)主義核心價(jià)值觀[6]。其四，“超越說”，認(rèn)為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的提煉既不應(yīng)以國(guó)家主體為先，也不應(yīng)以個(gè)人主體為首，而是力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)兩者的超越與融合。例如有觀點(diǎn)指出，“社會(huì)主義公民社會(huì)的核心價(jià)值取向既不是‘大公無私，也不是‘自私自利，不是‘公與‘私的截然對(duì)立，而是‘公與‘私之間的連續(xù)、補(bǔ)充和融合”，因而“超越公權(quán)與私利的對(duì)立是社會(huì)主義公民社會(huì)的核心價(jià)值取向”[7]。

顯然，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的提煉在主體定位上存在的分歧十分突出。如何在“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”與“主體”（即國(guó)家與個(gè)人）之間的關(guān)系上做出進(jìn)一步的突破研究，可借用“需求”這一概念工具。從哲學(xué)意義上講，“價(jià)值”體現(xiàn)為客體對(duì)主體需要的滿足，即客體對(duì)主體的有用性；“價(jià)值觀”則是價(jià)值在主觀上反映的具體形式，是對(duì)主體需求的一種話語表達(dá)。提煉社會(huì)主義核心價(jià)值觀必然會(huì)涉及“主體”問題，而“主體”總是與“需求”這一范疇緊密相關(guān)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的提煉彰顯的正是主體的某種需求，滿足主體需求是提煉核心價(jià)值觀的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)。因此，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的提煉在國(guó)家與個(gè)人的雙重主體上存在的矛盾，可以從“需求”層面加以表達(dá)。換言之，對(duì)于目前社會(huì)主義核心價(jià)值觀的提煉問題的一個(gè)基本事實(shí)判斷是：在這一問題上存在國(guó)家需求與個(gè)人需求之間何者優(yōu)先的爭(zhēng)議，這也是造成社會(huì)主義核心價(jià)值觀提煉產(chǎn)生困境的原因之一。基于這一事實(shí)判斷，一個(gè)價(jià)值判斷問題隨之生成：提煉社會(huì)主義核心價(jià)值觀應(yīng)優(yōu)先滿足國(guó)家需求還是個(gè)人需求，抑或同時(shí)滿足？

上述四種理論觀點(diǎn)正是對(duì)這一價(jià)值判斷問題做出的不同回答。首先，“個(gè)人主體說”和“國(guó)家主體說”，無論是定位于哪個(gè)主體，都顯得有些片面。站在全球視野的立場(chǎng)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為一種特殊價(jià)值觀，應(yīng)彰顯其區(qū)別于資本主義的本質(zhì)特征和國(guó)家需求，展現(xiàn)社會(huì)主義國(guó)家的整體文化底蘊(yùn)；而站在國(guó)民的立場(chǎng)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀又帶有一種普遍性，應(yīng)是反映和表達(dá)廣大群眾需求中的共同部分，只有為廣大群眾所接受和認(rèn)同，才能真正發(fā)揮凝聚和團(tuán)結(jié)大眾的政治功能。在這一意義上，對(duì)于國(guó)家需求和個(gè)人需求的滿足，社會(huì)主義核心價(jià)值觀都不應(yīng)偏廢任何一個(gè)方面。為此，“兼顧說”與“超越說”兩種主張應(yīng)運(yùn)而生，但也需進(jìn)行辨析。有學(xué)者試圖在國(guó)家層面與個(gè)人層面提出和實(shí)行兩套不同的核心價(jià)值觀話語體系，這樣盡管照顧到了雙重主體的共同需求，但在人們的思維框架中卻容易造成國(guó)家與個(gè)人兩種主體的割裂，這在某種程度上會(huì)削弱甚至消解核心價(jià)值觀的凝聚功能，從而違背提煉社會(huì)主義核心價(jià)值觀的初衷?！俺秸f”力圖在國(guó)家需求與個(gè)人需求之間找到一個(gè)交集，盡管這一主張仍然顯得過于抽象，缺乏相應(yīng)的指導(dǎo)路徑，但相較于“兼顧說”似乎更具比較優(yōu)勢(shì)，能夠達(dá)到“兼顧”又不至于造成“對(duì)立”。

比較上述四種理論觀點(diǎn)，“超越說”這一價(jià)值判斷和選擇更具有合理性。具體而言，在提煉社會(huì)主義核心價(jià)值觀的過程中，滿足國(guó)家需求與個(gè)人需求（以下簡(jiǎn)稱“雙重主體需求”）同等重要，兩者都要進(jìn)行觀照。

二、歷史經(jīng)驗(yàn)：國(guó)家需求與個(gè)人需求在政治、經(jīng)濟(jì)需求上的依次融合

尋求國(guó)家需求與個(gè)人需求融合的可能性，追溯歷史是一種路徑。分析新中國(guó)成立以來的歷史，國(guó)家需求與個(gè)人需求不僅曾經(jīng)達(dá)到高度融合，而且正是這種融合為不同階段核心話語的提出和宣傳提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

新中國(guó)成立初期到改革開放前，是國(guó)家需求與個(gè)人需求在政治領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)高度融合的時(shí)期。這一時(shí)期我國(guó)面臨的首要困境是內(nèi)憂外患的總體性危機(jī)：一方面，國(guó)內(nèi)各種資源一直處于短缺狀態(tài)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)受到戰(zhàn)爭(zhēng)的嚴(yán)重破壞，工業(yè)化進(jìn)程緩慢，社會(huì)動(dòng)蕩頻繁；另一方面，西方國(guó)家已較早地進(jìn)入了工業(yè)社會(huì)，企圖侵入中國(guó)奪取生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力，瓦解中國(guó)政權(quán)。因此，立足國(guó)家層面，鞏固新生的政權(quán)，集中力量建立一套高度集中的計(jì)劃體制，是當(dāng)時(shí)最為迫切的需求。而在個(gè)人層面，受到戰(zhàn)爭(zhēng)和自然災(zāi)害的破壞，城鎮(zhèn)失業(yè)與鄉(xiāng)村災(zāi)荒還威脅著人們的基本生存，更為重要的是，對(duì)于剛從戰(zhàn)爭(zhēng)廢墟中走出來的中國(guó)人民來說，實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主以及獲得平等地位是當(dāng)時(shí)最為迫切的政治愿望。于是在計(jì)劃體制時(shí)期，國(guó)家與個(gè)人的主要需求都集中地指向了“整齊劃一”的平均主義政治策略。直到改革開放前，這種政治需求基本以“集體主義”、“平均主義”等核心政治話語獲得表達(dá)。

改革開放初期到20世紀(jì)末，國(guó)家需求與個(gè)人需求的融合進(jìn)一步轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在全黨和全國(guó)人民的一致努力下，我國(guó)逐步走出了建國(guó)初期的總體性危機(jī)，在意識(shí)形態(tài)的集中指令下形成了一種高度整合的社會(huì)秩序。然而在七八十年代，弊端也逐漸暴露。由于長(zhǎng)期擔(dān)負(fù)著整個(gè)社會(huì)運(yùn)行以及個(gè)人“生老病死”的全方位財(cái)政支出，國(guó)家財(cái)政不堪重負(fù)；加上平均主義政策所導(dǎo)致的生產(chǎn)積極性削弱，國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)力整體下滑，長(zhǎng)期徘徊于低水平線上。這使得快速發(fā)展生產(chǎn)力、提高經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展水平成為當(dāng)時(shí)國(guó)家層面的迫切需求，并在國(guó)際和平因素開始增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)與科技競(jìng)爭(zhēng)加劇的時(shí)代背景下得到了進(jìn)一步促動(dòng)。而在個(gè)人層面，盡管基本生活得到保障，但長(zhǎng)期僵化的體制造成了人民生活的普遍貧窮，日用消費(fèi)品短缺，公共服務(wù)不發(fā)達(dá)，引起了人們對(duì)提升生活水平和創(chuàng)業(yè)致富的普遍需求。鑒于國(guó)家與個(gè)人在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面存在的共同需求，實(shí)行改革開放、大力解放與發(fā)展生產(chǎn)力的號(hào)召很快得到了全國(guó)上下的響應(yīng)，“改革”、“發(fā)展”、“共同富裕”成為當(dāng)時(shí)的核心話語。這種上下同步的情況隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的漸進(jìn)改革和摸索前進(jìn)一直延續(xù)到20世紀(jì)末。

進(jìn)入新世紀(jì)以后，分離的趨勢(shì)開始突顯。這一時(shí)期，國(guó)民經(jīng)濟(jì)因生產(chǎn)效率的顯著提高實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量已躍居世界第二。但是，由于我國(guó)人口基礎(chǔ)龐大，資源分布不均衡，人均GDP仍然處于世界落后水平，因而發(fā)展生產(chǎn)力和加快經(jīng)濟(jì)建設(shè)仍然是國(guó)家的主要需求和中心任務(wù)。與此同時(shí)，西方國(guó)家繼續(xù)加快科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，這也促使我國(guó)在提升自主創(chuàng)新能力和科研水平上加快步伐。然而在個(gè)人層面，受不均衡發(fā)展戰(zhàn)略的推動(dòng)，人們之間的生活水平差距日益拉大，貧富分化的現(xiàn)象日益嚴(yán)峻，社會(huì)、利益、文化各個(gè)方面趨于多元，社會(huì)沖突和矛盾不斷升級(jí)，社會(huì)領(lǐng)域的發(fā)展嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)方面，國(guó)家追求效率和總量繼續(xù)提升的目標(biāo)沒有改變，但個(gè)人在繼續(xù)追求財(cái)富和提升生活質(zhì)量的同時(shí)，也出現(xiàn)了越來越多對(duì)公平正義的呼聲；在政治方面，國(guó)家層面仍然以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和增強(qiáng)凝聚力為首要目標(biāo)，而個(gè)人主體意識(shí)的覺醒使其更關(guān)注自身的權(quán)利保障和自我個(gè)性的彰顯。因此，無論是政治方面還是經(jīng)濟(jì)方面，國(guó)家需求與個(gè)人需求都出現(xiàn)了分離。

對(duì)歷史的追溯至少提供三方面的信息：第一，在實(shí)踐層面國(guó)家需求與個(gè)人需求可以實(shí)現(xiàn)融合，融合的聚焦點(diǎn)在不同階段分別為政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這是歷史提供的可能性；第二，基于國(guó)家需求與個(gè)人需求的交匯點(diǎn)，核心價(jià)值觀得以提煉，這是一條重要的歷史經(jīng)驗(yàn)；第三，國(guó)家需求與個(gè)人需求在實(shí)踐層面的顯著分離，正是造成今天在理論層面出現(xiàn)主體定位困難的重要來源，因而也是造成核心價(jià)值觀難以聚焦的背景原因之一。

三、理論與現(xiàn)實(shí)可能：“社會(huì)關(guān)系需求”是當(dāng)下融合國(guó)家需求與個(gè)人需求的突破點(diǎn)

如果說歷史經(jīng)驗(yàn)提供了國(guó)家需求與個(gè)人需求相互融合的可能，那么現(xiàn)實(shí)和理論能否提供更多的支撐性論據(jù)？如同上文的分析，即在現(xiàn)實(shí)性上國(guó)家需求與個(gè)人需求在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都發(fā)生了分離，而理論上提煉核心價(jià)值觀又要求國(guó)家需求與個(gè)人需求的相互融合，那么問題就轉(zhuǎn)向以下問題：除了政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，今天是否還存在這樣一個(gè)領(lǐng)域是雙重主體需求共同聚焦之所？換言之，今天如果能夠找到國(guó)家需求與個(gè)人需求的重合領(lǐng)域，獲得核心價(jià)值觀的聚焦就更具有可能性。如果這一問題不是偽問題，那就必然承認(rèn)一個(gè)邏輯前提——“需求”不僅僅包含政治、經(jīng)濟(jì)方面的需求，還應(yīng)包括其他領(lǐng)域的需求。因此，理論上必須突破對(duì)“需求”的狹隘理解，擴(kuò)充“需求”的內(nèi)涵。

澄清這一理論前提，可以肯定回答的是：雙重主體需求在今天仍然存在交集，這個(gè)聚焦的領(lǐng)域即社會(huì)領(lǐng)域，社會(huì)關(guān)系作為一種需求是兩者的共同聚焦點(diǎn)。所謂“社會(huì)關(guān)系”，可以援引馬克思的話語來進(jìn)行界定，即“許多個(gè)人的共同活動(dòng)，不管這種共同活動(dòng)是在什么條件下，用什么方式和為了什么目的而進(jìn)行的”[8]（P532）。這種共同活動(dòng)隨著社會(huì)分工和社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展已越來越成為人們的一種依賴和需要，因此在馬克思那里，“需求”也是一個(gè)內(nèi)涵豐富的范疇。出于當(dāng)時(shí)論戰(zhàn)的需要，馬克思在很多篇章中提及的是人的生存和物質(zhì)需求，但他也花了不少筆墨來批判國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的狹隘“需求”觀，“他們把工人的需要?dú)w結(jié)為維持最必需的、最悲慘的肉體生活?！盵8]（P226）馬克思以諷刺的口吻提出，“連野蠻人、動(dòng)物都還有獵捕、運(yùn)動(dòng)等等的需要，有和同類交往的需要?！盵8]（P225）可見，“需求”在馬克思那里并不僅僅指向物質(zhì)層面，通過批判資本主義制度對(duì)人性多樣性需求的忽視與扼殺，馬克思揭示了人類需求的多樣性和豐富性，其中就涵括了對(duì)共同活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系的需求。

需要說明的是，之所以不用“社會(huì)需求”而采用“社會(huì)關(guān)系需求”這一提法，其原因主要有兩個(gè)：其一，力求排除誤解，“需求”本身就帶有“社會(huì)性”，“社會(huì)需求”的提法無助于體現(xiàn)需求的社會(huì)關(guān)系層面；其二，與“政治”和“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域相對(duì)的“社會(huì)”領(lǐng)域，社會(huì)互動(dòng)和社會(huì)關(guān)系正是構(gòu)成這一領(lǐng)域的關(guān)鍵要素，從本體論的視角，社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)物質(zhì)、政治權(quán)利一樣，都可以作為一種存在和社會(huì)產(chǎn)物成為人們的一種需求。

“社會(huì)關(guān)系需求”何以能夠融合國(guó)家需求與個(gè)人需求？這可以從三個(gè)方面做出闡釋。

第一，作為一種需求，社會(huì)關(guān)系本身早已嵌入個(gè)人需求之中，是不同個(gè)體需求的交集部分。傳統(tǒng)的理解通常將“個(gè)人需求”的內(nèi)容定位于個(gè)人對(duì)生存和發(fā)展兩方面的需求。作為一種主觀和顯性的需求，人們通常將這種需求視為個(gè)人人生的最終目的。尤其是隨著社會(huì)分化和主體意識(shí)的增強(qiáng)，個(gè)人在這兩個(gè)方面的需求也日趨提升。然而，個(gè)人之間差異性的增強(qiáng)和利益矛盾的凸顯，卻又在很大程度上限制和阻礙了個(gè)人對(duì)這兩方面需求的達(dá)成和滿足，人與人之間的社會(huì)關(guān)系已上升為影響個(gè)人生存和發(fā)展的一個(gè)重要外在因素。社會(huì)共同體和社會(huì)關(guān)系對(duì)于個(gè)人的重要性，馬克思早已提供了闡釋。最初在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)中，社會(huì)關(guān)系的維持體現(xiàn)為個(gè)人對(duì)血緣和地緣身份認(rèn)同的需要。商品經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后，交換成為商品體現(xiàn)其使用價(jià)值的唯一渠道，社會(huì)關(guān)系在這種交換中日益復(fù)雜。隨著社會(huì)分工的進(jìn)一步發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和世界市場(chǎng)開始形成，幾乎每個(gè)人都被卷入全球化的生產(chǎn)體系中，脫離這種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，個(gè)人的生存特別是發(fā)展的需求就難以得到實(shí)現(xiàn)。因此伴隨歷史的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系事實(shí)上早已嵌入每個(gè)個(gè)人的需求之中，只是在過去利益均衡和平均分配的年代，社會(huì)關(guān)系并不成為一個(gè)問題而受到人們的普遍重視，即使有所重視也往往是作為一種工具和手段而給予短暫的關(guān)注。今天，社會(huì)矛盾不斷激化的現(xiàn)實(shí)，要求我們自覺意識(shí)到隱蔽的“社會(huì)關(guān)系需求”，將“社會(huì)關(guān)系”從“工具性”需求轉(zhuǎn)向“目的性”需求。作為一種個(gè)人需求，“社會(huì)關(guān)系”由于不同于“生存”和“發(fā)展”所具有的排他性特征，能夠整合每個(gè)個(gè)人的需求，因而是不同個(gè)人需求中能夠形成交集的部分。

第二，國(guó)家需求的滿足越來越需要借助“社會(huì)關(guān)系需求”的調(diào)整。國(guó)家的整體發(fā)展一方面要面向國(guó)內(nèi)，保證經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展和維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)；另一方面要面向國(guó)外，看到差距、借鑒經(jīng)驗(yàn)，維護(hù)國(guó)家的周邊安全和國(guó)際秩序的良性運(yùn)行。因此，國(guó)家需求在傳統(tǒng)的理解中通常指向社會(huì)穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展這兩個(gè)方面。進(jìn)入新世紀(jì)后，群體性事件大幅度增加，官二代、腐敗案件驟增，食品安全問題頻頻曝光，越來越多的社會(huì)問題開始拷問政府和國(guó)家的公信力和執(zhí)政能力。從國(guó)家的立場(chǎng)來看，這些事件的發(fā)生并非是個(gè)人問題，而是整個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的失衡。因?yàn)閲?guó)家并不能阻止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的利益生發(fā)機(jī)制和對(duì)個(gè)人利益的追求，只能從宏觀上通過各種政策措施對(duì)社會(huì)關(guān)系實(shí)施調(diào)整。過去，社會(huì)高度整合，“社會(huì)關(guān)系”尚不會(huì)對(duì)國(guó)家的持續(xù)發(fā)展構(gòu)成障礙。如今貧富差距的不斷拉大，社會(huì)關(guān)系的不協(xié)調(diào)已成為制約國(guó)家繼續(xù)發(fā)展的“短板”。而且在我國(guó)尚未達(dá)到物質(zhì)財(cái)富充分涌流的發(fā)展水平之前，社會(huì)分化作為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)將引致社會(huì)關(guān)系繼續(xù)變得錯(cuò)綜復(fù)雜。因此，將“社會(huì)關(guān)系”作為一種需求納入國(guó)家需求之中，并將其置于與“社會(huì)穩(wěn)定”和“持續(xù)發(fā)展”同等重要的地位，是當(dāng)前國(guó)家的一種戰(zhàn)略需要。同時(shí)，也只有在此基礎(chǔ)上，才能確保國(guó)家在國(guó)際環(huán)境中的地位，彰顯社會(huì)主義優(yōu)勢(shì)。

第三，“社會(huì)關(guān)系需求”是打通個(gè)人需求與國(guó)家需求的橋梁。從上文有關(guān)三個(gè)階段的實(shí)踐可見，第一階段（即計(jì)劃體制時(shí)期）國(guó)家與個(gè)人需求主要統(tǒng)一于政治領(lǐng)域，而第二階段（即改革開放初到20世紀(jì)末）經(jīng)濟(jì)需求是雙重主體的主要聚焦點(diǎn)，但這不等于說“社會(huì)關(guān)系”作為一種需求在兩個(gè)階段同時(shí)缺場(chǎng)。通過分析核心話語可以發(fā)現(xiàn)，第一階段的“集體主義”同“平均主義”的話語緊密關(guān)聯(lián)，而“平均主義”所體現(xiàn)的恰恰是一種社會(huì)關(guān)系，這種隱性需求在當(dāng)時(shí)的提出更多的是服務(wù)于“集體主義”這一政治需求。所以，從功能角度看，“平均主義”如同“集體主義”，也是架構(gòu)個(gè)人需求與國(guó)家需求的橋梁。同樣，在第二階段的核心話語中，與“發(fā)展”相伴隨的是“共同富?！钡暮诵脑捳Z，“共同富?！蓖瑯訋в猩鐣?huì)關(guān)系的意涵，在當(dāng)時(shí)也是服務(wù)于“發(fā)展”的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，從而也打通了雙重主體的需求。第三階段即進(jìn)入21世紀(jì)以后，盡管雙重主體需求在經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域都發(fā)生了分離，但在社會(huì)領(lǐng)域仍然體現(xiàn)著高度的重合。這樣，在“社會(huì)關(guān)系需求”的層面，個(gè)人需求和國(guó)家需求在新中國(guó)成立以來的歷史長(zhǎng)河和不同發(fā)展階段中都達(dá)到了同步和溝通。不同于前兩個(gè)階段的是，社會(huì)關(guān)系的需求在第三階段不再是處于從屬和工具地位，不再是被政治或經(jīng)濟(jì)需求所湮沒。相反，這一需求在今天應(yīng)獲得一種全新的顯性地位和身份。

上述分析表明，國(guó)家需求與個(gè)人需求在當(dāng)下也具有融合的可能性，這一交匯點(diǎn)即“社會(huì)”領(lǐng)域，以“社會(huì)關(guān)系需求”作為連接的橋梁。這既是理論的可能，也是現(xiàn)實(shí)的可能。

四、支撐點(diǎn)：以“社會(huì)關(guān)系需求”解決“社會(huì)主義核心價(jià)值觀提煉”困境的兩個(gè)條件

為真正實(shí)現(xiàn)透過“社會(huì)關(guān)系需求”這一中介達(dá)到國(guó)家需求與個(gè)人需求的連接匯交，為提煉社會(huì)主義核心價(jià)值觀的可能性提供依據(jù)和切入點(diǎn)，需架構(gòu)一個(gè)二維的需求坐標(biāo)體系：在橫軸上，一端是國(guó)家需求，另一端是個(gè)人需求；在縱軸上，主要分為三個(gè)階段，每個(gè)階段分別以政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系為主要需求。在這個(gè)二維需求坐標(biāo)體系下，“社會(huì)關(guān)系需求”是當(dāng)下融合雙重主體需求的聚焦點(diǎn)，可以化解社會(huì)主義核心價(jià)值觀提煉中產(chǎn)生的主體分歧，成為社會(huì)主義核心價(jià)值觀提煉困境的一個(gè)可能解決路徑。

第一，“需求”不能整體打包，應(yīng)作出分層。過去講“需求”，往往將經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等領(lǐng)域的需求統(tǒng)統(tǒng)打包在內(nèi)，而不加以分層。這樣帶來的一個(gè)后果是，國(guó)家需求與個(gè)人需求在某個(gè)領(lǐng)域的分離容易被誤認(rèn)為是兩者的完全分離。由于無法在兩者的需求之間找到交集，導(dǎo)致核心價(jià)值觀的提煉在主體定位上的不明確，產(chǎn)生游離和搖擺。需求坐標(biāo)體系的構(gòu)建旨在表明，國(guó)家需求與個(gè)人需求一直存在交集，而前提是要將“需求”進(jìn)行分層。從“社會(huì)”領(lǐng)域的“社會(huì)關(guān)系需求”而不是從政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域入手，通過雙重主體需求存在交集的領(lǐng)域來提煉社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不僅是歷史經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求，而且是“需求”分層理論的要求。

第二，“社會(huì)關(guān)系”在“需求”中的定位應(yīng)得到理清和提升。需求坐標(biāo)體系凸顯了“社會(huì)關(guān)系需求”這一內(nèi)容，它被置于同“政治需求”、“經(jīng)濟(jì)需求”平等的地位，這種理論轉(zhuǎn)變是應(yīng)對(duì)實(shí)踐變化的必然結(jié)果。而社會(huì)主義核心價(jià)值觀的提煉正好可以承接這項(xiàng)重要使命。從現(xiàn)實(shí)來看，一方面，目前學(xué)界提出的“公平正義”、“和諧包容”等價(jià)值理念，事實(shí)上正是人們對(duì)社會(huì)關(guān)系需求的一種“不自覺”表達(dá)，在一定程度上反映出人們對(duì)“社會(huì)關(guān)系需求”的價(jià)值追求；但另一方面也應(yīng)看到，我國(guó)的“關(guān)系”文化已形成了一種扭曲的發(fā)展趨勢(shì)，這對(duì)“公平正義”與“和諧包容”的實(shí)現(xiàn)又造成了直接的危害。簡(jiǎn)言之，“社會(huì)關(guān)系需求”在實(shí)際生活中仍然大范圍地作為一種工具被利用，服務(wù)于各種政治和經(jīng)濟(jì)需要。而上述理論分析已經(jīng)指出，依據(jù)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)矛盾所帶來的嚴(yán)重影響，“社會(huì)關(guān)系”作為一種需求理應(yīng)超越以前的工具性定位而直接上升為一種目的定位。因此，問題不在于人們?nèi)狈?duì)“社會(huì)關(guān)系需求”的自覺意識(shí)，而是缺乏對(duì)“社會(huì)關(guān)系需求”的正確“定位”。這里的“社會(huì)關(guān)系需求”視角盡管為某些理念的提出提供了注腳，但如果“自覺”地以“社會(huì)關(guān)系需求”視角來提煉社會(huì)主義核心價(jià)值觀，并在核心價(jià)值觀中真正體現(xiàn)“社會(huì)關(guān)系需求”的內(nèi)涵特別是“定位”，還需在提煉的話語上反復(fù)揣摩。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊興林.關(guān)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的研究現(xiàn)狀與思考[J].理論探索，2010，（1）.

[2]宣兆凱.“與公眾對(duì)話”：公眾認(rèn)同、接受社會(huì)主義核心價(jià)值的調(diào)查研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（5）.

[3]柯緹祖.社會(huì)主義核心價(jià)值觀研究[J].紅旗文稿，2012，（2）.

[4]侯惠勤.在社會(huì)主義核心價(jià)值觀的概括上如何取得共識(shí)？[J].紅旗文稿，2012，（8）.

[5]黃蓉生，習(xí)蓉暉.論提煉社會(huì)主義核心價(jià)值觀的深厚基礎(chǔ)[J].學(xué)校黨建與思想教育，2010，（22）.

[6]楊 明.國(guó)家與公民：社會(huì)主義核心價(jià)值觀概括的基本路徑[J].紅旗文稿，2012，（4）.

[7]王為全，吳宏政.“國(guó)家核心價(jià)值與公民文化建設(shè)”研討會(huì)綜述[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2010，（5）.

[8]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

責(zé)任編輯：張新顏

中共天津市委黨校學(xué)報(bào) 2013年第1期