邢少文

微博上有一個段子，說，“今天面試一位老師。我說，關(guān)于‘五險(xiǎn)一金……老師說：‘我能不要那些玩意么？我呆了。老師解釋：‘我是奧派。我恍然大悟，慚愧地低下了頭?！?/p>

所謂奧派，是指奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派，是一種堅(jiān)持方法論的個人主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)派。許多人主張減少政府管制，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，并捍衛(wèi)個人自由，因此被許多放任自由主義者引用。

其實(shí)，在這個段子里，對這位老師語境的假設(shè)并不準(zhǔn)確，這位“奧派”老師提議不要那些“五險(xiǎn)一金”，他只是反對政府強(qiáng)制要求企業(yè)交納五險(xiǎn)一金，認(rèn)為這會增加企業(yè)的經(jīng)營成本，導(dǎo)致企業(yè)利潤下降，反而付不起員工的工資。至于他自己，當(dāng)然不會大公無私地不要那部分利益，他真正的做法是會跟你討價還價，不交五險(xiǎn)一金可以，但你得把那部分錢給他。

奧派在中國有很多追隨者，甚至被一些自由主義者自詡。比如，每年春節(jié)前后出現(xiàn)的兩個現(xiàn)象，一些自稱是“奧派”的人經(jīng)常會在這個時候提出他們自己的主張，這兩個現(xiàn)象一是火車票的“一票難求”，一是各地政府提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

他們會提出解決春運(yùn)火車票緊張的辦法是提高票價，然后“價高者得”，以此調(diào)節(jié)供需關(guān)系；而這10年來，每年春節(jié)后各地政府都會提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)，“奧派”基本上都會反對一番，認(rèn)為這會導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營成本增加，工廠倒閉，反而對工人不利。

從單純的供求關(guān)系出發(fā)，火車票的“價高者得”似乎有道理，但在實(shí)際上，卻是極其不公平的，在嚴(yán)重供不應(yīng)求的狀態(tài)之下，“價高者得”擠出的，恰恰是那部分具有最強(qiáng)烈需求的人，也是這個社會中的弱勢群體，越窮的人越買不到票。這不僅僅是一個價格問題，更是一個社會分配問題。如果從供求決定價格的理論出發(fā)，在現(xiàn)實(shí)中，價格越高，分配就愈不公平。

而他們在最低工資標(biāo)準(zhǔn)上的主張也是讓人費(fèi)解的。最低工資標(biāo)準(zhǔn)是對企業(yè)雇員最低生活標(biāo)準(zhǔn)的保障，在人力資源供過于求的時候，工人工資被壓得很低，以至在企業(yè)主獲得穩(wěn)定增長的利潤的同時，工人工資卻并沒有得到相應(yīng)的增長。近幾年來，中國制造業(yè)的人力資源供求關(guān)系終于出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，企業(yè)越來越“招工難”，工資也相應(yīng)上漲，地方政府或?yàn)榻鉀Q企業(yè)“招工難”的問題，并在一定程度上保護(hù)工人合理利益，或?yàn)榱艘龑?dǎo)產(chǎn)業(yè)升級，提高了最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

但是，不管是嚴(yán)重供過于求的時候，還是供需發(fā)生轉(zhuǎn)折的時候，一些“奧派”自始至終都只抱定著反對制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“政府不該干預(yù)”，“自由定價”。于前者，他們對企業(yè)壓制和剝奪工人合理權(quán)益，工資沒有集體協(xié)商的現(xiàn)實(shí)視而不見；于后者，他們對勞動力市場發(fā)生的變化，對通貨膨脹帶來整體生活成本上升等卻又“失明”。

他們的邏輯依舊重復(fù)著一提工資就會出現(xiàn)諸如失業(yè)，成本轉(zhuǎn)移之類的假設(shè)。但事實(shí)上，他們所預(yù)設(shè)的結(jié)果并沒有得到驗(yàn)證，或者是將企業(yè)的其他經(jīng)營問題歸咎于工資成本上升的問題。

就最低工資標(biāo)準(zhǔn)而言，從中國的香港、臺灣地區(qū)到東南亞的先進(jìn)國家，再到歐美各國，這是一項(xiàng)普遍實(shí)施政策和法律，事實(shí)也證明了它對保障工人最低生活標(biāo)準(zhǔn)，使他們免于長期貧困有利。

假設(shè)的邏輯沒有實(shí)證，不能解釋現(xiàn)實(shí)，自然導(dǎo)致信任危機(jī)，說的話也沒什么人聽了。他們的主張正如大衛(wèi)·哈維所言，強(qiáng)調(diào)的只是企業(yè)主的自由，而不是工人的自由，民眾的自由。

讓人喊著“自由市場萬歲”的口號去“就義”，是沒有感召力的。當(dāng)然，段子里的那位“奧派”老師自己是絕對不會這么干的。