“流浪”背后是權(quán)利貧困

周彪 時(shí)評(píng)人

當(dāng)如潮的人流涌動(dòng)于全國(guó)各地的火車(chē)站、汽車(chē)站、飛機(jī)場(chǎng)……趕趟兒回家團(tuán)聚和家人共度春節(jié)的時(shí)候，有一群人卻無(wú)法找到“溫暖的?？俊保荒茉诋惖厮l(xiāng)的節(jié)日喧鬧聲中寂寞地回味曾經(jīng)和親人團(tuán)聚的感覺(jué)。他們不是通常意義上的流浪者，他們是中國(guó)特有的維權(quán)方式—上訪衍生的一個(gè)特殊群體。因維權(quán)而失存身之地、生活之靠、天倫之樂(lè)，人生之悲莫此為甚。

追溯起來(lái)，上訪是國(guó)人自古有之的一種維權(quán)手段，從“攔轎喊冤”到進(jìn)京“告御狀”，幾千年來(lái)此類(lèi)維權(quán)可謂綿綿不絕，但究竟有幾人實(shí)現(xiàn)了自己的維權(quán)目的，除了從傳統(tǒng)戲曲中找到添加了演繹成分的某些蛛絲馬跡外，誰(shuí)都說(shuō)不出個(gè)所以然。可悲的是正是這些影影綽綽的蛛絲馬跡鼓舞著當(dāng)今權(quán)利受損的草根們懷抱實(shí)現(xiàn)正義的幻想輾轉(zhuǎn)于上訪之途。更讓人詫異的是成千上萬(wàn)的人赴京上訪，居然一度聚成了上訪村落?？删烤褂袔兹送ㄟ^(guò)上訪實(shí)現(xiàn)了自己的維權(quán)目的呢？答案恐怕依然是一個(gè)難以讓人樂(lè)觀的未知數(shù)。劉翠艷、曹建朝的際遇就是鮮活的例證。坦率地講，讀到劉翠艷為離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割不公上訪20多年，從一個(gè)青春健康的婦女“訪”成了疾病纏身的準(zhǔn)老太太時(shí)，我的心真有一種無(wú)法形容的悲涼—為她的執(zhí)拗維權(quán)，也為導(dǎo)致她執(zhí)拗維權(quán)的法治環(huán)境。當(dāng)然也同樣為因鄰居建房遮擋陽(yáng)光上訪10多年的曹建朝感到痛惜。他們維權(quán)的代價(jià)之大，委實(shí)令人唏噓。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，他們的權(quán)利訴求算不上“疑難雜癥”，完全用不著千里迢迢赴京“就診”。是誰(shuí)硬生生地把他們的“癬疥之疾”弄成了 “大病患者”？答案不言自明，是當(dāng)?shù)夭涣嫉姆ㄖ紊鷳B(tài)。不良的法治生態(tài)才是造成劉翠艷們權(quán)利貧困的原因。

在權(quán)利神圣的法治社會(huì)里，法律是最好最強(qiáng)的維權(quán)利器?？稍谖覀冞@個(gè)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的社會(huì)里，法律條文雖然越來(lái)越完備，但法治意識(shí)、法治精神還沒(méi)有滲入人們的骨髓，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，甚至徇情枉法、知法犯法、以權(quán)凌法的現(xiàn)象在某些地方還不同程度地存在。恕我直言，某些地方至今仍在以發(fā)展經(jīng)濟(jì)的名義批量制造上訪者！當(dāng)維護(hù)公平正義的最后一道防線形同虛設(shè)時(shí)，被損害者除了借助上訪來(lái)伸張正義還能有什么選擇？這，就是造成劉翠艷們?nèi)松瘎〉母矗?/p>

權(quán)利平等是《憲法》賦予共和國(guó)每個(gè)公民的護(hù)身符，誰(shuí)也不能隨意侵犯與剝奪。劉翠艷、曹建朝的遭遇絕非個(gè)案，他們只是成千上萬(wàn)“流浪者”中的兩個(gè)代表，改變他們權(quán)利貧困境遇應(yīng)當(dāng)成為我們每一個(gè)有良知的國(guó)人的共同責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，否則他們今天的處境就可能是我們明天的遭遇！讓上訪回歸法治，讓法律真正成為公平正義的守護(hù)神，讓公平正義成為共和國(guó)每個(gè)公民“溫暖的停靠”吧！