宮亞南

【中圖分類號】D925【文獻標識碼】A【文章編號】1672-5158（2013）02-0428-02

辯訴交易制度，是20世紀以來在美國發(fā)展起來的一種新的刑事訴訟模式。在如今犯罪案件不斷增多的背景下，訴訟效率成為了理論和實踐部門共同關(guān)注的一個焦點。辯訴交易制度在提高訴訟效率、節(jié)約司法投入等方面有著獨特的內(nèi)在價值，將辯訴交易制度引入我國刑事訴訟之中，對于我國有著極高的理論及現(xiàn)實意義?；诖耍P者試圖通過對辯訴交易制度的介紹，并結(jié)合我國的司法實踐，提出建立中國式辯訴交易制度的看法，以促進我國刑事訴訟價值目標的實現(xiàn)。

一、辯訴交易制度概述

（一）定義

辯訴交易是指在法官開庭之前，作為控訴方的檢察官與被告人或者代表被告人利益的辯護律師經(jīng)過協(xié)商，以控訴方撤消指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認罪答辯。辯訴雙方達成協(xié)議之后，法院便不再對該案進行實質(zhì)性審判，而僅僅在形式上確認雙方協(xié)議的內(nèi)容，即可不經(jīng)過陪審團審判而直接做出判決。

（二）辯訴交易的起源和在我國的現(xiàn)狀

1、辯訴交易在美國的起源和發(fā)展

辯訴交易起源于19世紀80年代初期美國康涅狄格州的一些刑事案件中，但當時的辯訴交易處于“地下交易”的狀態(tài)。在有限的司法資源條件下，為了能夠及時處理這些案件，一些大城市的檢察官開始采用與被告人協(xié)商和交易的方式結(jié)案。由于這種方法有利于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，后來在美國被廣泛使用。

2、辯訴交易在我國的出現(xiàn)

2002年4月11日，黑龍江省牡丹江鐵路運輸法院開庭審理并當庭宣判了我國第一起用辯訴交易審結(jié)的故意傷害案。該案基本案情為：被害人王玉杰與被告人孟廣虎因車輛爭道而發(fā)生爭吵，后被告人及其同伙將被害人打成重傷。案發(fā)后15個月內(nèi)，由于公安機關(guān)未能抓獲孟廣虎的其他同伙，導(dǎo)致司法機關(guān)無法在法定的訴訟期限內(nèi)結(jié)案。為了盡快了結(jié)此案，公訴機關(guān)與辯護人協(xié)商：只要被告人認罪，并自愿承擔民事責任，控方同意建議法院對被告人適用緩刑從輕處罰。協(xié)議達成后，公訴機關(guān)向法院提交了辯訴交易申請，法院對協(xié)議嚴格審查后予以確認，最后以故意傷害罪判處被告人有期徒刑3年緩刑3年。此案開庭僅用了25分鐘。這個案例出現(xiàn)后法學界褒貶不一。之后，最高人民檢察院明確指出：在現(xiàn)行法之下，檢察機關(guān)不能使用辯訴交易。但是可以對辯訴交易探索、研究、論證，在時機成熟時也可以考慮提出立法建議。所以，辯訴交易目前在我國并沒有真正合法化，法學界也存在多種理論觀點。

二、我國有關(guān)引入辯訴交易的觀點

辯訴交易正受到越來越多國家的青睞，被廣泛的運用，但是辯訴交易引起的爭論并沒有因此而停止，反而愈來愈激烈。爭論主要是圍繞著辯訴交易帶來的好處和弊端以及應(yīng)該廢除還是保留這項制度來進行的。近年來，辯訴交易制度也引起我國學術(shù)界的關(guān)注，并開展了熱烈的爭鳴，出現(xiàn)了肯定說、否定說、緩行說三種觀點。

（一）贊成說

持贊成說者主要是基于引入辯訴交易帶來的積極意義考慮，認為將辯訴交易應(yīng)用于我國司法實踐可以為我國刑事訴訟帶來新的生命力。

（二）反對說

持反對說者認為辯訴交易是美國對抗式訴訟和契約文化、實用主義的產(chǎn)物。在中國，不具備這樣的文化和形式條件，無法引入辯訴交易。

（三）緩行說

持緩行說者認為，我國的司法改革進程中，實行辯訴交易是將來的發(fā)展趨勢，但是，目前我國的社會環(huán)境與刑事訴訟制度還不適合實行辯訴交易，應(yīng)待司法制度進一步成熟、完善，具備相應(yīng)條件時再引入此制度。

（四）筆者觀點

雖然我國關(guān)于辯訴交易制度的爭論依然難有定論，但正如梅因所言：“在進步社會中，社會需要和社會意見常常是或多或少走在法律前面，我們可能非常接近地達到它們之間缺口的結(jié)合處，但永遠存在的趨向是要把這缺口重新打開來。因為法律是穩(wěn)定的，而社會是進步的，人民幸福的或大或小，完全取決于缺口縮小的快慢程度”。如果一味強調(diào)現(xiàn)實條件的不完全適合而排斥辯訴交易的引入，將會使我國司法資源有限，高技能的司法人員匱乏，資金、設(shè)施及后勤保障水平滯后的矛盾更加突出，其帶來的后果是反對者所強調(diào)追求的公平、公正更難以或推遲實現(xiàn)，反倒形成“惡性”循環(huán)。與其這樣倒不如有條件的引入該制度，使得我國的司法資源得到合理地配置，減少不必要的訴訟環(huán)節(jié)，集中力量辦好其他的大案、要案。當然這種引入也不是盲目的不計條件的“拿來主義”，而是結(jié)合我國現(xiàn)實的司法制度、思想基礎(chǔ)、緊迫需求等條件，建立中國式的辯訴交易制度。

三、對建立中國式辯訴交易制度的思考

建立中國式辯訴交易制度是一個循序漸進的過程，具體要在考察國外已有成熟制度的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國現(xiàn)有的立法、司法狀況，做出合理安排和制度調(diào)整，以及具體措施制定。

（一）我國刑事訴訟程序的轉(zhuǎn)變

1996年刑事訴訟法的修改表明我國刑事庭審模式由強職權(quán)主義到當事人主義與職權(quán)主義相結(jié)合的混合式的趨勢。當事人主義所體現(xiàn)的平等訴訟理念，是我國刑事訴訟模式追求的目標。現(xiàn)階段，我國刑事訴訟實行“起訴法定主義為主、起訴便宜主義為補充”的起訴原則。依照刑訴法的規(guī)定，檢察機關(guān)對某些案件擁有自由裁量權(quán)，有權(quán)做出起訴或不起訴的決定。雖然我國刑事訴訟“政策執(zhí)行型”的目標模式還在被廣泛使用，但是不難看出：改革的進程和一些成就，再經(jīng)過我們的不斷努力，已經(jīng)在訴訟模式上為辯訴交易的引入提供了條件。

（二）法官地位的變化和對辯訴交易的審查

我國刑事訴訟中，法官在法庭上擁有比較多的權(quán)利，而非消極、中立的地位。法官扮演的是審判者，甚至裁斷者的角色。但是，我國正在開展的刑事訴訟審判方式改革正是力圖使法官從過去的庭審中既代表公訴人進行追訴，又代表辯護人考慮被告人是否有從輕，減輕或無罪的角色中轉(zhuǎn)變過來，即將自己置身控辯雙方之外，把控辯雙方放在平等位置看待，克服偏重公訴方，忽視辯訴方的心理。法官地位的變化并不等于放任當事人的“自由處置”，為保證辯訴交易的合法性和正當性，同時也應(yīng)當加強法官對辯訴交易的司法審查，審查的內(nèi)容主要是看被告人進行辯訴交易是否是出于“明智的”和“自愿的”，審查辯證交易的事實基礎(chǔ)，以此來決定辯訴交易的效力。

（三）律師辯護權(quán)利的擴展

辯訴交易的重要前提是被告人自愿選擇、明知選擇的法律后果且明智地做出選擇，這需要許多制度支持，包括發(fā)達的律師辯護制度，偵查與起訴階段充分的司法保障等等。在辯訴交易中，檢察官與被告方根據(jù)案件的性質(zhì)以及各自掌握證據(jù)的情況，在交易中都極力爭取有利于自己的結(jié)果。由于被告人對法律和證據(jù)強弱難以做出準確的判斷，因此求助于辯護律師的幫助顯得尤為重要。為此，應(yīng)建立辯護律師在偵查開始后充分發(fā)揮作用的機制，切實保障在場權(quán)、會見通訊權(quán)以及一定的調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利的實現(xiàn)；建立完善的辯護律師閱卷制度或證據(jù)展示制度，讓辯護律師得以全面知悉控方掌握證據(jù)情況，據(jù)此幫助嫌疑人、被告人最有利地做出是否進行交易以及作何交易的決定。而在我國，這些相應(yīng)的制度尚未建立或不完善。所以，應(yīng)在將來的立法或法律解釋中賦予辯護律師更大的權(quán)限，以使其幫助被告人充分保障和行使各種權(quán)利。

參考文獻

[1] 譚金生、王海虹：《慎用辯訴交易制度》，《辯訴交易在中國》，中國檢察出版社2003年版，第308頁

[2] 《法制日報》，2002年4月29日，《面對證據(jù)收集困難或辦案成本高昂的刑事案件，牡丹江鐵路運輸法院試用新審理方式——國內(nèi)辯訴交易第一案審結(jié)》。

[3] 《法制日報》，2002年5月18日，《最高檢：‘辯訴交易目前不能用于辦案》。

[4] 陳衛(wèi)東、劉計劃：《辯訴交易能否洋為中用》，《辯訴交易在中國》，中國檢察出版社2003年版，第8頁

[5] 梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1996年版，第15-16頁

[6] 朱曼姣：《我國借鑒辯訴交易的設(shè)想》，發(fā)布時間2003-09-12，