文/郭敬波

“根絲”時(shí)代的法言與俗語

文/郭敬波

近期社會(huì)廣泛關(guān)注的李某某涉嫌強(qiáng)奸案可謂是一波未平一波又起：先是“輪流發(fā)生性關(guān)系”的用語引起了網(wǎng)民熱炒，網(wǎng)民認(rèn)為這“暗示將不以強(qiáng)奸定罪”；而后是清華大學(xué)法學(xué)院一教授在其微博中替李某某的律師辯護(hù)時(shí)表示：“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”，又是引來網(wǎng)民的一片叫罵。

語言往往有“強(qiáng)勢(shì)入侵”的傾向。在我國政治意識(shí)泛化的上世紀(jì)60年代，政治語言直接入侵日常用語成了一種普遍現(xiàn)象，《新華字典》為了“劃清敵我界限”，把“娶”、“嫁”、“媒”等這些表達(dá)情愛的語言全部劃入了四舊或小資的行列，一些如“自由”、“民主”等本屬褒意的詞匯，也被劃入了比“封資修”略顯進(jìn)步的范疇而很少使用，使得日常用語干癟得只剩下了“政治骨架”。

而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)用語作為一種強(qiáng)勢(shì)語言也在不斷入侵日常用語。老百姓、平民、群眾等命名方式逐步被 “草根”、“屌絲”這些網(wǎng)絡(luò)“自嘲”的詞匯所替代?！安莞迸c“屌絲”本身是一種輕微、低賤的身份表述，但在新的語境之下被賦予現(xiàn)代民主政治的想象。

“草根”與“屌絲”整合了上世紀(jì)90年代以來的非體制、非官方的小資、中產(chǎn)與底層以及弱勢(shì)群體階層，以一種“另類”的方式參與社會(huì)政治：一方面在真實(shí)社會(huì)中表現(xiàn)出“關(guān)我什么事，我是來打醬油的”的政治疏離，另一方面在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中又表現(xiàn)出對(duì)國事、家事、天下事皆關(guān)心的政治熱情。特別是在互聯(lián)網(wǎng)所創(chuàng)造的“自媒體”時(shí)代，社會(huì)機(jī)制中的背景、后臺(tái)、名聲、權(quán)力等話語霸權(quán)地位被打破，誰都可以平等地進(jìn)行PK 。

以“公民”稱謂為代表的法律語言，相對(duì)于以“群眾”為代表的政治語言，和以“草根”為代表的網(wǎng)絡(luò)語言，一直處于式微的境地。雖然“輪流發(fā)生性關(guān)系”并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，但這種表述在法律文書中并非絕無僅有，至于這種表述方式是否恰當(dāng)有待于從語言學(xué)的角度進(jìn)行論證，至少該事件讓我們看到，在法治社會(huì)中，“法言”與“俗語”之間的溝通與協(xié)調(diào)是一個(gè)需要解決的問題。

不管法律專業(yè)化程度如何發(fā)達(dá)，法律永遠(yuǎn)是一種與社會(huì)生活、普通民眾緊密相連的行為規(guī)范，因此法律語言不能自我神化。雖然許多行業(yè)中都有無法被行外人理解的專業(yè)語言，但法律語言應(yīng)當(dāng)例外。高度技術(shù)化的法言法語雖然在理論研究上應(yīng)當(dāng)被傳承與發(fā)展，但從法律文書的語言運(yùn)用和實(shí)用法學(xué)角度來說，都不能讓法律語言自我封閉，因?yàn)榉晌臅_(dá)到的是溝通、理解、接受。

而清華大學(xué)教授微博事件則表現(xiàn)出專業(yè)思維方式與民眾思維方式的矛盾，公眾對(duì)一個(gè)人好與壞的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不是違“法”而是違“德”。心理學(xué)家阿龍森指出，觀點(diǎn)相似程度對(duì)人際吸引的影響非常強(qiáng)烈，因?yàn)楫?dāng)他人的觀點(diǎn)與自己相近時(shí)，就會(huì)造成一

種“我是正確的”獎(jiǎng)勵(lì)效果，從而使人更喜歡與自己觀點(diǎn)相同或者相近的人。所以“同仇敵愾”的道德貶損往往會(huì)給社會(huì)公眾以“共鳴”的認(rèn)同，而“自說自話”的職業(yè)理性卻往往得不到社會(huì)公眾的理解，而成了異端分子。

應(yīng)當(dāng)看到，由于網(wǎng)絡(luò)相對(duì)自由和寬松的環(huán)境，使“根絲政治”表現(xiàn)出了種種不理性的極端：談道德而不談法律、粗口式的無端攻擊、罵街式的黨同伐異等，這些都不利于一種主流意識(shí)形態(tài)與價(jià)值觀的建立。所以，司法工作者應(yīng)當(dāng)注意法律語言與日常用語甚至網(wǎng)絡(luò)語言的合理運(yùn)用，這樣可以增強(qiáng)法律文書的可接受性，但也應(yīng)當(dāng)從“根絲”的鼓噪聲中梳理出其中的表達(dá)理性。

只有這樣，才能讓法治不至于自我綁架成一種神秘的學(xué)理之治，也不至于讓法治在所謂的“網(wǎng)絡(luò)民意”中迷失自我。

圖：王儉 編輯：鄭賓 393758162@qq.com