黃 歡

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120)

自1900年德國(guó)民法首次將法人概念成功嵌入民事主體制度之后，法人的民事主體地位陸續(xù)為大陸法系各國(guó)所接受。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法制的互動(dòng)發(fā)展，法人現(xiàn)已成為除自然人之外最重要的民事主體，擁有包括人格權(quán)在內(nèi)的廣泛的民事權(quán)利。但法人是否有精神、是否存在精神損害、能否請(qǐng)求精神損害賠償，各國(guó)學(xué)說(shuō)與立法各異，我國(guó)對(duì)此呈現(xiàn)出立法否定、學(xué)界爭(zhēng)鳴的現(xiàn)狀。學(xué)說(shuō)分歧主要源于對(duì)自然人與法人的實(shí)體本質(zhì)與法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)“精神”、“精神損害”、“非財(cái)產(chǎn)損害”等概念理解、接受范圍的差異，少有學(xué)者從自然人與法人同為民事主體的共同本質(zhì)、特性，共同參與民事關(guān)系形成的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的相互作用，以及團(tuán)體人格的利益?zhèn)鬟f功能方面進(jìn)行解析。本文意在圍繞此三點(diǎn)，論證法人精神損害賠償?shù)恼?dāng)性。

一、民事主體的擬制屬性是法人精神損害賠償?shù)那疤峄A(chǔ)

民事主體的發(fā)展歷經(jīng)了從倫理人格到技術(shù)人格的演變。自然人的主體意識(shí)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可追溯至古希臘哲學(xué)。柏拉圖認(rèn)為人之為人是因具備求知、求善的品性。在柏拉圖的思想基礎(chǔ)上，蘇格拉底將人的本質(zhì)歸結(jié)為“理性”。在14到18世紀(jì)，文藝復(fù)興以人文主義為指導(dǎo)思想，倡導(dǎo)“人乃萬(wàn)物之本”，是衡量一切事物的尺度，世間萬(wàn)物僅是人之理性的認(rèn)識(shí)對(duì)象。在啟蒙思想運(yùn)動(dòng)中，康德哲學(xué)圍繞“理性”提出“道德律令”，指出人是“目的”而不是“手段”。長(zhǎng)期以來(lái)，在哲學(xué)上，人之為人是以“理性”為基礎(chǔ)的，具有濃厚的倫理色彩，并非生而為人。法學(xué)受哲學(xué)和宗教影響，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，法律人格都以“理性”為基礎(chǔ)，不普遍授予自然人。在羅馬法時(shí)代，法律主體的“人格”由“自由、市民、家父”三種身份構(gòu)成，其“基本價(jià)值用于區(qū)分自然人的不同社會(huì)地位”[1]。自然人同時(shí)擁有這三種身份，就具有法律上的完整人格；相反，喪失某一身份則導(dǎo)致人格減等；三種身份均喪失，人便無(wú)法律主體資格，與物一般。在羅馬法體系和康德哲學(xué)“理性”及“意志學(xué)說(shuō)”的影響下，民法無(wú)法將現(xiàn)實(shí)社會(huì)中形形色色、智力參差不齊的自然人歸入民事主體范疇，而人人生而平等恰恰是近代以人為本的人文思潮所要求的。這迫使民法運(yùn)用技術(shù)手段對(duì)主體理論進(jìn)行改造。首先，去除情感喜好。個(gè)體人的個(gè)性、喜好、欲望不被作為民事主體的特性要求。第二，統(tǒng)一意志。假定人通過(guò)理性立法形成的私法為符合理性的產(chǎn)物，是眾人行為的共同法則。人有遵守自我給出的律令的統(tǒng)一意志，即共同遵守私法。第三，整齊理性差異。事實(shí)上，理性程度不同的個(gè)體人作為法律主體，適用統(tǒng)一法則是不合理的。但對(duì)于個(gè)體人，比較無(wú)法律地位與物無(wú)異，與成為主體不合理地適用統(tǒng)一法則，后者還是更有益的；對(duì)于社會(huì)文明而言，賦予每個(gè)自然人不盡合理的“平等地位”，比因噎廢食地不賦予某些自然人民事主體地位，無(wú)疑更符合大眾需要和時(shí)代觀念。為達(dá)到理性整齊，民法使用了經(jīng)驗(yàn)與思維的區(qū)分方法[2]，以人的本質(zhì)和共性為基礎(chǔ)，將人加以想象、抽象，得到統(tǒng)一理性標(biāo)準(zhǔn)的“人”。經(jīng)過(guò)上述三步剔除具體人個(gè)性特征的改造而形成的民事主體，已不再是真實(shí)意義上的人，而是技術(shù)擬制的產(chǎn)物，是適合蕓蕓眾生的統(tǒng)一面具。這也印證了“人格”一詞的拉丁文詞源“persona”的詞義，即戲劇中使用的假面具。民事人格作為“面具”，為法律政策將其賦予團(tuán)體組織創(chuàng)造了條件。

民事主體超越自然人，承認(rèn)以商事團(tuán)體為主的團(tuán)體組織的主體地位，首先得益于1900年《德國(guó)民法典》的法律政策選擇。在此之前，伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和個(gè)人逐利需要，大量團(tuán)體組織參與民事活動(dòng)早已成為現(xiàn)實(shí)?！斗▏?guó)民法典》出于政治穩(wěn)定的考慮，選擇不賦予任何團(tuán)體組織民事主體地位?！兜聡?guó)民法典》也未將團(tuán)體人格廣泛賦予團(tuán)體組織，而是設(shè)置登記為獲取法人地位的條件，以便國(guó)家進(jìn)行監(jiān)管。其次得益于德國(guó)民法對(duì)“人格”概念的技術(shù)改造。德國(guó)法作為典型成文法的代表，尊崇嚴(yán)密概念體系和權(quán)利法定原則。而當(dāng)時(shí)的團(tuán)體組織在憲法上的主體地位是被絕對(duì)限制的[3]，因此民法主體僅為自然人。為既能將團(tuán)體組織與自然人共同置于民事主體制度中，又能達(dá)到概念體系的邏輯嚴(yán)密，德國(guó)民法制定者創(chuàng)制了“權(quán)利能力”這一代表私法主體資格的概念，代替作為法律資格的“人格”；并使用“行為能力”區(qū)分“意思能力”程度不同的自然人和事業(yè)目的不同的法人，達(dá)到對(duì)民事主體行為范圍進(jìn)行調(diào)控的目的。

法人人格繼自然人人格后，徹底吹散了民事主體倫理性的濃霧，民事主體擬制性的本質(zhì)屬性被撩開(kāi)面紗，“亮劍”于世。自然人和法人同為民法擬制的人格，凡不以自然人身體或家庭關(guān)系為前提的權(quán)利，法人均得享有權(quán)利資格。[4]這使法人有資格成為非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求主體。

二、法人精神損害賠償是公平抽象民事法律關(guān)系和公證司法之必需

通說(shuō)認(rèn)為，民事法律關(guān)系是以民事權(quán)利、義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。實(shí)質(zhì)上，民事權(quán)利不僅與民事義務(wù)相對(duì)應(yīng)，也與民事責(zé)任相對(duì)應(yīng)。在義務(wù)人不完全履行民事義務(wù)，權(quán)利主體的民事權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)且其不放棄民事權(quán)利時(shí)，民事義務(wù)使轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任，繼續(xù)滿足民事權(quán)利的要求。這表明，在滿足民事權(quán)利上，民事責(zé)任與民事義務(wù)具有同質(zhì)性；民事責(zé)任、民事義務(wù)與民事權(quán)利都是民事法律關(guān)系的重要構(gòu)成要素。

民事權(quán)利直接對(duì)應(yīng)民事義務(wù)，民事權(quán)利如何得到滿足即為民事義務(wù)之內(nèi)容。現(xiàn)實(shí)生活的多樣性以及民法在私法自治核心價(jià)值準(zhǔn)則下賦予民事主體以合意約定權(quán)利義務(wù)的自由，使得義務(wù)的內(nèi)容多種多樣。而民事責(zé)任卻形式法定，種類(lèi)有限①《民法通則》第134條規(guī)定的10種民事責(zé)任方式為民法責(zé)任的主要形式，其他民事法律法規(guī)僅有少量補(bǔ)充。精神損害賠償即是1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第10條第4款提出的。。如果說(shuō)民事權(quán)利和民事義務(wù)協(xié)同奔赴民事法律關(guān)系的終點(diǎn)是一個(gè)多樣、動(dòng)態(tài)的過(guò)程的話，民事權(quán)利與民事責(zé)任則主要針對(duì)民事利益及損害，靜態(tài)地終結(jié)民事法律關(guān)系。

在民事責(zé)任制度中，民法平等原則體現(xiàn)為以填平損害為主、懲罰為例外的損害賠償原則。侵害以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，一般會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)損害。根據(jù)賠償?shù)奶钇皆瓌t，責(zé)任人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的責(zé)任，賠償權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損害。在例外情況下，損害具有特殊人格利益的物品，除產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害外，還會(huì)導(dǎo)致非財(cái)產(chǎn)損害，需要財(cái)產(chǎn)損害和精神損害兩方面的賠償。損害非財(cái)產(chǎn)權(quán)利通常會(huì)導(dǎo)致精神損害，可采用以精神撫慰為內(nèi)容的責(zé)任予以補(bǔ)償。在精神損害達(dá)到一定程度，一般的精神撫慰責(zé)任已不能達(dá)到撫慰效果時(shí)，準(zhǔn)予以經(jīng)濟(jì)形式補(bǔ)償自然人，此即精神損害賠償。簡(jiǎn)而言之，除僅以純經(jīng)濟(jì)利益為內(nèi)容的權(quán)利外，其他非財(cái)產(chǎn)權(quán)利、混合性權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害均可產(chǎn)生非財(cái)產(chǎn)損害?？梢?jiàn)，精神損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)非常廣泛。

對(duì)于法人精神損害賠償，否定說(shuō)通常認(rèn)為法人不具有自然人感知精神痛苦和肉體痛苦的身體機(jī)能，或認(rèn)為法人榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等的損害是財(cái)產(chǎn)損害。面對(duì)相似問(wèn)題，日本最高裁判所1964年判決認(rèn)為：“所謂撫慰金的支付，不能僅理解為是對(duì)人精神上的痛苦進(jìn)行慰藉，而應(yīng)當(dāng)看做是對(duì)一些無(wú)形損害的慰藉。因此……無(wú)形損害僅僅解釋為人的精神損害，而以法人沒(méi)有精神為由判斷其沒(méi)有無(wú)形損害……這完全是謬論。”②參見(jiàn)[日]最高裁判所1964年1月28日裁判，第136頁(yè)。我國(guó)立法受否定說(shuō)的影響，在2001年公布的《最高人民法院民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第5條③2001年《最高人民法院民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。中明確否定了法人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)闹黧w資格。這不僅將精神和精神損害的概念停留在生物學(xué)上，而且是對(duì)侵害法人榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等產(chǎn)生非財(cái)產(chǎn)損害現(xiàn)狀的無(wú)視。

北大法寶收錄的法人名譽(yù)權(quán)原告勝訴案件的統(tǒng)計(jì)如下表：

時(shí)間跨度 原告勝訴案件總數(shù)精神撫慰形式責(zé)任名譽(yù)損失賠償（精神損害賠償）1980.3.10.至2001.3.10.2001.3.10.至2012.3.10.22 16請(qǐng)求22支持22請(qǐng)求16支持16請(qǐng)求2支持0請(qǐng)求3支持0

目前，法人對(duì)一般精神損害撫慰責(zé)任的請(qǐng)求可獲得人民法院的支持，而就名譽(yù)權(quán)損害導(dǎo)致精神損害的經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求，人民法院卻不予支持。這表明人民法院也認(rèn)識(shí)到并承認(rèn)法人精神損害的存在，但并不給予該損害合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！督忉尅烦钟械膶?duì)法人精神損害賠償請(qǐng)求不予受理的強(qiáng)硬態(tài)度，也迫使較多法人在訴訟請(qǐng)求中放棄“精神損害賠償”一詞，用具體人格權(quán)損害賠償來(lái)表達(dá)訴求，但仍不能獲得人民法院支持。

從我國(guó)立法和司法現(xiàn)狀可見(jiàn)，我國(guó)法人在遭受?chē)?yán)重非財(cái)產(chǎn)損害時(shí)難以得到填平賠償，侵權(quán)行為人也未因此受到相應(yīng)的懲罰。換言之，我國(guó)在法人非財(cái)產(chǎn)利益的立法保護(hù)上出現(xiàn)了權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的非合理格局，即非財(cái)產(chǎn)權(quán)利有對(duì)應(yīng)義務(wù)，但缺乏足以保障的責(zé)任的荒謬情形，使得相關(guān)抽象民事法律關(guān)系顯失公平。

大陸法系民法以抽象民事法律關(guān)系為基本法權(quán)模型。在規(guī)范內(nèi)部，民事法律關(guān)系以權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的形式對(duì)利益進(jìn)行分配；面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活，以民事法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，擇選進(jìn)入民法調(diào)整范圍的社會(huì)關(guān)系；在對(duì)具體民事法律關(guān)系的調(diào)整中，以法律預(yù)設(shè)的抽象民事法律關(guān)系對(duì)利益的分配為準(zhǔn)，進(jìn)行裁判。如果把民法比作“加工廠”，民事法律關(guān)系即是主要的“生產(chǎn)線”。在法人精神損害涉及權(quán)利極為廣泛的基礎(chǔ)上，司法正通過(guò)這條不合理、不公平的“生產(chǎn)線”，以“批量生產(chǎn)”的方式，將不公平不斷擴(kuò)大到越來(lái)越多的具體民事關(guān)系中。承認(rèn)法人精神損害賠償，補(bǔ)足保護(hù)法人非財(cái)產(chǎn)權(quán)益的國(guó)家強(qiáng)制力，已成為修正該抽象法律關(guān)系和維護(hù)司法公正的迫切需要。

三、法人精神損害賠償有助于補(bǔ)償自然人精神損害

人本主義是所有科學(xué)的終極理念，民法也不例外。民法設(shè)立法人制度的目的在于運(yùn)用法律規(guī)則規(guī)范社團(tuán)組織的民事活動(dòng)，固化并穩(wěn)定輸出制度便利。①民事主體制度將法人與自然人并列，并不違背民法的人本主義立場(chǎng)。一方面，法人背后均是自然人。另一方面，若在民事法律關(guān)系中偏向自然人分配權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，易導(dǎo)致自然人不當(dāng)獲利，有違法律公平正義、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，形成不良的社會(huì)導(dǎo)向。換句話講，民法重視團(tuán)體組織的制度便利，并將其固定保留在法人制度中。為自然人獲取并傳遞利益，便是團(tuán)體人格的重要制度便利之一。

自然人為了實(shí)現(xiàn)一定目的，才會(huì)由自己或以非自然人人格協(xié)商組建法人。法人將在民事活動(dòng)中獲取的經(jīng)濟(jì)利益或非經(jīng)濟(jì)利益?zhèn)鬟f給自然人，最終使設(shè)立目的得到實(shí)現(xiàn)。不利益之傳遞雖不是創(chuàng)設(shè)法人之目的，事實(shí)上卻成為法人功能之附帶。經(jīng)濟(jì)上之不利益尚可使用有限責(zé)任進(jìn)行范圍控制，而精神上之不利益卻穿越“面具”直到自然人，且損害范圍不僅包括法人之設(shè)立人，還包括員工、法人資助對(duì)象等相關(guān)人員。如2000年四川省高級(jí)人民法院終審的“成都輕工大廈商場(chǎng)訴商務(wù)早報(bào)社案”，即涉及輕功大廈商場(chǎng)的名譽(yù)權(quán)毀損和員工的精神傷害。②參見(jiàn)《成都輕工大廈商場(chǎng)訴商務(wù)早報(bào)社案》，載http://vip.chinalawinfo.com/case/Display.asp?Gid=117522206&KeyWord=輕工大廈，2012年12月1日訪問(wèn)。德國(guó)法學(xué)界將團(tuán)體人格的這種利益?zhèn)鲗?dǎo)功能稱(chēng)為“滲透理論”，并認(rèn)為法人在一定情況下，可因其背后的自然人而獲得憲法上基本權(quán)利的保護(hù)。[5]而在我國(guó)，即使相關(guān)自然人精神遭受損害，足以達(dá)到請(qǐng)求精神損害賠償?shù)某潭龋矡o(wú)法得到私法上的精神損害賠償。究其原因，不外乎兩點(diǎn)：一方面，法人人格阻斷了自然人就精神損害向侵權(quán)人索賠；另一方面，法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償不為立法和司法所承認(rèn)，無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償傳遞給自然人作為精神損害之補(bǔ)償。在這個(gè)問(wèn)題上，法人精神損害賠償否定說(shuō)學(xué)者關(guān)于精神損害僅限于自然人，自然人可就精神損害單獨(dú)請(qǐng)求賠償?shù)闹鲝?，是不?jīng)濟(jì)也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。現(xiàn)代公司可向廣泛范圍內(nèi)的主體募資，法人這一團(tuán)體人格包括的自然人不計(jì)其數(shù)；與法人相關(guān)聯(lián)的員工、受資助人等的數(shù)量也可能是巨大的。司法難以對(duì)眾多自然人進(jìn)行精神損害賠償?shù)膫€(gè)體審查。法人的非財(cái)產(chǎn)損害是相關(guān)自然人精神損害之根源，直接對(duì)與法人相關(guān)的自然人的精神損害予以賠償也不能消除損害的根源。

綜上，承認(rèn)法人精神損害賠償，以對(duì)單一法人進(jìn)行精神損害賠償審查替代對(duì)多數(shù)自然人的審查，并間接賠償相關(guān)自然人的精神損害，徹底消除自然人精神損害賠償之根源，具有理論上和司法實(shí)踐上的合理性。

四、結(jié)語(yǔ)

法人與自然人同為民法主體，具有擬制性，除自然人因身體而享有的權(quán)利外，二者均平等享有各項(xiàng)民事權(quán)利，承擔(dān)對(duì)應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。我國(guó)立法對(duì)法人精神損害賠償不予承認(rèn)，導(dǎo)致了抽象法律關(guān)系對(duì)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任分配的失衡格局，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)承認(rèn)法人精神損害存在卻不予以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那樾??；诿穹ǖ墓皆瓌t和目的，突破“精神”和“精神損害”的一般語(yǔ)義禁錮，承認(rèn)法人精神損害賠償，及時(shí)矯正抽象民事法律關(guān)系，有效、徹底地處理法人精神損害及其引發(fā)的大規(guī)模自然人精神損害的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，才為上佳之舉。

[1]尹田.論法人人格權(quán)[J].法學(xué)研究,2004(4):51.

[2]李永軍.民法總論[M].北京:法律出版社,2009:181.

[3]馬俊駒,余延滿.民法總論[M].北京:法律出版社,2010:56.

[4]張力.論法人人格權(quán)制度擴(kuò)張的限度問(wèn)題[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2008(6):89.

[5]王冠璽.我國(guó)法人的基本權(quán)利探索——法人得否主張精神損害賠償?shù)膽椃ㄉ险撟C[J].浙江學(xué)刊,2010(5):144.