李紅玲

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院 重慶 401120)

一、學(xué)界對于侵權(quán)補充責(zé)任概念的界定及分析

由于學(xué)界對侵權(quán)補充責(zé)任的研究還不深入，對侵權(quán)補充責(zé)任基本內(nèi)涵的界定仍然莫衷一是，尚不能達(dá)成一致意見。學(xué)界中的觀點有:

楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)法上補充責(zé)任是指兩個以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，受害人享有的數(shù)個請求權(quán)有順序上的區(qū)別。首先行使順序在先的請求權(quán)，該請求權(quán)不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)時，再行使另外的請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。從楊立新教授對侵權(quán)補充責(zé)任的定義來看，他認(rèn)為侵權(quán)補充責(zé)任應(yīng)當(dāng)是不真正連帶責(zé)任中的一種特殊情形，即侵權(quán)補充責(zé)任是一種有順位性的不真正連帶責(zé)任，并且已形成通說。

張新寶教授認(rèn)為，補充責(zé)任的含義是:在能夠確定加害人時，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人 (如加害人的雇主、監(jiān)護人)承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任;只有在加害人無法確定時，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任，則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障的義務(wù)人承擔(dān)。責(zé)任人和補充責(zé)任人在順序上有差異，在補充責(zé)任人承擔(dān)了補充責(zé)任后，獲得了對加害人的追償權(quán)。張新寶教授還認(rèn)為“補充責(zé)任是一種與連帶責(zé)任、按份責(zé)任相對應(yīng)的新型責(zé)任”。此種定義法被認(rèn)為是一種好的定義方式，它能很具體地描述出侵權(quán)補充責(zé)任的規(guī)則是什么，給予我們一個很具體、直觀的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。但是張新寶教授對于“在加害人無法確定時，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任”的觀點，筆者持反對意見。另外，張新寶教授所說的“補充責(zé)任人承擔(dān)了補充責(zé)任后，獲得了對加害人的追償權(quán)”中的追償權(quán)也存有疑義，即獲得多大程度的追償，是全額追償，抑或部分追償?

而無論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是司法解釋都沒有給予侵權(quán)補充責(zé)任一個明確的定義。侵權(quán)責(zé)任法對于補充責(zé)任的規(guī)定僅有3條，即第三十四條、第三十七條和第四十條。2003年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?/p>

可見，司法解釋并沒有對侵權(quán)補充責(zé)任做全面的規(guī)定，僅對安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任做了解釋。所謂管中窺豹，從該解釋中所體現(xiàn)出來的補充責(zé)任的含義包括兩方面:一是順位的補充，即首先應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接責(zé)任人時，方由未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任;二是實體的補充，即補足差額，但經(jīng)營者只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

可以看出，學(xué)界就侵權(quán)補充責(zé)任的性質(zhì)形成了兩種不同看法:一是以楊立新教授為代表的“不真正連帶說”;一是以張新寶教授為代表的“新型責(zé)任形態(tài)說”。但盡管學(xué)界沒有對侵權(quán)補充責(zé)任的概念形成一致的看法，而侵權(quán)補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的第二位性和補充性是不容置疑的。故而，可以明確的是:侵權(quán)補充責(zé)任承擔(dān)的可能性是受害人的救濟無法從第一責(zé)任人處得到滿足。并且根據(jù)最高院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的司法文件中也可以看出:侵權(quán)補充責(zé)任人的責(zé)任范圍受其過錯程度的影響。

二、侵權(quán)補充責(zé)任與連帶責(zé)任的比較

楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)連帶責(zé)任是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人或共同危險行為人中的任何一個人或數(shù)個人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權(quán)人或共同危險行為人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任;共同加害人中的一人或數(shù)人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。當(dāng)然，對于超出自己份額的一部分有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

在滿某某與M超市等健康權(quán)糾紛上訴案中，法院認(rèn)為:“上訴人M超市在履行合同過程中未能保障消費者的人身安全，造成上訴人滿某人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任……上訴人Z電梯廠也具有一定過錯。上訴人M超市和上訴人Z企業(yè)在事故電梯安全隱患的防范上具有共同過失，以致沒有發(fā)現(xiàn)事故電梯的安全隱患?！惫识?，法院最終判決上訴人M超市和上訴人Z企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

而在“董某某等訴L大酒店等旅店服務(wù)合同案”中，法院認(rèn)為:“董某的被害，不是外來的侵權(quán)行為造成的，而是事前已經(jīng)控制其人身自由的侵權(quán)行為人故意追求的結(jié)果。即使L酒店的服務(wù)員登記了彭某的真實身份，或者拒絕彭某的入住，也至多是改變了董某死亡結(jié)果發(fā)生的場所，卻不能從根本上避免該結(jié)果的發(fā)生?！桓嫒文乘?jīng)營的L酒店畢竟未如實登記加害人彭某的身份證，也未能發(fā)現(xiàn)胡某挾持董某進入L酒店，被告任某未能履行一般意義上的安全保障義務(wù)且主觀上有過錯。被告未履行安全保障義務(wù)的不作為，與董某的死亡之間的因果關(guān)系無法徹底予以排除?！惫识袥QL大酒店承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對以上兩起案件進行比較可以發(fā)現(xiàn):同樣是負(fù)有安全保障義務(wù)的被告 (上訴人)卻承擔(dān)著不同的責(zé)任，究竟是什么原因?qū)е铝瞬煌呢?zé)任承擔(dān)方式?這樣的不同恰好反映出來連帶責(zé)任與補充責(zé)任的不同之處。

1．從責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)來看，承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是共同侵權(quán)，而補充責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任的基礎(chǔ)是“間接侵權(quán)”，即因其自身過失為直接侵權(quán)人提供了侵權(quán)的便利。在滿某某與永順縣M超市等健康權(quán)糾紛上訴案中，受害人滿某受到傷害的唯一原因在于電梯的巨大安全隱患。而造成電梯巨大安全隱患的原因有二:一是上訴人M超市作為所有人將未經(jīng)年檢的電梯無限制投入使用，違反安全保障義務(wù)，從而給顧客帶來直接的隱患;二是上訴人Z企業(yè)作為出售方?jīng)]有對電梯安全運行情況跟蹤調(diào)查和了解，沒有對事故電梯進行安全指導(dǎo)和監(jiān)控，也存在過錯。不妨分析以上兩個原因，在此案中負(fù)有安全保障義務(wù)的超市沒有盡到義務(wù)的這一事實與作為電梯出售方的Z企業(yè)沒有盡到電梯售后服務(wù)義務(wù)都同時對電梯存在巨大隱患并導(dǎo)致事故產(chǎn)生了直接的作用。假如超市或Z企業(yè)任何一方盡到了自身義務(wù)，電梯所存在的巨大隱患就有可能被消除，受害人從而不遭此難。換言之，超市的過失行為與Z企業(yè)的過失行為都對受害人的人身損害產(chǎn)生了直接的影響力，構(gòu)成共同侵權(quán)。在董某等訴L大酒店等旅店服務(wù)合同案中，受害人遇害的真正原因是彭某、胡某的犯罪行為，這是酒店無法阻止的，從此種意義上說，受害人的遇害與酒店并無直接的因果聯(lián)系。如果說酒店與受害人遇害有關(guān)聯(lián)，只能說是負(fù)有安全保障義務(wù)的酒店未如實登記加害人彭某的身份證，錯失受害人董某求救的可能，減小了受害人獲救的幾率，存在一定的過失。酒店的過失行為對受害人董某的遇害起到間接作用，故而此案中的受害人董某遇害存在一個直接原因，即彭某、胡某的犯罪行為和一個間接原因，即酒店沒有盡到安全保障義務(wù)的過失行為。

2．從責(zé)任人的主觀狀態(tài)來看，連帶責(zé)任中的數(shù)個責(zé)任人由于共同故意或過失，共同造成受害人的一個損害，而補充責(zé)任人與直接責(zé)任人之間并不存在共同過失，補充責(zé)任人通常是屬于消極的過失不作為，直接責(zé)任人則通常為故意的積極行為。在滿某某與M超市等健康權(quán)糾紛上訴案中，超市與Z企業(yè)都對電梯疏于防范，造成受害人損害，屬于共同過失。而在董德某等訴L大酒店等旅店服務(wù)合同案中，酒店明顯是不作為的過失行為與彭某、胡某的故意犯罪行為截然不同。這應(yīng)該說是具體實例中判斷連帶責(zé)任與補充責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3．從責(zé)任承擔(dān)的順位上看，連帶責(zé)任中的數(shù)個責(zé)任人并無責(zé)任承擔(dān)上的順序，程序法也并未對受害人的求償做順序的安排。而補充責(zé)任規(guī)則中存在著第一順位責(zé)任人和第二順位責(zé)任人，受害人求償時也必須先向第一順位責(zé)任人求償，在得不到滿足或第一順位責(zé)任人下落不明時，才可以向第二順位責(zé)任人求償。原因在于在連帶責(zé)任中，數(shù)個責(zé)任人的行為都與受害人的損害有直接的因果關(guān)系，對于損害結(jié)果的發(fā)生都起著重大的作用，因此任何一個責(zé)任人對于損害結(jié)果的發(fā)生都存在不可推卸的責(zé)任，自然無需安排賠償?shù)捻樞?。滿某某與M超市等健康權(quán)糾紛上訴案中，判決超市與Z企業(yè)連帶責(zé)任實質(zhì)上承認(rèn)了兩個行為共同發(fā)生作用，導(dǎo)致了受害人的人身傷害，受害人無論向誰求償都是正當(dāng)?shù)?。而補充責(zé)任中，補充責(zé)任的過失行為不會對損害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生直接的作用，即使是造成侵權(quán)，也只是“間接侵權(quán)”。假如將董某等訴L大酒店等旅店服務(wù)合同案中的酒店與直接加害人放置于同一順位承擔(dān)賠償責(zé)任，相當(dāng)于默認(rèn)了酒店過失的“間接侵權(quán)”行為與直接加害人故意的直接侵權(quán)行為對損害結(jié)果發(fā)生具有同等的地位，從而造成實質(zhì)上的不公平。

4．從責(zé)任的內(nèi)部效力來看，連帶責(zé)任的規(guī)則中，盡管受害人可以向其中任何一個責(zé)任人求償且該責(zé)任人有義務(wù)全額賠償，但數(shù)個責(zé)任人之間仍存在著份額的區(qū)分。該區(qū)分的依據(jù)則是每個責(zé)任人的過錯程度及原因力的大小。對于責(zé)任人所給付的超出自己份額的部分則有權(quán)利向其他責(zé)任人求償，即責(zé)任人之間依責(zé)任份額而享有追償權(quán)。比如滿某某與M超市等健康權(quán)糾紛上訴案中的超市在全額賠償之后，可以就不屬于自己份額的部分向Z企業(yè)追償。而補充責(zé)任的規(guī)則中，補充責(zé)任人處于補充地位，只有在受害人求償?shù)貌坏綕M足或直接責(zé)任人下落不明時才承擔(dān)責(zé)任。換言之，在直接責(zé)任人能夠全額賠償?shù)那闆r下，補充責(zé)任人無需實際賠償，而即便是補充責(zé)任人實際承擔(dān)了責(zé)任也有權(quán)向直接責(zé)任人追償。有關(guān)補充責(zé)任人的責(zé)任份額及追償權(quán)的問題，作者將在下文著重討論。但直接責(zé)任人對補充責(zé)任人無追償權(quán)，這也是補充責(zé)任人與直接責(zé)任人的地位所導(dǎo)致的。

三、侵權(quán)補充責(zé)任與按份責(zé)任的比較

按份責(zé)任是指無過錯聯(lián)系的數(shù)人實施的行為結(jié)合在一起，造成了一個共同的損害結(jié)果，每個人按照自己的過錯和原因力，按份承擔(dān)責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。按份責(zé)任中的數(shù)人行為各自獨立且偶然造成同一損害后果，能夠確定具體的責(zé)任份額。例如，某甲購買了一個有缺陷的燃?xì)鉄崴?，又購買了一個有缺陷的漏電保護器，安裝在自己家的洗澡間里。洗澡時，觸電而死。而造成該損害結(jié)果的原因有二:一是燃?xì)鉄崴鞯娜毕?二是漏電保護器的缺陷。兩個原因結(jié)合在一起共同導(dǎo)致了某甲的死亡后果。然而燃?xì)鉄崴魃a(chǎn)商與漏電保護器生產(chǎn)商之間并無共同故意或共同過失，他們也不可能預(yù)見到此結(jié)果的發(fā)生。在此情形下，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆亩袚?dān)按份責(zé)任。

補充責(zé)任與按份責(zé)任相比，實際上并無多大的相似性，可以說在實踐中不易混淆。然而，在許多具體的案例中，法官總習(xí)慣于對補充責(zé)任人的補充責(zé)任與直接責(zé)任人的直接責(zé)任進行比例劃分。比如在湖北漢川法院判決X公司訴H物業(yè)公司等財產(chǎn)賠償案中，法院判令“被告黃某及其父母賠償原告財產(chǎn)損失8．5萬元，被告H物業(yè)公司在三被告不能賠償時承擔(dān)20%的補充賠償責(zé)任?！痹谠S昌Y公司等與J交通運輸集團等財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案中，法院判令“T公司、D公司作為履行買賣合同的義務(wù)人，在幫助對方尋找承運人和裝貨過程中未盡到法定的注意義務(wù)，與本案損害結(jié)果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，結(jié)合本案實際情況，以貨物價值的30%為宜?！痹诮衬骋蛏鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，法院同樣判令被告 (安全保障義務(wù)人)承擔(dān)20%的責(zé)任且二審法院予以認(rèn)定。由此可見，在實踐中，法院似乎傾向于將侵權(quán)補充責(zé)任人的補充責(zé)任限定在一定范圍內(nèi)并對責(zé)任比例予以劃分。從此意義上看，侵權(quán)補充責(zé)任似乎更是一種“有順位的按份責(zé)任”。

然而，即便如此，侵權(quán)補充責(zé)任與按份責(zé)任卻有著本質(zhì)上的差別。首先，從責(zé)任產(chǎn)生的原因看，盡管兩種責(zé)任制度都是兩個以上行為的結(jié)合，但是侵權(quán)補充責(zé)任中，補充責(zé)任人的行為對于損害結(jié)果間接發(fā)揮作用，直接責(zé)任人的侵權(quán)行為在沒有其行為的“支援”下也可能獨立致使損害結(jié)果的發(fā)生。而在按份責(zé)任中，數(shù)個責(zé)任人之間的行為只有相互結(jié)合才會導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，假如只存在一個侵權(quán)行為則可能不會出現(xiàn)同一損害結(jié)果。其次，侵權(quán)補充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后仍有追償權(quán)，而按份責(zé)任則不存在追償?shù)膯栴}。另外，侵權(quán)補充責(zé)任的順位性是其他責(zé)任形態(tài)所沒有的特征。

四、侵權(quán)補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的比較

不真正連帶責(zé)任是德國潘德克吞法系特有的產(chǎn)物，這一概念最初由德國民法學(xué)者阿依舍雷提出，它建立在德國普通法時期對連帶之債進行共同連帶和單純連帶二分論研究基礎(chǔ)之上，又逐步從單純連帶中演化而來。

侵權(quán)法上的不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到損害，各行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨梢娢覈⒎ㄉ喜捎眠B帶責(zé)任解決不真正連帶的侵權(quán)問題。盡管不真正連帶責(zé)任并不是我國立法中所承認(rèn)的責(zé)任形態(tài)，但在理論上仍有重大影響。以楊立新教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)補充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任中的一種。原因在于適用補充責(zé)任的侵權(quán)行為與適用不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為是一樣的，即是提供機會的競合侵權(quán)行為，兩者的唯一區(qū)別是補充責(zé)任中的數(shù)個請求權(quán)存在順序的要求。作者對此說法并不贊同。不真正連帶責(zé)任中的數(shù)個行為互不影響且都可以獨立的導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，并不會相互提供機會，屬于典型的競合侵權(quán)行為。而補充責(zé)任中的補充責(zé)任人的侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為之間雖然有一定的獨立性，但通常情況下，補充責(zé)任人的侵權(quán)行為會為直接侵權(quán)行為提供更加便利的條件，在沒有該便利條件下，也同樣存在導(dǎo)致相同損害后果的可能性。反之，在沒有直接侵權(quán)行為的情況下，補充責(zé)任人的過失行為可能會造成較小的損害后果，甚至不會發(fā)生損害后果。故而，適用補充責(zé)任的侵權(quán)行為并不屬于真正的競合侵權(quán)行為。

作者認(rèn)為，倘若不真正連帶責(zé)任與侵權(quán)補充責(zé)任之間是上位概念與下位概念之間的關(guān)系，法律又何必多此一舉，創(chuàng)設(shè)出新的侵權(quán)補充責(zé)任形態(tài)而使責(zé)任形態(tài)體系徒增混亂呢?兩者在適用范圍上可能存在著競合，但并不能說兩者是種屬關(guān)系，或者說侵權(quán)補充責(zé)任吸取了不真正連帶責(zé)任中有益的部分更為妥帖。

五、結(jié)語

通過侵權(quán)補充責(zé)任與連帶責(zé)任、按份責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的比較可以看出:第一，侵權(quán)補充責(zé)任的最基本特征是其責(zé)任承擔(dān)的順位性要求，這一特征是其他責(zé)任形態(tài)所沒有的;第二，不同的責(zé)任形態(tài)中的數(shù)個侵權(quán)行為之間的關(guān)系不同，唯有侵權(quán)補充責(zé)任形態(tài)中的數(shù)個侵權(quán)行為是過失的“間接侵權(quán)”和故意的直接侵權(quán)的結(jié)合，并且此種“間接侵權(quán)”的過失行為為直接侵權(quán)行為提供了“超常的便利”或者說受害人因為此種“間接侵權(quán)”的過失行為而處于更容易受到侵害的危險狀態(tài)。故而，筆者認(rèn)為，侵權(quán)補充責(zé)任是指無過錯聯(lián)系的數(shù)人實施的過失的間接侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為相結(jié)合造成同一損害結(jié)果，且該間接侵權(quán)的過失行為為直接侵權(quán)行為提供了便利條件，只有在直接侵權(quán)人下落不明、無法確定或賠償能力欠缺時，受害人方可向間接侵權(quán)人提出賠償請求，而間接侵權(quán)人賠償后保有向直接侵權(quán)人的追償權(quán)，間接侵權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任即為補充責(zé)任。

理清侵權(quán)補充責(zé)任的概念僅僅是第一步，隨后的問題接踵而至，比如侵權(quán)補充責(zé)任存在的價值何在?與其他責(zé)任形態(tài)相比，其價值優(yōu)勢又何在?侵權(quán)補充責(zé)任規(guī)則體系應(yīng)該如何構(gòu)建?這都需要我們做進一步的研究。

[1]楊立新．侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2010．

[2]張新寶．侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009．

[3]楊立新．侵權(quán)責(zé)任法[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2010．

[4]王竹．侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償數(shù)人分擔(dān)的一般理論[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009．

[5]楊連專．論侵權(quán)補充責(zé)任中的幾個問題[J]．法學(xué)雜志，2009，(6)．

[6]張新寶．我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任[J]．法學(xué)雜志，2010，(6)．

[7]陳現(xiàn)杰．《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的若干理論與實務(wù)問題解析[J]．法律適用，2004，(2)．

[8]楊立新．侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004，(1)．

[9]楊立新．論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J]．當(dāng)代法學(xué)，2012，(3)．

[10]譚冰濤，段勇．侵權(quán)補充責(zé)任的若干法律探析[J]．司法論壇，2009，(11)．