雷麗珍

（華南師范大學(xué) 基礎(chǔ)教育培訓(xùn)與研究院，廣東 廣州 510631）

提供義務(wù)教育是政府的職責(zé)。政府作為義務(wù)教育的財(cái)政責(zé)任主體，其核心責(zé)任是籌資責(zé)任。2006年修訂的《義務(wù)教育法》明確規(guī)定，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入，實(shí)行中央和地方政府共同負(fù)擔(dān)、省級(jí)政府統(tǒng)籌落實(shí)的體制。在這一體制下，省級(jí)政府對(duì)省域義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入負(fù)有統(tǒng)籌職責(zé)。

理論上講，與以往“以縣為主”的義務(wù)教育體制相比，在省級(jí)統(tǒng)籌體制下，省級(jí)政府作為義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)籌主體，有助于縮小省域義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入差距，促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展。然而，現(xiàn)實(shí)中省級(jí)統(tǒng)籌體制的實(shí)施并沒(méi)有從根本上解決省內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)分配的不公平問(wèn)題。當(dāng)然，其原因并不在于省級(jí)統(tǒng)籌體制這一制度安排本身，而是由于該體制在實(shí)施過(guò)程中的政策不配套所致。在省級(jí)統(tǒng)籌體制下，義務(wù)教育籌資仍然面臨如下四大困境。

一、義務(wù)教育籌資缺乏明確的法律保障

國(guó)家通過(guò)立法明確各級(jí)政府的義務(wù)教育籌資責(zé)任，這是保障義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入的有力舉措。2006年修訂的《義務(wù)教育法》第44條明確規(guī)定：“義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入實(shí)行國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府根據(jù)職責(zé)共同負(fù)擔(dān)，省、自治區(qū)、直轄市人民政府負(fù)責(zé)統(tǒng)籌落實(shí)的體制。義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)已通過(guò)立法明確了義務(wù)教育的籌資者是中央政府和地方各級(jí)政府，并且突出了省級(jí)政府的統(tǒng)籌職責(zé)，扭轉(zhuǎn)了一直以來(lái)義務(wù)教育由地方政府負(fù)責(zé)安排的制度局面。

但是，2006年修訂的《義務(wù)教育法》并沒(méi)有對(duì)各級(jí)政府的義務(wù)教育籌資責(zé)任做出明確規(guī)定，而是授權(quán)于國(guó)務(wù)院來(lái)制定。修訂后的《義務(wù)教育法》至今為止雖已實(shí)施近6年之久，有關(guān)各級(jí)政府的義務(wù)教育籌資責(zé)任劃分卻并沒(méi)有相應(yīng)的法規(guī)與政策做出明確規(guī)定，也沒(méi)有相關(guān)文件對(duì)省級(jí)政府的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)籌職責(zé)做出明確界定。正是由于國(guó)家在立法上沒(méi)有對(duì)各級(jí)政府的義務(wù)教育籌資責(zé)任作明確劃分，從而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中各級(jí)政府在義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入上的相互推諉與消極作為。

首先，從中央與省級(jí)政府之間的義務(wù)教育籌資責(zé)任配置來(lái)看，在省級(jí)統(tǒng)籌體制下，中央政府主要是加大了對(duì)中西部地區(qū)的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入力度；對(duì)東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份而言，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入由省級(jí)政府統(tǒng)籌安排，中央政府僅提供少量的義務(wù)教育補(bǔ)助。然而，在現(xiàn)行分稅制下，中央每年從東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份提取了巨額稅賦來(lái)充實(shí)中央財(cái)力并轉(zhuǎn)移支付至中西部欠發(fā)達(dá)省份。因此，東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份會(huì)以財(cái)權(quán)與事權(quán)不對(duì)稱為由，消極履行其義務(wù)教育籌資責(zé)任。以廣東省為例，廣東省地方財(cái)政預(yù)算收入連續(xù)多年來(lái)位居全國(guó)各省區(qū)首位。但是，目前廣東人均財(cái)政支出水平已低于全國(guó)平均線。2009年廣東人均財(cái)政支出已滑至全國(guó)第19位，人均支出4497元，比東部地區(qū)平均水平低1031元，比全國(guó)平均水平低141元。如剔除財(cái)政單列的深圳市，廣東人均財(cái)政支出則為3811元，排在全國(guó)第22位，比全國(guó)地方平均水平低827元[1]。由此可見(jiàn)，公共財(cái)政保障能力面臨挑戰(zhàn)。

其次，從省級(jí)政府與縣級(jí)政府之間的義務(wù)教育籌資責(zé)任配置來(lái)看，在省級(jí)統(tǒng)籌體制下，為了迎合義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)籌的法律要求，省級(jí)政府加大了對(duì)省內(nèi)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的教育轉(zhuǎn)移支付力度。但實(shí)質(zhì)上，省級(jí)政府并沒(méi)有真正履行其義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入的統(tǒng)籌職責(zé)，而是將義務(wù)教育籌資責(zé)任更多下卸給縣級(jí)政府。至今為止，全國(guó)各省尚未建立公平合理、規(guī)范長(zhǎng)效的義務(wù)教育撥款制度。就廣東省而言，省級(jí)政府的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入還非常有限，縣級(jí)政府依然是義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的主要負(fù)擔(dān)者。在現(xiàn)行分稅制下，由于地方財(cái)政收入主要集中在省級(jí)和地級(jí)財(cái)政，縣級(jí)財(cái)政收入所占比例較低。因此，縣級(jí)政府會(huì)以財(cái)力薄弱為由，或要求省級(jí)政府加大教育補(bǔ)助，或降低義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入水平。

為了保證義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的穩(wěn)定來(lái)源，世界各國(guó)均通過(guò)立法明確各級(jí)政府的義務(wù)教育籌資職責(zé)，這為我國(guó)義務(wù)教育籌資制度的完善提供了借鑒。比如，日本通過(guò)《義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)法》《義務(wù)教育學(xué)校設(shè)施經(jīng)費(fèi)國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)法》《市町村學(xué)校教職員工資負(fù)擔(dān)法》等法律明確規(guī)定了各級(jí)政府的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入職責(zé)，美國(guó)通過(guò)《國(guó)防教育法》《學(xué)校法典》《初中等教育法》以及各州的憲法明確規(guī)定了義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的投入原則及政府的投入職責(zé)。

二、政府履行義務(wù)教育財(cái)政職能弱化

提供公共服務(wù)是政府的最基本職能，也是實(shí)現(xiàn)財(cái)政資源配置職能的機(jī)制和手段。義務(wù)教育具有很強(qiáng)的外部性、公共性，實(shí)施義務(wù)教育能夠帶來(lái)巨大的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，理應(yīng)由政府提供。世界各國(guó)也都通過(guò)制度安排將提供義務(wù)教育視為政府的職責(zé)。2006年修訂的《義務(wù)教育法》第42條規(guī)定：“國(guó)家將義務(wù)教育全面納入財(cái)政保障范圍，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)由國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府予以保障。”由此可見(jiàn)，我國(guó)已通過(guò)立法明確了舉辦義務(wù)教育是政府的責(zé)任，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入由國(guó)家財(cái)政作保障。

自 2006年起，我國(guó)先后在農(nóng)村與城鎮(zhèn)地區(qū)實(shí)施義務(wù)教育“兩免一補(bǔ)”政策，并實(shí)施農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革，所需資金由國(guó)家財(cái)政作保障。到目前為止，全國(guó)城鄉(xiāng)地區(qū)義務(wù)教育已實(shí)現(xiàn)了免費(fèi)，保障了所有適齡兒童的受教育權(quán)利和機(jī)會(huì)。但是，目前我國(guó)義務(wù)教育資源分配不均衡問(wèn)題仍然非常突出，義務(wù)教育質(zhì)量難以提升。其根本原因在于，政府在履行義務(wù)教育公共服務(wù)財(cái)政職能上的弱化，具體體現(xiàn)在以下幾方面。

其一，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)偏低，難以滿足義務(wù)教育質(zhì)量要求。標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)支出，應(yīng)當(dāng)建立在義務(wù)教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，以教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)核算生均教育成本。我國(guó)在確定義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)上，首先考慮的是政府的財(cái)政能力，而非義務(wù)教育服務(wù)水平。在當(dāng)前我國(guó)公共財(cái)政體制并不健全的背景下，義務(wù)教育難以成為財(cái)政優(yōu)先保障的范圍。以生均公用經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為例，財(cái)政部于2009年規(guī)定了農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)定額標(biāo)準(zhǔn)，即中西部地區(qū)小學(xué)生人均300元/年，初中生 500元/年；東部地區(qū)小學(xué)生350元/年，初中生 550元/年。這個(gè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)偏低。

其二，義務(wù)教育資金保障范圍避重就輕。在省級(jí)統(tǒng)籌體制下，中央和省級(jí)政府的義務(wù)教育補(bǔ)助主要用于保障經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的義務(wù)教育公用經(jīng)費(fèi)、校舍維修改造經(jīng)費(fèi)和貧困生補(bǔ)助費(fèi)，而對(duì)于困擾這些地區(qū)的教師工資缺口問(wèn)題并沒(méi)有提出明確的解決辦法。然而，教師工資支出一直是義務(wù)教育預(yù)算內(nèi)經(jīng)費(fèi)中最主要的支出部分。就廣東省而言，2008―2009年，中央和省級(jí)政府在義務(wù)教育公用經(jīng)費(fèi)、校舍維修改造資金和學(xué)生補(bǔ)助資金上的分擔(dān)比例接近 50%①。但是，對(duì)于占義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)最大比例的教師工資福利支出，依然主要由縣級(jí)財(cái)政承擔(dān)。因此，就整個(gè)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入而言，縣級(jí)財(cái)政依然是主要負(fù)擔(dān)者。

其三，義務(wù)教育撥款方式不規(guī)范。建立公式化、規(guī)范化的義務(wù)教育撥款制度，是實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育財(cái)政公平的關(guān)鍵。在省級(jí)統(tǒng)籌體制下，省級(jí)政府的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)、分擔(dān)比例的確定，并非建立在對(duì)各縣義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)供求進(jìn)行準(zhǔn)確測(cè)算的基礎(chǔ)上，也沒(méi)有建立公式化、規(guī)范化的教育撥款制度。省級(jí)政府的資助僅僅停留在救濟(jì)性資助層面，扮演著“救火隊(duì)”的角色。從現(xiàn)行體制運(yùn)行情況來(lái)看，省級(jí)統(tǒng)籌體制并沒(méi)有從根本上解決義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入不均衡的問(wèn)題，省內(nèi)各縣義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入差距仍然很大。

為實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育的公平與質(zhì)量，保障適齡兒童都能夠公平地接受高質(zhì)量的義務(wù)教育，各級(jí)政府必須樹立公共財(cái)政的理念，將財(cái)政支出范圍限定于社會(huì)公共服務(wù)領(lǐng)域。在財(cái)政分配上，政府應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮義務(wù)教育等社會(huì)基本公共服務(wù)，確保能夠?yàn)榱x務(wù)教育等基本公共服務(wù)提供足額的經(jīng)費(fèi)保障。

三、政府間財(cái)力與支出責(zé)任不匹配

其一，中央政府與地方政府之間的財(cái)力與支出責(zé)任不相匹配。1994年起我國(guó)實(shí)施分稅制改革，提高了中央財(cái)政收入在國(guó)家財(cái)政總收入中的比重，中央政府的宏觀調(diào)控能力大為增強(qiáng)。以2010年為例，當(dāng)年全國(guó)財(cái)政收入為 83101.51億元，其中，中央財(cái)政收入為42488.47億元，占全國(guó)財(cái)政收入的51.13%；地方本級(jí)財(cái)政收入為 40613.04億元，占全國(guó)財(cái)政收入的48.87%。再?gòu)漠?dāng)年財(cái)政支出來(lái)看，2010年全國(guó)財(cái)政支出為89874.16億元，其中，中央本級(jí)支出為15989.73億元，占全國(guó)財(cái)政支出的 17.79%；地方財(cái)政支出為73884.43億元，占全國(guó)財(cái)政支出的82.21%②。由此可見(jiàn)，地方財(cái)政承擔(dān)了主要支出責(zé)任，中央財(cái)政則采取一般性轉(zhuǎn)移支付的方式用于平衡各省之間的財(cái)力。

其二，地方各級(jí)政府之間的財(cái)力與其支出責(zé)任不相匹配，尤其是省級(jí)政府與縣級(jí)政府之間的財(cái)力與支出責(zé)任不匹配。在分稅制改革背景下，對(duì)于省以下各級(jí)政府間的財(cái)權(quán)劃分，各省也通常按照中央政府的做法，將稅源充足、調(diào)控功能較強(qiáng)的稅種劃歸上級(jí)政府，而將稅源分散、在地區(qū)之間分布不均衡，又適于在一定區(qū)域發(fā)揮調(diào)控作用的稅種劃歸下級(jí)政府。因此，地方財(cái)政收入主要集中在省級(jí)和地級(jí)財(cái)政，縣鄉(xiāng)財(cái)政收入所占比例較低，省級(jí)政府與縣級(jí)政府之間的財(cái)力與支出責(zé)任不匹配。以廣東省為例，2008年全省財(cái)政預(yù)算收入的64%集中在省級(jí)和地級(jí)財(cái)政，縣鄉(xiāng)財(cái)政預(yù)算收入僅占36%。然而，縣鄉(xiāng)財(cái)政支出占當(dāng)年全省財(cái)政支出的48%。2005―2008年，廣東省地級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)財(cái)政預(yù)算收支比例基本持衡，省級(jí)財(cái)政預(yù)算支出比例低于預(yù)算收入比例約10個(gè)百分點(diǎn)，而縣級(jí)財(cái)政預(yù)算支出比例則高于預(yù)算收入比例約10個(gè)百分點(diǎn)③。

自 2006年起，中央和省級(jí)政府加大了對(duì)義務(wù)教育的轉(zhuǎn)移支付規(guī)模。并且，在轉(zhuǎn)移支付方式上，也改變了以往以“工程”或其他專項(xiàng)的方式為主的特點(diǎn)，而是更多地采取了正常經(jīng)費(fèi)性質(zhì)的轉(zhuǎn)移支付[2]。但是，中央和省級(jí)政府在履行義務(wù)教育籌資職責(zé)上還存在一些問(wèn)題。比如，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)偏低，義務(wù)教育資金保障項(xiàng)目避重就輕，義務(wù)教育撥款方式不規(guī)范等。因此，義務(wù)教育發(fā)展的公平與質(zhì)量問(wèn)題并沒(méi)有得到根本解決。

義務(wù)教育的公共產(chǎn)品屬性特點(diǎn)，決定了政府是義務(wù)教育的提供者。義務(wù)教育受益空間上的外溢性，決定了義務(wù)教育不能單單由地方政府提供，中央和地方政府理應(yīng)作為義務(wù)教育的共同籌資者。在當(dāng)前縣級(jí)政府財(cái)力與義務(wù)教育支出責(zé)任不匹配的情況下，中央和省級(jí)政府在義務(wù)教育籌資上負(fù)有不可推卸的責(zé)任。首先，在省級(jí)統(tǒng)籌體制下，省級(jí)政府作為義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入的統(tǒng)籌主體，必須明確省本級(jí)政府的籌資責(zé)任，確定省級(jí)財(cái)政預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)占省財(cái)政支出的比例。其次，省級(jí)政府必須建立公式化、規(guī)范化的義務(wù)教育撥款制度，保證財(cái)政能力弱的縣域義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)充足到位。只有這樣才能實(shí)現(xiàn)省內(nèi)義務(wù)教育財(cái)政分配的公平。再次，作為中央政府，在現(xiàn)行分稅制不變的情況下，必須完善中央對(duì)地方的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度，確保各省均有足夠的財(cái)力來(lái)提供義務(wù)教育等公共服務(wù)。

四、財(cái)政分權(quán)與行政集權(quán)制度并存

主流財(cái)政分權(quán)理論認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)能夠激勵(lì)地方政府有效提供地方性公共產(chǎn)品。其原因在于，其一，地方政府與當(dāng)?shù)鼐用窀咏?，更有條件了解當(dāng)?shù)鼐用竦钠眯畔?，因而能夠做出更符合效率要求的地方性公共產(chǎn)品的決策。其二，居民的流動(dòng)和轄區(qū)間的相互競(jìng)爭(zhēng)將允許居民選擇自己最偏好的地方性公共產(chǎn)品與稅收組合，從而激勵(lì)地方政府能夠最優(yōu)地提供地方性公共產(chǎn)品[3]36?38。

另外，財(cái)政分權(quán)能夠提高教育等社會(huì)公共服務(wù)水平，其前提條件是居民“用手投票”和“用腳投票”兩種機(jī)制的成立。在“用手投票”機(jī)制中，通過(guò)選民合法選舉產(chǎn)生的地方政府，在地方公共產(chǎn)品需求方面比中央政府更具信息優(yōu)勢(shì)，而且選舉機(jī)制本身對(duì)政府官員的行為構(gòu)成了約束和激勵(lì)，要求地方政府提供最適量的公共產(chǎn)品以滿足居民需求。在“用腳投票”機(jī)制中，即不同的政府根據(jù)地方居民的偏好提供不同的公共產(chǎn)品與稅收組合，居民可以根據(jù)自己的偏好，通過(guò)轄區(qū)間的自由流動(dòng)來(lái)選擇不同的地方政府，從而選擇相應(yīng)的公共產(chǎn)品與稅收組合。如果這兩種機(jī)制不能成立的話，地方政府在提供公共產(chǎn)品上的效率優(yōu)勢(shì)將會(huì)受到質(zhì)疑。對(duì)于我國(guó)而言，由于居民“用手投票”和“用腳投票”兩種機(jī)制的限制，財(cái)政分權(quán)并沒(méi)有增加義務(wù)教育的有效供給，反而導(dǎo)致義務(wù)教育發(fā)展的嚴(yán)重不均衡。

就“用腳投票”機(jī)制而言，中國(guó)的戶籍管理制度，尤其是戶籍制度所附加的歧視性政策，在很大程度上限制了人口的充分流動(dòng)。這里重點(diǎn)對(duì)居民“用手投票”機(jī)制的限制進(jìn)行分析。

首先，我國(guó)的行政體制本質(zhì)上還是集權(quán)體制，地方各級(jí)政府在某種意義上僅僅是中央政府不同層級(jí)的代理人，處在從基層到中央的行政體系的不同節(jié)點(diǎn)上，下級(jí)政府主要對(duì)上級(jí)政府負(fù)責(zé)[4]。地方官員由上一級(jí)政府任命，社區(qū)居民對(duì)地方政府及其官員還沒(méi)有完全意義上的“用手投票”的權(quán)力。這種體制在一定程度上限制了地方政府對(duì)當(dāng)?shù)鼐用窆伯a(chǎn)品需求的重視程度。

其次，在當(dāng)?shù)鼐用駸o(wú)法對(duì)當(dāng)?shù)卣男袨椋貏e是支出行為進(jìn)行有效的制約和監(jiān)督的情況下，當(dāng)?shù)毓賳T利用財(cái)政分權(quán)賦予他們支出的自由裁量權(quán)，將更多的財(cái)政資源安排給有利于自己考核和升遷的支出項(xiàng)目[5]。我國(guó)現(xiàn)行的政績(jī)考核體系主要以經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為中心，并非以提供公共服務(wù)為關(guān)鍵指標(biāo)。義務(wù)教育收益的模糊性、間接性、周期長(zhǎng)等特點(diǎn)與我國(guó)的官員任期制和政績(jī)考核體系不吻合，義務(wù)教育并不能立即給地方政府及其官員帶來(lái)很大收益。出于理性經(jīng)濟(jì)人的考慮，地方政府及其官員往往注重有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基建投資，而不重視對(duì)義務(wù)教育等公共產(chǎn)品的提供。在地方政府財(cái)政資源緊缺的情況下，教育不會(huì)成為政府財(cái)政優(yōu)先考慮的范圍，用于教育的財(cái)政資源還會(huì)被進(jìn)一步擠占。

由于中國(guó)特有的財(cái)政分權(quán)與行政集權(quán)制度并存，導(dǎo)致了地方政府在提供義務(wù)教育等公共服務(wù)方面的行為發(fā)生變異。大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)現(xiàn)行的財(cái)政分權(quán)體制下，中央和省級(jí)政府的轉(zhuǎn)移支付政策并沒(méi)有增加縣級(jí)財(cái)政的義務(wù)教育投入努力程度。不少縣級(jí)政府在義務(wù)教育投入上存在“擠出效應(yīng)”，即在上級(jí)政府增加義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入的同時(shí)，縣級(jí)政府會(huì)減少本級(jí)財(cái)政對(duì)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的投入。李祥云等人基于縣級(jí)數(shù)據(jù)實(shí)證分析的結(jié)果表明，分稅制后中國(guó)縣級(jí)義務(wù)教育投入不足，不僅僅只是“錢”的問(wèn)題，更主要的還是縣級(jí)義務(wù)教育財(cái)政支出激勵(lì)不足，義務(wù)教育財(cái)政支出占縣財(cái)政總支出的比重幾乎在逐年下降[6]。喬寶云等人的研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)政分權(quán)、地方政府競(jìng)爭(zhēng)并沒(méi)有增加小學(xué)義務(wù)教育的有效供給[6]。鄒俊偉等人的研究表明，現(xiàn)有的財(cái)政分權(quán)和轉(zhuǎn)移支付政策對(duì)地方政府教育投入努力程度的影響是負(fù)向的[7]。

在行政集權(quán)體制下，對(duì)于地方政府義務(wù)教育投入努力不足的問(wèn)題，上級(jí)政府可通過(guò)政治激勵(lì)機(jī)制，即將提供義務(wù)教育等公共服務(wù)納入地方政府及其官員政績(jī)考核的主要指標(biāo)，促使地方政府轉(zhuǎn)變財(cái)政職能，調(diào)整支出結(jié)構(gòu)，滿足居民對(duì)公共服務(wù)的需求。

注釋：

① 根據(jù)對(duì)廣東省教育廳、財(cái)政廳的調(diào)研數(shù)據(jù)計(jì)算所得。

② 數(shù)據(jù)來(lái)源：2010年全國(guó)財(cái)政決算數(shù)據(jù)（http://yss.mof.g ov.cn/2010juesuan/index.html）。

③ 數(shù)據(jù)來(lái)源：廣東財(cái)政年鑒（2006年―2009年）。

[1]李青.人均財(cái)政支出逐年下滑 高稅負(fù)拖累居民收入增長(zhǎng)[EB/OL].(2012-01-13).http://news.gd.sina.com.cn/new s/20120113/1227380.html.

[2]孫志軍，杜育紅.中國(guó)義務(wù)教育財(cái)政制度改革：進(jìn)展、問(wèn)題與建議[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2010(1).

[3]楊之剛.財(cái)政分權(quán)理論與基層公共財(cái)政改革[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006.

[4]趙全軍.中國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育供給制度研究（1978―2005年）[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2006.

[5]李祥云，陳建偉.財(cái)政分權(quán)視角下中國(guó)縣級(jí)義務(wù)教育財(cái)政支出不足的原因分析[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2010(2).

[6]喬寶云，范劍勇，馮興元.中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005(6).

[7]鄒俊偉，楊中全，段謀娟.財(cái)政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與地方政府教育投入努力[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1).