□吳君霞（南京森林警察學(xué)院 警務(wù)管理系，江蘇 南京 210093）

無論是立法還是學(xué)術(shù)研究，當(dāng)前都呈現(xiàn)一種以城市為中心的樣態(tài)，涉林刑事案件無論是立法上還是在學(xué)術(shù)研究上都沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。以“林”為中心所形成的案件，無論是民事案件還是刑事案件都有其獨特性，司法實踐中對這種獨特性已有積極的回應(yīng)，如一些地方近年來針對涉林案件的特點探索通過刑事和解來更好地恢復(fù)植被保護(hù)生態(tài)。但客觀地講，由于缺乏有力的理論支撐，影響到了相關(guān)措施的完善，無法有效應(yīng)對由此引起的一些非議。涉林刑事司法理論研究的不足也影響到立法的合理性，盡管刑事訴訟法修正案確立了刑事和解制度，但該制度是關(guān)于刑事和解的“一般”規(guī)定，沒有充分體現(xiàn)涉林案件的行業(yè)特點，與涉林案件司法實踐的需求有較大差距。筆者依托課題支持和身份便利，深入林區(qū)，對涉林刑事案件處理情況進(jìn)行了充分的調(diào)研，本文以調(diào)研情況為基礎(chǔ)，嘗試構(gòu)建較完善的涉林案件刑事和解機(jī)制，為我國涉林案件的處理探索一條新路徑。

一、涉林刑事司法理念轉(zhuǎn)型與新刑事訴訟法的沖突

（一）涉林刑事司法理念的轉(zhuǎn)型

在一般犯罪中，犯罪對象往往無法修復(fù)或修復(fù)后意義不大，因而犯罪對象修復(fù)問題不是司法所關(guān)心的，但涉林犯罪的特點決定了恢復(fù)植被應(yīng)作為刑事訴訟中重點關(guān)注的問題。森林作為自然資源，具有經(jīng)濟(jì)和生態(tài)雙重屬性，涉林犯罪的社會危害性主要反映在對環(huán)境資源的破壞以及重新恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的人力、物力的投入上。隨著生態(tài)環(huán)境的惡化，人們對森林的生態(tài)價值有了更清晰的認(rèn)識，但刑事司法沒有充分體現(xiàn)環(huán)境資源可恢復(fù)性的特點和恢復(fù)環(huán)境資源的努力?，F(xiàn)行涉林犯罪的處理意圖通過對犯罪行為的懲罰達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的效果，這有助于防止林業(yè)資源被進(jìn)一步破壞，但無助于被破壞的林業(yè)資源的恢復(fù)。犯罪人因被判刑入獄而無力恢復(fù)生態(tài)資源，“罰而不打，打而不罰”的心態(tài)也使其親屬缺乏恢復(fù)生態(tài)資源的動力，被害人則經(jīng)常因經(jīng)濟(jì)能力受損而喪失恢復(fù)植被的能力。在當(dāng)今環(huán)境整體顯著惡化的時期，恢復(fù)環(huán)境的意義一定程度上重于對犯罪行為的報復(fù)性懲罰和對未來犯罪的警示。因而，應(yīng)適度調(diào)整涉林犯罪的刑事司法理念，樹立“懲罰犯罪是手段，生態(tài)恢復(fù)是目的”的新理念，以生態(tài)恢復(fù)作為涉林案件司法的基本出發(fā)點，實現(xiàn)預(yù)防與恢復(fù)并重，創(chuàng)造人和自然的友好關(guān)系。

涉林案件傳統(tǒng)處置方式的另一個缺陷是對被害人利益關(guān)注不足。傳統(tǒng)刑事訴訟機(jī)制以國家和公共利益實現(xiàn)為主要訴求，被害人利益被漠視，這對被害人是不公平的。上世紀(jì)中期這一現(xiàn)象受到了研究者的關(guān)注，許多國家在立法上也強(qiáng)化了對被害人利益的保護(hù)。我國刑事訴訟中被害人雖有當(dāng)事人地位，但名不符實，不但程序權(quán)利難以有效保障，被害人的損失也難以得到實際賠償，因犯罪被害致貧的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，一些人因而走上上訪之路，影響社會和諧。由于林區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后，被害人經(jīng)濟(jì)承受力更為脆弱，上述問題更加突出。因此，修正刑事訴訟的目的，涉林案件中更多關(guān)注被害人受損經(jīng)濟(jì)利益的恢復(fù)是極為必要的，而恢復(fù)植被可有效補(bǔ)償被害人損失，緩和被害人與加害人的緊張關(guān)系，恢復(fù)社會秩序。

（二）新刑事訴訟法對涉林刑事司法理念轉(zhuǎn)型的掣肘

刑事和解是近些年興起的一種新的刑事執(zhí)法理念，其形式是加害人與被害人的和解，但其實質(zhì)是通過加害人事后行為部分修復(fù)被損害的社會關(guān)系，使國家刑事處罰成為不必要或可從輕處罰。涉林犯罪侵害對象主要是林業(yè)資源，與其它犯罪比較，其顯著特征是可恢復(fù)性，這為刑事和解的引入和廣泛適用提供了可能，但新刑事訴訟法關(guān)于刑事和解的規(guī)定則為涉林案件廣泛適用刑事和解設(shè)置了障礙。

新刑事訴訟法“當(dāng)事人和解的公訴案件特別程序”結(jié)束了近些年各地的探索性實踐，為刑事和解的正式實施提供了法律根據(jù)，其積極意義值得肯定。但與修法前各地試點比較，新刑訴對刑事和解的范圍做了嚴(yán)格的限制，僅限于以下兩類犯罪：1、因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；2、除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。據(jù)此，除失火毀林外，其它涉林案件都不能進(jìn)行刑事和解。其立法理由是：“考慮到公訴案件的國家追訴性質(zhì)和《刑法》的嚴(yán)肅性，防止出現(xiàn)以罰代刑或者放縱一些嚴(yán)重犯罪等新的不公正，對建立這一新的訴訟制度應(yīng)審慎把握?！盵1]這意味著新刑訴法對刑事和解的總體態(tài)度是從嚴(yán)把握，相對于修法前的試點情況，刑事和解的范圍被大大收窄，涉林案件刑事和解基本上被禁止。這就出現(xiàn)了涉林案件刑事司法目標(biāo)調(diào)整與新刑訴法的沖突。

二、涉林案件中積極推行刑事和解的現(xiàn)實必要性

（一）涉林犯罪的高發(fā)與恢復(fù)生態(tài)資源的需要

林權(quán)改革總體上有利于人心穩(wěn)定與林業(yè)保護(hù)，但由于各種復(fù)雜因素的介入，林權(quán)改革也一定程度上誘發(fā)了涉林犯罪的高發(fā)。如由于“均山到戶”比例有限，無山農(nóng)民心理失衡，一些人只要有機(jī)會就盜伐、濫伐林木，對林業(yè)資源破壞嚴(yán)重。[2]有些地方林權(quán)改革后原有的護(hù)林隊解散，導(dǎo)致盜伐濫伐問題突出，甚至一些農(nóng)民為避免被盜而被迫自已將樹砍掉。[3]對這些問題，一方面要強(qiáng)化打擊犯罪，遏制犯罪高發(fā)；另一方面也應(yīng)充分認(rèn)識到傳統(tǒng)的刑事執(zhí)法方式對已造成的生態(tài)破壞于事無補(bǔ)，有必要通過刑事和解促使犯罪者積極植樹造林盡可能地恢復(fù)植被。

（二）涉林犯罪主體的特殊性

林區(qū)人口流動性相對較低，涉林犯罪主體主要為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和無業(yè)人員，如江西崇義地方法院審理的涉林案件中，64名罪犯中本地人數(shù)為53人，占總?cè)藬?shù)的82.81%；本地人中農(nóng)村人又占絕大多數(shù)，占94.33%。同時，涉林犯罪主體多為成年男性，是家庭的主要勞動力。[4]這種情況下，相對于傳統(tǒng)的刑事執(zhí)法，刑事和解的優(yōu)勢明顯：一是有利于修復(fù)社會關(guān)系，實現(xiàn)林區(qū)和諧。加害人與受害人居住區(qū)域相距往往不遠(yuǎn)，流動性較差，傳統(tǒng)的刑事執(zhí)法對雙方關(guān)系往往造成無法修復(fù)的損傷。同時，由于社會關(guān)系交織，當(dāng)事人往往有和解的愿望。我國司法實踐中廣泛存在的“私了”現(xiàn)象充分說明了這一點。[5]特別是涉林犯罪多為侵財型犯罪，也較易達(dá)成和解。二是加害人多為家庭主要勞動力，且經(jīng)濟(jì)相對貧困，在林區(qū)生產(chǎn)活動多為強(qiáng)體力勞動的情況下，加害人的入獄不但導(dǎo)致其家庭陷入困境，也無力賠償被害人損失。而刑事和解后加害人履行復(fù)綠義務(wù)所需資金相對罰金而言數(shù)額較少，且可在較長時間內(nèi)完成，籌集難度降低；而加害人一般不再被關(guān)押，既避免了關(guān)押對其家庭造成的困難，又可發(fā)揮加害人勞動力優(yōu)勢恢復(fù)植被。

（三）林區(qū)執(zhí)法力量相對薄弱，傳統(tǒng)刑事執(zhí)法方式難以有效打擊犯罪

我國各地林區(qū)執(zhí)法力量普遍不足，如按照國家每2000hm2森林資源配備1名森林警察的要求，山西省應(yīng)配近2000名森林警察，但現(xiàn)僅有700多名森林警察，平均每人要擔(dān)負(fù)6700 hm2森林資源的管護(hù)任務(wù)，遠(yuǎn)不能適應(yīng)森林資源保護(hù)工作需要。[6]類似情況在全國較為普遍。同時，相對于地方公安，森林公安無論是人員素質(zhì)還是執(zhí)法辦案裝備保障方面都有明顯差距。這使涉林犯罪難以得到有效打擊，客觀上造成放縱犯罪的結(jié)果。[7]而增加經(jīng)費投入、改善辦案裝備等并非短期內(nèi)能完成。推行刑事和解一方面通過將部分輕微案件分流處理，有利于集中力量處理大要案，克服執(zhí)法能力不足的難題；另一方面對一些辦案人員已確信其有罪或罪行更為嚴(yán)重而證據(jù)難以收集的案件，則可利用犯罪嫌疑人急于從刑事程序中脫身的心理提出懲罰性的和解條件，如要求其負(fù)責(zé)恢復(fù)更大面積的植被，這不但能更有效打擊犯罪，也有利于生態(tài)資源的恢復(fù)。

（四）涉林犯罪一般主觀惡性較小，再犯率較低

涉林犯罪主體多為林區(qū)農(nóng)民，文化素質(zhì)普遍較低，對相關(guān)法規(guī)基本不了解。一些群眾認(rèn)為樹是自己種的，砍不砍是自己的事。更有群眾對糾紛山林采取“先下手為強(qiáng)，不砍白不砍”的做法，根本沒有想到這是違法犯罪。而失火案件的犯罪嫌疑人中老年人居多。據(jù)統(tǒng)計，某法院2006至2008年受理的失火案件中，被告人在50歲以上的占被告人總數(shù)的71%，最大年齡為80歲。這些人防火意識薄弱，一旦發(fā)生火災(zāi)又缺乏足夠的能力滅火。[8]犯罪后則對自己的行為痛悔莫及，主觀惡性小，再犯可能性小。針對涉林案件的這些特點，司法實踐中較多適用緩刑、罰金等處理案件。罰金雖體現(xiàn)了對被告人過去行為的懲罰，但削弱了被告人賠償被害人以恢復(fù)生態(tài)或親自恢復(fù)生態(tài)的經(jīng)濟(jì)能力和積極性。緩刑給被告人貼上了犯罪人的標(biāo)簽，不利于其重返社會。刑事和解后則可對部分過去適用緩刑的犯罪人在審前階段終止程序，避免適用罰金和被打上犯罪的標(biāo)簽，有利于調(diào)動加害人賠償被害人和恢復(fù)生態(tài)的積極性。

三、涉林案件刑事和解的路徑

（一）刑事和解的范圍

新刑事訴訟法為防止刑事和解濫用，對和解范圍采取了從嚴(yán)控制的立場，僅限于過失犯罪和因民間糾紛引起的較輕故意犯罪，將涉林犯罪基本上排除于刑事和解范圍之外。這顯然與立法者缺乏對涉林刑事司法的關(guān)注與了解有關(guān)，沒有考慮到涉林案件的特殊性和刑事和解對生態(tài)恢復(fù)的重要意義。筆者認(rèn)為，對涉林案件應(yīng)平衡恢復(fù)生態(tài)和懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的關(guān)系，不以法定刑輕重為唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)側(cè)重考慮犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性，評估再犯可能性，除下列案件外，所有涉林刑事案件均應(yīng)允許和解：一是屢次毀林，主觀惡性大。既使前面幾次毀林行為不構(gòu)成犯罪，但屢次毀林足以證明其主觀惡性較大，對犯罪嫌疑人、被告人的處理應(yīng)側(cè)重從保護(hù)生態(tài)資源考慮，需要對其進(jìn)行刑事制裁。二是曾因毀林受過刑事處罰五年內(nèi)再次毀林的。這種在較短時間內(nèi)再次構(gòu)成涉林犯罪的，說明其主觀惡性較大，需要進(jìn)行刑事處罰。三是涉林職務(wù)犯罪。涉林職務(wù)犯罪侵害的主要是國家機(jī)關(guān)的正?；顒?，損害的是公共利益，因而不適用刑事和解。

（二）刑事和解的時間點

在過去刑事和解的試點中，各地一般將刑事和解放在審查起訴和審判階段，偵查階段和解的較少，新刑訴法對偵查階段的和解也采取了抑制的立場。新刑訴法第279條規(guī)定，“對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰?！痹撘?guī)定否定了公安機(jī)關(guān)撤銷案件終結(jié)程序的可能性，偵查階段的和解只能作為審查起訴和審判階段處理案件的基礎(chǔ)。

但筆者認(rèn)為，涉林案件中除繼續(xù)推進(jìn)起訴和審判階段的和解外，還應(yīng)強(qiáng)化偵查階段的和解，一定條件下允許公安機(jī)關(guān)撤銷案件，終結(jié)程序。其原因是：第一，可以盡早將犯罪嫌疑人從刑事程序中解脫出來，有利于保障人權(quán)，也有利于及時彌補(bǔ)被害人損失和進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)。與一般案件比較，涉林案件犯罪嫌疑人被羈押往往對其家庭造成更大的影響，及早終結(jié)程序有利于穩(wěn)定社會秩序。同時，恢復(fù)植被往往有季節(jié)性，錯過時間往往要等下一年方可進(jìn)行。偵查階段通過刑事和解終結(jié)程序的意義往往大于審查起訴和審判階段。第二，林區(qū)往往地處偏遠(yuǎn)，相對于檢察院和法院，森林公安有更多的分支機(jī)構(gòu)，執(zhí)法力量遍布林區(qū)，對林區(qū)情況更熟悉，有豐富的化解矛盾的經(jīng)驗，能更有效地進(jìn)行調(diào)解工作，推動和解。

反對在偵查階段進(jìn)行刑事和解或不贊同公安機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的和解撤銷案件的主要理由是，偵查階段公安機(jī)關(guān)權(quán)力缺乏制約，如果允許根據(jù)當(dāng)事人的和解撤銷案件易造成司法不公。這種擔(dān)心有其合理根據(jù)，但并非不能克服，考慮到偵查階段和解撤銷案件對涉林案件處理的特別意義，應(yīng)在強(qiáng)化監(jiān)督的同時允許公安機(jī)關(guān)因當(dāng)事人和解而終結(jié)程序。對偵查階段因和解而撤銷案件的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)報檢察機(jī)關(guān)備案，接受檢察監(jiān)督；和解后撤銷案件的，如檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為和解不當(dāng)或應(yīng)予追訴的，經(jīng)通知后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以糾正或移送起訴。這既可發(fā)揮偵查階段通過和解終結(jié)程序的優(yōu)勢，又可有效解決偵查階段和解缺乏制約的問題。

（三）刑事和解的主持者

刑事和解本質(zhì)上是犯罪人與被害人之間的和解，但由于犯罪發(fā)生后加害人與被害人之間往往存在強(qiáng)烈的對立情緒和利益沖突，雙方自行和解存在較大的難度，由第三方作為主持者從中進(jìn)行協(xié)調(diào)和溝通就顯得尤為必要。有關(guān)研究顯示，在進(jìn)行刑事和解的案件中，只有不到2.4%是由加害方與被害人自行和解的，絕大多數(shù)都需要第三方參與調(diào)解。[9]而在我國司法實踐中，刑事和解主持者主要有兩種情況：一是由公安司法人員主持；二是由非公安司法人員主持，主要是司法調(diào)解機(jī)構(gòu)人員或受聘退休的警察、檢察官、法官。公安司法人員主持和解的優(yōu)勢在于具有較高的權(quán)威性，對案情和當(dāng)事人情況比較熟悉，了解相關(guān)法律法規(guī)，調(diào)解過程和結(jié)果能較好地遵守法律規(guī)定。但缺點是，作為案件執(zhí)法人員，當(dāng)事人對拒絕其提出的方案往往有一定的心理壓力，影響和解的自愿性；同時，和解過程往往耗費較多的時間，影響辦案效率和績效考評，不利于提高執(zhí)法人員推動和解的積極性。非公安司法人員主持和解的優(yōu)勢是，主持者時間較為充裕，能對和解過程深度參與，起到良好的溝通協(xié)調(diào)作用；不參與案件處理，不會對當(dāng)事人形成心理壓力，保障和解的自愿性；劣勢在于主持者缺乏權(quán)威性，當(dāng)事人對其信任度不足，同時對相關(guān)法律規(guī)定熟悉程度不如在職公安司法人員，所提出的和解方案有時與法律不符。

從過去經(jīng)驗看，我國刑事和解面臨的最大問題是適用率偏低，如某檢察院2007年公訴部門共受理刑事案件184件，其中輕微刑事案件128件，占69.5%，而適用刑事和解案件6件，僅占輕微刑事案件4.6%。[10]華東四省市基層人民檢察院每年適用刑事和解的案件數(shù)量僅占每年案件總量的2%左右。[11]涉林案件刑事和解起步晚，適用情況更不理想。適用率低的最主要原因是相關(guān)執(zhí)法人員適用刑事和解積極性不高。適用刑事和解的案件，從調(diào)查走訪、評估考察、調(diào)解疏導(dǎo)到后期的幫教矯治工作幾乎都由執(zhí)法人員承擔(dān)，這不但增加了工作量，也使辦案時間大為延長，而當(dāng)前的考評機(jī)制以效率為導(dǎo)向，刑事和解辦案時間長，風(fēng)險大，影響結(jié)案率，對考核不利。[12]在當(dāng)前刑事訴訟進(jìn)程由司法人員主導(dǎo)的情況下，司法人員的積極性影響著案件能否啟動和解程序。案多人少的司法現(xiàn)狀短期內(nèi)難以有大的改觀，因而，將辦案人員從刑事和解中適度分離出來，對調(diào)動司法人員適用刑事和解處理案件的積極性有重要作用。這一點在涉林案件中更具意義，因為林區(qū)地廣人稀、交通不便，并且植樹復(fù)綠后期的監(jiān)管工作也頗為繁重，司法人員主持和解耗費的時間和精力遠(yuǎn)甚于一般案件，這極大地影響著涉林案件中司法人員推動和解的積極性。

相對于其它地區(qū)，林區(qū)的人員流動較小，較好地保持了鄉(xiāng)土社會的風(fēng)貌，加害人與受害人居住地往往相距不遠(yuǎn)，社會關(guān)系交織，較易找到雙方都認(rèn)可的調(diào)解者。這些人員對雙方情況都比較熟悉，更易提出雙方能接受的方案，從而促成和解。因此，對涉林案件，應(yīng)充分發(fā)揮社會力量，吸收當(dāng)?shù)赜新曂洼^好群眾基礎(chǔ)的人員參與刑事和解的調(diào)解工作，司法人員對和解進(jìn)行宏觀指導(dǎo)，具體溝通調(diào)解工作由聘請的社會人員進(jìn)行。這種公權(quán)力與社會力量相結(jié)合的做法，一方面肯定了司法人員作為主持者的角色，從而增加和解的正式性和權(quán)威性，有利于保障和解協(xié)議的履行；另一方面，社會力量的參與也減輕了司法人員的工作負(fù)擔(dān)，有利于調(diào)動其適用刑事和解處理案件的積極性。

這種處理方式也符合新刑事訴訟法的規(guī)定。該法第278條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！边@一規(guī)定對公安司法機(jī)關(guān)能否主持和解沒有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，立法沒有明確刑事和解的主持者為根據(jù)案件情況靈活處理留下了空間，根據(jù)案件情況，公安司法機(jī)關(guān)可以直接主持和解，也可由其他組織和個人主持和解，或者二者協(xié)力進(jìn)行。就涉林案件情況而言，一般可采取公權(quán)力與社會力量協(xié)作的方式進(jìn)行。

（四）和解協(xié)議的履行

1、和解協(xié)議履行的方式。為防止加害方在得到較輕司法處理后不履行協(xié)議，司法實踐中普遍采取由加害方先履行協(xié)議予以賠償，然后由公安司法機(jī)關(guān)作出撤銷案件、不起訴或從輕處罰的決定。根據(jù)國家高院黃爾梅副院長的講話，最高法院在關(guān)于新刑事訴訟法的司法解釋中也將采取這一立場。但這種做法在涉林案件中會相當(dāng)大程度上限制刑事和解的適用。涉林案件的特點是：第一，加害人家庭普遍比較貧困，很難在短時間內(nèi)籌集到足夠的賠償資金，如果以賠償作為先決條件，將有很大比例的涉林案件無法適用刑事和解加以解決。第二，涉林案件刑事和解除了有效彌補(bǔ)受害人財產(chǎn)損失外，更應(yīng)著眼于生態(tài)恢復(fù)，而植樹造林往往費時較長，觀察其成活率也需一定時間后方可進(jìn)行，無法像一般刑事和解一樣一次性解決。這兩方面決定了涉林案件刑事和解在履行形式上應(yīng)采取不同于一般案件的方式，筆者認(rèn)為可采取三種方式：一是幫助管護(hù)受害人現(xiàn)有的林木。其特點是加害人主要以勞動折算方式進(jìn)行賠償，無需直接投入大量資金，適合于加害人經(jīng)濟(jì)能力低下，被害人經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)但人手不足的案件。二是植樹造林。這種方式不但可有效彌補(bǔ)被害人損失，對生態(tài)恢復(fù)也最有利，由于加害人自己進(jìn)行復(fù)植，省掉了勞務(wù)費用，同時由于復(fù)植一般要持續(xù)一段時間，加害人有更多的時間籌集資金，經(jīng)濟(jì)壓力相對較少。這種方式適用于加害人有一定經(jīng)濟(jì)能力的情形。對于加害人經(jīng)濟(jì)困難無能力自己購買樹種、樹苗的，可由林業(yè)部門指定其參加公益勞動折算后補(bǔ)給被害人。三是繳納生態(tài)補(bǔ)償金。為保障加害人支付的賠償金能用于生態(tài)恢復(fù)，對有經(jīng)濟(jì)能力的加害人可由其向生態(tài)基金會繳納生態(tài)補(bǔ)償金，如果被害人愿意恢復(fù)植被的，由生態(tài)基金會將該資金根據(jù)恢復(fù)植被情況分次撥付給被害人，如果被害人不愿或無力自己恢復(fù)植被的，由生態(tài)恢復(fù)基金會負(fù)責(zé)恢復(fù)植被。

2、和解協(xié)議履行的擔(dān)保。由于涉林案件和解協(xié)議的履行可能需要較長時間，為保證和解協(xié)議的履行，和解協(xié)議簽訂時可要求被追訴人提供擔(dān)保。擔(dān)保可采取兩種方式：第一，被追訴人有經(jīng)濟(jì)能力的，可要求其繳納保證金。保證金的數(shù)額按當(dāng)?shù)禺?dāng)年人工造林每畝平均投資標(biāo)準(zhǔn)乘以個案需補(bǔ)種的面積進(jìn)行計算。當(dāng)?shù)亓謽I(yè)主管部門負(fù)責(zé)保證金的收取和保管。如果被追訴人履行了和解協(xié)議，保證金退還被追訴人；如果被追訴人沒有履行協(xié)議或未完全履行協(xié)議，林業(yè)主管有權(quán)將保證金用于受損林地的植被恢復(fù)。第二，被追訴人沒有能力提供保證金的，可要求其提供保證人，被追訴人沒有完全履行和解協(xié)議的，應(yīng)由保證人替代履行。保證人未盡相關(guān)義務(wù)的，可由林業(yè)主管部門采取一定的措施進(jìn)行懲戒。當(dāng)然，是否提供擔(dān)保應(yīng)考慮個案情況并尊重被害人的意愿。

（五）和解協(xié)議履行的監(jiān)督

1、保持司法程序回轉(zhuǎn)的可能性。不可否認(rèn)，司法實踐中部分犯罪嫌疑人、被告人之所以同意和解，是在面臨被追訴或更重刑事處罰的情形下發(fā)生的，不能期待每個刑事和解的犯罪嫌疑人、被告人都是真誠悔罪。刑事和解與民事契約的較大不同就在于這種和解是犯罪嫌疑人、被告人在面臨刑事追究的氛圍下展開的，犯罪嫌疑人、被告人的締約自由是受限制的，是在壓力之下進(jìn)行的，一旦壓力消失，犯罪嫌疑人、被告人就可能拒絕履行和解協(xié)議。司法實踐中司法人員之所以要求犯罪嫌疑人、被告人先履行協(xié)議后作出終止程序或從輕處罰的決定，原因即在于此。由于涉林案件的特殊性，和解協(xié)議的履行往往需要較長時間，在現(xiàn)行的辦案期限內(nèi)難以完成，為防止犯罪嫌疑人、被告人怠于履行和解協(xié)議，在協(xié)議履行的整個期間保持刑事程序回轉(zhuǎn)的可能性對于保障協(xié)議的有效性有重要意義。新刑事訴訟法明確了附條件不起訴制度，但僅適用于未成年人案件，筆者認(rèn)為，根據(jù)涉林案件的特點，將其適用范圍擴(kuò)大到涉林案件是非常必要的。在偵查階段和審判階段還可創(chuàng)設(shè)附條件撤銷案件和附條件緩判決制度，根據(jù)各地情況和個案情況，以恢復(fù)生態(tài)為目的附加合適條件，在條件成就、和解協(xié)議履行完畢后方作出最終的程序性決定，解除犯罪嫌疑人、被告人回轉(zhuǎn)刑事程序的可能性，以此督促其認(rèn)真履行和解協(xié)議。在法律已規(guī)定了緩刑的情況下是否還有必要創(chuàng)設(shè)附條件緩判決制度呢？筆者認(rèn)為還是有必要的。雖然緩刑也是附有條件的，有利于督促被追訴者積極履行和解協(xié)議，但即便是緩刑判決，被追訴者在法律上也成為有罪之人，貼上了犯人的標(biāo)簽，增加了其回歸社會的難度。而附條件緩判決制度創(chuàng)設(shè)后，可考慮將部分符合緩刑條件的案件在判決前附設(shè)條件，在條件成熟后不再作出有罪判決，這同樣達(dá)到了考驗被追訴者的目的，但又避免給其貼上犯人的標(biāo)簽，有利于其回歸社會。

2、過程監(jiān)督與驗收。為提高公安司法人員適用刑事和解的積極性，加之植被恢復(fù)驗收需要一定的專業(yè)知識，對補(bǔ)種復(fù)綠的監(jiān)督、驗收可由林業(yè)主管部門負(fù)責(zé)進(jìn)行。公安司法人員將適用刑事和解的案件及時通報給林業(yè)主管部門，林業(yè)主管部門應(yīng)及時檢查、督促被追訴人履行協(xié)議。被害人認(rèn)為被追訴人沒有按照和解協(xié)議履行的，可要求林業(yè)主管部門督促履行。被追訴人履行完畢后，可申請林業(yè)主管部門驗收。林業(yè)主管部門對和解協(xié)議的履行過程和驗收情況記錄備案，作為公安司法機(jī)關(guān)下一步處理案件的重要依據(jù)。

3、結(jié)果異議。被追訴人或被害人對林業(yè)主管部門的驗收結(jié)論有異議的，可申請復(fù)議。對復(fù)議結(jié)果仍不滿意的，可向負(fù)責(zé)案件處理的公安司法機(jī)關(guān)提出申請，要求其在處理案件時考慮已方的意見。負(fù)責(zé)案件處理的公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)聽取林業(yè)主管部門的意見，對案件作出最終決定。

（六）強(qiáng)制和解問題

從修復(fù)社會關(guān)系角度，刑事和解一般應(yīng)以被害人與被追訴人雙方的自愿和達(dá)到意思一致為前提，這也是和解的應(yīng)有之意，但涉林案件刑事和解不但事關(guān)當(dāng)事人雙方利益，還涉及生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，即事關(guān)公共利益，當(dāng)二者發(fā)生沖突時，不排除在某些情況下強(qiáng)制和解。集體、國有林地本身的公益性高于公民個人所有的林地，因而，在受害人是集體、國有林場時，可以采取有別于受害人是自然人的政策，在某些情況下強(qiáng)制和解。也就是說，預(yù)先計算當(dāng)?shù)禺?dāng)年人工造林每畝平均投資標(biāo)準(zhǔn)，被追訴人同意造林面積的費用已超過犯罪毀林所造成的損失額時，公安司法機(jī)關(guān)綜合考慮被追訴人情況，認(rèn)為其不具有再犯可能性，如果被害人仍不同意和解，公安司法機(jī)關(guān)在作出處理決定時可視為已和解。處理決定作出后，由林業(yè)管理部門負(fù)責(zé)督促加害人履行協(xié)議。

（七）限制罰金刑的適用

盜伐、濫伐等涉林犯罪都明確了罰金刑的適用，這對于打擊犯罪，防止犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上得利有重要意義，司法實踐中罰金刑也被廣泛適用。但涉林案件廣泛適用罰金不利于刑事和解協(xié)議的落實和生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)，其原因在于：其一，涉林案件被告人往往經(jīng)濟(jì)困難，這也正是盜伐、濫伐的誘因之一，罰金刑的適用削弱了被告人補(bǔ)種復(fù)綠的能力，妨礙和解協(xié)議的落實。其二，按照各地的一般做法，罰金收繳后上交地方財政或按比例返還給法院，沒有用于補(bǔ)種復(fù)綠，無助于生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)。因而，對刑事和解的涉林案件應(yīng)限制罰金刑的適用，應(yīng)根據(jù)犯罪所得情況，要求其補(bǔ)種盜伐、濫伐數(shù)量一定數(shù)量樹木。這一方面防止違法者在經(jīng)濟(jì)上得利，另一方面更有利于恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，也更好地實現(xiàn)了打擊涉林犯罪的目的。

[1]全國人大法工委刑法室.關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.340.

[2]葉青.集體林權(quán)制度改革存在的問題及對策[EB/OL].http://www.doc88.com/p-695991643800.html/20 12-6-20.

[3]王東京.“林權(quán)改革”有待補(bǔ)臺[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道，2009—4—1，(3).

[4]張文洲、楊燦.林業(yè)“兩伐”刑事犯罪的調(diào)查報告——從崇義法院近六年審理“兩伐”刑事案件的視角分析[EB/OL].http://gzzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=18938/2012-06-23.

[5]陳光中、葛琳.刑事和解初探[J].中國法學(xué)，2006，(5).

[6]郭文軍.山西涉林案件違法犯罪特點與成因分析[J].山西林業(yè),2010，(4).

[7]于耀洲.國有林區(qū)涉林案件多發(fā)原因及預(yù)防[J].民營科技，2010，(10).

[8]夏建榮.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運用——以林業(yè)刑事審判為視角[EB/OL].http://fjfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=7435/2012-06-23.

[9]何挺.刑事和解主體的理論劃分與實證分析[J].江西社會科學(xué)，2011，(1).

[10]鐘文華、徐瓊.刑事和解的困境與對策[J].中國刑事法雜志，2009，(12).

[11]宋英輝.我國刑事和解實證分析[J].中國法學(xué)，2008，(3).

[12]田歡忠.上海檢察機(jī)關(guān)刑事和解工作的實踐探索與完善設(shè)想[A].張海棠主編.程序與公正：上海市法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會文集(第4輯)[C].上海:上海人民出版社，2010.59.