杜嚴(yán)勇

（上海交通大學(xué) 科學(xué)史與科學(xué)文化研究院，上海 200240）

愛因斯坦是一位偉大的科學(xué)家，同時也是一位有著深厚哲學(xué)修養(yǎng)、熱心社會事務(wù)的思想家。愛因斯坦生前撰寫和發(fā)表了大量關(guān)于宗教、教育、和平等社會問題論著，他的科技倫理思想在其社會哲學(xué)思想中顯然占有重要的地位。目前已有學(xué)者對愛因斯坦的科技倫理思想進(jìn)行了論述，但仍有一些值得深入討論的問題。本文試圖對相關(guān)問題進(jìn)行再探索，以求教于方家。

一、科學(xué)內(nèi)部是價值中性的，但科學(xué)有社會價值

（一）愛因斯坦對科學(xué)的定義

愛因斯坦是如何看待科學(xué)的呢？1936年，愛因斯坦在《物理學(xué)和實(shí)在》一文中指出:“科學(xué)的目的，一方面是盡可能完備地理解全部感覺經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系；另一方面是通過最少個數(shù)的原始概念和原始關(guān)系的使用來達(dá)到這個目的。（在世界圖像中盡可能地尋求邏輯的統(tǒng)一，即邏輯元素最少。）”［1］480－481

愛因斯坦對科學(xué)的界定基本上是前后一致的。比如，1940年，他在華盛頓第八屆“美國科學(xué)會議”上的報告中說:“科學(xué)是這樣一種企圖，它要把我們雜亂無章的感覺經(jīng)驗(yàn)同一種邏輯上貫徹一致的思想體系對應(yīng)起來。在這種體系中，單個經(jīng)驗(yàn)同理論結(jié)構(gòu)的相互關(guān)系，必須使所得到的對應(yīng)是唯一的，并且是令人信服的?！保?］527同年，在《科學(xué)和宗教》一文中，愛因斯坦認(rèn)為，“科學(xué)就是一種歷史悠久的努力，力圖用系統(tǒng)的思維，把這個世界中可感知的現(xiàn)象盡可能徹底地聯(lián)系起來。說得大膽一點(diǎn)，它是這樣一種企圖:要通過構(gòu)思過程，后驗(yàn)地來重建存在”［2］215。

雖然人們至今仍舊無法對科學(xué)進(jìn)行精確定義，但學(xué)者們通常都認(rèn)為科學(xué)至少包含以下三個方面的內(nèi)涵:作為知識體系的科學(xué)、作為研究活動的科學(xué)以及作為社會建構(gòu)的科學(xué)。愛因斯坦所理解的科學(xué)主要是作為知識體系和研究活動的科學(xué)，對于科學(xué)的其他方面，他很少進(jìn)行論述。

（二）為科學(xué)而科學(xué)

基于對科學(xué)相對狹窄的界定，愛因斯坦倡導(dǎo)“科學(xué)是為科學(xué)而存在的，就像藝術(shù)是為藝術(shù)而存在的一樣”［1］410。在愛因斯坦看來，科學(xué)只研究“是什么”，而不涉及“應(yīng)該是什么”。其代表性的論述還有:在為弗蘭克的《相對論——一個豐富多彩的真理》一書所作的序言中，愛因斯坦指出:“對于科學(xué)家，只有‘存在’，而沒有什么愿望，沒有什么價值，沒有善，沒有惡；也沒有什么目標(biāo)。只要我們逗留在科學(xué)本身的領(lǐng)域里，我們就不會碰到像‘你不可說謊’這樣一類的句子。追求真理的科學(xué)家，他內(nèi)心受到像清教徒一樣的那種約束:他不能任性或感情用事。”［2］324

1951年1月1日，愛因斯坦在給好友索洛文的信中說:“我們所謂的科學(xué)的唯一目的是提出‘是’什么的問題。至于決定‘應(yīng)該是’什么的問題，卻是一個同它完全無關(guān)的獨(dú)立問題，而且不能通過方法論的途徑來解決。只有在邏輯聯(lián)系方面，科學(xué)才能為道德問題提供一定的規(guī)范，也只有在怎樣實(shí)現(xiàn)道德所企求的目標(biāo)這個問題上，科學(xué)才能提出一些方法；至于怎樣決定這些道德目標(biāo)的本身，就完全超出科學(xué)的范圍了?！保?］703

對于科學(xué)是否價值中性的，不同的學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)在內(nèi)部是中性的，即科學(xué)研究活動和科學(xué)知識本身不受社會環(huán)境和價值觀念的影響，也不做價值判斷；科學(xué)知識不包含價值要素，從中也無法推出價值規(guī)范?？茖W(xué)在外部是中性的，即科學(xué)成果在價值上是中性的，其技術(shù)應(yīng)用才有好壞善惡之分［3］。從愛因斯坦的論述中我們可以清楚地看到，愛因斯坦顯然是主張“科學(xué)是價值中性的”，而且愛因斯坦的價值中性思想主要是針對科學(xué)內(nèi)部而言的。

正因?yàn)閻垡蛩固怪鲝垺盀榭茖W(xué)而科學(xué)”，所以他反對為著實(shí)用的目的去研究科學(xué)。在愛因斯坦看來，“科學(xué)，如果要繁榮，就不應(yīng)當(dāng)有實(shí)用的目的。作為一個普遍的規(guī)律，科學(xué)所創(chuàng)造的知識和方法只是間接地有助于實(shí)用的目的，而且在很多情況下，還要等到幾代以后才見效”［2］111。

不過，雖然愛因斯坦認(rèn)為科學(xué)內(nèi)部是價值中性的，但科學(xué)可以為倫理提供方法論上的指導(dǎo)與幫助?！瓣P(guān)于事實(shí)和關(guān)系的科學(xué)陳述，固然不能產(chǎn)生倫理的準(zhǔn)則，但是邏輯思維和經(jīng)驗(yàn)知識卻能夠使倫理準(zhǔn)則合乎理性，并且連貫一致”［2］325。也就是說，科學(xué)可以間接地對倫理研究產(chǎn)生作用。

（三）科學(xué)的社會價值

愛因斯坦認(rèn)為，科學(xué)具有的獨(dú)特魅力可以成為科學(xué)家從事科學(xué)研究的強(qiáng)大動力。1918年，愛因斯坦在慶祝普朗克六十歲生日時指出，人們出于各種不同的目的從事科學(xué)研究，有的是因?yàn)榭茖W(xué)給他們以超乎常人的智力上的快感，科學(xué)是他們自己的特殊娛樂；有的則是為了純粹功利的目的。還有一些人，他們是為了逃避日常生活中令人厭惡的粗俗和使人絕望的沉悶，擺脫人們自己反復(fù)無常的欲望的桎梏，這是消極的動機(jī)；還有一種積極的動機(jī)，即“人們總想以最適當(dāng)?shù)姆绞絹懋嫵鲆环喕暮鸵最I(lǐng)悟的世界圖像；于是他就試圖用他的這種世界體系來代替經(jīng)驗(yàn)的世界，并來征服它”［1］170－171。普朗克就是其中之一。雖然愛因斯坦是在贊揚(yáng)普朗克，其實(shí)這種說法也完全適用于他自己。

愛因斯坦說過:“一切宗教、藝術(shù)和科學(xué)都是同一株樹的各個分枝。所有這些志向都是為著使人類的生活趨于高尚，把它從單純的生理上的生存的境界提高，并且把個人導(dǎo)向自由?！保?］176這其實(shí)也是從科學(xué)研究動機(jī)的角度論述科學(xué)。但有學(xué)者把愛因斯坦對科學(xué)探索動機(jī)的論述作為愛因斯坦認(rèn)為“科學(xué)從本質(zhì)上講是至善的”論據(jù)［4］，顯然是不成立的。

雖然愛因斯坦主張科學(xué)內(nèi)部是價值中性的，但他同時也明確指出科學(xué)具有社會價值。在他看來，科學(xué)的社會價值至少表現(xiàn)在兩個方面，即“科學(xué)對于人類事務(wù)的影響有兩種方式。第一種方式是大家都熟悉的:科學(xué)直接地、并且在更大程度上間接地生產(chǎn)出完全改變了人類生活的工具。第二種方式是教育性質(zhì)的——它作用于心靈。盡管草率看來，這種方式好像不大明顯，但至少同第一種方式一樣銳利”［2］160。諸如此類的論述被一些學(xué)者當(dāng)作愛因斯坦認(rèn)為“科學(xué)是善的”論據(jù)，雖然是正確的，但我們更應(yīng)該看到，愛因斯坦主要是從科學(xué)的外部價值角度論述的，亦即科學(xué)可以滿足人們的物質(zhì)與精神方面的需要。如果我們因此得出“愛因斯坦認(rèn)為科學(xué)從本質(zhì)上講是善的”結(jié)論，可能就誤讀了愛因斯坦。

二、技術(shù)的工具性與人的能動性

（一）技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)

對于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來的便利，愛因斯坦自然非常熟悉。1938年，愛因斯坦在《給五千年后子孫的信》中指出:“我們這個時代產(chǎn)生了許多天才人物，他們的發(fā)明可以使我們的生活舒適得多。我們早已利用機(jī)器的力量橫渡海洋，并且利用機(jī)械力量可以使人類從各種辛苦繁重的體力勞動中最后解放出來。我們學(xué)會了飛行，我們用電磁波從地球的一個角落方便地同另一角落互通信息。”［2］189事實(shí)上，許多人可能不知道，愛因斯坦本人對技術(shù)發(fā)明也很感興趣，他在從事科學(xué)研究的同時，還與人合作取得了關(guān)于熱泵、照相機(jī)、助聽器等近二十項(xiàng)專利［5］。

不過，愛因斯坦認(rèn)為，技術(shù)在帶給人們幸福生活的同時，也帶來巨大的危險。他說:“技術(shù)——或者應(yīng)用科學(xué)——卻已使人類面臨著十分嚴(yán)重的問題。人類的繼續(xù)生存有賴于這些問題的妥善解決?！保?］160愛因斯坦擔(dān)心技術(shù)導(dǎo)致人的異化?！霸诤推綍r期，科學(xué)使我們生活匆忙和不安定。它沒有使我們從必須完成的單調(diào)的勞動中得到多大程度的解放，反而使人成為機(jī)器的奴隸；人們絕大部分是一天到晚厭倦地工作著，他們在勞動中毫無樂趣，而且經(jīng)常提心吊膽，唯恐失去他們一點(diǎn)點(diǎn)可憐的收入。”［2］89

相對于技術(shù)使人異化而言，愛因斯坦更擔(dān)心軍事技術(shù)越來越強(qiáng)大，但人類卻無力控制這些強(qiáng)大的武器?！凹夹g(shù)也使距離縮短了，并且創(chuàng)造出新的非常有效的破壞工具，這種工具掌握在要求無限制行動自由的國家的手里，就變成了對人類安全和生存的威脅?！保?］161愛因斯坦主張，若要文明生存下去，就必須盡快成立世界政府。“技術(shù)和軍用武器的發(fā)展所造成的結(jié)果，等于我們這個行星某種程度的縮小。國家之間的經(jīng)濟(jì)交往使得世界各國比過去任何時候都更要相互依賴。現(xiàn)在可用的進(jìn)攻性的武器在突然的總毀滅中不會給地球留下一塊凈土。我們要活下去的唯一希望就在于創(chuàng)立一個能夠運(yùn)用司法裁決來解決各個國家之間的沖突的世界政府。”［2］255

（二）人的能動性

愛因斯坦認(rèn)為技術(shù)的應(yīng)用具有惡的性質(zhì)，這一點(diǎn)許多學(xué)者都注意到了［4，6］。不過，我們更應(yīng)該看到，雖然愛因斯坦特別擔(dān)心技術(shù)應(yīng)用特別是軍事技術(shù)的發(fā)展可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，但他并沒有批判技術(shù)本身，而是從人類自身來找原因。他指出:“這樣了不起的應(yīng)用科學(xué)，它既節(jié)約了勞動，又使生活更加舒適，為什么帶給我們的幸福卻那么少呢？坦率的回答是，因?yàn)槲覀冞€沒有學(xué)會怎樣正當(dāng)?shù)厝ナ褂盟！保?］89

在愛因斯坦看來，我們應(yīng)該控制技術(shù)的發(fā)展，對它施加一定的影響。早在1920年，愛因斯坦在給大眾技術(shù)教育總協(xié)會的信中便指出:“如果人類中受過教育的朋友把技術(shù)當(dāng)成我們時代——一個威脅到要消滅生活中更高尚樂趣的時代——的一個沒有教養(yǎng)的孩子加以憎惡，這會令人感到驚奇嗎？如果社會想從它得益，我們就不能讓這個粗魯?shù)暮⒆硬患庸苁亻L大。為了對它施加一定的影響，人們必須努力熟悉它?！保?］

顯而易見，愛因斯坦深刻地認(rèn)識到了科學(xué)技術(shù)的工具性與被動性、人的主動性與能動性。“科學(xué)是一種強(qiáng)有力的工具。怎樣用它，究竟是給人帶來幸福還是帶來災(zāi)難，全取決于人自己，而不取決于工具。刀子在人類生活上是有用的，但它也能用來殺人。我們的問題不能由科學(xué)來解決，而只能由人自己來解決?！保?］69

愛因斯坦對軍事技術(shù)的無限制發(fā)展深惡痛絕。他認(rèn)為，相信通過一個國家規(guī)模的軍備可能達(dá)到安全，在目前軍事技術(shù)的狀態(tài)下，這種信念是一種災(zāi)難性的幻想。而政治家卻在鼓吹和遵循這樣的路線，不惜任何代價，用優(yōu)勢的軍事實(shí)力來獲得安全。也就是說，真正導(dǎo)致軍事技術(shù)的災(zāi)難性后果的，是政治家鼓吹的國家安全。

有西方學(xué)者認(rèn)為技術(shù)負(fù)面效應(yīng)是技術(shù)的罪惡，因而把批判的矛頭指向技術(shù)。容格把技術(shù)說成是妖魔、暴君，他認(rèn)為技術(shù)功能的本質(zhì)是掠奪性開發(fā)，它要耗盡人類的所有自然資源。皮卡特認(rèn)為，我們現(xiàn)在所津津樂道的技術(shù)，除了廣泛地造成自殺性的污染以外就沒有什么其他東西了；技術(shù)在慢慢地毀滅人類，人類在慢慢地吞食自然，自然選擇已經(jīng)成為過去，最后留下的只有技術(shù)。這種觀點(diǎn)顯然是錯誤的。技術(shù)只是人的工具，人是技術(shù)的主體［8］。相反，愛因斯坦并沒有簡單地批判技術(shù)，而是更深刻地看到了人的主體性作用，并且看到了所謂的國家利益導(dǎo)致的軍事技術(shù)的發(fā)展；也就是說，愛因斯坦關(guān)于技術(shù)的思想不但深刻，而且是比較全面的。

三、社會責(zé)任:科學(xué)家與政治家

（一）科學(xué)家的道義責(zé)任

愛因斯坦認(rèn)為，科學(xué)家擔(dān)負(fù)著特別沉重的道義責(zé)任。1931年，在對美國加州理工學(xué)院學(xué)生講話時，愛因斯坦語重心長地說道:“關(guān)心人的本身，應(yīng)當(dāng)始終成為一切技術(shù)上奮斗的主要目標(biāo)；關(guān)心怎樣組織人的勞動和產(chǎn)品分配這樣一些尚未解決的重大問題，用以保證我們科學(xué)思想的成果會造福于人類，而不致成為禍害。在你們埋頭于圖表和方程時，千萬不要忘記這一點(diǎn)！”［2］89

愛因斯坦堅(jiān)決主張科學(xué)家要依照自己的良心來做事，即使在面對各種社會壓力時也是如此。愛因斯坦在為原定于1946年1月10至12日召開的美國“全國科學(xué)家會議”而起草的賀信中指出:“……如果政府一定要繼續(xù)堅(jiān)持這條致命的路線，那么我們科學(xué)家就應(yīng)當(dāng)拒絕聽從它的那些不義的要求，即使它有合法機(jī)構(gòu)做靠山。有一種不成文的法律，那是我們自己良心上的法律，它比任何可以在華盛頓制定出來的法案都要更加有束縛力得多。當(dāng)然，我們還有這樣兩件最后的武器:不合作和罷工?！保?］250

1950年，愛因斯坦在寫給美國新成立的科學(xué)工作者團(tuán)體科學(xué)的社會責(zé)任協(xié)會的公開信中指出:“在我們這個時代，科學(xué)家和工程師擔(dān)負(fù)著特別沉重的道義責(zé)任，因?yàn)榘l(fā)展大規(guī)模破壞性的戰(zhàn)爭手段有賴于他們的工作和活動。”他認(rèn)為，如果政府指示科學(xué)家去做的事，或者社會期望他采取的態(tài)度，而科學(xué)家自己的良心認(rèn)為這是錯誤的，那他應(yīng)該按自己的良心來做。雖然外界的強(qiáng)迫在一定程度上能夠影響一個人的責(zé)任感，但絕不可能完全摧毀它［2］332－333。

同時，愛因斯坦也批評科學(xué)家普遍對政治不感興趣的現(xiàn)象，他認(rèn)為原因可能在于腦力勞動的專門化，造成了一種對政治和人類問題的盲目無知［2］159。愛因斯坦號召知識分子組織起來，積極參與政治。1944年，愛因斯坦在為“全國戰(zhàn)時會議”準(zhǔn)備的書面意見中說:“腦力勞動者不僅應(yīng)當(dāng)為他們自己的利益，也應(yīng)當(dāng)為全社會的利益團(tuán)結(jié)起來。知識分子之間缺少組織，部分地說明了這個集團(tuán)的才智和經(jīng)驗(yàn)一般還很少用于政治的目的?！粋€以宣傳和教育來影響輿論的腦力勞動者的組織，將對整個社會有極大的意義?！保?］227

許多學(xué)者也注意到了，愛因斯坦認(rèn)為科學(xué)家擔(dān)負(fù)著沉重的道義責(zé)任。還有學(xué)者專門論述了愛因斯坦所提出的道義責(zé)任的三方面內(nèi)涵:科學(xué)啟蒙、維護(hù)和平與揚(yáng)善抑惡［6］。但是，學(xué)者們似乎大都忽視了愛因斯坦的另一個關(guān)鍵思想，即有人應(yīng)該為科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用負(fù)實(shí)際責(zé)任，但不是科學(xué)家。

（二）政治家的直接責(zé)任

愛因斯坦并不認(rèn)為科學(xué)家應(yīng)該對自己的研究成果負(fù)直接責(zé)任，在他看來，科學(xué)家的責(zé)任與普通人的責(zé)任并無不同。內(nèi)森和諾登認(rèn)為，“盡管愛因斯坦在戰(zhàn)后的關(guān)鍵歲月中經(jīng)常強(qiáng)調(diào)科學(xué)應(yīng)作出的貢獻(xiàn)，但他不同意科學(xué)家的責(zé)任與其他人有所不同的看法。倘若因科學(xué)家導(dǎo)致諸如原子彈這樣可怕的發(fā)現(xiàn)而要求科學(xué)家為政治和社會事件承擔(dān)更多責(zé)任的話，那牛頓就得為提出萬有引力定律而‘負(fù)責(zé)’，發(fā)展了語言的語言學(xué)家就得為希特勒的演講‘負(fù)責(zé)’了”［9］110。

那么，誰應(yīng)該為科學(xué)技術(shù)的后果負(fù)直接責(zé)任呢？愛因斯坦認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用與政治直接相關(guān)。“研究自由和研究結(jié)果在社會上能否有益地應(yīng)用，要取決于政治因素。這就解釋了為什么科學(xué)家不能以專家的身份，而只能以公民的身份來發(fā)揮他們的影響。它也進(jìn)一步解釋了為什么科學(xué)家為了自由地進(jìn)行科學(xué)研究，有義務(wù)在政治上積極起來。他們應(yīng)當(dāng)有勇氣同時作為教育者和政論家，明確地表明他們那些來之不易的政治和經(jīng)濟(jì)方面的信念”［2］201。

1948年10月，美國賓夕法尼亞州的學(xué)生報紙《切尼紀(jì)事》向愛因斯坦提出了這樣的問題:“您認(rèn)為發(fā)明原子彈的科學(xué)家對原子彈造成的破壞負(fù)有道義上的責(zé)任嗎？”愛因斯坦回答:“不。物理學(xué)取得的進(jìn)步誠然使得將科學(xué)應(yīng)用于技術(shù)和軍事成為可能，從而帶來巨大危險。但責(zé)任應(yīng)由使用這些新發(fā)現(xiàn)的政治家而不應(yīng)由對科學(xué)進(jìn)步作出貢獻(xiàn)的科學(xué)家來承擔(dān)?！保?］191－192

愛因斯坦痛心地發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家的獨(dú)立性在減少，甚至遭到一種真正是悲慘的命運(yùn)。他指出:“……更嚴(yán)重的是，經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力集中到愈來愈少的人手里，不僅使科學(xué)家經(jīng)濟(jì)上依附于人，而且也從精神上威脅著他的獨(dú)立；對科學(xué)家在理智上和心理上施加影響的種種狡詐伎倆，會阻礙真正獨(dú)立人格的發(fā)展?！保?］337這種現(xiàn)象顯然是少數(shù)政治家為了政治利益導(dǎo)致的，政治家應(yīng)該對此負(fù)責(zé)。

另外，愛因斯坦長期在資本主義國家工作和生活，對于資本主義制度產(chǎn)生的社會問題有著深刻的認(rèn)識。他看到了機(jī)械化的生產(chǎn)手段和無組織的經(jīng)濟(jì)制度所產(chǎn)生的矛盾，以及生產(chǎn)資料的私有制帶來的種種社會問題。這些問題的解決，是創(chuàng)立一種社會制度和社會傳統(tǒng)的問題，要是沒有相應(yīng)的制度和傳統(tǒng)，新的工具就無可避免地要帶來最不幸的災(zāi)難［2］161。他還指出:“技術(shù)的發(fā)展意味著個人為滿足社會需要所必須進(jìn)行的勞動愈來愈少，有計(jì)劃的分工愈來愈成為迫切的需要，而這種分工會使個人的物質(zhì)生活有保障。這種保障加上可供個人自由支配的空閑時間和精力，就能用來發(fā)展他的個性?！保?］53

正是看到了技術(shù)的進(jìn)步對社會產(chǎn)生的巨大影響，而資本主義制度不能從根本上解決這些問題，所以愛因斯坦支持社會主義制度。1949年，他在《為什么要社會主義》一文里全面闡述了自己的思想［2］311－318。也就是說，在愛因斯坦看來，技術(shù)帶來了深刻的社會變革，最終導(dǎo)致的問題還是需要政治家來解決，對這些問題科學(xué)家是無能為力的。

四、結(jié)語

第一，愛因斯坦的科學(xué)價值中性觀。愛因斯坦的“科學(xué)內(nèi)部是價值中性的”思想在他那個時代是許多科學(xué)家持有的觀點(diǎn)。比如，彭加勒主張“為科學(xué)而科學(xué)”［10］。在彭加勒看來，追求真理應(yīng)該是我們活動的目標(biāo)，并且是我們值得活動的惟一目標(biāo)。眾所周知，愛因斯坦年輕時就大量閱讀彭加勒、馬赫等人的著作，受他們的影響是不言而喻的。比如，愛因斯坦在悼念馬赫的文章中指出:“他對觀察和理解事物的毫不掩飾的喜悅心情，也就是對斯賓諾莎所謂的‘對神的理智的愛’，如此強(qiáng)烈地迸發(fā)出來，以致到了高齡，還以孩子般的好奇的眼睛窺視著這個世界，使自己從理解其相互聯(lián)系中求得樂趣，而沒有什么別的要求。”［1］127時至今日，許多科學(xué)家仍然認(rèn)為“科學(xué)研究無禁區(qū)”，這種觀點(diǎn)跟愛因斯坦是一致的。雖然這種觀點(diǎn)受到一些學(xué)者的批判，但它的確具有一定的合理性。

第二，愛因斯坦的辯證思維。與他的科學(xué)哲學(xué)思想一樣，愛因斯坦的社會哲學(xué)思想也充滿了辯證思維。愛因斯坦堅(jiān)持科學(xué)內(nèi)部是價值中性的，但也明確承認(rèn)科學(xué)有社會價值。愛因斯坦強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的工具性以及人的主體性與能動性，使得他的科技倫理思想全面而不失偏頗。雖然愛因斯坦對原子武器深懷恐懼，但他并沒有陷入科技悲觀主義的泥潭，而是積極主動地為倡導(dǎo)和平、建立世界政府而奔走呼號。我們甚至可以說，愛因斯坦是辯證思維的典范，這也是愛因斯坦超越于許多科學(xué)家和哲學(xué)家的根本原因所在。

第三，愛因斯坦科技倫理思想的現(xiàn)實(shí)意義。愛因斯坦對科技社會責(zé)任的論述，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，值得人們深思?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展到21世紀(jì)，科技對社會的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了愛因斯坦的時代。現(xiàn)在的科學(xué)家無論社會地位還是經(jīng)濟(jì)條件都比愛因斯坦的時代要好，然而科學(xué)家參與政治的熱情似乎并不比愛因斯坦的時代高多少。但是，正如愛因斯坦所說的那樣，科學(xué)家的確應(yīng)該主動地承擔(dān)起科技的道義責(zé)任。愛因斯坦身上體現(xiàn)出來的深切的社會責(zé)任感，使得他成為我們每一個人特別是科學(xué)家學(xué)習(xí)的楷模。

另外，科技應(yīng)用帶來的社會責(zé)任，似乎仍然應(yīng)該更多地由政治家來承擔(dān)，可惜這方面的研究目前還非常缺乏。當(dāng)務(wù)之急，是建立起一系列社會機(jī)制使政治家真正承擔(dān)起科技的倫理責(zé)任。在相關(guān)制度尚未建立之時，作為政策的制定者和實(shí)施者，政治家在勇于承擔(dān)科技帶來風(fēng)險的同時，應(yīng)該在決策過程中注意傾聽科學(xué)家的意見，更多地從長遠(yuǎn)利益考慮，更謹(jǐn)慎地行事。這或許是愛因斯坦科技倫理思想帶給我們最深刻的啟示。

［1］愛因斯坦.愛因斯坦文集:第一卷［M］.許良英，李寶恒，趙中立，編譯.北京:商務(wù)印書館，2009.

［2］愛因斯坦.愛因斯坦文集:第三卷［M］.許良英，李寶恒，趙中立，等編譯.北京:商務(wù)印書館，2009.

［3］李醒民.科學(xué)是價值中性的嗎？［J］.河南大學(xué)學(xué)報:自然科學(xué)版，2005（4）.

［4］李桂花，張雅琪.論愛因斯坦的科技倫理思想［J］.西南大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2007（4）.

［5］Alefeld Georg.Einstein as inventor［J］.Physics Today，1980（5）.

［6］陳萬求，李麗英.愛因斯坦科技倫理思想的三個基本命題［J］.倫理學(xué)研究，2007（4）:304.

［7］愛因斯坦.愛因斯坦全集:第七卷［M］.鄒振隆，主譯.長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2009.

［8］林德宏.“雙刃劍”解讀［J］.自然辯證法研究，2002（10）.

［9］O·內(nèi)森，H·諾登.巨人箴言錄:愛因斯坦論和平:下［M］.劉新民，譯.長沙:湖南出版社，1992.

［10］昂利·彭加勒.科學(xué)的價值［M］.李醒民，譯.北京:商務(wù)印書館，2007:170.