張建琴

(上海大學(xué)外國語學(xué)院，上海 200444)

一、引言

語言學(xué)家很早就注意到語言使用中的一個(gè)有趣現(xiàn)象，即許多詞組或句式在使用中反復(fù)出現(xiàn)，他們的形式相對(duì)固定，其使用對(duì)語言的流利度和地道性具有促進(jìn)作用［1－3］。這樣的詞組或句子有許多名稱，如“公式化語言”、“預(yù)制語塊”、“詞匯短語”等等，其定義也多種多樣。本文采用Wray的名稱和定義，即公式化語言(formulaic language)是“連續(xù)或間斷的詞或其他成份構(gòu)成的序列，在語言使用中，他們常常表現(xiàn)為整體提取，而非通過語法生成”［2］9。

公式化語言的研究始于上世紀(jì)二三十年代Parry等人對(duì)史詩和民間故事的研究，游吟詩人常常借助公式化語言降低其表演的難度［4］。上世紀(jì)70年代，語言習(xí)得領(lǐng)域出現(xiàn)了第一波公式化語言研究熱潮，對(duì)語言使用中出現(xiàn)的公式化語言進(jìn)行短語學(xué)特征描述。進(jìn)入21世紀(jì)以來，公式化語言研究在語料庫語言學(xué)、心理語言學(xué)和神經(jīng)語言學(xué)的推動(dòng)下得到深入和拓展，出現(xiàn)了第二波熱潮［5］，公式化語言加工研究是其中一個(gè)重要方面。

語言加工研究是心理語言學(xué)的常用方法，其目的是通過各種實(shí)驗(yàn)手段探究人們習(xí)得和使用語言的過程。與行為研究相比，心理實(shí)驗(yàn)結(jié)果更為直觀和可靠。國內(nèi)外語言加工的研究已經(jīng)開展了較長時(shí)間，但公式化語言加工研究仍處于起步階段。本文旨在回顧近年來公式化語言加工研究的目標(biāo)和方法，并指出其中存在的問題和未來的研究方向。

二、公式化語言加工研究的主要階段

(一)早期理論探索階段

上世紀(jì)70年代開始，語言學(xué)界就開始關(guān)注公式化語言在語言習(xí)得和加工中的作用，如Pawley和Syder對(duì)本族語者的研究以及Peters，Hakuta和Wong Fillmore分別所做的關(guān)于母語和二語習(xí)得的研究等［1，6－8］。他們指出，公式化語言在加工過程中很可能是以整體形式儲(chǔ)存和提取的，因此具有經(jīng)濟(jì)省力的特點(diǎn)。但是，這個(gè)階段的研究大多是理論上的探索，并沒有對(duì)公式化語言的加工過程進(jìn)行具體的實(shí)證研究。

(二)公式化語言加工初步研究階段

2004年，Schmitt等人首次對(duì)本族語者和二語學(xué)習(xí)者的公式化語言加工進(jìn)行了開創(chuàng)性研究［9］。他們從不同角度采用眼動(dòng)實(shí)驗(yàn)、自定速度閱讀等心理語言學(xué)方法研究了公式化語言加工的不同方面。

(三)公式化語言加工細(xì)化研究階段

2007年以后，陸續(xù)出現(xiàn)了一些新的公式化語言加工的研究，包括以Schmitt等人2004年研究為基礎(chǔ)的深化研究。這些實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)更嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)果也更可靠。例如 Jiang和Nekrasova的研究討論了Schmitt等人研究設(shè)計(jì)的不足，并重新設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)［10］。Nekrasova對(duì)Schmitt和Grandage等人的研究進(jìn)行了分析，指出其不足，并改進(jìn)了他們的研究設(shè)計(jì)，重新進(jìn)行實(shí)驗(yàn)［11］。另一方面，公式化語言加工研究內(nèi)容更為廣泛。如Conklin和Schmitt對(duì)公式化語言在成語意義和字面意義語境下的加工進(jìn)行了研究［12］。

三、公式化語言加工研究的主要目標(biāo)和方法

公式化語言加工研究主要目標(biāo)有二:一是對(duì)公式化語言的省力性進(jìn)行研究，即公式化語言是否整體儲(chǔ)存和提取;二是對(duì)學(xué)習(xí)者公式化語言加工過程中的影響因素進(jìn)行研究。

(一)公式化語言加工整體效應(yīng)研究

Wray提出了公式化語言的整體加工假設(shè)，她認(rèn)為除了成語、俗語等不符合語法規(guī)則的詞塊是以整體形式儲(chǔ)存在大腦中，許多符合語法規(guī)則的詞組和句子在語言的理解和使用中也可以作為整體儲(chǔ)存［13］。對(duì)這一假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)的主要方法有在線語法判斷、口頭復(fù)述、眼動(dòng)實(shí)驗(yàn)、自定速度閱讀實(shí)驗(yàn)等。

Underwood，Schmitt和Galpin在2004年利用眼動(dòng)儀對(duì)本族語者和二語學(xué)習(xí)者的公式化語言加工進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)研究［14］。已有研究表明，人的雙眼在閱讀時(shí)經(jīng)常停頓，停頓時(shí)間是對(duì)閱讀材料進(jìn)行加工的時(shí)間。停頓時(shí)間越長，說明加工時(shí)間越長。如果前文可以給一個(gè)詞提供一定的預(yù)測(cè)性，那么雙眼在該詞上的停頓時(shí)間比它在沒有預(yù)測(cè)性的上下文中要短。他們的研究是比較同一個(gè)詞在公式化語言的末尾和非公式化語言的上下文中時(shí)雙眼在該詞上的停頓時(shí)間。如果一個(gè)目標(biāo)詞在公式化語言末尾時(shí)，雙眼停頓的時(shí)間更短，次數(shù)更少，則說明公式化語言可以提供較高的預(yù)測(cè)性，具有加工上的優(yōu)勢(shì)。研究發(fā)現(xiàn)，本族語者對(duì)公式化語言末尾詞的停頓時(shí)間較其在非公式化語言語境中短、次數(shù)少，說明對(duì)本族語者來說公式化語言具有整體加工特性，而二語習(xí)得者在加工公式化語言時(shí)停頓的次數(shù)比非公式化語言少，但時(shí)間上沒有顯著差異。

Schmitt和Underwood利用自定速度閱讀實(shí)驗(yàn)來檢測(cè)受試對(duì)公式化語言中每一個(gè)詞的加工［15］。實(shí)驗(yàn)對(duì)象自己按動(dòng)電腦按鍵決定閱讀速度，每次屏幕上呈現(xiàn)一個(gè)單詞。結(jié)果發(fā)現(xiàn):本族語者在公式化語言最后一個(gè)詞上的停頓時(shí)間比該詞在非公式化語言的語境中短。然而，二語學(xué)習(xí)者讀一個(gè)公式化語言中越晚出現(xiàn)的詞，花的時(shí)間越多。

Jiang和Nekrasova提出Schmitt等人先前的研究并沒有得出一致的結(jié)論，主要是他們的研究方法和測(cè)試材料存在問題［10］。他們采用成語研究中的在線語法判斷實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)公式化語言使用和存儲(chǔ)是否具有整體性。他們的實(shí)驗(yàn)對(duì)象包括本族語者和二語學(xué)習(xí)者，兩組受試對(duì)公式化語言、一般對(duì)照詞組和不符合語法的對(duì)照詞進(jìn)行語法判斷，并用E-Prime軟件對(duì)其判斷的時(shí)間進(jìn)行記錄，如to tell the truth是公式化語言，研究者們?cè)O(shè)計(jì)了to tell the price與之對(duì)應(yīng)，這兩個(gè)詞組只有一個(gè)詞不同，并且truth和price的詞頻和長度相似。通過分析兩組受試反應(yīng)時(shí)間，發(fā)現(xiàn)兩組實(shí)驗(yàn)對(duì)象對(duì)公式化語言的反應(yīng)時(shí)間要比非公式化語言更快，錯(cuò)誤率也更低。

Nekrasova在Schmitt和Grandage等人研究的基礎(chǔ)上，采用補(bǔ)全句子和聽寫練習(xí)來研究本族語者、高級(jí)外語學(xué)習(xí)者和中級(jí)外語學(xué)習(xí)者公式化語言加工中的差異［11］。她使用的材料主要是多詞組塊(lexical bundles)。她發(fā)現(xiàn):本族語者和高級(jí)外語學(xué)習(xí)者的多詞組塊使用情況優(yōu)于中級(jí)外語學(xué)習(xí)者，本族語者和高級(jí)學(xué)習(xí)者的使用沒有明顯差異。三組研究對(duì)象對(duì)語篇構(gòu)造短語的掌握要優(yōu)于指示性短語。她指出對(duì)于多詞組塊而言，簡單地把它們分為整體儲(chǔ)存或是非整體儲(chǔ)存并不準(zhǔn)確，應(yīng)該把他們的加工看作一個(gè)梯度，從更具分析性到更具整體性。

Siyanova-Chanturia等人采用眼動(dòng)實(shí)驗(yàn)對(duì)本族語者和二語學(xué)習(xí)者公式化語言的在線加工進(jìn)行研究［16］。他們研究了公式化語言在成語意義和字面意義語境下的加工。例如，“at the end of the day”的成語意義是“最終”，字面意義是“傍晚”，他們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)非公式化語言與之匹配“at the end of the war”。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，本族語者加工成語的速度快于非成語，他們?cè)诩庸こ烧Z的成語意義和字面意義時(shí)速度沒有明顯差異。非本族語者加工成語和非成語的速度沒有明顯差異，而且成語的比喻意義要比字面意義加工得更慢。

從現(xiàn)有的研究結(jié)論來看，本族語者的公式化語言加工具有明顯的優(yōu)勢(shì)，而二語學(xué)習(xí)者的公式化語言加工結(jié)論并不一致，有些研究支持公式化語言的加工優(yōu)勢(shì)，而其他研究則沒有發(fā)現(xiàn)這樣的加工優(yōu)勢(shì)。

(二)公式化語言加工影響因素研究

已有的研究發(fā)現(xiàn)本族語者在加工公式化語言時(shí)比非公式化語言的速度更快，這給公式化語言的省力性提供了支持。但是，是什么因素形成了公式化語言的加工優(yōu)勢(shì)呢?

詞素加工研究中一直存在雙系統(tǒng)和單系統(tǒng)之爭。以Pinker為代表的雙系統(tǒng)論者認(rèn)為，不規(guī)則變化的詞以整體形式儲(chǔ)存在詞庫中，而規(guī)則變化的詞則根據(jù)語法規(guī)則生成［17］。Bybee提出的單系統(tǒng)加工假設(shè)認(rèn)為不存在規(guī)則和記憶兩個(gè)系統(tǒng)，而是由使用頻率決定加工的整體效應(yīng)，頻率高的語言材料具有加工優(yōu)勢(shì)，頻率低的則沒有加工優(yōu)勢(shì)［18］。

已有研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)則詞形的曲折變化具有頻率效應(yīng)，如need和kneed的過去式，兩者頻率不同，受試對(duì)need的過去式的反應(yīng)時(shí)間要比kneed的過去式反應(yīng)時(shí)間短。這支持Bybee的單系統(tǒng)加工假設(shè)，頻率高的規(guī)則詞具有加工優(yōu)勢(shì)［19］。在此基礎(chǔ)上，Sosa和 MacFarlane提出，既然詞素的規(guī)則變化可以有整詞效應(yīng)，那么符合語法規(guī)則的公式化語言也可以有整詞效應(yīng)［19］。因此，他設(shè)計(jì)了“…of”短語的辨別任務(wù)，讓受試辨別一句話中是否含有of。其假設(shè)是:頻率越高的“…of”短語，受試檢出其中含有of的反應(yīng)時(shí)間越長。結(jié)果發(fā)現(xiàn):高頻短語的of檢出時(shí)間要大于低頻短語中of的檢出時(shí)間，因此，假設(shè)得到了支持，即頻率對(duì)公式化語言的加工時(shí)間有影響。

李紅、繆道蓉在Sosa研究的基礎(chǔ)上，將學(xué)習(xí)者水平也納入考察范圍，對(duì)不同水平的學(xué)習(xí)者公式化語言加工速度與公式化語言的頻率和學(xué)習(xí)者水平的相關(guān)性進(jìn)行了分析［20］。他們采用聽辨公式化語言的方法進(jìn)行研究，材料主要是含有“…of”的兩詞搭配。受試聽一段話中，認(rèn)為一句話中聽到of的就做出肯定判斷。研究發(fā)現(xiàn)，頻率與學(xué)習(xí)者公式化語言提取的速度相關(guān)，但學(xué)習(xí)者水平與速度的相關(guān)性不顯著。

Ellis等人也研究了頻率、互信息(mutual information)和詞長對(duì)公式化語言加工時(shí)間的影響［21］。他們采用三個(gè)實(shí)驗(yàn)分別測(cè)試?yán)斫夂彤a(chǎn)出、口語和書面語形式下本族語者和非本族語者公式化語言的加工過程。第一個(gè)實(shí)驗(yàn)是在線語法判斷任務(wù)，發(fā)現(xiàn)本族語者受到公式化語言中各個(gè)詞之間的互信息和詞組長度的影響，而二語學(xué)習(xí)者受頻率的影響。第二個(gè)實(shí)驗(yàn)是朗讀起始時(shí)間，結(jié)論與第一個(gè)實(shí)驗(yàn)一致。三個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明:本族語者受互信息的影響，而二語學(xué)習(xí)者受頻率的影響。他們的解釋是互信息是反映詞與詞之間聯(lián)結(jié)強(qiáng)度的指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，他們提出了一個(gè)語言習(xí)得的模型:即在語言學(xué)習(xí)最初階段，學(xué)習(xí)者受頻率的影響較大，隨著學(xué)習(xí)的深入，學(xué)習(xí)者開始更多地受互信息的影響。

從以上公式化語言加工因素的研究分析可以看出，母語學(xué)習(xí)者和二語學(xué)習(xí)者受不同因素的影響，頻率對(duì)公式化語言的加工存在影響。高頻率的公式化語言的加工時(shí)間短，低頻率的公式化語言的加工時(shí)間較長。這在一定程度上支持了Bybee的單系統(tǒng)假設(shè)。

四、公式化語言加工研究的問題與方向

(一)已有研究存在的問題

1.公式化語言的定義不統(tǒng)一

根據(jù)Wray的統(tǒng)計(jì)，公式化語言大約有50多種不同的名稱［2］。這些定義有廣義和狹義之分。廣義的定義便是Wray的定義［2］，即包括所有的詞塊、俗語、成語等等，只要他們?cè)诠δ苌鲜钦w使用，便可以定義為“公式化語言”。這個(gè)定義雖然涵蓋面很廣，但操作性較低，因?yàn)椤罢w使用”是心理范疇，無法用客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量。Wray討論了一些界定標(biāo)準(zhǔn)，如頻率、形式上的不規(guī)則性、意義不透明性等等［3］，但是這些特點(diǎn)無法確定所有的公式化語言。同時(shí)，“整體使用”又因人而異，有的學(xué)習(xí)者可能將某一詞組或句子整體使用，而另一位學(xué)習(xí)者可能采用規(guī)則構(gòu)成該詞組或句子。因此，公式化語言在定義上有內(nèi)在矛盾性，它被認(rèn)為是整體提取和使用的，可是“整體提取和使用”卻很難判斷。Wray提出了采用客觀和主觀判斷相結(jié)合的方式來鑒別公式化語言，這在一定程度上可以彌補(bǔ)公式化語言定義上的內(nèi)在缺陷［3］。

從狹義上看，公式化語言可以指成語、詞匯短語(lexical phrase)或是詞塊(lexical bundle)。這些詞組在其定義、性質(zhì)和特征上各有不同。成語的意義不能從其中各個(gè)詞的意義相加得出，如“spill the beans”，“beat around the bush”，“a piece of cake”等。詞匯短語是“不同長度的語塊”［22］，例如“once upon a time”，“so far”，“I don't know”，“on the other hand”等。詞塊是“三個(gè)或三個(gè)以上經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)的單詞”［23］。他們具有結(jié)構(gòu)上的不完整性，如“in the case of”，“the point of view of”，“I don't know if”等。

在一定程度上，這種差別是現(xiàn)有研究缺乏一致結(jié)論的原因。雖然許多研究以公式化語言為對(duì)象，但是仔細(xì)考量他們所用的材料，發(fā)現(xiàn)存在較大的差別。Schmitt等人2004年的研究大量采用成語作為研究材料，他們認(rèn)為成語是最典型的公式化語言，因?yàn)樗麄兊囊饬x不能從字面得出，只能整體使用。Jiang和Nekrasova的研究則采用了詞匯短語，并不包括成語［10］。Nekrasova研究了多詞組塊的加工過程［11］。因此在比較不同研究時(shí)，我們需要具體檢驗(yàn)其中的公式化語言究竟是成語、詞匯短語還是多詞組塊，才能準(zhǔn)確地理解其研究結(jié)論。

2.公式化語言的本質(zhì)不明確

根據(jù)現(xiàn)有的研究結(jié)論，二語習(xí)得者公式化語言的加工優(yōu)勢(shì)并不明確，可能是他們的語言輸入和輸出還未達(dá)到一定的量，因此對(duì)二語習(xí)得者來說，公式化語言的加工優(yōu)勢(shì)可能是一個(gè)梯度的概念，公式化語言和非公式化語言的加工并不存在質(zhì)的差別。本族語者在語言習(xí)得過程中以整體形式積累了大量的公式化語言，他們的公式化語言加工優(yōu)勢(shì)比較明確，這可能和他們的語言習(xí)得過程有關(guān)。因此，本族語者和二語學(xué)習(xí)者的公式化語言加工可能存在本質(zhì)上的差異，需要進(jìn)一步研究。

(二)未來研究方向

1.公式化語言加工影響因素研究

Sosa、李紅、繆道蓉等的研究都指出了頻率的作用。Nick Ellis等人的研究更是在頻率的基礎(chǔ)上指出了互信息的影響，并提出了語言習(xí)得的模型。這一模型是否能夠解釋二語習(xí)得的過程，需要進(jìn)一步研究。已有的研究發(fā)現(xiàn)，頻率、互信息、公式化語言類型和學(xué)習(xí)者水平都可能影響學(xué)習(xí)者的公式化語言加工。究竟他們之間有著什么樣的關(guān)系，現(xiàn)有的研究尚不能夠很好地回答這一問題。

2.本族語者和二語習(xí)得者公式化語言本質(zhì)的研究

已有的研究發(fā)現(xiàn)本族語者在公式化語言的加工方面具有比較明確的優(yōu)勢(shì)，但是二語習(xí)得者的加工優(yōu)勢(shì)并不確定。因此，這種差異是否意味著本族語者和二語習(xí)得者在公式化語言加工中存在本質(zhì)差異，是否反映了母語習(xí)得和二語習(xí)得的本質(zhì)差異，有待進(jìn)一步研究。

3.公式化語言各類子類別加工的研究

不少現(xiàn)有研究把公式化語言作為一個(gè)整體進(jìn)行研究，并沒有明確地將公式化語言進(jìn)行分類并研究其子類別的加工優(yōu)勢(shì)。成語、詞匯短語、多詞組塊等子類別在其習(xí)得和使用上有一定的區(qū)別，這些區(qū)別對(duì)他們的加工有什么樣的影響，值得繼續(xù)深入探究。

4.公式化語言加工的生理基礎(chǔ)研究

對(duì)失語癥患者的研究發(fā)現(xiàn)，右腦受傷的病人可以進(jìn)行符合語法規(guī)則的表達(dá)，但是無法說出寒暄話語;而左腦受傷的病人無法說出符合語法的句子，卻可以說一些公式化語言。另外，已有的腦功能研究發(fā)現(xiàn)，與左腦相比，右腦更擅長加工整體性內(nèi)容［24］。這一研究發(fā)現(xiàn)對(duì)公式化語言加工又有什么啟示，值得進(jìn)一步探討。

五、結(jié)語

公式化語言的學(xué)習(xí)是高級(jí)語言學(xué)習(xí)者最容易遇到的瓶頸。對(duì)公式化語言加工的研究可以讓我們深入了解學(xué)習(xí)者語言習(xí)得的過程，具有十分重要的理論意義。同時(shí)，研究的結(jié)果對(duì)語料的提取和教材的編寫都具有實(shí)際的指導(dǎo)意義。國外公式化語言加工研究已經(jīng)取得了一些成果，研究已經(jīng)日益深入和細(xì)化，但是國內(nèi)對(duì)公式化語言的研究還剛剛起步，尤其是漢語公式化語言的加工研究較少，值得我們深入探討。

［1］Pawley A，Syder F H.Two puzzles for linguistic theory:nativelike selection and nativelike fluency［C］//Richards J D，Schmidt R W(Eds.).Language and Communication.New York:Longman，1983:91 －226.

［2］Wray A.Formulaic Sequences and the Lexicon［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2002.

［3］Wray A.Identifying formulaic language［C］//Corrigan R，Moravcsik E A，Ouali H，et al(Eds.).Formulaic Language.Amsterdam:John Benjamins，2009.

［4］Parry M(Ed.).The Making of Homeric Verse:The Collected Papers of Milman Parry［M］.Oxford:Clarendon Press，1971.

［5］Bardovi-Harlig K.Conventional expressions as a pragmalinguistic resource:recognition and production of conventional expressions in L2 pragmatics［J］.Language Learning，2009，59(4):755 －795.

［6］Peters A M.Units of Language Acquisition［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1983.

［7］Hakuta K.A case study of a Japanese child learning English as a second language［J］.Language Learning，1976，26(2):321 －351.

［8］Wong Fillmore L.The Second Time Around:Cognitive and Social Strategies in Second Language Acquisition［D］.Palo Alto:Stanford University，1976.

［9］Schmitt N(Ed.).Formulaic Sequences:Acquisition，Processing and Use［M］.Philadelphia:John Benjamins，2004.

［10］Jiang N，Nekrasova T.The processing of formulaic sequences by second language speakers［J］.The Modern Language Journal，2007，91:433 －445.

［11］Nekrasova T.English L1 and L2 speakers'knowledge of lexical bundles［J］.Language Learning，2009，59:647－686.

［12］Conklin K，Schmitt N.Formulaic sequences:Are they processed more quickly than nonformulaic language by native and nonnative speakers? ［J］.Applied Linguistics，2008，29(1):72 －89.

［13］Wray A.Formulaic language in learners and native speakers［J］.Language Teaching，1999，32(1):213－231.

［14］Underwood G，Schmitt N，Galpin A.The eyes have it:An eye-movement study into the processing of formulaic sequences［C］//Schmitt N(Ed.).Formulaic sequences:Acquisition，processing，and use Philadelphia:John Benjamins，2004:153 －172.

［15］Schmitt N，Underwood G.Exploring the processing of formulaic sequences through a self-paced reading task［C］//Schmitt N(Ed.).Formulaic sequences:Acquisition，processing，and use.Philadelphia:John Benjamins，2004:173 －189.

［16］Siyanova-Chanturia A，Conklin K，Schmitt N.Adding more fuel to the fire:An eye-tracking study of idiom processing by native and non-native speakers［J］.Second Language Research，2011:1 －22.

［17］Pinker S，Prince A.Regular and irregular morphology and the psychological status of rules of grammar［C］//Lima S D，Corrigan R L，Iverson G K(Eds.).The Reality of Linguistic Rules.Amsterdam:John Benjamins，1994:321－351.

［18］Bybee J，Thompson S.Three frequency effects in syntax［C］//Bybee J(Ed.).Frequency of Use and the Organization of Language.New York:Oxford University Press，2007:269 －278.

［19］Sosa A，MacFarlane J.Evidence for frequency-based constituents in the mental lexicon:collocations involving the word of［J］.Brain and Language，2002，83:227－236.

［20］李紅，繆道蓉.頻率和語言水平對(duì)公式化語言整體加工的作用［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2009(5):124－128.

［21］Ellis N，Simpson-Vlach R，Maynard C.Formulaic language in native and second language speakers:psycholinguistics，corpus linguistics，and TESOL［J］.TESOL Quarterly，2008，42(3):375 －396.

［22］Nattinger J，DeCarrico J.Lexical Phrases and Language Teaching［M］.Oxford:Oxford University Press，1992.

［23］Biber D，Conrad S，Reppen R.Corpus Linguistics:Investigating Language Structure and Use［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1998:183.

［24］Sidtis D，Canterucci G，Katsnelson D.Effects of neurological damage on production of formulaic language［J］.Clinical Linguistics ＆ Phonetics，2009，23(4):270－284.