陳化琴

（廣東培正學(xué)院 法律系，廣東 廣州510830）

視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓問(wèn)題在《視聽(tīng)表演北京條約》（以下簡(jiǎn)稱為《北京條約》）2012年6月締結(jié)之后突然走進(jìn)了中國(guó)普通大眾的視野，很多人一下子開(kāi)始關(guān)注和討論這個(gè)問(wèn)題。但是，一方面這個(gè)制度在中國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法中幾乎是個(gè)立法空白，另一方面在中國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的案例。所以，在《北京條約》締結(jié)之后，學(xué)術(shù)界也在思考這個(gè)制度在中國(guó)法律中的構(gòu)建問(wèn)題，恰值中國(guó)著作權(quán)法第三次修改之際，筆者愿拋磚引玉，與各位同行探討。

一、視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度設(shè)置的價(jià)值

視聽(tīng)表演者的權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)問(wèn)題在過(guò)去的國(guó)際公約從《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國(guó)際公約》、《表演者和錄音制品公約》到《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織鄰接權(quán)條約》都沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，一直到《北京條約》的締結(jié)，國(guó)際社會(huì)才對(duì)視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)?！侗本l約》規(guī)定，視聽(tīng)表演者權(quán)的客體是已錄制在視聽(tīng)錄制品中的視聽(tīng)表演。視聽(tīng)表演者一旦同意視聽(tīng)制作者對(duì)其表演進(jìn)行制作，視聽(tīng)錄制品中即包括了作者的著作權(quán)、表演者的權(quán)利、視聽(tīng)制作者的權(quán)利。從方便權(quán)利行使的角度看，不管是視聽(tīng)錄制品的使用人或者制作者自身都希望制作者能夠把這三種權(quán)利整合起來(lái)，所以，實(shí)踐中產(chǎn)生了視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)給制作者的需求。從該制度設(shè)置的價(jià)值角度分析，主要有：

1.公平原則。視聽(tīng)表演錄制品融合了一群人的貢獻(xiàn)和勞動(dòng)，首先是視聽(tīng)表演作品的作者，沒(méi)有作者，表演就是無(wú)源之水。其次是視聽(tīng)表演者，視聽(tīng)表演者可能是一個(gè)人，也可能是一群人，比如主要演員、一般演員、甚至是群眾演員，沒(méi)有演員的表演，作品就無(wú)法再現(xiàn)。最后是視聽(tīng)表演者的制作者，錄音師、錄像師、剪輯師等，沒(méi)有這些專業(yè)人員的技術(shù)勞動(dòng)，觀眾就沒(méi)有辦法欣賞到高品質(zhì)的音質(zhì)和畫(huà)面。所以，對(duì)于視聽(tīng)表演作品或者制品的著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的行使，必須兼顧到三方主體的利益，即：作者、視聽(tīng)表演者、視聽(tīng)表演者制作者。缺少任何一個(gè)主體利益的關(guān)注，都會(huì)產(chǎn)生不公正的結(jié)果。視聽(tīng)表演者權(quán)利的轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)制度正在立足于這三種權(quán)利的兼顧。在目前的法律實(shí)踐中，雖然說(shuō)表演者有相應(yīng)的相關(guān)權(quán)權(quán)利保護(hù)，但是因?yàn)橐暵?tīng)制作者往往是大的公司，和作為自然人的表演者相比處以一種強(qiáng)勢(shì)地位，因?yàn)槿鄙倏刹僮鞯霓D(zhuǎn)讓或者授權(quán)制度，從而使表演者的權(quán)利淪落為一種僅僅通過(guò)勞動(dòng)合同或者其他性質(zhì)的合同取得的一種單純報(bào)酬權(quán)。

2.效率原則。融合了三方主體貢獻(xiàn)的視聽(tīng)錄制品出現(xiàn)在視聽(tīng)表演制作者的手中。使用者首先可以找到的是視聽(tīng)錄制品制作者，通常使用者都希望可以一次性的取得著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的全部授權(quán)，而不希望在制作者之外再尋找作者、表演者的授權(quán)。同時(shí)這種取得授權(quán)的過(guò)程可能是漫長(zhǎng)和繁瑣的，也可能面臨一個(gè)被拒絕使用的結(jié)果。因?yàn)楸硌菡邫?quán)是一種支配權(quán)或者專有權(quán)，如果其中任何一個(gè)主體拒絕的話，就會(huì)導(dǎo)致使用者面臨一個(gè)違法的結(jié)果，導(dǎo)致已經(jīng)簽訂的合同將會(huì)沒(méi)法履行。所以，就制度設(shè)置上，法律必須能確保使用者與視聽(tīng)制作者簽訂的合同能夠解決所有主體授權(quán)的問(wèn)題：一方面解決了使用者使用視聽(tīng)錄制品的效率問(wèn)題，另一方面也避免了使用者可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、我國(guó)視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓規(guī)則的檢討

在我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法中并沒(méi)有專門(mén)針對(duì)視聽(tīng)表演者的權(quán)利轉(zhuǎn)讓規(guī)則?！侗本l約》中提到的視聽(tīng)錄制品在中國(guó)著作權(quán)法的體系中，被分為兩種類型：一個(gè)是電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，也被國(guó)際上稱為視聽(tīng)作品，作為著作權(quán)的客體；另一類型是錄音錄像制品，作為相關(guān)權(quán)的錄音錄像制作者權(quán)的客體。關(guān)于視聽(tīng)作品的視聽(tīng)表演者權(quán)利問(wèn)題，有學(xué)者援引著作權(quán)法的第15條予以說(shuō)明。該條規(guī)定了電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。華東政法大學(xué)的王遷教授認(rèn)為，根據(jù)舉重以明輕的民法解釋原則，既然編劇、導(dǎo)演等作者的著作權(quán)都降格為署名權(quán)和取得報(bào)酬權(quán)了，作為比著作權(quán)地位更低的相關(guān)權(quán)中的表演者權(quán)不用說(shuō)當(dāng)然降格為署名權(quán)和取得報(bào)酬權(quán)。他認(rèn)為，對(duì)于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的視聽(tīng)表演者應(yīng)當(dāng)屬于制片者，視聽(tīng)表演者僅僅取得署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。這種理解也在一些表演者權(quán)的司法案例中取得了印證。同時(shí)，對(duì)于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品之外的錄音錄像制品，對(duì)于其中的視聽(tīng)表演者，比如有關(guān)歌手現(xiàn)場(chǎng)表演的錄像或者某小品相聲演員的錄像，一般認(rèn)為對(duì)于這些制品中的視聽(tīng)表演者的權(quán)利并沒(méi)有降格，而是獨(dú)立存在。這些觀點(diǎn)也在司法案例中得到了印證。

三、視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度的比較法考察

視聽(tīng)表演者轉(zhuǎn)讓制度在影視產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家并非一個(gè)新鮮事物?！侗本l約》在2012年才對(duì)該制度有規(guī)定，而發(fā)達(dá)國(guó)家普遍對(duì)該問(wèn)題要么有明確的法律規(guī)定，要么在實(shí)踐中已經(jīng)形成了一些成熟的做法。

（一）大陸法系的做法

大陸法系主要以法國(guó)和德國(guó)為代表。法國(guó)和德國(guó)均首先確認(rèn)了表演者的權(quán)利，而且對(duì)其表演的使用一律要求取得表演者的書(shū)面授權(quán)或者轉(zhuǎn)讓。但是對(duì)于已固定在視聽(tīng)錄制品中的視聽(tīng)表演者則另外立法。法國(guó)要求當(dāng)表演者一旦同意制作視聽(tīng)制品，就意味著視聽(tīng)表演者權(quán)利由制作者行使。但是表演者對(duì)視聽(tīng)錄制品的后續(xù)使用享有報(bào)酬權(quán)。而德國(guó)法律規(guī)定，表演者和制作者可以簽訂合同約定雙方的權(quán)利，如果沒(méi)有合同或者合同約定時(shí)，視聽(tīng)表演者的權(quán)利就移轉(zhuǎn)于制作者，但是沒(méi)有對(duì)后續(xù)使用的報(bào)酬權(quán)問(wèn)題。

（二）英美法系的做法

英美法系主要以英國(guó)和美國(guó)為代表。美國(guó)并沒(méi)有對(duì)表演者權(quán)做出完善系統(tǒng)的規(guī)定，對(duì)視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓問(wèn)題也沒(méi)有做出規(guī)定。但是在版權(quán)法第1101條（3）款，賦予了表演者禁止權(quán)，對(duì)發(fā)行或者要約發(fā)行、出售或者要約出售、出租或者要約出租或者販賣，按（1）項(xiàng)所描述的方式固定的復(fù)制品或者錄音制品，無(wú)論是否發(fā)生在合眾國(guó)。美國(guó)實(shí)踐中的做法對(duì)視聽(tīng)表演者的保護(hù)主要通過(guò)表演者勞工組織和視聽(tīng)表演的使用者進(jìn)行合同談判完成。在《視聽(tīng)表演北京條約》締結(jié)的過(guò)程中，美國(guó)傾向于一旦表演者同意錄像制作，即把視聽(tīng)表演者權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給視聽(tīng)制作者。英國(guó)法律規(guī)定視聽(tīng)表演者必須與制作者簽訂權(quán)利的轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)合同。表演者作為一種自由職業(yè)者，并沒(méi)有被強(qiáng)制性加入某一些團(tuán)體，可以自由地在格式條款之外和視聽(tīng)制作者簽訂視聽(tīng)表演者權(quán)利或者授權(quán)條款。這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)包括視聽(tīng)表演者的全部權(quán)利，也就是其中的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。

比較兩大法系的不同法律選擇可以看出，大陸法系作為作者權(quán)的體系，更關(guān)注著作權(quán)體系的科學(xué)性、意思自治、表演者的精神權(quán)利。而英美法律作為版權(quán)體系的傳統(tǒng)，更傾向于認(rèn)為表演者權(quán)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以通過(guò)合同的方式直接把權(quán)利歸屬于制作者，從而為視聽(tīng)錄制品的版權(quán)貿(mào)易掃清法律障礙。

（三）《北京條約》的法律規(guī)定

最終通過(guò)的《北京條約》12條視聽(tīng)表演者的權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款，是兩大法系和不同國(guó)家的不同理念和利益沖突妥協(xié)的結(jié)果。內(nèi)容主要有：

1.規(guī)定了視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度。從權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條件看，首先是強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)讓是對(duì)于已固定在視聽(tīng)錄制品中的視聽(tīng)表演；其次必須是視聽(tīng)表演者同意將其表演進(jìn)行錄制；最后是雙方?jīng)]有關(guān)于這部分視聽(tīng)表演者權(quán)的歸屬做相反合同約定或者約定不明。從轉(zhuǎn)讓權(quán)利的內(nèi)容來(lái)看，包括視聽(tīng)表演者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、提供已經(jīng)錄制的表演的權(quán)利（中國(guó)法稱為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）、廣播和向公眾傳播的權(quán)利（中國(guó)法稱為廣播權(quán)和機(jī)械表演權(quán)），同時(shí)明確規(guī)定不包括表演者的精神權(quán)利。從權(quán)利的轉(zhuǎn)讓機(jī)制看，可以直接由制作者享有表演者權(quán)，或者由制作者行使表演者權(quán)，或者由制作者受讓表演者權(quán)三種移轉(zhuǎn)方式。

2.相反合同的存在可以排除權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和授權(quán)。締約方可以要求對(duì)于依照其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定制作視聽(tīng)錄制品，此種同意或合同應(yīng)采用書(shū)面形式，并應(yīng)由合同當(dāng)事人雙方或經(jīng)其正式授權(quán)的代表簽字。

3.規(guī)定了視聽(tīng)錄制品的二次使用報(bào)酬權(quán)。不依賴于上述專有權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，國(guó)內(nèi)法或者具有個(gè)人性質(zhì)、集體性質(zhì)或其他性質(zhì)的協(xié)議規(guī)定，表演者有權(quán)依照本條約的規(guī)定，包括第10條和第11條的規(guī)定，因表演的任何使用而獲得使用費(fèi)或合理報(bào)酬。

四、我國(guó)視聽(tīng)表演者轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)制度設(shè)置的立法思考

結(jié)合《北京條約》的規(guī)定，參考不同法系的不同國(guó)家的法律選擇和實(shí)踐中的成熟做法，筆者認(rèn)為，我國(guó)在目前的著作權(quán)法第三次修改之際，應(yīng)當(dāng)充分借鑒這些國(guó)際立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)制度的設(shè)置作如下考慮。

（一）合同優(yōu)先的原則

合同優(yōu)先的原則是指在視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)移或者授權(quán)的問(wèn)題上，首先看表演者和視聽(tīng)制作者有無(wú)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的相反的書(shū)面合同，否則才會(huì)推定權(quán)利的轉(zhuǎn)移或者授權(quán)。應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的意愿作為權(quán)利歸屬的先決條件。視聽(tīng)表演者作為一種鄰接權(quán)，從權(quán)利的本質(zhì)來(lái)說(shuō)當(dāng)然屬于私權(quán)。對(duì)私權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行規(guī)范，應(yīng)當(dāng)具備充分和正當(dāng)?shù)睦碛伞５堑侥壳盀橹?，僅僅基于效率的考慮，一律把視聽(tīng)表演者的權(quán)利法定轉(zhuǎn)讓給制作者，這個(gè)理由應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不充分的。同時(shí)中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，公民的權(quán)利意識(shí)和契約意識(shí)在培養(yǎng)之中，對(duì)于私權(quán)的行使來(lái)講，法律應(yīng)當(dāng)首選把合同約定作為視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)移的先決條件。這種合同優(yōu)先原則的確立，一方面符合私權(quán)行使的意思自治原則，另一方面也有利于進(jìn)一步培養(yǎng)整個(gè)社會(huì)的權(quán)利意識(shí)和契約意識(shí)，推動(dòng)法治國(guó)家的建立。

（二）宜采取非專有許可的方式

在《北京條約》中對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓提供了三種備選方案。第一種是在沒(méi)有相反合同約定的情況下，法律規(guī)定視聽(tīng)表演者權(quán)直接屬于制作者。第三種方案為向制作者轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為這兩種方案都是不妥當(dāng)?shù)?。雖然這兩種方案極大地便利了視聽(tīng)錄制品的貿(mào)易，有利于制作者，但是客觀上損害了表演者的權(quán)利。同時(shí)第一種方案筆者認(rèn)為根本違背了基本的法理，混淆了表演者權(quán)和錄制者權(quán)的概念，從鄰接權(quán)概念體系的統(tǒng)一性角度出發(fā)，不宜采取這種做法。第三種方案客觀上不利于表演者權(quán)利的行使，在實(shí)踐中，表演者對(duì)于視聽(tīng)表演錄制品中的表演可能會(huì)采取在視聽(tīng)錄制品之外的方式進(jìn)行表演，如果采取權(quán)利轉(zhuǎn)讓的方式的話，會(huì)導(dǎo)致表演者權(quán)利的完全喪失，從而無(wú)法行使該部分的表演者權(quán)。第二種方案是在沒(méi)有相反合同的情況下，由制作者行使權(quán)利。筆者贊同第二種方案由制作者行使權(quán)利。最好采取非專有許可的方式。這種方式一方面確保了表演者不喪失表演者權(quán)利，另外一方面也確保了制片者對(duì)錄像品權(quán)利行使的方便。

（三）保證視聽(tīng)表演者的二次使用報(bào)酬權(quán)

在《北京條約》中規(guī)定了視聽(tīng)表演者對(duì)其視聽(tīng)表演的二次使用報(bào)酬權(quán)。也就是說(shuō)即使在采取制作者享有表演者權(quán)或者制作者受讓表演者權(quán)的場(chǎng)合，視聽(tīng)表演者同樣對(duì)視聽(tīng)錄制品的二次使用享有報(bào)酬權(quán)。所以，在中國(guó)著作權(quán)的修訂中，如果法律選擇了對(duì)制作者的非專有許可的立法方式，應(yīng)當(dāng)確保表演者的二次使用報(bào)酬權(quán)。這種二次使用報(bào)酬權(quán)的行使可以通過(guò)相關(guān)的表演者集體管理組織行使，避免了市場(chǎng)存在的表演者和制作者地位不對(duì)等帶來(lái)的新的不公平。

［1］孫雷.鄰接權(quán)研究［M］.北京：中國(guó)民主法制出版社，2009.

［2］雨田.視聽(tīng)錄制品上表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓問(wèn)題初探——從《視聽(tīng)表演北京條約》第12條談起［J］.理論探索，2012，（6）.

［3］王遷.《視聽(tīng)表演北京條約》爭(zhēng)議問(wèn)題對(duì)我國(guó)國(guó)際義務(wù)的影響［J］.法學(xué)，2012，（12）.

［4］馬利.論《視聽(tīng)表演北京條約》權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款——兼論《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》視聽(tīng)表演權(quán)利條款的修訂［J］.社會(huì)科學(xué)，2012，（11）.