馬曉娜

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京210023）

《明史》先后由張玉書(shū)、王鴻緒、張廷玉等任總裁，最后由張廷玉等定稿，但沒(méi)有擔(dān)任明史館職名的萬(wàn)斯同用力最多，后王鴻緒就萬(wàn)氏《明史》稿本加以修訂，張廷玉等又在王鴻緒《明史稿》的基礎(chǔ)上改編成為《明史》。趙翼在《廿二史札記》中說(shuō)：“近代諸史，自歐陽(yáng)公《五代史》外，《遼史》簡(jiǎn)略，《宋史》繁蕪，《元史》草率，惟《金史》行文雅潔，敘事簡(jiǎn)括，稍為可觀，然未有如《明史》之完善者。”［1］（P659）由此可以看出，《明史》修纂之嚴(yán)密審慎。盡管如此，《明史》還是存在一些訛誤。著名學(xué)人黃云眉先生在他的《明史考證》中對(duì)《明史》進(jìn)行了詳細(xì)而周密的考證，對(duì)其失實(shí)之處加以訂正，文字錯(cuò)訛之處加以修改，史料不足之處加以補(bǔ)充。黃先生同時(shí)參考了大量的明代史乘，為我們研究《明史》提供了詳細(xì)的史料，同時(shí)也為我們研究《明史》提供了一種研究范式。黃先生在《明史考證》一書(shū)中的諸多考證頗有見(jiàn)解。他對(duì)《明史》存在的錯(cuò)訛提出質(zhì)疑，例如他在《明史卷一百四十七（列傳第三十五）考證》中關(guān)于“親藩陸梁，人心搖動(dòng)”條（《胡廣傳》）的精細(xì)辨解，在豐富的史料基礎(chǔ)之上，運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯，指出應(yīng)當(dāng)為“親藩陸梁，人心不搖”［2］（P1248）。但總體說(shuō)來(lái)，《明史》的編纂還是比較嚴(yán)密的。它在《明史稿》的基礎(chǔ)上進(jìn)行編纂，不僅在編排上做了一些調(diào)整，也更正了《明史稿》的一些訛誤?，F(xiàn)以《黃淮傳》和《胡廣傳》為例，略陳于下，希冀為研究《明史》和《明史稿》之間的關(guān)系，提供一些借鑒。

一、“侍講”與“侍讀”

《明史稿》列傳第32《黃淮傳》：“既而與縉等七人并直文淵閣，遷翰林院編修，進(jìn)侍講。”［3］（P306）

按：“侍講”當(dāng)作“侍讀”。《明太宗文皇帝實(shí)錄》卷14載：“（洪武三十五年十一月己丑）升翰林院侍讀觧縉為本院侍讀學(xué)士，侍講胡靖、編修黃淮、檢討胡儼皆侍讀，修撰楊榮、編修楊士奇、檢討金幼孜皆侍講?！保?］（P360）（按：“洪武三十五年”即“建文四年”）明陳建《皇明通紀(jì)法傳全錄》卷13亦載：“（建文四年十一月）升解縉為翰林院，侍講學(xué)士胡廣、黃淮、胡儼皆侍讀，楊榮、楊士奇、金幼孜皆侍講?！保?］（P237）又明雷禮《皇明大政紀(jì)》卷五云：“（洪武三十五年十一月）己丑升直文淵閣翰林侍讀解縉為侍讀學(xué)士，侍講胡靖、編修黃淮、檢討胡儼皆侍讀，修撰楊榮、編修楊士奇、檢討金幼孜皆侍講?！保?］（P235）明薛應(yīng)旗《憲章錄》卷15云：“（建文四年）十一月，以解縉為侍讀學(xué)士，胡靖、黃淮、胡儼并為侍讀，楊榮、楊士竒、金幼孜并為侍講?！保?］（P134）諸書(shū)均作“侍讀”，可證《明史》卷147《黃淮傳》作“侍讀”［8］（P4123），概據(jù)《實(shí)錄》改之。

二、“左”、“右”之誤

《明史稿》列傳第32《黃淮傳》：“永樂(lè)五年遷左春坊大學(xué)士兼輔導(dǎo)太孫?！保?］（P306）

按：“左春坊大學(xué)士”，《明史·黃淮傳》作“右春坊大學(xué)士”［8］（P4123），是。《明太宗文皇帝實(shí)錄》卷54載：“（永樂(lè)五年十一月）辛亥，升右春坊右庶子兼翰林院侍讀胡廣為翰林院學(xué)士兼左春坊大學(xué)士，左春坊左庶子兼翰林院侍讀黃淮為右春坊大學(xué)士仍兼侍讀?！保?］（P1228）明雷禮《皇明大政紀(jì)》卷五亦載：“（永樂(lè)五年十一月）升直文淵閣胡廣為翰林學(xué)士兼左春坊大學(xué)士，黃淮為右春坊大學(xué)士兼翰林院侍讀?！保?］（P282）又明焦竑《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷12陳敬宗《榮祿大夫少保戶部尚書(shū)兼武英殿大學(xué)士謚文簡(jiǎn)黃公淮墓志銘》云：“丁亥升右春坊大學(xué)士仍兼侍讀?！保?］（P321）（“丁亥”即“永樂(lè)五年”），是當(dāng)作“右春坊大學(xué)士”。

另，《明史》又言：“明年（永樂(lè)六年）與胡廣、金幼孜、楊榮、楊士奇同輔導(dǎo)太孫?！保?］（P4123）較《明史稿》的記載更為詳細(xì)?！睹魈谖幕实蹖?shí)錄》卷60載：“（十一月）甲寅命太子太師淇國(guó)公丘福、吏部尚書(shū)兼詹事府詹事蹇義、兵部尚書(shū)兼詹事府詹事金忠、翰林院學(xué)士兼左春坊大學(xué)士胡廣、右春坊大學(xué)士兼翰林院侍讀黃淮、右春坊右庶子兼翰林院侍讀楊榮、左春坊左諭徳兼翰林院侍講楊士奇、右春坊右諭徳兼翰林院侍讀金幼孜、司局洗馬姚友直等官輔導(dǎo)皇長(zhǎng)孫?！保?］（P1361）明陳建《皇明通紀(jì)法傳全錄》卷15亦載：“（永樂(lè)六年）十一月，命丘福、蹇義、金忠、胡廣、黃淮、楊榮、楊士奇、金幼孜等兼輔皇長(zhǎng)孫?！保?］（P264）又明雷禮《皇明大政紀(jì)》卷六云：“（永樂(lè)六年十一月）甲寅勅文武大臣輔導(dǎo)皇長(zhǎng)孫，命丘福、蹇義、金忠、胡廣、黃淮、楊榮、楊士奇、金幼孜及洗馬姚友直等輔導(dǎo)?！保?］（P287）諸書(shū)均云“于永樂(lè)六年十一月輔導(dǎo)皇長(zhǎng)孫”，《明史稿》未言之，而《明史》補(bǔ)充之。

三、何時(shí)官穜為翰林檢討

《明史稿》列傳第三十二《胡廣傳》：“永樂(lè)十六年卒，年四十九，贈(zèng)禮部尚書(shū)，謚文穆。仁宗即位，官其子穜為翰林檢討，加贈(zèng)廣少師。”［3］（P307）

按：“官其子穜”當(dāng)在永樂(lè)十七年。《明太宗文皇帝實(shí)錄 卷147載 永樂(lè)十七年十月 庚寅 命故文淵閣大學(xué)士兼左春坊大學(xué)士胡廣之子穜為翰林院檢討，俾進(jìn)學(xué)翰林院，蓋追念廣之勞也。”［4］（P2480）明薛應(yīng)旗《憲章錄》卷18亦載：“（永樂(lè)十七年）冬十月，命故大學(xué)士胡廣之子穜為翰林院檢討，俾在院進(jìn)學(xué)，蓋追念廣也。”［7］（P171）又 明 雷 禮 《皇 明 大 政 記 》卷 八 云：“（永樂(lè)十七年）十月，命故大學(xué)士胡廣之子穜為翰林院檢討，俾在院進(jìn)學(xué)?！保?］（P378）明焦竑《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷12楊士奇《文淵閣大學(xué)士兼左春坊大學(xué)士贈(zèng)榮祿大夫少師禮部尚書(shū)謚文穆胡公廣神道碑銘》載：“時(shí)仁宗皇帝監(jiān)國(guó)南京，公之喪過(guò)焉，遣官臨祭，賜賻甚厚，葬畢，其子入謝，官其長(zhǎng)子穜為翰林檢討，仁宗既嗣位，加贈(zèng)榮祿大夫少師禮部尚書(shū)。”［9］（P323）諸書(shū)皆明言是仁宗皇帝“監(jiān)國(guó)南京”時(shí)“官其子穜為翰林檢討”，而非仁宗即位之后，蓋《明史稿》的著者誤讀之，把“監(jiān)國(guó)南京”誤讀為“即位”，而《明史》并未沿襲之，而是在考證的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修訂，可見(jiàn)其修撰之嚴(yán)謹(jǐn)。

通過(guò)《黃淮傳》和《胡廣傳》中這幾個(gè)條目的對(duì)比，包括一、二兩條中文字的訛誤，還有第二條中史料的補(bǔ)充，第三條中史實(shí)的訂正，我們約略可以看出《明史》與《明史稿》之關(guān)系，以及《明史》以《明史稿》為藍(lán)本，并在《明史稿》的基礎(chǔ)之上進(jìn)行修訂的痕跡。當(dāng)然，二者的關(guān)系有待進(jìn)一步研究與查考?！睹魇贰穼?duì)《明史稿》的修訂，是比較復(fù)雜的繼承與開(kāi)拓的關(guān)系，包括大的體例之修改。這種修改前人多有論述，本文則主要通過(guò)文字層面以及史實(shí)的訛誤進(jìn)行闡釋，希冀有益于學(xué)界。

［1］趙翼．廿二史札記［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1937．

［2］黃云眉．明史考證［M］．北京：中華書(shū)局，1984．［3］王鴻緒．明史稿［M］．敬慎堂刊本．

［4］張輔．明太宗文皇帝實(shí)錄［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣中研院史語(yǔ)所校印本．

［5］陳建．皇明通紀(jì)法傳全錄［M］．明崇禎九年刻本．

［6］雷禮．皇明大政紀(jì)［M］．明萬(wàn)歷刻本．

［7］薛應(yīng)旗．憲章錄［M］．明萬(wàn)歷二年刻本．

［8］張廷玉．明史［M］．北京：中華書(shū)局，1974．

［9］焦竑．國(guó)朝獻(xiàn)征錄［M］．明萬(wàn)歷四十四年徐象橒曼山館刻本．