張 棖

（中國傳媒大學(xué) 媒體法規(guī)政策研究中心，北京 100024）

有人說：“只有獨(dú)立的司法和自由的出版才是識別真正的自由社會與所有其他社會的標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]也有人說：“輿論監(jiān)督是一柄雙刃劍，它可以起到宣傳法制、監(jiān)督司法權(quán)力運(yùn)作、防止司法腐敗發(fā)生的作用，但是如果對這種媒介監(jiān)督不加以任何限制，它就有可能成為破壞司法獨(dú)立、損害司法公正的工具，即媒介審判?！盵2]

一、媒介審判與司法獨(dú)立

（一）媒介審判的定義

媒介審判（trial by media or trial by public opinion）也叫“報刊裁判”（trial by newspaper），它是相對于“司法審判”來說，這種裁判的方式并不遵照法律程序，而是通過媒介引導(dǎo)輿論，從而通過社會道德、社會道義等并不依照法律程序的方式對犯罪嫌疑人與被告進(jìn)行所謂的“審判”。媒介審判一詞是舶來品，源自于美國。美國對于媒介審判定義是：在法庭做出判決是否有罪的之前或之后，電視和報紙等媒介通過廣泛的傳播報道，形成公眾輿論，對一個人的聲譽(yù)產(chǎn)生影響，從而影響法庭判決。即是指由于“新聞媒體所做的報道形成了某種社會輿論壓力，從而干預(yù)、影響甚至妨害到司法的獨(dú)立與公正”。[3]

媒介審判就是媒體超越了自身的權(quán)限，在報道與評論相關(guān)案件時，失去了自身的中立與公正的立場，通過明示或者暗示的方式影響社會輿論，對審判結(jié)果進(jìn)行影響，這與法治社會的司法獨(dú)立精神是相違背的，這種行為在實(shí)質(zhì)上就是通過美化媒介自身的監(jiān)督功能，進(jìn)而擴(kuò)大成為干預(yù)功能，對司法獨(dú)立與公正進(jìn)行干預(yù)。

（二）媒介審判的源頭與形式

說到媒介審判，就不得不說媒介審判的源頭——輿論監(jiān)督。通常情況下，輿論監(jiān)督通過社會公民行使憲法所規(guī)定的自身的言論自由權(quán)、批評建議權(quán)和知情權(quán)等基本權(quán)利，從而對社會公共權(quán)力與生活進(jìn)行監(jiān)督。然而，對于每一個普通的公民而言，能最有效、最大程度、最為便捷以及最為充分地表達(dá)自身的意見與觀點(diǎn)的方式就只有通過新聞媒介這一方式，通過這種方式形成并產(chǎn)生足以影響社會的輿論壓力。因而，輿論監(jiān)督成為公眾表達(dá)自身觀點(diǎn)、行使批評建議權(quán)利，監(jiān)督社會生活，維護(hù)自身權(quán)益的有效方式。

新聞媒介之所以獲得監(jiān)督社會的權(quán)利在于社會公眾為了更好的行使輿論監(jiān)督，因此，享有輿論監(jiān)督權(quán)利的新聞媒介應(yīng)該有責(zé)任與義務(wù)為社會公眾提供形成輿論力量的幫助。然而，由于民眾在形成輿論力量的方面與新聞媒介存在很大的差距，廣大社會公眾處于被動的弱勢地位。媒介則經(jīng)常通過主動或被動的方式運(yùn)用其能動作用來影響社會輿論，因此，新聞媒介在輿論監(jiān)督之中處于一種主導(dǎo)地位，但是，一旦新聞媒介對其自身角色定位產(chǎn)生錯位，對民眾的正確影響產(chǎn)生錯誤的影響，從而導(dǎo)致整個社會輿論產(chǎn)生巨大偏差，媒介審判便是由于這種角色定位錯誤而產(chǎn)生的不當(dāng)輿論監(jiān)督。

而媒介影響司法獨(dú)立與公正的形式可謂多種多樣，報紙可通過對于新聞標(biāo)題的運(yùn)用、新聞內(nèi)容的細(xì)節(jié)描寫與選取、評論文章的立場與觀點(diǎn)、讀者的相關(guān)反饋，甚至廣告的選擇等等方面影響社會輿論。而廣播、電視以及網(wǎng)絡(luò)等新興媒體，則通過新聞采訪報道等活動對社會輿論進(jìn)行影響。其中對于法庭庭審的直播尤其可能會對司法審判產(chǎn)生影響。在庭審的直播當(dāng)中，攝影師對于燈光的運(yùn)用、鏡頭的切換、景別的大小等方面，都可能會使得法庭主體中的每一個成員呈現(xiàn)出不同的姿態(tài)，從而導(dǎo)致在畫面表現(xiàn)上的傾向性，使得法庭審判被影響，形成媒介審判。

（三）媒介審判的影響及其在我國的現(xiàn)狀

媒介審判的影響主要是通過新聞媒介的傳播發(fā)揮作用，因此其主要通過以下兩方面施加其影響力：一方面，通過影響媒介引導(dǎo)社會輿論，從而運(yùn)用社會輿論力量影響法院的獨(dú)立審判。另一方面，通過媒介虛假、不公正的報道，在案件審理過程中，對案件的當(dāng)事人形成錯誤的不良社會評價，或者通過揭露案件當(dāng)事人的相關(guān)內(nèi)容，侵犯其隱私權(quán)。

因此，在我國媒介審判的現(xiàn)狀一般具有以下特征：

第一，主要出現(xiàn)在刑事案件中，在這類案件中的犯罪嫌疑人一般也都是影響巨大且民憤極大的“非自愿性的公眾人物”，因此媒體便變身為民意的代表對犯罪嫌疑人及其相關(guān)人進(jìn)行全方位的輿論審判。

第二，媒體為了顯示自身代表社會正義的公正形象，從而經(jīng)常對被告方進(jìn)行道德輿論審判。但是其往往選取一些偏頗夸張的事實(shí)內(nèi)容，因此很可能得出錯誤的結(jié)果。

第三，新聞媒介報道的事件一般在社會上都具有重大性。由于新聞媒介之間的競爭逐漸白熱化，因此一些媒介對于這些具有重大顯著性與影響力的事件趨之若鶩，從而對于這些事件進(jìn)行大量的長時間的報道宣傳，有時甚至?xí)M(jìn)行一邊倒的炒作，從而形成一種錯誤的輿論氣氛，給民眾以錯誤的信息，導(dǎo)致民眾產(chǎn)生錯誤的認(rèn)知。長此以往，使得司法機(jī)關(guān)在審理案件時，可能會由于輿論的壓力導(dǎo)致不公正的判罰。

第四，從審判案件本身分析，媒介審判報道的事件一般具有典型的公眾性，媒體的活動在很大程度上也與公共性和公益性有關(guān)，并受其制約，這是形成媒體審判的前提。

（四）司法獨(dú)立的相關(guān)概念

司法獨(dú)立（judicial independence）是衡量社會制度化程度的重要指標(biāo)，主張司法權(quán)必須同行政權(quán)和立法權(quán)分立，非經(jīng)司法機(jī)關(guān)，非經(jīng)正當(dāng)司法程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)。

司法獨(dú)立在內(nèi)容上一般可以分為以下兩個方面：

其一，在觀念上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該形成一種司法職業(yè)所應(yīng)當(dāng)共有的職業(yè)化理念。這種理念能夠保證法官在審判類似的案件時不會做出純個人的判斷，而會結(jié)合相關(guān)內(nèi)容與思維做出客觀的判斷。

其二，在制度上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該統(tǒng)一行使司法權(quán)力，不受到立法機(jī)關(guān)尤其是行政機(jī)關(guān)的干擾，并且在司法系統(tǒng)內(nèi)部要相互獨(dú)立。法官獨(dú)立審判，只服從法律，擁有良好的法官保障制度。

以上兩方面缺一不可，相互促進(jìn)。

司法獨(dú)立作為現(xiàn)代法治社會國家所共同采用的基本準(zhǔn)則，我國的憲法、民事訴訟法、刑事訴訟法以及行政訴訟法都明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)遵照法律的規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。上述內(nèi)容，是司法獨(dú)立在我國的法律原則與體現(xiàn)，因此，媒介也不能利用社會輿論力量干擾司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)與檢察權(quán)。

二、我國媒介審判產(chǎn)生的原因

（一）行政干預(yù)導(dǎo)致司法不獨(dú)立是媒介審判產(chǎn)生的直接誘因

在我國，傳媒監(jiān)督對司法審判的影響，很多表現(xiàn)為通過行政干預(yù)的方式來實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槊襟w并不能直接左右司法審判，還需要以輿論的力量影響行政力量的介入。這就使得司法不獨(dú)立往往被認(rèn)為是由于行政干預(yù)直接導(dǎo)致的。

在我國，司法獨(dú)立是指法院獨(dú)立而非法官的獨(dú)立，法官需要受到法院院長以及行政科的領(lǐng)導(dǎo)，并且由于法院的財政以及編制都受制于行政機(jī)關(guān)政府部門，因此，法院或多或少會受到行政部門或明示或暗示的干預(yù)，導(dǎo)致行政力量經(jīng)常干預(yù)法院的審判。

而新聞媒介為了達(dá)到自身的某些目的，便通過自己強(qiáng)大的傳播與監(jiān)督作用，借助行政權(quán)力的權(quán)威，促使行政干預(yù)的介入，對司法獨(dú)立進(jìn)行極大的干涉，從而產(chǎn)生了“媒介審判”。 因此行政干預(yù)導(dǎo)致司法不獨(dú)立在許多情況下成為了媒介審判產(chǎn)生的直接誘因。

（二）媒介自身功能與特點(diǎn)是間接原因

媒介審判之所以與司法獨(dú)立產(chǎn)生沖突，其間接因素就是由于它們各自功能與特點(diǎn)不同。

司法獨(dú)立本身就對媒體的監(jiān)督具有抵觸性：由于司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，就是要依據(jù)法律規(guī)定獨(dú)立行使司法權(quán)力，不受到任何機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和個人的干預(yù)，故其本身自然不應(yīng)當(dāng)受來自新聞媒介的影響與干預(yù)。

然而，媒介的監(jiān)督在另一方面自然會對司法獨(dú)立造成侵犯：由于媒體自身的特性，追求具有吸引人眼球的新聞，新聞媒介對于司法不公、腐敗的報道具有天然的逐利性。為了引發(fā)民眾的關(guān)注和不滿，為自身帶來社會與經(jīng)濟(jì)效益，再加上一些媒體從業(yè)人員法治意識淡薄、法律知識匱乏，在采訪報道中不深入，缺乏與司法機(jī)關(guān)以及熟悉法律人士的溝通交流，導(dǎo)致其報道的內(nèi)容片面夸張，缺乏相關(guān)法律常識，并致使在報道相關(guān)司法案件時媒介自然而然會有所偏頗。正是由于這種片面的輿論，從而使社會輿論對司法獨(dú)立形成了壓力。

故媒介自身的這些功能與特點(diǎn)，是導(dǎo)致媒介審判的間接原因。

（三）民眾意識是潛在深層因素

第一、在我國的歷史中，民眾就具有根深蒂固的輿論審判傳統(tǒng)。人們總是下意識地認(rèn)為只有犯了錯才會被起訴，只要被抓就一定是罪犯。對于被告與犯罪嫌疑人，民眾在潛意識中已對其進(jìn)行了道德的審判，而“罪刑法定”和“疑罪從無”等原則還未在民眾意識中形成。

第二、民眾對于司法的不信任。民眾自身缺乏法制意識，導(dǎo)致民眾總希望通過媒介的進(jìn)入使得司法判決對自身有利，卻并不考慮是否會破壞法律程序與制度。

第三、民眾的獵奇需求以及媒介的經(jīng)濟(jì)追求促使媒介嘩眾取寵報道，加上媒介自身定位錯誤，極易產(chǎn)生媒介審判。

故我國存在的輿論審判等司法傳統(tǒng)與民眾缺乏法制意識與媒介素養(yǎng)是導(dǎo)致媒介審判與司法獨(dú)立矛盾的潛在深層因素

三、媒介審判與司法獨(dú)立關(guān)系的反思與解決途徑

通過以上的分析，可以了解到媒介審判之所以產(chǎn)生的主要原因不是媒體誤導(dǎo)輿論，而是司法機(jī)關(guān)并未做到內(nèi)外部真正的獨(dú)立，尤其是行政力量對于司法權(quán)力的干預(yù)，使得媒介可以通過借助行政力量對司法審判進(jìn)行影響。媒介審判就是緣于司法的不獨(dú)立，傳媒在監(jiān)督中出現(xiàn)對司法規(guī)律和特性的“僭越”現(xiàn)象，形成所謂矯正司法不公的“副作用”，如同行政干預(yù)一樣。

我們必須認(rèn)識到對于媒介審判，真正的解決途徑是必須保證四種權(quán)力即立法、司法、行政以及媒介各司其職，明確自身的責(zé)任與定位，才能使得司法真正獨(dú)立，民眾的法治意識得到提高，而不是一味地限制媒介的報道自由。要預(yù)防和減少媒介審判，我認(rèn)為必須做到以下五點(diǎn)：

（一）促動傳媒立法，明晰各方權(quán)利義務(wù)

傳媒法律是我國目前在立法方面較為滯后和欠缺的部分。人民代表大會與人大常委會在立法的時候，要積極完善各方面的法律制度，對于當(dāng)前我國在媒體規(guī)范方面的法律缺失等問題，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)，加強(qiáng)立法。要聽取各方意見，借鑒國際上的法律法規(guī)先例與判例，結(jié)合中國本土的國情，出臺相關(guān)法律，比如《新聞傳播法》《傳媒法》等，通過明晰各方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，保證法律的權(quán)威性與合理性。

借助傳媒立法達(dá)到的效果，是既要可以防止媒體為了某些利益，在法律案件結(jié)果出來之前，通過煽動性與偏向性的報道，歪曲案情，對案件當(dāng)事人進(jìn)行人身攻擊、侮辱、誹謗等行為。也要防止政府機(jī)關(guān)等強(qiáng)勢單位與個人利用所謂的“法律規(guī)定”打壓媒介的新聞自由權(quán)與公眾的知情權(quán)，掩蓋事實(shí)真相。

法律還應(yīng)當(dāng)允許并鼓勵媒體在法院做出判決之后發(fā)表不同的看法，“百花齊放、百家爭鳴”，通過各方不同的觀點(diǎn)以及媒介對于案件的監(jiān)督，促進(jìn)我國法治社會與法學(xué)內(nèi)容的進(jìn)步與發(fā)展，并且能夠有效地加強(qiáng)媒介監(jiān)督，防止行政干預(yù)與司法腐敗的出現(xiàn)。

（二）堅持司法獨(dú)立，杜絕行政干預(yù)與司法腐敗

司法機(jī)關(guān)必須獲得真正的獨(dú)立地位，使得行政干預(yù)無從下手。解決司法不獨(dú)立的問題，主要需要做到以下兩點(diǎn)：

一是從體制上，改變司法機(jī)關(guān)變相聽命于行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)象。不僅要在業(yè)務(wù)上垂直管理，也要在人財物等方面，讓司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于地方行政，獨(dú)立于地方財政。

二是司法要杜絕自身的司法腐敗與司法不公現(xiàn)象。很多時候出現(xiàn)“冤假錯案”并不是因?yàn)樾姓深A(yù)或者傳媒輿論的壓力，而是由于司法系統(tǒng)自身監(jiān)督機(jī)制的失靈造成的。這需要司法系統(tǒng)提高對腐敗的免疫力，加強(qiáng)自身的監(jiān)督體系，不斷完善自身機(jī)制；并且要求司法機(jī)關(guān)在審判過程中要加強(qiáng)信息透明與開發(fā)程度，滿足公眾的知情權(quán)和媒介的新聞自由權(quán)，保證公開公正審判，取得公眾與媒介的信任和理解。

（三）規(guī)范行政機(jī)關(guān)行為，加強(qiáng)監(jiān)督與制衡

由于歷史傳統(tǒng)與政治體制的問題，導(dǎo)致我國的行政機(jī)關(guān)的權(quán)力不斷放大、濫用，而且缺乏有效的制衡和監(jiān)督，使得我國的法院與媒介要受制于行政力量。因此要想規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行為，對行政權(quán)力進(jìn)行有效地制衡與監(jiān)督才是解決媒介審判的重中之重。

因此為從制度上防止行政權(quán)力的濫用，以及行政權(quán)力對于司法獨(dú)立的干預(yù)，就應(yīng)當(dāng)規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行為，依法對行政機(jī)關(guān)的履職進(jìn)行監(jiān)督與制衡，加強(qiáng)行政行為的規(guī)范，使其無法對司法進(jìn)行干預(yù)。這是真正解決媒介審判與司法獨(dú)立之間矛盾的根本途徑。

（四）明確媒介自我定位，加強(qiáng)自身建設(shè)

媒介自身也應(yīng)當(dāng)做出努力。一方面，媒體應(yīng)當(dāng)明確自身定位：新聞媒體在報道新聞時，只是客觀事實(shí)的反映者，不是裁判者，新聞媒體在監(jiān)督社會的同時也要接受社會的監(jiān)督。另一方面，媒介還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身建設(shè)與媒體自律，要加強(qiáng)學(xué)習(xí)法律知識，運(yùn)用法律思維，遵守職業(yè)準(zhǔn)則。

同時，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)媒體從業(yè)人員的責(zé)任感和自律。媒介要發(fā)揮其社會效益，必須明確自身的定位，作為社會的“監(jiān)督者”必須去除掉“審判者”的錯誤定位，只有如此，才能真正發(fā)揮出媒介對于整個社會的發(fā)展與推動作用。

（五）提高公民法律意識與媒介素養(yǎng)

公眾是媒介審判中被影響與利用的主要對象，媒體通常通過各種夸張、渲染、片面等方法來引導(dǎo)受眾，使廣大公眾的不理性的民意朝著媒介所希望并且規(guī)劃好的路線發(fā)展。因此處理好受眾的問題，是解決媒介審判的又一重點(diǎn)。

要解決這一問題，就要提高廣大公民的法律意識與媒介素養(yǎng)，讓大家自覺學(xué)習(xí)法律，了解法律常識，提高法律意識。做到多聽多看，“兼聽則明偏信則暗”，遇事理性思考，理性判斷，從而提升自己的媒介素養(yǎng)，不輕易受媒介的鼓動，這樣才能更好地保證司法的權(quán)威性，防止媒介審判的發(fā)生。此外，廣大民眾必須逐步強(qiáng)化法制意識，形成一個法治國家公民所應(yīng)當(dāng)具備的思維方式，而不是我國歷來傳統(tǒng)的“有仇必報”思想，接受世界文明的司法思維與素質(zhì)。

從根本而言，保證四種權(quán)力即立法、司法、行政以及媒介各司其職，民眾的法律意識與媒介素養(yǎng)不斷得到提升，建立在媒體審判背后的真正內(nèi)涵——媒體監(jiān)督和司法獨(dú)立才可能真正達(dá)到良性互動的理想效果，媒介審判才會得到有效地遏制與預(yù)防。

［1］張學(xué)群.關(guān)于司法獨(dú)立的制度性思考［J］.理論前沿，2002,（4）.30-32.

［2］劉建華.新聞監(jiān)督對司法活動影響之探討［J］.山東審判，2004,（2）.59-61.

［3］陳絢.新聞道德與法規(guī)——對媒介行為規(guī)范的思考［M］.北京：中國大百科全書出版社，2005.6.