譚曉慧

（內(nèi)蒙古大學(xué) 法學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070）

一、案情簡(jiǎn)介

李某榮（17歲）、李某揚(yáng)（17歲）、何某東（16歲）、李某全（16歲）均為廣西臨桂縣中庸鄉(xiāng)人，四人初中畢業(yè)后即輟學(xué)在家。2011年2月22日晚11時(shí)，李某榮、李某揚(yáng)、何某東、李某全因無(wú)錢(qián)可用便湊在一起商量去中庸中學(xué)搶劫。隨后，李某榮攜帶一把尖刀帶領(lǐng)其余3人翻墻進(jìn)入中庸中學(xué)，使用尖刀、拳腳等暴力手段對(duì)該校302、303、306男生宿舍里的十幾名初中生進(jìn)行威脅、搜身，共搶得50多元。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)接到學(xué)校報(bào)案后，于第二天將李某榮、李某揚(yáng)、何某東、李某全抓獲歸案。[1]

本案的主要分歧在于四人的行為是否構(gòu)成搶劫罪的加重處罰情節(jié)——入戶搶劫。對(duì)此存在兩種不同意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)生宿舍不為“戶”，所以進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫也不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。另一種意見(jiàn)認(rèn)為學(xué)生宿舍具備了法律規(guī)定的“戶”的特征，其四人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。

二、學(xué)生宿舍能否成為“入戶搶劫”中的“戶”及其理由

最高人民法院在司法解釋中對(duì)何謂“入戶搶劫”中的“戶”及如何界定“戶”的范圍有如下規(guī)定：“入戶搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為①2000年11月17日頒布《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。2005年，最高人民法院又在《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中進(jìn)一步明確了“入戶搶劫”中“戶”的范圍，即“戶”應(yīng)同時(shí)具備功能特征和場(chǎng)所特征，前者是指“戶”是供他人家庭生活的場(chǎng)所，后者是指“戶”應(yīng)與外界相對(duì)隔離。筆者認(rèn)為，學(xué)生宿舍既不具備“戶”的功能特征也不具備其場(chǎng)所特征，所以進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫不構(gòu)成“入戶搶劫”。

功能特征強(qiáng)調(diào)“戶”的家居性，即“戶”是供人們生活起居的場(chǎng)所，并非學(xué)習(xí)、生活的場(chǎng)所，且“戶”應(yīng)具有家庭性，這里的家庭性并不是指“戶”內(nèi)一定要居住具有親屬關(guān)系的人。當(dāng)然，日常生活中最常見(jiàn)的“戶”內(nèi)就是居住著關(guān)系密切的親屬。但是，筆者認(rèn)為功能特征最核心的要素不在于居住者之間的人身關(guān)系，而在于它對(duì)于居住者來(lái)說(shuō)的私密感、安全感和歸屬感，這就是為什么居住著夫妻二人的住宅與居住著關(guān)系密切的情侶的住宅同樣可以成為“戶”的原因所在。之所以說(shuō)學(xué)生宿舍不具備功能特征，首先，學(xué)生宿舍是一個(gè)群體活動(dòng)的場(chǎng)所且生活在其中的人僅僅是一種同學(xué)關(guān)系，并不具有私密感和安全感，這也是很多在集體宿舍居住的學(xué)生更愿意用床簾將自己床位隔開(kāi)的原因。其次，生活在學(xué)生宿舍的學(xué)生一般只會(huì)認(rèn)為宿舍像個(gè)家而不會(huì)認(rèn)定它就是一個(gè)家，宿舍只是他們暫時(shí)居住的場(chǎng)所，居住者也沒(méi)有要長(zhǎng)期居住下去的意愿，所以學(xué)生宿舍并不能給他們以歸屬感。

“戶”的場(chǎng)所特征要求“戶”應(yīng)當(dāng)具備封閉性和排他性。封閉性強(qiáng)調(diào)與外界相對(duì)隔離的效果，例如一般的住房、地震災(zāi)區(qū)搭建的帳篷等。排他性強(qiáng)調(diào)非經(jīng)戶主的授權(quán)不得入內(nèi)。學(xué)生宿舍雖然具備了封閉性的特征，但并不具有排他性。首先，學(xué)校的宿舍管理人員及維修人員可以隨時(shí)以檢查宿舍衛(wèi)生、維修設(shè)施的名義進(jìn)入某間宿舍。其次，居住在某間宿舍的學(xué)生均有權(quán)利隨時(shí)進(jìn)入到自己的宿舍內(nèi)，不僅如此，不居住在此宿舍的學(xué)生經(jīng)過(guò)宿舍其他同學(xué)的許可也可進(jìn)入宿舍。并且，一般地，學(xué)生宿舍不像普通公民住宅一樣有“貓眼”或者可以與門(mén)外人員進(jìn)行對(duì)講的裝置，宿舍內(nèi)學(xué)生聽(tīng)到敲門(mén)聲一般的回答是“請(qǐng)進(jìn)”，而倘若要進(jìn)入公民住宅戶主勢(shì)必要看清或問(wèn)清來(lái)客為何人方才允許入內(nèi)。

所以，一般情境下的學(xué)生宿舍（以下簡(jiǎn)稱學(xué)生宿舍）不被認(rèn)定為刑法中“入戶搶劫”的“戶”，但具備了功能與場(chǎng)所特征的學(xué)生宿舍應(yīng)該認(rèn)定為“戶”，例如供教師夫妻二人居住的學(xué)生宿舍、僅有一人居住的高檔學(xué)生公寓。

有的學(xué)者認(rèn)為學(xué)生宿舍等供人們生產(chǎn)、生活、學(xué)習(xí)的建筑物理應(yīng)成為“入戶搶劫”的對(duì)象。因?yàn)閺牧⒎ň駚?lái)說(shuō)，將“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的嚴(yán)重情節(jié)之一，旨在從嚴(yán)懲治那些膽大妄為、有恃無(wú)恐而嚴(yán)重危及公民生活、工作安全的搶劫犯罪分子。[2]既然私人住宅為入戶搶劫的對(duì)象，那么針對(duì)有人看管且人流量較大的學(xué)生宿舍進(jìn)行搶劫其主觀惡性和社會(huì)危害程度較進(jìn)入私人住宅搶劫大，所以其更應(yīng)成為“戶”的內(nèi)容之一。筆者不同意這種觀點(diǎn)，將一般的學(xué)生宿舍排除“戶”的行列是有其理論和現(xiàn)實(shí)意義的。

三、進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫不構(gòu)成“入戶搶劫”的意義

1.進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫不構(gòu)成“入戶搶劫”符合立法者的立法本意

“戶”是人們身體得以休息、精神得以放松的港灣，是保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)安全的重要場(chǎng)所，是人們觀念中最自由和安全的地方。如果把國(guó)家比作“大家”，把“戶”比作“小家”，刑法對(duì)分裂國(guó)家，制造社會(huì)動(dòng)蕩的罪行給予了最嚴(yán)厲的懲罰，同樣，刑法也對(duì)破壞“小家”，破壞正常家庭秩序的犯罪分子加重處罰。[3]之所以將“入戶搶劫”作為搶劫罪加重處罰的情形，首先就是因?yàn)樾袨槿似茐牧恕皯簟敝性械暮椭C與安寧的氛圍，使人們喪失了社會(huì)安全感，進(jìn)而破壞了社會(huì)秩序。其次，“戶”的封閉性和排他性的特征決定了人們一旦遭遇入戶搶劫就會(huì)處于一種孤立無(wú)助的狀態(tài)，很難尋求外界的幫助。恰恰相反，由于學(xué)生宿舍人流量大且有宿舍管理人員，宿舍內(nèi)的人若遭遇搶劫很容易會(huì)被他人發(fā)現(xiàn)并及時(shí)得到救助。相比較而言，搶劫學(xué)生宿舍比入戶搶劫的社會(huì)危害性小得多。最后，《刑法》第二百四十五條規(guī)定了非法侵入住宅罪，可見(jiàn)住宅權(quán)也是我國(guó)刑法保護(hù)的一項(xiàng)重要的公民權(quán)利。搶劫罪保護(hù)的權(quán)益是公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而作為搶劫罪的首要加重處罰情節(jié)——入戶搶劫不但侵害了公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)也侵害了公民的住宅權(quán)。所以，從某種程度上來(lái)說(shuō)，入戶搶劫是非法侵入住宅罪和搶劫罪的結(jié)合，其危害性當(dāng)然地要比普通搶劫大。正因?yàn)閷W(xué)生宿舍的非排他性，使得其不能成為嚴(yán)格意義上的住宅，所以侵入學(xué)生宿舍搶劫仍然只侵害了公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利并未涉及住宅權(quán)的侵害。

2.進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫不構(gòu)成“入戶搶劫”符合刑法解釋理論

對(duì)于“入戶搶劫”中的“戶”，應(yīng)該作擴(kuò)大解釋還是作限制的縮小解釋其最終產(chǎn)生的結(jié)果是完全不同的。最高人民法院的司法解釋中是對(duì)其作了嚴(yán)格限制的解釋。因?yàn)閷?duì)于普通搶劫罪處三至十年有期徒刑，而對(duì)于入戶搶劫等搶劫罪的特殊情形處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。如果作擴(kuò)大解釋，就會(huì)使一些依法本來(lái)只能適用普通搶劫罪法定刑的被告人，適用加重法定刑處罰，這自然是對(duì)被告人不利的，而根據(jù)罪刑法定原則，應(yīng)該禁止不利于被告人的擴(kuò)張解釋。[4]同時(shí)，刑法解釋理論中的“同類解釋”原理要求這8種情節(jié)的社會(huì)危害性質(zhì)及其程度應(yīng)該大體相當(dāng)，因?yàn)橹挥袑?duì)于危害性質(zhì)和程度基本相當(dāng)?shù)那樾?，立法才有正?dāng)?shù)睦碛稍O(shè)置完全相同的法定刑幅度，否則必然違反配刑中的罪行均衡原則。[5]如果不對(duì)“入戶搶劫”中的“戶”的范圍作嚴(yán)格限定使之與“搶劫致人重傷、死亡”的社會(huì)危害性相當(dāng)，則也將違反罪刑相適應(yīng)的原則。最終可能會(huì)出現(xiàn)這樣一種情形，一個(gè)搶劫致人傷殘的被告人和一個(gè)進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫的被告人被判處了相同或相近的刑罰，顯然，這樣是有失公正的。

3.進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫不構(gòu)成“入戶搶劫”有利于保護(hù)未成年人的權(quán)益

我國(guó)大多數(shù)學(xué)生宿舍的進(jìn)出口都有管理或保安人員看守，所以一般只有與居住其中的學(xué)生年齡相仿的人才能夠自由進(jìn)出學(xué)生宿舍。司法實(shí)踐也證實(shí)進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫的行為人多數(shù)為未成年人且他們中多數(shù)父母離異或外出務(wù)工，長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人照顧和看管導(dǎo)致了他們心理的畸形。我國(guó)刑法第十七條規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、防火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！彼裕闹潦軞q的人對(duì)搶劫罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，十六周歲以上為完全刑事責(zé)任能力人，也當(dāng)然地負(fù)刑事責(zé)任。如果將學(xué)生宿舍認(rèn)定為“戶”那么遭受到搶劫罪加重處罰最多的群體必定是未成年人。我國(guó)刑法中嚴(yán)格限制對(duì)未成年人追究刑事責(zé)任，刑事訴訟法中也專門(mén)規(guī)定了未成年人刑事案件的附條件不起訴制度，這充分說(shuō)明了我國(guó)法律制度注重保護(hù)未成年人的權(quán)益，盡可能地使未成年被告人受到較輕的或免受刑事處罰，以給予其悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)，使其健康成長(zhǎng)。所以，將進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫不作為“入戶搶劫”來(lái)處罰對(duì)于未成年人身心健康成長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展有重要的推動(dòng)作用。

四、結(jié)論

綜上所述，該案中四被告人進(jìn)入學(xué)生宿舍搶劫的行為只能認(rèn)定為普通的搶劫罪，而非“入戶搶劫”這種加重處罰情形，因?yàn)榘钢械膶W(xué)生宿舍并不具備法定的“戶”的功能特征和場(chǎng)所特征。且將學(xué)生宿舍排除出“入戶搶劫”中“戶”的行列是符合立法者的立法本意、符合刑法解釋理論、有利于保護(hù)未成年人的權(quán)益，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)都有著重大的意義。

［1］虞愛(ài)國(guó).進(jìn)入宿舍搶劫是否構(gòu)成“入戶搶劫”［EB/OL］.［2012-03-12］.http://www.gx.jcy.cn/article.php?articleid=22216

［2］肖中華.論搶劫罪適用中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.法律科學(xué)，1998，（5）：84-90.

［3］房軍.入戶搶劫中“戶”的范圍研究［D］.中國(guó)政法大學(xué),2011：2.

［4］劉明祥.論搶劫罪的加重犯［J］.法律科學(xué)，2003，（1）：44-52.

［5］張永紅.“入戶搶劫”新論［J］.河北法學(xué)，2006，（11）：125-128.