廖森林

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

在我國的民事訴訟程序中，敗訴方負擔(dān)訴訟費用是人民法院確定訴訟費用負擔(dān)的基本原則，較之于因訴訟程序而等待權(quán)利實現(xiàn)的時間成本和律師費支出，訴訟費用并不能構(gòu)成訴訟當(dāng)事人的主要成本，敗訴方負擔(dān)訴訟費用規(guī)則很少受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。但隨著社會經(jīng)濟關(guān)系日益復(fù)雜，以及新型交易的出現(xiàn)，在金融產(chǎn)品、房地產(chǎn)、工程項目、企業(yè)并購等合同糾紛案件中，即便案件受理費按照遞減的比例收取，但由于案件標(biāo)的物所涉資金基數(shù)特別巨大①2008年，最高人民法院頒布的全國各省、自治區(qū)、直轄市高院和中院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，以廣東省為例，廣州、深圳、東莞、佛山三地中級法院受理的一審案件標(biāo)的額為3 億元以下5000萬元以上，而之前四地中院受理案件標(biāo)的額上限為1000萬元，足以凸顯我國民事訴訟標(biāo)的額急劇上升的趨勢。，由此產(chǎn)生的訴訟費用也足以引起當(dāng)事人的關(guān)注。在某些特殊的民事案件中，勝訴和敗訴不再涇渭分明，勝訴方通過民事訴訟程序并未真正實現(xiàn)其權(quán)利預(yù)期，而將勝訴和敗訴作為訴訟費用負擔(dān)認(rèn)定的唯一依據(jù)，由敗訴方負擔(dān)訴訟費用可能產(chǎn)生假性正義。此外，訴訟費用負擔(dān)規(guī)則關(guān)乎司法制度的公平性和有效性，公正、有效的訴訟費用負擔(dān)規(guī)則是民事訴訟法律制度的重要組成部分。不僅如此，訴訟費用負擔(dān)規(guī)則在我國被列入邊緣型程序事項，我國民事訴訟制度并未對訴訟費用負擔(dān)的救濟程序給予足夠的關(guān)注，因訴訟費用負擔(dān)產(chǎn)生的假性正義難以得到矯正。本文將通過剖析在特殊案件中敗訴方負擔(dān)訴訟費用的不合理之處，在借鑒域外立法基礎(chǔ)上結(jié)合我國司法實踐，總結(jié)出應(yīng)當(dāng)由勝訴方負擔(dān)訴訟費用的特定情形。

一、深圳中院訴訟費用復(fù)核第一案簡介

漢唐證券有限責(zé)任公司(以下稱漢唐證券)因資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)于2007年進入司法破產(chǎn)程序，按照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下稱《破產(chǎn)法》)的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向管理人申報債權(quán)以便參與破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。2008年10月，某住房公積金管理中心(以下稱公積金中心)向漢唐證券管理人申報債權(quán)本金5000萬元及利息，在漢唐證券管理人作出正式的債權(quán)審核意見前，公積金中心以漢唐證券為第一被告、中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司(以下稱中登公司上海分公司)為第二被告向深圳市中級人民法院(以下稱深圳中院)提起民事訴訟，訴請深圳中院判令漢唐證券向公積金中心賠償5000萬元國債及利息損失、中登公司上海分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、漢唐證券與中登公司上海分公司負擔(dān)本案全部訴訟費用①2004年8月，因漢唐證券在中登公司的國債質(zhì)押業(yè)務(wù)欠庫(即國債質(zhì)押業(yè)務(wù)保證金不足)，中登公司直接扣劃托管在漢唐證券名下的債券并處置變現(xiàn)，其中包括管理中心面值5000萬元的國債，管理中心認(rèn)為，中登公司扣劃處置的國債屬于管理中心所有，其行為侵犯其財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。。在該案開庭審理前，漢唐證券管理人作出《債權(quán)申報審查通知書》并送達公積金中心。公積金中心在收到《債權(quán)申報審查通知書》后，向深圳中院提出變更訴訟請求的申請，變更后的訴訟請求顯示，其主張的債權(quán)數(shù)額與漢唐證券管理人認(rèn)定數(shù)額完全一致。深圳中院在公開開庭審理后，于2010年10月作出判決，判決漢唐證券應(yīng)賠償公積金中心本金損失及利息，駁回公積金中心對中登公司的訴訟請求，決定案件受理費由漢唐證券負擔(dān)②參見(2008)深中法民二初字第207號廣東省深圳市中級人民法院判決書。③《訴訟費用交納辦法》第29條規(guī)定，訴訟費用的負擔(dān)由人民法院決定，因此，訴訟費用的負擔(dān)結(jié)果并不屬于判決事項，而直接由人民法院決定。。漢唐證券管理人收到判決書后，對判決書中的實體判項沒有異議，但認(rèn)為公積金中心與漢唐證券之間不存在爭議，無論在程序還是實體上，公積金中心的核心訴訟請求是中登公司上海分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，公積金中心要求判決漢唐證券承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任只不過是其核心訴訟請求的鏈接橋梁，深圳中院在庭審中歸納的第一個爭議焦點④參見(2008)深中法民二初字第207號廣東省中級人民法院民事判決書，深圳中院就該案歸納出兩個爭議焦點:第一，漢唐證券是否對管理中心構(gòu)成侵權(quán)、應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任;第二，中登公司上海分公司在辦理涉案國債交易等級、計算過程中是否存在過錯、應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。漢唐證券管理人認(rèn)為，就管理中心的訴求，漢唐證券管理人已經(jīng)在《債權(quán)申報審查通知書》中予以認(rèn)可，且管理中心對《債權(quán)申報審查通知書》是審查結(jié)論進行確認(rèn)，因此，第一個訴爭焦點并不存在爭議。其實并不存在爭議，通過比較漢唐證券管理人作出的《債權(quán)申報審查通知書》和深圳中院作出的判決事項，公積金中心并沒有獲得實質(zhì)性勝訴，由漢唐證券負擔(dān)高達32萬元的訴訟費用違背法律所追尋的公平原則，不具備正當(dāng)性。漢唐證券管理人在法定期限內(nèi)就訴訟費用負擔(dān)的決定向深圳中院提出復(fù)核申請，申請深圳中院重新作出決定，改變訴訟費用的負擔(dān)主體。2010年12月，深圳中院作出復(fù)核決定，公積金中心訴漢唐證券、中登公司上海分公司國債侵權(quán)糾紛一案的案件受理費由原告公積金中心負擔(dān)⑤參見(2008)深中法民二初字第207號廣東省中級人民法院復(fù)核決定書。。

該案開創(chuàng)了深圳中院關(guān)于訴訟費用負擔(dān)復(fù)核的第一案，引發(fā)筆者對我國民事案件訴訟費用由敗訴方負擔(dān)這一規(guī)則的系列思考:敗訴如何認(rèn)定?敗訴方負擔(dān)訴訟費用絕對強化是否符合公平原則?是否存在應(yīng)當(dāng)由勝訴方負擔(dān)訴訟費用的特別情形?訴訟費用負擔(dān)歸屬于程序問題還是實體事項?是否應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人就訴訟費用負擔(dān)提供辯論機會?法官是否應(yīng)當(dāng)就訴訟費用負擔(dān)對當(dāng)事人釋明?是否授予法官在訴訟費用負擔(dān)決定的自由裁量權(quán)?是否允許當(dāng)事人就訴訟費用負擔(dān)決定單獨提起訴訟?

二、訴訟費用負擔(dān)基本原則

其他國家和地區(qū)在訴訟費用負擔(dān)上的法律規(guī)定雖然不盡相同，但又共享一種基本原則，即訴訟費用當(dāng)事人有限負擔(dān)訴訟費用和敗訴方負擔(dān)訴訟費用。

(一) 當(dāng)事人有限負擔(dān)訴訟費用

為支持民事訴訟的順利進行，國家需要設(shè)立各級法院機構(gòu)、招募選聘法官、維持法院的日常運作，由此產(chǎn)生龐大的財政開支，雖然各級法院從民事訴訟當(dāng)事人收取的訴訟費用數(shù)額巨大，但較之于各級法院的開支，法院收取的訴訟費用遠遠不能滿足法院的開支，財政撥款為法院正常運轉(zhuǎn)的主要經(jīng)費來源，因此，對于訴訟費用，當(dāng)事人只負擔(dān)了極為有限的部分。民事主體的合法利益受到損害的時候，如果通過非訴訟渠道不能實現(xiàn)其權(quán)利，民事訴訟成為實現(xiàn)權(quán)利的有效路徑。民事訴訟程序作為國家提供給民事受害方權(quán)利救濟的社會公共服務(wù)，其“收費”應(yīng)考慮到公益性。政府向公眾提供公共服務(wù)和公共產(chǎn)品作為其向社會征稅的回報，司法服務(wù)作為政府向公眾提供的公共服務(wù)的一種，應(yīng)當(dāng)趨近于免費公共產(chǎn)品。考慮到訴訟程序給當(dāng)事人實現(xiàn)權(quán)利帶來的時間延遲影響，民事受害方還需要承擔(dān)訴訟程序產(chǎn)生的權(quán)利實現(xiàn)時間等待成本。因此，民事訴訟費用應(yīng)遵循總數(shù)克減、比例遞減的原則，構(gòu)建低門檻訴訟準(zhǔn)入制度對于保護受害方十分重要。

在刑事訴訟中，檢察院代表國家向法院提起公訴，意在維護社會公共利益，因此訴訟費用由政府負擔(dān)，法院不收取任何訴訟費用。相比之下，民事訴訟重在保護私人權(quán)益，民事訴訟的當(dāng)事人均為社會私人主體，因此法院要向當(dāng)事人收取一定的訴訟費用，換言之，民事案件訴訟費用部分轉(zhuǎn)嫁至當(dāng)事人。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人有限負擔(dān)訴訟費用既有限增加國家財稅收入，也適當(dāng)抑制濫用民事訴訟權(quán)利的行為［1］，亦有學(xué)者認(rèn)為訴訟費用的收取等同于稅務(wù)征收［2］，但筆者并不認(rèn)為訴訟費用等同于稅收，雖然征稅和收取訴訟費用都產(chǎn)生財政收入的效果，但二者目的迥異，國家征稅意在為提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)提供資金來源，而法院收取訴訟費用的直接目的并非維持法院的運行，從實證的角度分析，民事訴訟當(dāng)事人所交納的案件受理費和執(zhí)行費并不足以維系人民法院在民事審判和執(zhí)行中的成本開支。

我國《訴訟費用交納辦法》規(guī)定訴訟費用由原告、反訴原告、上訴人和申請人預(yù)交，在法定期限內(nèi)交納訴訟費用為訴訟程序正常推進的必要條件，如果負有預(yù)先交納訴訟費用的當(dāng)事人沒有在法定期限內(nèi)交納訴訟費用的，則按照啟動訴訟程序當(dāng)事人申請撤訴處理。待案件完成某一程序后，由人民法院按照當(dāng)事人在訴訟結(jié)果中的勝訴和敗訴情況確定訴訟費用的負擔(dān)。德國民事訴訟費用有法院費用、證據(jù)費用和律師費用，其中法院費用類似我國法院的案件受理費，由成文法規(guī)定按照訴訟標(biāo)的數(shù)額的大小計算，在計算比例上實行遞減原則，在一審、二審和三審程序中分別計算法院費用［3］。日本民事訴訟費用由法院費用和當(dāng)事人費用組成，法院費由兩部分組成，一類是當(dāng)事人向法院提起訴訟或啟動非訴訟程序時向法院交納的費用，另一類是由當(dāng)事人負擔(dān)的公告送達費、證人費用、鑒定費用和翻譯費用等。法院費用的計算以訴訟標(biāo)的為計算基數(shù)，按照逐步遞減的比例計算，非財產(chǎn)案件按照固定費用收取。臺灣民事訴訟費用為當(dāng)事人向法院支付費用的總和，分為審判費用和審判外的費用，審判費用類似我國的案件受理費，審判外的費用包括在訴訟中支出的郵遞費、翻譯費、證據(jù)調(diào)查費用等。我國、德國、日本以及我國臺灣地區(qū)均屬于大陸法系，訴訟費用由當(dāng)事人有限負擔(dān)、當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費用預(yù)交義務(wù)。

(二) 敗訴方負擔(dān)訴訟費用

在民事訴訟程序中，原告只要提出明確的被告和具體的訴訟請求，法院就應(yīng)當(dāng)立案受理，換言之，起訴只要滿足形式要件即可。由此可見，啟動訴訟程序的條件簡單，如何防止原告濫用訴權(quán)也落入立法考量之中。在保護原告正當(dāng)訴權(quán)與防止原告濫用訴權(quán)之間尋求平衡催生了原告預(yù)繳訴訟費用制度。如果原告的訴訟請求被法院駁回，意味著原告的主張于法無據(jù)，原告屬于無理使用司法服務(wù)，應(yīng)當(dāng)負擔(dān)一定的司法成本，因此應(yīng)當(dāng)由敗訴方原告負擔(dān)訴訟費用;如果原告的訴訟請求得到法院的支持，即意味著被告的作為或不作為民事違法，由敗訴方被告負擔(dān)訴訟費用以達到對其施以懲戒的效果，此外，從公平的角度出發(fā)，原告通過訴訟尋求權(quán)利保護不應(yīng)承擔(dān)其正當(dāng)訴訟行為所產(chǎn)生的訴訟費用。因此，敗訴方負擔(dān)訴訟費用的合理性在于平衡保障原告的正當(dāng)訴權(quán)和防止原告濫用訴權(quán)，以責(zé)令被告人負擔(dān)訴訟費用的方式對其民事違法行為施以必要懲罰。

我國《訴訟費用交納辦法》第29條規(guī)定:“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”，由此確立民事訴訟中“敗訴方承擔(dān)訴訟費用原則”。我國《民事訴訟法》第98條第2 款規(guī)定，申請人申請先予執(zhí)行而敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因先予執(zhí)行遭受的財產(chǎn)損失?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)定》第54條第3項規(guī)定，證人因出庭作證而支出的合理費用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)。在德國民事訴訟中，在案件完成某一程序后，法院決定由敗訴方負擔(dān)訴訟費用，如遭遇非全部勝訴案件，法院按照勝訴或敗訴的程度確定訴訟費用的負擔(dān)比例;日本訴訟費用的負擔(dān)與德國類似，采取敗訴方負擔(dān)訴訟費用的規(guī)則;我國臺灣地區(qū)亦實行敗訴方負擔(dān)訴訟費用原則，香港特區(qū)也采用訴訟費用敗訴方負擔(dān)原則，但與大陸法系國家(地區(qū))不同的是，敗訴方并不需要負擔(dān)全部訴訟費用。

三、敗訴方絕對負擔(dān)訴訟費用的誤區(qū)和實證分析

對于由敗訴方負擔(dān)訴訟費的合理性，沒有遭到實務(wù)界或理論界的質(zhì)疑，有學(xué)者甚至主張中國大陸應(yīng)當(dāng)效仿英美法系，勝訴方支出的律師費(香港又名訟費或堂費)也應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。在海商案件、知識產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易訴訟案件中，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人事前約定來決定敗訴方負擔(dān)勝訴方所支出的律師費①《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》第26條規(guī)定，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。。訴訟費甚至律師費的承擔(dān)以“敗訴”作為直接依據(jù)，但我國《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》沒有任何有關(guān)“敗訴”的定義，且法律沒有為認(rèn)定敗訴提供參照依據(jù)，正確界定敗訴是合理劃分訴訟費負擔(dān)的關(guān)鍵。如果拋開人身關(guān)系而只考慮涉及經(jīng)濟糾紛的民事訴訟，原、被告之間可以量化的經(jīng)濟關(guān)系在本質(zhì)上為零和博弈關(guān)系②零和博弈是指，雙方的利益總和為定值，不能通過改變博弈策略而增加利益總和。雙方的博弈結(jié)果是，一方的收益以另一方的損失為代價，收益數(shù)額等于損失數(shù)額。，一方敗訴就意味著另一方勝訴。如果直接分析“敗訴”存在障礙，不妨從“勝訴”的角度入手。從形式上看，如果法院判決完全支持原告訴訟請求，則原告完全勝訴，被告完全敗訴，被告負擔(dān)所有訴訟費用;如果法院判決部分支持原告訴訟請求，則原告部分勝訴，原被告均部分?jǐn)≡V，原被告按照各自的敗訴比例負擔(dān)訴訟費用;如果判決駁回原告訴訟請求，則原告完全敗訴，被告完全勝訴，原告負擔(dān)全部訴訟費用。在司法實務(wù)中，法院嚴(yán)格按照勝訴比例決定訴訟費用負擔(dān)，加之我國的立法和司法活動呈現(xiàn)很強的剛性，致使法院在適用法律時過分遵循立法的字面規(guī)定，結(jié)果導(dǎo)致司法實踐偏離立法本意［4］③在證據(jù)學(xué)中，對證據(jù)證明力的判斷本屬法官自由心證的范圍，但我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》卻對證據(jù)的證明力作出明確規(guī)定，凸顯我國立法和司法活動的剛性特征。。日益復(fù)雜的市場關(guān)系、形式多樣的交易類型推升民事糾紛發(fā)生概率，勝訴與敗訴之間不再涇渭分明，以至在特殊案件中出現(xiàn)混沌狀態(tài)，將勝訴與敗訴作為訴訟費用負擔(dān)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，由此建立的訴訟費用轉(zhuǎn)移規(guī)則可能產(chǎn)生假性正義，完全以判決與原告訴訟請求之間的差異來判定勝訴和敗訴不符合訴訟制度的本質(zhì)。

此外，在域外民事訴訟制度中，并非所有的案件訴訟費用都由敗訴方負擔(dān)，在特殊案件中，勝訴方也需要負擔(dān)部分或全部訴訟費用。在婚姻案件中，德國不實行訴訟費用轉(zhuǎn)移制度，由雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)一半訴訟費用，其余訴訟費用各自承擔(dān)，此外還規(guī)定如下例外情形，主要包括:被告對原告的訴訟請求即時認(rèn)諾的;因原告過失而不必要支出的費用;身份訴訟案件;因原告違反誠實信用原則而未盡通知義務(wù)的［5］。日本民事訴訟法也在訴訟費用的負擔(dān)上作出了一些特別規(guī)定，并非所有的訴訟費用全部由敗訴方負擔(dān)。我國臺灣地區(qū)雖然實行敗訴方負擔(dān)訴訟費用原則，但對于應(yīng)當(dāng)由原告和勝訴人負擔(dān)訴訟費用的情形作出明確規(guī)定，例外情形主要包括:被告對原告訴訟請求已經(jīng)認(rèn)諾，并能證明無需起訴的;因分割共有財產(chǎn)的;原告主張權(quán)利超出必要范圍的;因原告自己的原因?qū)е略V訟延遲的④參見我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第80、81、82條。。在我國香港特區(qū)，敗訴方負擔(dān)比例一般不超過費用總額的三分之二。而我國民事訴訟中除婚姻案件外，訴訟費用都由敗訴方負擔(dān)且沒有任何例外。

因此，我國民事訴訟費用負擔(dān)規(guī)則的剛性設(shè)計缺乏正當(dāng)性，而且與域外的規(guī)則不符合。筆者認(rèn)為，判定原告是否勝訴以及勝訴的比例應(yīng)當(dāng)基于原告訴訟請求、案件背景信息、被告答辯(抗辯)、判決事項以及執(zhí)行情況等因素綜合考量。結(jié)合現(xiàn)實案例，并非所有爭議都能通過訴訟解決，對那些不需要通過訴訟尋求正當(dāng)權(quán)利或即便通過訴訟依然無法實現(xiàn)其正當(dāng)權(quán)利的訴訟，則不能以形式上的敗訴和勝訴來劃分訴訟費的負擔(dān)，在特殊訴訟類型中，訴訟費用應(yīng)當(dāng)由勝訴方負擔(dān)。筆者認(rèn)為，如下幾種類型的訴訟就不應(yīng)當(dāng)由敗訴方負擔(dān)訴訟費用，而應(yīng)當(dāng)由勝訴方負擔(dān)訴訟費用:

(一) 無爭議型訴訟

民事訴訟的作用在于解決民事糾紛，民事訴訟的前提是雙方存在實質(zhì)性的爭議，即對于原告的訴訟請求，原告與被告存在爭議，無論這種爭議是利益的沖突還是觀點的差異。在原告與被告之間不存在實質(zhì)性爭議的條件下，原告行使訴權(quán)缺乏正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)負擔(dān)訴訟費用。

以本文所分析的公積金中心訴漢唐證券、中登公司上海分公司國債侵權(quán)賠償案為例，公積金中心與漢唐證券之間就不存在實質(zhì)性爭議。首先，公積金中心與漢唐證券在程序事項上不存在爭議。公積金中心于2008年8月向漢唐證券管理人申報涉案訴爭債權(quán)，漢唐證券管理人于2008年10月向公積金中心送達確認(rèn)該筆債權(quán)的《債權(quán)申報審查通知書》。從漢唐證券管理人收到公積金中心的債權(quán)申報到出具債權(quán)審核結(jié)論，時間間隔只有2 個月，漢唐證券管理人對公積金中心的債權(quán)審核并沒有過分延遲或拖延，公積金中心也沒有主張漢唐證券管理人在程序事項上存在瑕疵。其次，公積金中心與漢唐證券在實體事項上不存在爭議。對于漢唐證券管理人作出的《債權(quán)申報審查通知書》，公積金中心于2008年11月書面回復(fù)漢唐證券管理人，表示其對漢唐證券管理人的審核結(jié)論沒有異議。不僅如此，公積金中心的訴訟請求數(shù)額與漢唐證券管理人出具的《債權(quán)申報審查通知書》所確認(rèn)的數(shù)額完全一致，且公積金中心將漢唐證券管理人作出的《債權(quán)申報審查通知書》作為支持訴訟請求的證據(jù)提交，以上事實足以證明，公積金中心與漢唐證券之間不存在爭議。此外，公積金中心沒有通過民事訴訟確認(rèn)債權(quán)的必要，依據(jù)《破產(chǎn)法》第48條、第57條的規(guī)定，受理債權(quán)人的債權(quán)申報和審核債權(quán)屬于破產(chǎn)企業(yè)管理人的法定職責(zé)，債權(quán)人應(yīng)在法定期限內(nèi)向破產(chǎn)企業(yè)管理人申報債權(quán)［1］。如果債權(quán)人對管理人審核的債權(quán)數(shù)額有異議的，可以提起民事訴訟請求法院確認(rèn)。在該案中，公積金中心向管理人申報債權(quán)后且在認(rèn)可管理人確認(rèn)債權(quán)數(shù)額的情形下又提起民事訴訟確認(rèn)債權(quán)，顯然屬于沒有必要的民事訴訟。

正如深圳中院在復(fù)核決定書中所陳述的，公積金中心的訴訟請求已經(jīng)得到漢唐證券管理人的確認(rèn)，其訴訟請求無需通過本案訴訟，在破產(chǎn)債權(quán)申報程序中即可得以實現(xiàn)，法院判決實質(zhì)上系對公積金中心與漢唐證券無爭議破產(chǎn)債權(quán)的再次確認(rèn)［6］。在司法破產(chǎn)程序中，管理人通過債權(quán)審核作出的債權(quán)確認(rèn)與法院通過判決作出的債權(quán)確認(rèn)在本質(zhì)上沒有差異。公積金中心應(yīng)當(dāng)知曉其債權(quán)在管理人債權(quán)審核程序中已經(jīng)得以確認(rèn)，雙方之間的爭議已經(jīng)消失。民事訴訟的目的在于定紛止?fàn)?，通過司法裁判確定爭議雙方權(quán)利義務(wù)的邊界，使得爭議事項通過判決得以明確。對于沒有爭議的事項而提起的訴訟，不僅浪費司法資源，也消耗被告因此而支出的時間和金錢成本，而這樣的訴訟無論是對于原告還是對于被告都不能產(chǎn)生任何積極效用。因此，即便原告獲得勝訴，也應(yīng)當(dāng)負擔(dān)訴訟費用。

(二) 認(rèn)知錯誤型訴訟

訴訟實踐反映，訴訟中產(chǎn)生的訴爭焦點主要分為事實爭議和法律爭議，但對于在訴訟前已經(jīng)產(chǎn)生某種法律關(guān)系和法律后果的行為，由于原告對法律關(guān)系理解的錯誤，誤以為訴請法律關(guān)系必須通過法院判決才能實現(xiàn)。其實，法院的判決只不過是對已經(jīng)產(chǎn)生的法律關(guān)系的一種重復(fù)確認(rèn)。顯然，此類訴訟為非必要訴訟，在民商法體系中，意思自治同樣能形成法律關(guān)系，對既已產(chǎn)生的法律關(guān)系要求法院重復(fù)確認(rèn)是對司法資源的浪費，而要求在形式上敗訴的被告承擔(dān)訴訟費用更是違背公平原則，機械使用敗訴方負擔(dān)訴訟費用規(guī)則將把被告推向“無辜受罰”的境地。例如，我國合同法制度明確賦予合同當(dāng)事人解除合同的權(quán)利，當(dāng)合同解除條件成就時，享有解除權(quán)一方即可單方面解除合同，解除合同的通知一經(jīng)送達對方當(dāng)事人，即產(chǎn)生合同解除的效力。當(dāng)然，對方當(dāng)事人還有反駁的機會，如果對方當(dāng)事人收到解除合同的通知后未在合同約定期限或法定期限內(nèi)起訴的，合同解除的效力即成終局，對于合同已經(jīng)解除這一法律狀態(tài)，被告在訴訟前沒有異議的，原告就沒有正當(dāng)理由通過訴訟對該法律狀態(tài)予以再次確認(rèn)。法院對法律狀態(tài)的再次確認(rèn)雖然與原告的訴訟請求一致，原告符合勝訴的形式要求，但由于原告對法律關(guān)系的認(rèn)知錯誤，導(dǎo)致不必要之訴訟，其負面后果與無爭議型訴訟一樣，因此應(yīng)當(dāng)由原告負擔(dān)訴訟費用。

(三) 跨越型訴訟

民事訴訟對權(quán)利人的保護存在可見的邊界，那就是原告的訴訟請求和法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解，法律對當(dāng)事人的訴求是有限應(yīng)答而并非有求必應(yīng)，民事訴訟對當(dāng)事人的權(quán)力保護以訴訟請求和法律規(guī)定為限而不能跨越。原告提起民事訴訟在于實現(xiàn)訴訟請求所主張的權(quán)利。如果在訴訟前被告已經(jīng)認(rèn)諾原告的訴求，但原告意圖通過訴訟實現(xiàn)非訴訟請求之外的目的，其目的跨越法律保護的邊界，即便原告勝訴，由于原告的訴訟目的在于追求訴訟請求之外的目的而使其不具備正當(dāng)性，不能適用訴訟費用負擔(dān)轉(zhuǎn)移規(guī)則。

在深圳市某區(qū)人民法院(以下稱某區(qū)法院)審理的一起買賣合同糾紛案件中①筆者曾向當(dāng)事人詢問，是否可以在本文中顯示實名，當(dāng)事人要求筆者不得在文中披露其具體信息。因此，原告、被告和審判法院的名稱均被省略。，被告在訴訟程序啟動前已經(jīng)承諾滿足原告的要求，但原告拒絕被告向其履行補救義務(wù)，原告為了達到某種社會效果，依然向法院提起訴訟。原告在某家電商場購買一臺洗衣機，但在一個星期內(nèi)就出現(xiàn)故障，家電商場派工作人員前往維修，原告認(rèn)為家電商場出售的電器在一個星期內(nèi)就發(fā)生故障，質(zhì)量可信度極低，要求家電商場退貨。家電商場認(rèn)為洗衣機維修后可以正常使用，拒絕原告的退貨要求。原告隨即向家電商場發(fā)出律師函，稱如果家電商場不在一個星期內(nèi)退貨就通過訴訟解決，家電商場在收到律師函后回復(fù)原告，同意原告退貨。但原告以時間已經(jīng)超過了一個星期為由拒絕接受退貨，表示要通過訴訟解決爭議。原告向某法院起訴稱，原告認(rèn)為家電商場提供不合格的產(chǎn)品，請求法院判決解除家電購銷合同、家電商場退還貨款，并要求家電商場承擔(dān)訴訟費用。法院經(jīng)開庭審理后，支持原告的訴訟請求，判令被告退還貨款，決定由被告負擔(dān)案件受理費。

在原告起訴之前，家電商場已經(jīng)同意退還貨款，由于家電商場的承諾時間超過了原告的要求而引發(fā)原告不滿，原告決定以法院判決的方式強制家電商場退貨，以產(chǎn)生某種特別的社會效應(yīng)①在一個信息不對稱、消費者傾向在消費決策中搭便車的宏觀市場環(huán)境中，當(dāng)商家作為被告被訴至法院時，無論商家是否存在過錯，都會影響社會公眾對該商家的消費信任，對商家的負面影響不言而喻。需要特別指出的是，本案并非公益訴訟。。原告完全勝訴，依據(jù)訴訟費用轉(zhuǎn)移規(guī)則，被告完全敗訴應(yīng)當(dāng)負擔(dān)全部訴訟費用。但就本質(zhì)而言，雙方之間沒有實質(zhì)性爭議，被告已經(jīng)在庭前承諾滿足原告的訴訟請求，原告期望通過訴訟達到對被告產(chǎn)生不利影響的后果，而判決事項并不支持原告的真實訴訟目的，原告的真實目的已經(jīng)超越其訴訟請求，訴訟被作為實現(xiàn)該目的的工具。在該案中，讓被告負擔(dān)訴訟費用明顯不公平。簡單的對比原告訴訟請求與判決事項的吻合度來判定是否勝訴、敗訴以及勝訴和敗訴的比例不符合立法本意。

(四) 無果型訴訟

在經(jīng)濟糾紛案件中，原告的最終目的是為了通過判決、執(zhí)行獲得經(jīng)濟利益，如果在起訴前，被告已經(jīng)承諾履行義務(wù)，但被告在客觀上履行不能且原告已經(jīng)知曉，即便進入強制執(zhí)行程序也無法執(zhí)行的，原告已經(jīng)不能通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)其主張的權(quán)利，原告的訴訟行為在本質(zhì)上將沒有結(jié)果。即便法院判決被告履行特定民事義務(wù)，但也應(yīng)當(dāng)以其履行能力為限②參見《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第21條，任何人不得僅僅由于無力履行義務(wù)而被監(jiān)禁。，且應(yīng)當(dāng)保障其基本生活權(quán)利，并非被告的一切財產(chǎn)都可以執(zhí)行③參見《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第6條、第7條，對于被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬生活所必需居住的房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。在保障被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬生活所必需居住的房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。，因此，不是所有勝訴案件都可以得到全部執(zhí)行，對于在客觀上無法執(zhí)行的案件，訴訟顯屬沒有必要，因原告的勝訴而導(dǎo)致訴訟費用負擔(dān)轉(zhuǎn)移給被告，不但無助原告權(quán)利的實現(xiàn)，反而使被告的處境更加困難，對此類訴訟冠以“惡意”也不為過。

從司法實踐分析，明知執(zhí)行不能而依然訴訟的原告類型多為國有企業(yè)，特別是國有銀行和國有資產(chǎn)管理公司，由于核銷和處理壞賬是其工作中不可或缺的部分，但各級國資管理部門和財政部門為了防止國有企業(yè)在處理呆賬和壞賬中發(fā)生道德風(fēng)險④國有企業(yè)在核銷呆賬和壞賬中出現(xiàn)的主要道德風(fēng)險包括:對于可以收回或可以部分收回的債權(quán)進行核銷，致使相關(guān)債務(wù)人逃脫責(zé)任;放棄部分債權(quán)，降低債權(quán)清償比例;以低價轉(zhuǎn)讓優(yōu)質(zhì)債權(quán)。，對于呆賬和壞賬的核銷制定嚴(yán)格的程序，以至在客觀上不能回收的債權(quán)，他們也不敢主動核銷，而是通過民事訴訟程序和強制執(zhí)行程序，等待法院認(rèn)定無法執(zhí)行而結(jié)案后，根據(jù)法院的司法文書核銷壞賬⑤參見《賬銷案存資產(chǎn)管理辦法》第19條第(4)項，涉及訴訟的，應(yīng)當(dāng)取得司法機關(guān)的判決或裁定以及執(zhí)行完畢的證據(jù)，無法執(zhí)行或債務(wù)人無償還能力被法院終止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)取得法院終止執(zhí)行裁定書等法律文件。。如果說國有企業(yè)的“惡意”訴訟是制度設(shè)計而產(chǎn)生的“被動惡意”，那么也不乏通過民事訴訟對被告施以報復(fù)的“主動惡意”訴訟。天災(zāi)人禍都可能導(dǎo)致個人的財富狀況發(fā)生顛覆性改變，在社會保障體制不完善的當(dāng)今社會，財富狀況的惡化極易使得個人和家庭面臨生存的困境，如果將面臨生存困境的人置于被告的位置而繼續(xù)追索其有限財產(chǎn)，只會不斷惡化其生存環(huán)境，但依然有很多原告明知被告生存艱難而不惜通過訴訟追索將被告推向絕境。

(五) 過橋型訴訟①民事訴訟中沒有過橋訴訟的法定定義，筆者借用過橋資金來定義過橋訴訟。過橋資金是指，當(dāng)企業(yè)的資金流入和流出發(fā)生不匹配導(dǎo)致出現(xiàn)短期資金缺口，企業(yè)通過短期融資彌補資金缺口，然后以長期資金替代過橋資金，因此，過橋資金的作用在于幫助企業(yè)在面臨資金缺口時平穩(wěn)過渡，并不具備中長期價值。類似于過橋資金，過橋訴訟的目的并不在于第一訴訟請求，原告的訴訟請求實質(zhì)上針對的是第二、第三被告，第一被告和第一訴訟請求僅起到連接點的作用，即過橋的作用。

過橋型訴訟中，原告的訴訟請求至少針對兩方以上的被告，但原告的核心訴訟請求主要針對被告二，被告一并不能實現(xiàn)原告的訴訟請求，但基于某種法律關(guān)系的要求，缺少被告一的參與，就無法牽連被告二。在公積金中心訴漢唐證券、中登公司上海分公司國債侵權(quán)糾紛賠償案中，正如前文分析，公積金中心與漢唐證券之間不存在實質(zhì)性爭議。漢唐證券進入司法破產(chǎn)程序，公積金中心的債權(quán)清償取決于整體債權(quán)的清償比例，但進入破產(chǎn)程序的漢唐證券已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，因此債權(quán)清償率較低，公積金中心的債權(quán)在漢唐證券的破產(chǎn)清算程序中不可能得到全額清償，而中登公司上海分公司卻有很強的債務(wù)清償能力。但中登公司上海分公司并沒有直接與公積金中心發(fā)生業(yè)務(wù)往來，沒有漢唐證券的國債質(zhì)押行為，公積金中心的國債也就不會被中登公司上海分公司處置，公積金中心的核心訴訟請求是要求第二被告中登公司上海分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，請求深圳中院判決漢唐證券承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任只不過是其核心訴訟請求的鏈接橋梁，對于漢唐證券而言，該案是一個徹底的過橋訴訟，由漢唐證券負擔(dān)訴訟費用明顯不公平，而公積金中心對中登公司上海分公司的訴訟請求也沒有獲得深圳中院的支持，公積金中心雖然成功完成過橋訴訟，但其對于被告二的訴訟請求最終未能實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)負擔(dān)訴訟費用。

四、勝訴方負擔(dān)訴訟費用的適用情形及證明規(guī)則

從上文分析不難發(fā)現(xiàn)，由于我國民事訴訟費用交納制度中沒有規(guī)定由勝訴方負擔(dān)訴訟費用的情形，以至出現(xiàn)訴訟費用負擔(dān)缺乏正當(dāng)性的負面效果。有學(xué)者認(rèn)為，濫用訴權(quán)的當(dāng)事人在主觀上具有故意，在客觀上濫用訴權(quán)，濫用訴訟權(quán)利的當(dāng)事人即便勝訴也應(yīng)當(dāng)負擔(dān)訴訟費用②東嵐:《論訴權(quán)濫用》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報》2003年第8期。。但對于如何判定當(dāng)事人在主觀上存在故意依然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得法官在決定訴訟費用分擔(dān)時無據(jù)可循。在公積金中心訴漢唐證券、中登公司上海分公司有關(guān)訴訟費用負擔(dān)的復(fù)核程序中，深圳中院在復(fù)核決定書中所援引的法律依據(jù)為《訴訟費用交納辦法》第43條第(2)款的規(guī)定，但第43條僅為程序規(guī)定，并不能成為深圳中院改變訴訟費用負擔(dān)主體決定的實體依據(jù)。深圳中院并沒有因為缺乏明確的法律根據(jù)而拒絕對訴訟費用負擔(dān)的復(fù)核申請作出決定，而是以科學(xué)和務(wù)實的態(tài)度做出復(fù)核決定維護了法律公正。不得不考慮的是，深圳中院的復(fù)核決定也凸顯立法缺位的困境，我們不能期望所有法院在專業(yè)素養(yǎng)和敬業(yè)精神方面都可以比翼深圳中院，而為防止司法腐敗和道德風(fēng)險，我國司法實踐又禁止法官做出沒有法律依據(jù)的裁判，因此，唯有制定新規(guī)則彌補現(xiàn)行規(guī)則的缺陷才是最好的選擇。

鑒于我國民事訴訟制度與德國和我國臺灣地區(qū)民事訴訟制度存在較強的衍生關(guān)系，在參考德國和我國臺灣地區(qū)關(guān)于勝訴方負擔(dān)訴訟費用規(guī)則基礎(chǔ)上，再結(jié)合我國司法實踐，提出適合于我國的勝訴方負擔(dān)訴訟費用的情形。筆者認(rèn)為，在如下情形中，即便原告的訴訟請求與判決事項一致，或者原告部分勝訴的，亦不能按照勝訴或勝訴比例機械地適用訴訟敗訴方費用負擔(dān)規(guī)則，法院應(yīng)根據(jù)具體情況決定由勝訴方負擔(dān)部分或全部訴訟費用:

1.在原告起訴前，被告已經(jīng)承諾履行義務(wù)，但被告在客觀上履行不能，且原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告在客觀上履行不能，即便進入強制執(zhí)行程序也無法執(zhí)行的③《中華人民共和國合同法》第111條第1 項規(guī)定，在法律上或事實上不能履行的，一方當(dāng)事人不得要求另一方當(dāng)事人履行合同義務(wù)。;

2.在原告起訴前，被告已經(jīng)承諾履行義務(wù)，并通知或要求原告行使權(quán)利、受領(lǐng)物品、接受財物，原告為了達到訴訟請求之外的目的而拒絕接受或受領(lǐng)的，但原告為行使權(quán)利、受領(lǐng)物品、接受財物而需要額外支出不合理成本的除外;

3.在原告起訴前，被告已經(jīng)承諾履行義務(wù)，但原告為了牽連其他被告或第三人進入訴訟程序而起訴的，但涉及主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任、主張行使抵押、質(zhì)押優(yōu)先權(quán)、主張行使代位權(quán)、主張行使撤銷權(quán)等必須以主債務(wù)人為被告的案件以及主張在人身損害賠償中負連帶賠償責(zé)任的案件除外①《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第125條、126條、128條規(guī)定，在一般保證責(zé)任案件中，不能單獨以保證人為被告，而在連帶保證責(zé)任案件中則可以單獨以保證人為被告，在擔(dān)保物權(quán)案件中，不得單獨以擔(dān)保人為被告，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。;

4.在原告起訴前，原告在訴訟請求中主張的法律狀態(tài)已經(jīng)完成或達到，且被告沒有在法定或約定期限內(nèi)提出異議的，原告通過訴訟重復(fù)確認(rèn)法律狀態(tài)的②如原告已經(jīng)發(fā)出解除合同通知書，被告以言詞或行為表示認(rèn)可的，即合同已經(jīng)解除。;

5.涉及分割共有財產(chǎn)的案件;

6.涉及婚姻、繼承、收養(yǎng)等身份關(guān)系的案件③我國《訴訟費用交納辦法》僅規(guī)定婚姻案件的訴訟費用由雙方當(dāng)事人共同負擔(dān)，而對于繼承、收養(yǎng)等身份關(guān)系訴訟的訴訟費用的負擔(dān)則沒有規(guī)定。;

7.其他非正當(dāng)訴訟或非必要訴訟案件。

不能否認(rèn)，敗訴方負擔(dān)訴訟費用是民事訴訟的基本原則之一，而勝訴方負擔(dān)訴訟費用屬于例外情形，因此，勝訴方負擔(dān)訴訟費用需要證據(jù)證明。雖然人民法院應(yīng)當(dāng)主動決定訴訟費用的負擔(dān)主體，但人民法院的職責(zé)是裁判而不承擔(dān)證明責(zé)任。一方面，根據(jù)“誰主張誰舉證”的基本證明規(guī)則，另一方面，被告(敗訴方)作為例外規(guī)則的受益方，主張不負擔(dān)或者少負擔(dān)訴訟費用。如果敗訴方主張勝訴方負擔(dān)部分或全部訴訟費用的，則敗訴方應(yīng)當(dāng)為其積極主張承擔(dān)證明責(zé)任，但對于上述例外情形中的除外事項，應(yīng)當(dāng)由勝訴方承擔(dān)證明責(zé)任。

對于被告已經(jīng)承諾履行義務(wù)的事實，被告對原告的要求予以書面肯定回復(fù)、被告對原告的催收通知予以簽收、被告對原告的對賬單進行確認(rèn)等可視為被告承諾履行義務(wù)的證據(jù);對于被告在客觀上履行不能的事實，被告失業(yè)、接受政府貧困性資助、被告喪失勞動能力且沒有其他財產(chǎn)、被告的財產(chǎn)僅夠自身及撫養(yǎng)家庭成員的日常生活開支的、作為法人的被告已經(jīng)沒有可以變現(xiàn)的資產(chǎn)等事實可視為被告在客觀上履行不能的證據(jù);對于原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告在客觀上履行不能的事實，被告向原告提交的失業(yè)證明、貧困證明、殘疾證明、家庭收入證明、經(jīng)法定審計部門出具的審計報告等材料可視為原告知道或應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù);對于被告通知或要求原告行使權(quán)利、受領(lǐng)物品、接受財物的事實，被告以信函、電話、電子郵件、傳真等方式通知原告行使權(quán)利、受領(lǐng)物品、接受財物，可視為被告適當(dāng)通知原告的證據(jù)，但原告認(rèn)為行使權(quán)利、受領(lǐng)物品、接受財物而需要支出不合理成本的，原告應(yīng)當(dāng)證明因為行使權(quán)利需要支付不合理的交通費用、時間支出、漫長的等待以及被告內(nèi)部程序繁瑣等事實;被告主張原告提起訴訟為非正當(dāng)或沒有必要的，應(yīng)就訴訟存在非正當(dāng)性或非必要性承擔(dān)證明責(zé)任。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，不應(yīng)當(dāng)設(shè)定過于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，參照民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之高度蓋然即可。

五、關(guān)于訴訟費用的程序事項

在涉及勝訴方負擔(dān)訴訟費用案件中，人民法院單獨、直接決定訴訟費用負擔(dān)變得不合時宜，由于勝訴方負擔(dān)訴訟費用偏離敗訴方負擔(dān)訴訟費用這一基本規(guī)則，還涉及勝訴方負擔(dān)訴訟費用的證明責(zé)任，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就訴訟費用的負擔(dān)進行主張、抗辯和證明。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第43條規(guī)定，當(dāng)事人不得單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定提起上訴。當(dāng)事人單獨對人民法院關(guān)于訴訟費用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長申請復(fù)核。就對訴訟費用裁判異議的程序而言，《訴訟費用交納辦法》明文禁止當(dāng)事人單獨就訴訟費用的決定提出上訴，不符合程序正義。近年來，涉及房地產(chǎn)、金融、知識產(chǎn)權(quán)、國際貿(mào)易、海商案件的標(biāo)的金額巨大，即便按照比例遞減的原則收取訴訟費用，但實際收取的訴訟費用也十分可觀，訴訟費用如何分擔(dān)對當(dāng)事人權(quán)益的影響很大，甚至不亞于小額訴訟案件的實體判決。筆者認(rèn)為，按照程序與實體并重的法律原則，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對訴訟費用的決定事項單獨提出上訴的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在庭審程序中設(shè)立就訴訟費用負擔(dān)的辯論程序，以便法院正確決定訴訟費用負擔(dān)。此外，對于原告要求被告負擔(dān)訴訟費用的主張，法院應(yīng)當(dāng)主動釋明被告有權(quán)對訴訟費用負擔(dān)進行抗辯和證明。

六、結(jié)語

在民事訴訟中，機械適用“敗訴方負擔(dān)訴訟費用原則”存在不合理性，有可能誘發(fā)當(dāng)事人隨意啟動司法程序，引發(fā)濫訴、浪費司法資源。且隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和案件標(biāo)的額的增大，訴訟費用負擔(dān)對當(dāng)事人實體權(quán)益影響也越來越大，法律應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人對訴訟費用負擔(dān)提出異議的權(quán)利。隨著律師制度的發(fā)展，越來越多的案件由律師代理，律師費的支出已經(jīng)遠遠超過了訴訟費用，在我國的民事訴訟制度中，除了海商案件、知識產(chǎn)權(quán)案件以及當(dāng)事人的合同中有明確約定的案件外，律師費由當(dāng)事人自行承擔(dān)，這一操作慣例已經(jīng)不符合國際趨勢，律師費的承擔(dān)勢必朝著訴訟費用負擔(dān)模式發(fā)展，即律師費也由敗訴方負擔(dān)，因此，當(dāng)事人訴訟費用負擔(dān)規(guī)則對于維護訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益影響深遠。令人擔(dān)憂的是，《訴訟費用交納辦法》為國務(wù)院制定，其性質(zhì)為行政法規(guī)，而訴訟費用的負擔(dān)屬于民事訴訟重要事項，根據(jù)我國立法制度的規(guī)定，涉及基本訴訟制度的事項應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會制定法律①《中華人民共和國立法法》第8條第(9)項規(guī)定，關(guān)于訴訟和仲裁制度只能制定法律。，筆者建議廢止國務(wù)院制定的《訴訟費用交納辦法》，改由全國人大常委會制定相應(yīng)的法律。另外在實體方面，應(yīng)當(dāng)吸納本文所列舉的幾種例外情形，在特殊案件中由勝訴方負擔(dān)部分或全部訴訟費用，以建立符合司法正義的訴訟費用負擔(dān)規(guī)則。

［1］柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1991.179.

［2］［3］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.287，287.

［4］聶昭偉.證明力與證據(jù)能力規(guī)則演變規(guī)律探索——我國證據(jù)規(guī)則立法方向的理性選擇［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2007，(4) .

［5］［6］常怡.比較民事訴訟法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.479.