孫南申，彭 岳

（1.復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438；2.南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

文化財(cái)產(chǎn)既有文化性的一面，又有財(cái)產(chǎn)性的一面。與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)于個(gè)人所有文化財(cái)產(chǎn)的出口控制不僅影響進(jìn)口方和出口方的經(jīng)濟(jì)利益，也涉及進(jìn)口國(guó)和出口國(guó)的貿(mào)易政策與文化訴求。如何在貿(mào)易自由和文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和國(guó)家公共利益之間達(dá)成大致的平衡成為有待解決的難題。鑒于文化財(cái)產(chǎn)的出口控制涉及進(jìn)口方和進(jìn)口國(guó)，并且出口控制法律的域外效力有限，單純從國(guó)內(nèi)法的角度考察貿(mào)易自由和文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題定然有所欠缺。此外，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利與國(guó)家公共利益之間的沖突及其解決方案也因國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展而具有國(guó)際法的涵義。因此，在國(guó)際法層面討論文化財(cái)產(chǎn)的出口控制問題有助于全面把握相關(guān)法律制度的合理性、合法性和可行性。

一、文化財(cái)產(chǎn)出口控制的理論爭(zhēng)議及根源

（一）國(guó)際主義與民族主義的理論爭(zhēng)議

就文化財(cái)產(chǎn)的貿(mào)易、歸屬和返還等問題，理論上存在國(guó)際主義與民族主義之爭(zhēng)。國(guó)際主義認(rèn)為，不管其源于何處、位于何處，也不管相關(guān)所有權(quán)和管轄權(quán)的具體情況如何，文化財(cái)產(chǎn)均為人類的共同遺產(chǎn)，所有國(guó)家均有義務(wù)來(lái)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)。這一理論的成果之一為1954年于海牙通過的《關(guān)于在武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》及其議定書（1954海牙公約）。民族主義認(rèn)為，文化財(cái)產(chǎn)首先是一國(guó)的文化遺產(chǎn)，與某一國(guó)家或地區(qū)存在密切聯(lián)系，不管其位于何處，也不管誰(shuí)擁有該文化財(cái)產(chǎn)，文化財(cái)產(chǎn)所屬國(guó)有權(quán)限制文化財(cái)產(chǎn)的出口或者要求返還文化財(cái)產(chǎn)。在這一思路下，世界被分為兩類國(guó)家：資源國(guó)家和市場(chǎng)國(guó)家。前者有權(quán)獨(dú)占屬于本國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)并限制文化財(cái)產(chǎn)的出口。聯(lián)合國(guó)教科文組織于1970年通過的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》（UNESCO1970公約）是民族主義理論的集大成者。

國(guó)際主義與民族主義均強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)實(shí)施保護(hù)，但在保護(hù)的目的和方法方面存在較大差異。在國(guó)際主義看來(lái)，保護(hù)的目的在于傳播和共享人類文化遺產(chǎn)，因此，保護(hù)的方法應(yīng)有利于該文化財(cái)產(chǎn)的利用。與之不同，在民族主義看來(lái)，保護(hù)的目的是維護(hù)本國(guó)或本民族文化傳統(tǒng)，因此，保護(hù)的方法應(yīng)有利于本國(guó)或本民族保留這些文化財(cái)產(chǎn)。對(duì)于個(gè)人所有文化財(cái)產(chǎn)的出口控制問題，國(guó)際主義總體上持否定態(tài)度，認(rèn)為文化財(cái)產(chǎn)的內(nèi)在價(jià)值可以超過任何武斷的邊界劃分，應(yīng)由最珍視文化財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人承擔(dān)保護(hù)的重任。與之不同，民族主義則強(qiáng)烈支持資源國(guó)通過實(shí)施出口控制的方式來(lái)維持本國(guó)文化的自主權(quán)和多樣性。

如果將國(guó)際主義或民族主義的理論應(yīng)用于實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)其合理性均有待論證。依據(jù)國(guó)際主義理論，文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)由最珍視其價(jià)值的一方所擁有。在個(gè)人對(duì)文化財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)以及實(shí)施契約自由的前提下，判斷一方珍視文化財(cái)產(chǎn)的客觀尺度似乎只能依賴于交易價(jià)格。如果不存在出口控制，在價(jià)高者優(yōu)先獲得所有權(quán)的市場(chǎng)規(guī)律下，文化財(cái)產(chǎn)將主要由富人和富國(guó)所持有。盡管文化財(cái)產(chǎn)可能會(huì)因此而得到更為充分的保護(hù)，但很難認(rèn)為這是一種人類共享文化財(cái)產(chǎn)的最佳方式。另一方面，依據(jù)民族主義理論，文化財(cái)產(chǎn)有其固有的歸屬地，如果文化財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為A國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)，則A國(guó)人或A國(guó)擁有該文化財(cái)產(chǎn)將優(yōu)于B國(guó)人或B國(guó)擁有該文化財(cái)產(chǎn)。疑問在于，由某一特定的人群或某一特定的國(guó)家擁有某一特定的文化財(cái)產(chǎn)是否是文化財(cái)產(chǎn)發(fā)揮其價(jià)值所必需的？因此，與其說國(guó)際主義與民族主義理論論證了出口控制的正當(dāng)性和合理性，不如說這兩個(gè)理論為相關(guān)爭(zhēng)議提供了位于兩極的理論標(biāo)桿，其象征意義遠(yuǎn)勝于說服力。

（二）理論爭(zhēng)議所掩蓋的利益訴求

文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際主義與民族主義之爭(zhēng)承載著眾多利益相關(guān)者的不同利益訴求。不同的利益訴求也驅(qū)使著利益相關(guān)者在國(guó)際主義與民族主義陣營(yíng)中頻繁轉(zhuǎn)換立場(chǎng)，莫衷一是。實(shí)際上，此類高度抽象的話語(yǔ)很可能是不同主體表達(dá)和獲取利益的托詞而已。本文認(rèn)為，暫時(shí)拋開理論之爭(zhēng)，轉(zhuǎn)而直接討論各類不同利益相關(guān)人的具體利益訴求反而有助于澄清出口控制制度的優(yōu)劣。

一項(xiàng)文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)出口事項(xiàng)涉及的主要利害相關(guān)人包括進(jìn)出口交易方、考古學(xué)家、收藏人、進(jìn)口國(guó)以及出口國(guó)等。對(duì)于進(jìn)出口交易方和收藏人而言，文化財(cái)產(chǎn)的出口控制直接限制了個(gè)人所有權(quán)以及契約自由，因此，應(yīng)對(duì)出口控制的目的、手段及效果進(jìn)行嚴(yán)格限制。對(duì)于考古學(xué)家而言，文化財(cái)產(chǎn)的科學(xué)性價(jià)值較之人文性價(jià)值有過之而無(wú)不及?？紤]到文化財(cái)產(chǎn)科學(xué)性知識(shí)的獲得與文化財(cái)產(chǎn)周圍的環(huán)境息息相關(guān)，考古學(xué)家大多主張應(yīng)保留文化財(cái)產(chǎn)最初被發(fā)現(xiàn)時(shí)的狀態(tài)。據(jù)此，文化財(cái)產(chǎn)的出口將使文化財(cái)產(chǎn)徹底脫離其周圍的環(huán)境，不利于科學(xué)性知識(shí)的獲取，應(yīng)通過出口控制手段來(lái)實(shí)施限制。相比之下，進(jìn)口國(guó)和出口國(guó)的立場(chǎng)要曖昧許多。對(duì)于只出不進(jìn)的資源國(guó)或只進(jìn)不出的市場(chǎng)國(guó)，前者主張實(shí)施嚴(yán)格出口控制，后者主張實(shí)施貿(mào)易自由。然而，純粹的資源國(guó)和市場(chǎng)國(guó)只存在于理論世界，任何國(guó)家均擁有激發(fā)民族自豪感和自我認(rèn)同感的文化財(cái)產(chǎn)，完全的貿(mào)易自由政策難以施行。考慮到文化財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和象征價(jià)值，對(duì)已經(jīng)位于本國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)，各國(guó)大多會(huì)采取限制出口措施，而對(duì)位于他國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口則采取放任態(tài)度。

在各種利益訴求的考量下，對(duì)文化財(cái)產(chǎn)實(shí)施國(guó)家管制，允許經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的特定文化財(cái)產(chǎn)出口是一個(gè)能最大限度滿足各方利益的方案。在這一體制下，一部分文化財(cái)產(chǎn)可以出口到其他國(guó)家，以滿足文化財(cái)產(chǎn)交易商、收藏人和考古學(xué)家的需求；而另一部分文化財(cái)產(chǎn)可被限制出口，以滿足某一民族和國(guó)家對(duì)文化財(cái)產(chǎn)象征價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的需求，同時(shí)也滿足考古學(xué)家對(duì)文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行科學(xué)研究的需求。

二、文化財(cái)產(chǎn)出口控制的國(guó)際法框架

理論上，根據(jù)本國(guó)對(duì)保有文化財(cái)產(chǎn)的偏好，一國(guó)可單方確定一個(gè)適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，用來(lái)確定某一具體文化財(cái)產(chǎn)可否出口。然而，出口控制必然會(huì)影響到個(gè)人所有文化財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，由此產(chǎn)生兩個(gè)問題：國(guó)家實(shí)施出口控制的權(quán)力限度，以及對(duì)受到影響的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)是否進(jìn)行補(bǔ)償。國(guó)家對(duì)個(gè)人所有文化財(cái)產(chǎn)實(shí)施出口限制所涉及的權(quán)限與補(bǔ)償問題，具有國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的雙重因素。一國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度最終將作為法律事實(shí)而受到國(guó)際法規(guī)范的約束。因此有必要對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法框架加以梳理，以明確一國(guó)實(shí)施出口控制的權(quán)力限度和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

（一）一國(guó)實(shí)施出口控制的權(quán)力限度

對(duì)文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出口控制意味著貿(mào)易自由原則的背離。當(dāng)文化財(cái)產(chǎn)出口國(guó)為貿(mào)易協(xié)定成員方時(shí)，應(yīng)確定這一出口控制行為是否符合貿(mào)易協(xié)定的要求。禁止數(shù)量限制是貿(mào)易體系的基石之一。GATT1994第11.1條規(guī)定，成員對(duì)出口施加數(shù)量限制或具有同等效果的措施，均應(yīng)予以禁止。在India-Quantitative Restrictions案中，專家組認(rèn)為，自由裁量或非自動(dòng)許可要求屬于第11.1條項(xiàng)下的數(shù)量限制。鑒于文化財(cái)產(chǎn)的出口要受到相關(guān)機(jī)構(gòu)的審查，可以認(rèn)為，對(duì)文化財(cái)產(chǎn)實(shí)施出口控制的行為屬于數(shù)量限制，原則上為第11.1條所禁止。

但文化財(cái)產(chǎn)畢竟不同于一般的工業(yè)化產(chǎn)品，有其不可替代的價(jià)值。對(duì)此，GATT第11.2（b）條為一國(guó)限制文化財(cái)產(chǎn)出口提供了法律依據(jù)。根據(jù)該條，為實(shí)施國(guó)際貿(mào)易中的商品歸類、分級(jí)和銷售標(biāo)準(zhǔn)或法規(guī)而必須采取進(jìn)出口禁止或限制的可以豁免于第11.1條的要求。當(dāng)前，為保護(hù)本國(guó)文化財(cái)產(chǎn)和管理相關(guān)交易行為，很多國(guó)家采取了分級(jí)管理體制，不同等級(jí)文化財(cái)產(chǎn)的出口受到不同程度的控制，這顯然符合上述第11.2（b）條的要求。但一國(guó)尋求第11.2（b）條項(xiàng)下的豁免時(shí)，應(yīng)證明：（1）相關(guān)國(guó)際貿(mào)易中的商品歸類、分級(jí)和銷售標(biāo)準(zhǔn)或法規(guī)本身符合國(guó)際貿(mào)易協(xié)定；（2）采取出口控制措施是實(shí)施上述標(biāo)準(zhǔn)或法規(guī)所必需的。對(duì)于實(shí)施出口控制的國(guó)家而言，這遠(yuǎn)不如直接援引GATT項(xiàng)下的“一般例外”來(lái)得簡(jiǎn)便。

GATT第20（f）條規(guī)定，為保護(hù)具有藝術(shù)、歷史或考古價(jià)值的國(guó)寶，成員方可以采取數(shù)量限制措施，只要此類措施的實(shí)施不在情形相同的國(guó)家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。這說明，只要實(shí)施方式得當(dāng)，一國(guó)可以對(duì)文化財(cái)產(chǎn)采取出口控制措施。然而需要說明的是，并不能因?yàn)榇嬖贕ATT第20（f）條的規(guī)定就認(rèn)為GATT第11.2（b）的規(guī)定不起作用。由于上述“一般例外”條款針對(duì)的是“保護(hù)國(guó)寶”而非保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)，這意味著必然有一部分保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的措施不符合“一般例外”。對(duì)于那些不屬于“保護(hù)國(guó)寶”的文化財(cái)產(chǎn)出口控制措施，成員方仍可求助于第11.2（b）條項(xiàng)下的豁免。因此，對(duì)于WTO成員方來(lái)說，其對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的出口控制權(quán)限可分為兩類：其一，如果相關(guān)文化財(cái)產(chǎn)構(gòu)成WTO項(xiàng)下的國(guó)寶，則出口國(guó)可以為保護(hù)國(guó)寶而采取出口控制，但此類出口措施的實(shí)施不應(yīng)構(gòu)成武斷或任意的歧視，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。其二，如果相關(guān)文化財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成WTO項(xiàng)下的國(guó)寶，則出口國(guó)可以為實(shí)施貿(mào)易歸類、分級(jí)與銷售標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)而對(duì)文化財(cái)產(chǎn)采取出口控制，但此類出口控制應(yīng)當(dāng)符合“必需”要件。

（二）出口控制的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

一國(guó)政府基于公共利益的需要，對(duì)文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出口控制將影響到個(gè)人對(duì)其所有文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的權(quán)利，并最終降低文化財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值。由此引發(fā)的問題是，個(gè)人能否因此而得到補(bǔ)償？如果給予補(bǔ)償，則補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么？

在國(guó)際上，如果國(guó)家行為侵害到外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任，但如果涉及本國(guó)國(guó)民的財(cái)產(chǎn)，則本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)法事務(wù)。然而，在人權(quán)法迅速發(fā)展的今天，一國(guó)國(guó)民可能從人權(quán)法的視角來(lái)維護(hù)自身關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而使原本屬于國(guó)內(nèi)法的事項(xiàng)國(guó)際化。如《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》（歐洲人權(quán)公約）第一議定書第1條規(guī)定：“每個(gè)自然人或法人都被授予和平地享有其財(cái)產(chǎn)的資格。除非為了公共利益并且符合法律以及國(guó)際法一般原則所規(guī)定的各項(xiàng)條件，任何人都不應(yīng)當(dāng)被剝奪其財(cái)產(chǎn)。但是，前款規(guī)定不應(yīng)當(dāng)以任何方式損害一國(guó)的如下權(quán)利：按其認(rèn)為必要的方式去強(qiáng)制執(zhí)行此類法律以便依據(jù)一般利益來(lái)控制財(cái)產(chǎn)使用，或者去收取稅收或其他捐稅或罰金的支付?！?/p>

據(jù)此，一成員方對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的出口實(shí)施控制需要滿足三個(gè)要件：（1）有關(guān)措施必須具有法律的特征；（2）有關(guān)措施必須符合一般利益；（3）相關(guān)措施必須被該成員認(rèn)為是必需的。這些條件在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)際法中的比例性原則，從而與第一議定書第1款第二句話——“符合……國(guó)際法一般原則”相呼應(yīng)。盡管該條并未明文提及補(bǔ)償及其標(biāo)準(zhǔn)問題。在Holy Monasteries案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，對(duì)于是否補(bǔ)償問題，“只有在例外的情況下，補(bǔ)償?shù)娜笔Р拍鼙徽J(rèn)為具有第1條項(xiàng)下的合理性”；對(duì)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題，“第1條并沒有保障一項(xiàng)在所有情況下得到完全補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，因?yàn)椤怖妗@一合理目標(biāo)有可能要求低于完全市場(chǎng)價(jià)的償還。”

由于歐洲人權(quán)公約適用的范圍有限，對(duì)于那些未加入該公約或類似公約的國(guó)家而言，并不存在條約法上的義務(wù)對(duì)出口控制造成的財(cái)產(chǎn)損失實(shí)施補(bǔ)償。因此，對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)出口控制的補(bǔ)償問題，也分為兩類：其一，對(duì)文化財(cái)產(chǎn)出口控制是否補(bǔ)償完全依賴于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。相關(guān)法律問題涉及出口控制是否構(gòu)成對(duì)個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪或使用限制，如果構(gòu)成，應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?。其二，?duì)文化財(cái)產(chǎn)出口控制是否補(bǔ)償不僅依賴于國(guó)內(nèi)法，也依賴于國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生沖突時(shí)，國(guó)際法的相關(guān)規(guī)定可以限制乃至改變一國(guó)政府根據(jù)國(guó)內(nèi)法作出的決定。

三、文化財(cái)產(chǎn)出口控制的域外效力

文化財(cái)產(chǎn)的出口控制至少涉及出口國(guó)法域和進(jìn)口國(guó)法域。出口行為的合法性也應(yīng)分別按照兩個(gè)法域中的具體規(guī)則來(lái)確定。然而，文化財(cái)產(chǎn)出口控制法律具有公法之性質(zhì)，體現(xiàn)了國(guó)家的利益和政策，其域外效力難以得到其他國(guó)家承認(rèn)。

在國(guó)內(nèi)嚴(yán)格控制文化財(cái)產(chǎn)的出口而國(guó)外又不承認(rèn)該控制效力的情況下，文化財(cái)產(chǎn)出口黑市應(yīng)運(yùn)而生。為保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，一個(gè)可行的方式是國(guó)際合作。即文化財(cái)產(chǎn)資源國(guó)和市場(chǎng)國(guó)通力合作，建立一套相互協(xié)作的機(jī)制。其中，出口國(guó)將制定一系列合理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制本國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的出口，并將相關(guān)情況通告進(jìn)口國(guó)；進(jìn)口國(guó)將認(rèn)可出口國(guó)出口控制法律的域外效力，通過海關(guān)等行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)控制非法文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口；一旦非法文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)入境內(nèi)，進(jìn)口國(guó)將協(xié)助出口國(guó)追討文化財(cái)產(chǎn)等。目前，除了UNESCO1970公約外，1995年國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》（UNDROIT1995公約）以及歐盟的若干規(guī)章和指令均涉及國(guó)際合作機(jī)制問題。

（一）直接承認(rèn)域外效力的公約

UNESCO1970公約認(rèn)為，一方面，各國(guó)有責(zé)任保護(hù)其領(lǐng)土上的文化財(cái)產(chǎn)免受偷盜、秘密發(fā)掘和非法出口的危險(xiǎn)，另一方面，考慮到為避免這些危險(xiǎn)，各國(guó)必須認(rèn)識(shí)到其尊重本國(guó)及其他所有國(guó)家的文化遺產(chǎn)的道義責(zé)任。就文化財(cái)產(chǎn)的出口控制問題，公約第6條規(guī)定，締約國(guó)發(fā)放適當(dāng)證件，出口國(guó)將在該證件中說明有關(guān)文化財(cái)產(chǎn)的出口已經(jīng)過批準(zhǔn)。根據(jù)規(guī)定，出口的各種文化財(cái)產(chǎn)均須附有此種證件，否則禁止文化財(cái)產(chǎn)從本國(guó)領(lǐng)土出口。這就在國(guó)際法層面認(rèn)可了出口國(guó)采取出口控制措施的合法性。

不管出口國(guó)如何管制，總有一些文化財(cái)產(chǎn)會(huì)非法出口，因此進(jìn)口國(guó)的配合必不可少。針對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的不同狀況，UNESCO1970公約要求進(jìn)口國(guó)采取三種機(jī)制來(lái)配合出口國(guó)：（1）如文化財(cái)產(chǎn)為一般的非法出口物，則進(jìn)口國(guó)的某些特定機(jī)構(gòu)被禁止獲取此類財(cái)產(chǎn)。（2）如文化財(cái)產(chǎn)為出口國(guó)某些特定機(jī)構(gòu)所有，并且被竊取的，進(jìn)口國(guó)應(yīng)當(dāng)禁止進(jìn)口該文化財(cái)產(chǎn)。（3）如某些文化財(cái)產(chǎn)為不可讓與的文化財(cái)產(chǎn)，進(jìn)口國(guó)應(yīng)禁止進(jìn)口，如已經(jīng)進(jìn)口，應(yīng)促其歸還。

上述規(guī)定表明，UNESCO1970公約只是有限度地承認(rèn)了締約國(guó)出口控制法律的域外效力。對(duì)個(gè)人所有文化財(cái)產(chǎn)，一國(guó)出口控制法律可因如下幾種情況不被其他締約國(guó)承認(rèn)：（1）相關(guān)文化財(cái)產(chǎn)為一般的文化財(cái)產(chǎn)，被非法出口后，購(gòu)買者、遺產(chǎn)繼承者或接受捐贈(zèng)者并非特定機(jī)構(gòu)。就此，公約締約國(guó)并無(wú)義務(wù)禁止此類主體獲取該文化財(cái)產(chǎn)。（2）個(gè)人所有的文化財(cái)產(chǎn)并不必然以博物館、紀(jì)念館等方式收藏，如果私人收藏的文化財(cái)產(chǎn)被出口，則公約締約國(guó)并無(wú)義務(wù)禁止此類文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口。（3）個(gè)人所有的文化財(cái)產(chǎn)并非都具有不可讓與性，特別是數(shù)量較多并具可替代性時(shí)更是如此。對(duì)于可以讓與的文化財(cái)產(chǎn)，公約締約國(guó)不承擔(dān)公約第13（d）條項(xiàng)下促使其歸還的義務(wù)?？梢哉J(rèn)為，由于UNESCO1970公約涵蓋的范圍有限，出口國(guó)并不能通過其來(lái)擴(kuò)大本國(guó)出口控制法律的域外效力。

（二）間接承認(rèn)域外效力的公約

國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)于1995年頒布的《關(guān)于文物返還的公約》（UNDROIT1995）是對(duì)UNESCO1970公約的補(bǔ)充，其側(cè)重點(diǎn)在于文物的返還上。盡管UNDROIT1995并未直接針對(duì)出口控制問題，但由于文物返還的前提之一是非法出口，因而間接地承認(rèn)了資源國(guó)出口控制法律的域外效力。根據(jù)該公約第5條，出口國(guó)可就兩類文物尋求返還：（1）非法出口文物；（2）合法出口但非法滯留國(guó)外的文物。這一歸還請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求時(shí)效為3年，最長(zhǎng)時(shí)效為50年。從可請(qǐng)求返還的文物的范圍來(lái)看，本條的規(guī)定要寬于UNESCO1970公約，是對(duì)后者范圍有限這一缺陷的修正。但并非所有的返還請(qǐng)求均能得到滿足，根據(jù)公約第6條，對(duì)于出口國(guó)的情況，被請(qǐng)求國(guó)僅在兩種情況下有義務(wù)命令返還：（1）請(qǐng)求國(guó)證實(shí)從其境內(nèi)移出的文物嚴(yán)重地?fù)p害了第5（3）條所列的利益；（2）請(qǐng)求國(guó)證實(shí)該文物對(duì)于請(qǐng)求國(guó)具有特殊的文化方面的重要性。

四、中國(guó)文化財(cái)產(chǎn)出口控制法律的現(xiàn)狀與問題

（一）中國(guó)關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)出口控制的法律概況

為了加強(qiáng)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，全國(guó)人大常委會(huì)于1982年通過了《文物保護(hù)法》，并以該法為基礎(chǔ)逐步建立了包括法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章等較為全面的文化財(cái)產(chǎn)法律體系。就個(gè)人所有文化財(cái)產(chǎn)的出口控制問題而言，相關(guān)規(guī)定主要包括以下兩個(gè)方面：

第一個(gè)方面涉及個(gè)人獲取文化財(cái)產(chǎn)的范圍和途徑。在《文物保護(hù)法》下，個(gè)人所有的文物只限于特殊類型的不可移動(dòng)文物和數(shù)量有限的現(xiàn)有可移動(dòng)文物。就不可移動(dòng)文物而言，絕大多數(shù)種類為國(guó)家專屬所有，集體和個(gè)人只能取得“紀(jì)念建筑物、古建筑”等不可移動(dòng)文物的所有權(quán)，其范圍較為有限。就可移動(dòng)文物而言，國(guó)家可通過收藏、征集、購(gòu)買、接受捐贈(zèng)等方式取得文物所有權(quán)。此外，除另有規(guī)定的以外，中國(guó)境內(nèi)出土的可移動(dòng)文物均屬國(guó)家所有。相比之下，集體和個(gè)人只能取得“祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈铩薄?/p>

第二個(gè)方面涉及個(gè)人所有文化財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)與出境。根據(jù)所有權(quán)性質(zhì)以及文物類型的不同，《文物保護(hù)法》規(guī)定了不同的流轉(zhuǎn)和出境規(guī)則。首先，就不可移動(dòng)文物而言，國(guó)有不可移動(dòng)文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押，非國(guó)有不可移動(dòng)文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押給外國(guó)人。其次，就可移動(dòng)文物而言，分為館藏文物和民間收藏文物兩類，相關(guān)的流轉(zhuǎn)規(guī)則也不同。最后，出境的含義要寬于出口，既包括轉(zhuǎn)讓文物所有權(quán)情況下的出境（即出口），也包括出租或展覽等情況下的出境。對(duì)此，《文物保護(hù)法》建立了禁止出境和許可出境相結(jié)合的出口控制制度。

（二）中國(guó)文化財(cái)產(chǎn)出口控制法律特點(diǎn)與問題

在現(xiàn)有的法律框架下，中國(guó)文化財(cái)產(chǎn)出口控制存在如下兩個(gè)特點(diǎn)：其一，文化財(cái)產(chǎn)出口控制的范圍過于廣泛?！段奈锉Ｗo(hù)法》第60條將禁止出境的文物分為三類：國(guó)有文物、非國(guó)有文物中的珍貴文物和國(guó)家規(guī)定禁止出境的其他文物。此三類文物的范圍廣泛，由此所造成的后果是，絕大部分文物不得出境。其二，未對(duì)出口禁止或限制的后果作出補(bǔ)償性規(guī)定。

上述特點(diǎn)表明，中國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)是一個(gè)受到國(guó)家嚴(yán)格管制的市場(chǎng)。為維持管制經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家必須強(qiáng)化執(zhí)法能力和執(zhí)法意愿。然而，如下所述，無(wú)論是境內(nèi)執(zhí)法還是境外執(zhí)法均有其限度。就境內(nèi)執(zhí)法而言，存在著目標(biāo)過高、手段不足的可行性問題。一方面，中國(guó)政府對(duì)于文物的出境采取了最為嚴(yán)格的限制措施，這意味著境外市場(chǎng)文化財(cái)產(chǎn)的價(jià)格將高于境內(nèi)類似文化財(cái)產(chǎn)的價(jià)格；另一方面，中國(guó)政府對(duì)于限制所造成的經(jīng)濟(jì)損失采取不予補(bǔ)償?shù)恼?，這意味著文化財(cái)產(chǎn)個(gè)人所有者的守法成本將極為高昂。兩方面相結(jié)合，“嚴(yán)格控制、不予補(bǔ)償”或?qū)?dǎo)致大部分個(gè)人所有者采取非法方式輸出文化財(cái)產(chǎn)。

如果說境內(nèi)執(zhí)法是一個(gè)能力問題，則境外執(zhí)法主要是一個(gè)意愿問題。即使某類出口限制法律符合公約要求，基于如下兩個(gè)原因，進(jìn)口國(guó)將傾向于更為嚴(yán)格地解釋公約中的相關(guān)條款，從而限制了公約的適用范圍：其一，進(jìn)口國(guó)必須在貿(mào)易自由和文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)之間做出平衡。文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口國(guó)一般為市場(chǎng)國(guó)，其本身可以從文化財(cái)產(chǎn)自由貿(mào)易中獲得眾多利益。承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)的出口控制法律有可能損害市場(chǎng)國(guó)的利益。其二，進(jìn)口國(guó)有可能考慮到文化價(jià)值和法律價(jià)值的認(rèn)同感。就文化價(jià)值而言，文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口國(guó)大多持有國(guó)際主義立場(chǎng)，主張文化的多樣性和文化財(cái)產(chǎn)的可讓與性。如果一國(guó)采取極度嚴(yán)格的出口控制政策，則出口國(guó)的民族主義立場(chǎng)將與進(jìn)口國(guó)的國(guó)際主義立場(chǎng)產(chǎn)生沖突。就法律價(jià)值而言，文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口國(guó)大多強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，如果一國(guó)采取限制出口但又不予以補(bǔ)償?shù)恼?，則這種控制的域外效力將受到嚴(yán)格限制。

五、文化財(cái)產(chǎn)出口控制法律的改進(jìn)

中國(guó)現(xiàn)行的出口控制法律具有明顯的民族主義和國(guó)家主義特征：一方面，國(guó)內(nèi)文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)受到嚴(yán)格的管制，絕大多數(shù)文物被限制出境；另一方面，個(gè)人因國(guó)家限制而遭受的損失將由當(dāng)事人自我承擔(dān)，國(guó)家不給予補(bǔ)償。在封閉的市場(chǎng)中，通過國(guó)家所有以及強(qiáng)化行政執(zhí)法等方式，或許可以保證國(guó)家持有大部分文化財(cái)產(chǎn)資源。但在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁和深化的現(xiàn)代社會(huì)，民族主義和國(guó)家主義思路因國(guó)際貿(mào)易法和國(guó)際人權(quán)法的迅速發(fā)展而受到他國(guó)質(zhì)疑。除了國(guó)際社會(huì)的壓力之外，一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民智的開化以及個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺醒也會(huì)形成強(qiáng)大的內(nèi)部動(dòng)力來(lái)催生變革。有據(jù)于此，中國(guó)文化財(cái)產(chǎn)出口控制法律的改進(jìn)可以分為兩種類型：被動(dòng)改進(jìn)和主動(dòng)改進(jìn)。

（一）被動(dòng)改進(jìn)

一國(guó)文化財(cái)產(chǎn)出口控制的法律之所以出現(xiàn)被動(dòng)改進(jìn)之情形，源于這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：一旦文化財(cái)產(chǎn)越過資源國(guó)邊境，則資源國(guó)的行政執(zhí)法權(quán)限將受到嚴(yán)格限制。因此，為保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)，必須尋求國(guó)際合作。有鑒于此，中國(guó)于1989年和1997年分別加入了UNESCO1970公約和UNDROIT1995公約。

加入國(guó)際公約、尋求國(guó)際合作僅是擴(kuò)大本國(guó)出口、控制法律域外效力的第一步。國(guó)家間的具體合作程序和實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍有賴于雙邊條約以及被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)前，在這一領(lǐng)域，較為成功的合作范例是中美兩國(guó)政府之間于2009年簽訂的《對(duì)舊石器時(shí)代到唐末的歸類考古材料以及至少250年以上的古跡雕塑和壁上藝術(shù)實(shí)施進(jìn)口限制的諒解備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱“中美備忘錄”）。該備忘錄的國(guó)際法依據(jù)為UNESCO1970公約，國(guó)內(nèi)法依據(jù)為美國(guó)1983年《文化財(cái)產(chǎn)公約實(shí)施法》（CPIA1983）。CPIA1983是UNESCO1970公約在美國(guó)的實(shí)施法，該法授權(quán)美國(guó)總統(tǒng)在其他締約國(guó)提出符合條件的請(qǐng)求時(shí)，對(duì)來(lái)自該國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)實(shí)施進(jìn)口限制。在具體操作層面，其他締約國(guó)應(yīng)向總統(tǒng)文化財(cái)產(chǎn)咨詢委員會(huì)提出請(qǐng)求，由該委員會(huì)根據(jù)如下4項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，以確定是否給予協(xié)助：（1）請(qǐng)求國(guó)的文化遺產(chǎn)的確因?yàn)榭脊挪牧媳宦訆Z而處于危險(xiǎn)之中；（2）請(qǐng)求國(guó)已經(jīng)采取措施來(lái)保護(hù)其文化遺產(chǎn)；（3）美國(guó)的進(jìn)口限制，不論是單獨(dú)限制還是和其他市場(chǎng)國(guó)家采取一致行動(dòng)，將實(shí)質(zhì)性地制止劫掠文化財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重后果；（4）進(jìn)口限制將促進(jìn)相關(guān)國(guó)家之間進(jìn)行文化財(cái)產(chǎn)交流，以促進(jìn)科學(xué)、文化和教育等目的。

由于“中美備忘錄”中的文物有嚴(yán)格的年代限制，因此，相關(guān)請(qǐng)求所針對(duì)的文物必須是唐末即公元907年以前形成的考古材料，或者是250年以上歷史的中國(guó)古跡雕塑品和壁上藝術(shù)品。與中國(guó)《文物保護(hù)法》所涵蓋的出口控制對(duì)象相比，上述可得到保護(hù)的文物的范圍顯然有限。這表明，盡管中國(guó)《文物保護(hù)法》所涵蓋的文化財(cái)產(chǎn)范圍非常廣，但只有很少的一部分才能夠得到他國(guó)的承認(rèn)。對(duì)于這批得到他國(guó)承認(rèn)的文化財(cái)產(chǎn)，一旦非法出境，相關(guān)進(jìn)口國(guó)將按照有關(guān)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)公約的規(guī)定予以截留和返還；而對(duì)于那些不能夠得到他國(guó)承認(rèn)的文化財(cái)產(chǎn)，一旦非法出境，相關(guān)進(jìn)口國(guó)則按照有關(guān)自由貿(mào)易公約的規(guī)定，允許自由交易。

對(duì)中國(guó)而言，這樣一個(gè)小部分文化財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)而大部分文化財(cái)產(chǎn)得不到保護(hù)的局面顯然有待改進(jìn)。如果跳出出口國(guó)國(guó)家利益這一單方思維框架，可以發(fā)現(xiàn)，“中美備忘錄”是一個(gè)出口國(guó)和進(jìn)口國(guó)、文化財(cái)產(chǎn)所有人與政府之間進(jìn)行利益博弈的一個(gè)結(jié)果。正是存在這樣一個(gè)利益博弈，這樣一個(gè)國(guó)際法框架，才使得中國(guó)出口控制法律不至于過于極端，以至于將文化財(cái)產(chǎn)的“保護(hù)”變成純粹的“保留”。當(dāng)然，承認(rèn)和贊同國(guó)際協(xié)調(diào)的憲政功能并不意味著承認(rèn)和贊同相關(guān)協(xié)調(diào)的最終結(jié)果，但通過相互協(xié)調(diào)顯然是促進(jìn)共同利益的最佳手段之一。

男人探身，將艾莉扶起。艾莉抽抽鼻子，她聞到一股非常好聞的生煙草氣味。她將男人帶回了家，很難說到底是男人勾引了她還是她勾引了男人，一切來(lái)得那般自然，瓜熟蒂落。葡萄酒，燈光，曼妙的輕音樂。微風(fēng)，月色，男人輪廓分明的臉。喘息，低吟，淡淡的似曾相識(shí)。所有的一切都讓艾莉迷醉，男人的膚色鐵一般黑，身體鐵一般硬。

（二）主動(dòng)改進(jìn)

理論上，國(guó)家對(duì)個(gè)人所有的文化財(cái)產(chǎn)可采取五種限制模式：完全國(guó)有化、禁止出境、限制性許可、非限制性許可和自由貿(mào)易。完全國(guó)有化、禁止出境以及限制性許可三種模式側(cè)重于國(guó)家公共利益的維護(hù)，具有國(guó)家主義傾向，而非限制許可和自由貿(mào)易側(cè)重于個(gè)人利益的滿足，具有個(gè)人主義傾向。在不存在相關(guān)國(guó)際公約約束的情況下，一國(guó)如何對(duì)待本國(guó)國(guó)民的文化財(cái)產(chǎn)是一個(gè)純粹的國(guó)內(nèi)法事項(xiàng)，除了特殊情況之外，其他國(guó)家及國(guó)際社會(huì)無(wú)權(quán)干涉。然而，這并不表明一國(guó)政府可以任意地對(duì)個(gè)人所有文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。換言之，在對(duì)個(gè)人所有文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，政府不僅應(yīng)當(dāng)證明規(guī)制目標(biāo)的正當(dāng)性，還應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)囊?guī)制手段。當(dāng)前，中國(guó)對(duì)于個(gè)人所有文化財(cái)產(chǎn)似乎更為注重“保留”這一目標(biāo)。但問題在于，該目標(biāo)的重要性如何？是否存在更為重要的目標(biāo)有待追求？此外，即使“保留”是一個(gè)可以正當(dāng)化的目標(biāo)，當(dāng)前所采取的國(guó)家主義限制措施是否就是達(dá)成該目標(biāo)的適當(dāng)手段？即是否存在其他同樣可以達(dá)成目標(biāo)，但對(duì)國(guó)際貿(mào)易和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)影響更小的手段？

相關(guān)目標(biāo)的確定、手段的選擇以及目標(biāo)和手段之間關(guān)系的評(píng)價(jià)是一個(gè)極具語(yǔ)境性的話題，本文難以對(duì)之進(jìn)行抽象分析。實(shí)際上，即使在抽象層面獲得邏輯上的自洽性，該套抽象法則能否解決實(shí)際沖突進(jìn)而具有倫理意義仍有待考察。就文化財(cái)產(chǎn)出口控制而言，相關(guān)控制措施是否合乎現(xiàn)有法律體系的邏輯固然重要，但唯有在具體的立法或司法的過程中，通過結(jié)合具體利益訴求和案情進(jìn)行分析才能獲得大致妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。問題在于，按照中國(guó)現(xiàn)行的法律制度，只有立法以及授權(quán)立法才能確立出口控制的目標(biāo)和相應(yīng)的限制手段，在具體的訴訟中，法院無(wú)權(quán)對(duì)目標(biāo)和手段進(jìn)行合法性和合理性審查。由此造成的后果是，文化財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)者可以通過立法層面的“革命”維護(hù)自身利益，但不能通過司法層面的“改革”來(lái)推進(jìn)相關(guān)制度的完善。這種“一旦確立即免于質(zhì)疑”的道德主義立場(chǎng)非常難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求。考慮到立法變動(dòng)成本高昂，而司法體系又是個(gè)人唯一能夠啟動(dòng)的國(guó)家機(jī)器，從維護(hù)個(gè)人權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)力的角度考慮，歸根結(jié)底，文化財(cái)產(chǎn)出口控制法的改善仍有賴于規(guī)制機(jī)構(gòu)權(quán)力的自我抑制和司法審查權(quán)限的擴(kuò)張。

注釋：

①參見UNESCO1970公約第1條。

②Alexander A.Bauer，New Ways of Thinking about Cultural Property：A Critical Appraisal of the Antiquities Trade Debates，F(xiàn)ordham International Law Journal，Vol.31，2008，p.695.

③Panel Report on India-Quantitative Restrictions，paras.5.129－5.130.

④Factory at Chorzow （Ger.v.Pol.），1928P.C.I.J（ser.A）No.17，at 47（Sept.13）；Restatement（Third）of Foreign Relations Law of the United States§712（1987）.

⑤Mads Andenas and Stefan Zleptnig，Proportionality：WTO Law：in Comparative Perspective，Texas International Law Journal，Vol.42，2007，p.372.

⑥Holy Monasteries v.Greece，Judgment of 9December 1994，Series A，No.301－ A；（1995）20EHRR 1.

⑦Attorney－General of New Zealand v.Ortiz et al，[1982]3W.L.R.571 （C.A.）.

⑧盡管UNDROIT1995公約使用的是“文物”，而UNESCO1970公約使用的是“文化財(cái)產(chǎn)”，根據(jù)UNDROIT1995公約第2條及附件，以及UNESCO公約1970第1條，兩者的內(nèi)涵和外延完全一致。

⑨19U.S.C.2602（a）（1）.

⑩彭岳：《國(guó)際投資中的間接征收及其認(rèn)定》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2009年第2期，第64頁(yè)。