牛鵬濤

（深圳大學文學院，廣東 深圳 518060）

《左傳》定公六年（公元前504年）記：

四月己丑，吳大子終累敗楚舟師，獲潘子臣、小惟子及大夫七人。楚國大惕，懼亡。子期又以陵師敗于繁揚。令尹子西喜曰：“乃今可為矣?！庇谑呛踹w郢于鄀，而改紀其政，以定楚國。[1]

杜預注：“終累，闔廬子，夫差兄。舟師，水戰(zhàn)。二子，楚舟師之帥。陵師，陸軍?！猿囎游饕园病！眳峭蹶H閭于此之前的魯定公五年（公元前505年）因秦楚聯(lián)手反擊、越人侵吳、夫概王返國自立等多方面原因從楚國撤師回吳，楚昭王復邦。但吳對楚的攻擊并未停止，魯定公六年即先后敗楚之“舟師”和“陵師”，致使楚人再次感到亡國的恐懼，《左傳》記令尹子西主導遷都鄀郢，推行新政。

《史記·楚世家》云：

十二年，吳復伐楚，取番。楚恐，去郢，北徙都鄀。

《括地志》：“饒州鄱陽縣，春秋時為楚東境，秦為番縣，屬九江郡，漢為鄱陽縣也”，“楚昭王故城在襄州樂鄉(xiāng)縣東北三十二里，在故都城東五里，即楚國故昭王徙都鄀城也?！盵2]樂鄉(xiāng)的大致疆域范圍，在今鐘祥西北、宜城西南，位置與為郢（鄢郢）相近?！独ǖ刂尽分v“番”為饒州鄱陽縣，則失之過遠。吳、楚交鋒多集中于淮水流域，徐少華先生《論春秋時期楚人在淮河流域及江淮地區(qū)的發(fā)展》一文也持此見。

楚文字中作地名的“番”或“鄱”多見。上個世紀70年代在淮水上游地區(qū)曾發(fā)現(xiàn)有多件春秋早期的番君具銘銅器，如1974年河南信陽長臺關番伯酓匜：“隹（唯）番白（伯）酓自乍（作）也（匜），其萬年無疆，子孫永寶用?！?977年河南信陽吳家店出土的番昶伯者君盤：“隹（唯）番昶伯者君用其吉金，自乍（作）旅盤，子孫永寶用之?！蓖龅姆撇呔齾F：“隹（唯）番昶白（伯）者君自乍（作）寶匜，其萬年子子孫永寶用亯（享）?！?978年河南潢川彭店出土的番君伯盤：“隹（唯）番君白（伯）攏，用其青金,自萬年,自孫永用之亯(享)?！睉?zhàn)國“鄱序大夫鉨”也見有“鄱”字。何浩、劉彬徽先生《包山楚簡“封君”釋地》認為“1974年以來，在固始以西的潢川、信陽一帶，連續(xù)出土幾批番（潘）器，也表明春秋時淮南確有一個潘國。戰(zhàn)國時期楚國潘君的封地，應當是在故潘國東境的寢丘一帶。”[3]此外，包山153號簡有：“西與鄱君弡疆”；154 號簡：“西與鄱君執(zhí)疆”；175 號簡：“鄱君之右司馬”。徐少華先生《周代南土歷史地理與文化》認為“位于蓼之西南的鄱邑，當不出今河南固始縣西部的潢川、光山、商城等縣之間。與上述番君伯盤、鄱子成周編鐘諸器的出土正好相證。此番，應即春秋早期以后的番國故地?！?/p>

李學勤先生《論漢淮間的春秋青銅器》對學者們讀為“番”或“潘”的地名提出新的解釋，指出：“孫叔敖碑中的‘潘’，疑應讀為‘瀋’，也就是‘沈’。 《左傳》宣十二年‘沈尹將中軍’，劉文淇《舊注疏證》云：‘杜注：沈或作寢，寢縣也。洪亮吉云：《郡國志》汝南郡固始，侯國，故寢也。’”我們贊同李先生的意見。從地理形勢看，《史記》記吳伐楚“取番”應在淮水上游一帶，這里的“番”也可能即為“沈”，在河南固始一帶的故寢地。

《史記·吳太伯世家》亦云：

（闔廬）十一年，吳王使太子夫差伐楚，取番，楚恐而去郢徙鄀。

《集解》引服虔曰：“鄀，楚邑?！碧臃虿?，《索隱》引杜預“闔閭子，夫差兄”曰：“此以為夫差，當謂名異而一人耳。”《水經》：“沔水又逕鄀縣故縣城南?！薄蹲ⅰ罚骸肮培e子之國也。秦、楚之間，自商密遷此，為楚附庸，楚滅之以為邑?？h南臨沔津，津南有石山，上有古烽火臺?？h北有大城，即楚昭王為吳所迫，絕郢徙都之，所謂鄢鄀廬羅之地也。秦以為縣。”鄢、鄀并稱，是因為二地相近的原因。

《左傳》僖公二十五年：“秋，秦晉伐鄀?！倍抛ⅲ骸班e本在商密，秦楚界上小國，其后遷于南郡鄀縣。”清華簡《楚居》中出現(xiàn)有“鄀”，分別是：

《楚居》記載若敖、堵敖曾都于鄀郢，關于楚昭王徙郢的過程有“乾溪之上、媺郢、鄂郢、為郢（闔廬入郢）、乾溪之上、媺郢”，卻不見昭王徙鄀的內容：

趙平安先生《<楚居>“為郢”考》在論證“為郢”即湖北宜城的“鄢郢”后，對楚昭王后期“徙鄀”進一步分析說：

為郢的確定，對理解《吳越春秋》“徙于蒍若”也很有幫助?！蛾H閭內傳》：“于是太子定，因伐楚，破師拔番。楚懼吳兵復往，乃去郢。徙于蒍若。”徐天祜音注：“蒍若，字誤，當作‘鄀’……”

按照我們的理解，蔿若就是鄢鄀。鄢、鄀本為二邑，吳卓信《漢書地理志補注》：“《渚宮舊事》：……按鄢本古國，后入楚為別都，其后昭王遷郢于鄀，更稱鄢郢，以鄢與鄀俱在宜城縣，地相近，故稱鄢郢，以別于江南（陵）之紀郢也?！蓖瘯鴺I(yè)也說：“‘鄢郢’蓋包鄢、鄀二邑而言?！庇捎谯嘲ㄛ?、鄀，所以鄀可以稱鄢鄀。這便是把“遷郢于鄀”或“去郢徙鄀”說成“徙于蔿若”的由來。[5]

針對清華簡《楚居》中未見昭王徙鄀的內容，學者們認為《楚居》對楚國徙都的記載內容并不完整，涉及到如何把握《楚居》內容的問題。趙平安先生敏銳地抓住《吳越春秋》“徙于蒍若”的記載，判斷因“為郢”與“鄀郢”相近，楚昭王徙于“鄀郢”與徙于“為郢”相當，認為《楚居》中雖不見昭王“徙鄀”的記載，但有“鄂郢徙襲為郢”的內容，故《楚居》并無失載。

趙文獨具眼光指出“為”、“鄀”可以代稱，我們贊同其說。在文獻中二地相近往往合稱，如“申、呂”因地點相近，有時甚至“申”、“呂”互代。最近公布的上博簡（九）《靈王遂申》有：

靈王既立，申、息不慭。王敗蔡靈侯于呂，命申人室出，取蔡之器。執(zhí)事人夾蔡人之軍門，命人毋敢出。

王子圍弒郟敖而立，是為楚靈王，即位后申、息等北境大縣不服。上博簡文記楚靈王在呂敗蔡靈侯，并命令申人每室都要派人來取蔡之器，并由執(zhí)事之人在門口負責檢查。

與之對應的 《春秋》經傳昭公十一年（公元前531年）記：

夏四月丁巳，楚子虔誘蔡侯般殺之于申。楚公子棄疾帥師圍蔡。冬十有一月丁酉，楚師滅蔡，執(zhí)蔡世子有以歸，用之。（《春秋》經）

楚子在申，召蔡靈侯?！卤辏臃锥嫴毯钣谏?，醉而執(zhí)之。夏四月丁巳，殺之，刑其士七十人。公子棄疾帥師圍蔡。冬十一月，楚子滅蔡，用隱大子于岡山。（《左傳》）

《春秋》經傳俱云蔡靈侯在申誘執(zhí)蔡靈侯并殺之，在上博簡《靈王遂申》中則記為“王敗蔡靈侯于呂”，所講為同一事，“呂”可以指代“申”。 《括地志》：“故呂城在鄧州南陽縣西四十里?！鄙辍蜗嗑嗌踅?，故楚簡中可以代稱。無論從簡文自證，還是從簡文與文獻的互證來看，此處呂、申所指顯然都為同一地點。具體來講，我們推測事件發(fā)生的地點應在申，上博簡文中是以“呂”代“申”，這也是《靈王遂申》中王敗蔡靈侯于呂，卻令申人室出以取蔡器的原因。

不僅上博簡和《春秋》經傳中可以“呂”代“申”，《左傳》、《史記》等文獻所記楚昭王“遷郢于鄀”、“北徙于鄀”、“徙郢于鄀”也可以“鄀”代“為”，這里向北徙居的正是湖北宜城附近的“為郢”，趙平安先生的意見是正確的。

不過，認為文獻中所記楚昭王復邦后因楚人懼吳而北徙于鄀，即對應《楚居》中楚昭王時的“為郢”，這點卻是值得推敲的。如上引趙平安先生《<楚居>“為郢”考》一文講：

《楚居》剛剛發(fā)表的時候，有學者指出楚昭王遷鄀不見于《楚居》，從而認為《楚居》記述楚國遷都可能是不完整的。明確了為郢就是鄢郢，鄢可以涵括鄀，就不會有這種誤解了?！冻印匪稣淹鯐r期的都城中，雖然沒有鄀，但有為，原來，為涵括鄀，為和《左傳·定公六年》的鄀相當。

《楚居》中記楚昭王時期郢都遷徙有乾溪之上、媺郢、鄂郢、為郢（闔廬入郢）、乾溪之上、媺郢?？梢钥吹?，楚昭王時居于“為郢”是在“闔廬入郢”之前，“闔廬入郢”后昭王復邦，居處的地點就只有“乾溪之上”、“媺郢”，與文獻所記“北徙于鄀”是在昭王復邦以后的事實存在抵牾。

我們認為這跟《左傳》自身的體例有很大關系。《左傳》隨《春秋》經逐年紀事，但也有較多地方圍繞某事前后關系而引申記述，將后事提前或追溯前事，不能全部作為當年之事看待。這種例子在《左傳》中為數(shù)不少，現(xiàn)陳一例試作分析，如《左傳》哀公元年（公元前494年）：

元年春，楚子圍蔡，報柏舉也。里而栽，廣丈，高倍。夫屯晝夜九日，如子西之素。蔡人男女以辨，使疆于江、汝之間而還。蔡于是乎請遷于吳。

魯哀公元年當楚昭王二十二年，此時為報復蔡聯(lián)合吳人襲楚入郢，楚昭王圍蔡。杜預注：“辨，別也。男女各別，系壘而出降。楚欲使蔡徙國在江水之北，汝水之南，求田以自安也。蔡師權聽命，故楚師還。楚既還，蔡人更叛楚就吳，為明年蔡遷州來傳?！背娦袑⒉棠线w，便于對蔡進行控制，蔡叛楚之心愈強，于次年遷吳?！蹲髠鳌钒Ч辍安逃谑呛跽堖w于吳”講的是第二年的內容，因與本年事密切相關，故記載于此。從史學編纂的角度看，任何編年體史書都不可能做到完全的以事隨年，這是歷史內容的復雜性和相關性決定的。

結合清華簡《楚居》記昭王復邦至惠王即位的徙郢情況：

《左傳》定公六年“于是乎遷郢于鄀，而改紀其政”，也應屬提前述及后事?？衫斫鉃椋撼淹鯊桶畹诙辏瑥蛿∮趨?，楚人大恐，此后乃遷郢于鄀，并進行政治革新。至于遷郢于鄀的具體時間，結合《楚居》來看，可能是到了楚惠王即位。

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.1557.

[2][唐]李泰撰.括地志輯校[M].賀次君輯校,北京：中華書局，1980.188.

[3]何浩，劉彬徽.包山楚簡“封君”釋地[A].包山楚墓:上冊[M].北京：文物出版社，1991.569.

[4]李學勤，清華大學出土文獻研究與保護中心.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）[M].上海：中西書局，2010.180.

[5]趙平安.《楚居》“為郢”考[J].中國史研究，2012，（4）:6.