王仁富

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 210093；上海電力學(xué)院 經(jīng)管學(xué)院，上海 200090）

一、股東大會(huì)決議形成中股東程序性權(quán)利的基本內(nèi)涵

程序性權(quán)利是與實(shí)體性權(quán)利相對(duì)應(yīng)的。一般認(rèn)為，實(shí)體性權(quán)利是指依法享有的具有直接的實(shí)際意義的權(quán)利，它可以直接表現(xiàn)為一定的物質(zhì)利益或精神利益；而程序性權(quán)利是指作為程序主體在實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利或?yàn)楸Ｕ蠈?shí)體權(quán)利不受侵犯時(shí)所享有的權(quán)利。①徐亞文：《程序正義論》，山東人民出版社2004年版，第310頁。傳統(tǒng)意義上的程序性權(quán)利多是基于權(quán)利救濟(jì)的視角來理解的，即認(rèn)為程序性權(quán)利是在實(shí)體性權(quán)利受到侵害后獲得救濟(jì)的權(quán)利，特別是指公民依法享有的規(guī)定在各類訴訟法中、請(qǐng)求法院對(duì)其主張予以公正裁判的權(quán)利。其主要內(nèi)容包括起訴權(quán)、獲得裁判權(quán)、獲得公正裁判權(quán)等。①薛剛凌：《行政訴權(quán)》，華文出版社1999年版，第9頁。然而，隨著程序理論與權(quán)利觀念的發(fā)展，人們對(duì)程序性權(quán)利的理解從傳統(tǒng)的權(quán)利救濟(jì)視角發(fā)展到法律程序視角。其中，緣于西方的程序正義理論對(duì)于深入理解程序性權(quán)利提供理論支撐。依據(jù)程序正義理論，程序性權(quán)利不僅僅蘊(yùn)涵著具有服務(wù)于一定實(shí)體結(jié)果的工具價(jià)值，還蘊(yùn)涵著具有獨(dú)立性的內(nèi)在價(jià)值，如參與、尊嚴(yán)、公正等②Robert S.Summers，Evaluating and Improving Legal Processes -A Plea for “process Values”，Cornell Law Review 1974 Volume 60，Number1.，從而使人們對(duì)程序性權(quán)利的理解回歸到本位。正是這種由程序救濟(jì)主義到程序本位主義的轉(zhuǎn)換確立了程序性權(quán)利的獨(dú)立地位。

就股東大會(huì)決議形成中股東的程序性權(quán)利而言，主要是以表決權(quán)、召集權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等權(quán)利的形式而存在，但又不直接涉及股東實(shí)體的利益和需要，是股東實(shí)體性權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的某種手段、方法或途徑。這些權(quán)利是股東在股東大會(huì)決議形成過程中進(jìn)行會(huì)議召集與主持、提出議案、提出建議與質(zhì)詢、投票表決以及制作會(huì)議記錄等活動(dòng)的法律依據(jù)。在決議形成中賦予股東程序性權(quán)利旨在保證股東在參會(huì)與決議過程中受到公正的對(duì)待?？梢?，對(duì)于決議形成中股東的程序性權(quán)利，更多是從法律程序的意義上來理解的。這種程序性權(quán)利是股東權(quán)利在決議形成中的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)過程，換言之，是一種動(dòng)態(tài)的股東權(quán)利。如果股權(quán)僅僅代表股東的一種參會(huì)資格或僅僅對(duì)決議所涉的某種實(shí)體利益或需求的一種期待，卻不能通過召集主持、出席會(huì)議、建議質(zhì)詢、參與表決等過程及行為實(shí)現(xiàn)其利益或需求期待，則股東權(quán)利就失去其存在的價(jià)值和意義。從這個(gè)意義上說，決議形成中股東的程序性權(quán)利是股東權(quán)利自身的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)形式。

二、股東大會(huì)決議形成中股東程序性權(quán)利存在的正當(dāng)性

作為公法行為理論的一項(xiàng)基本內(nèi)容，程序在公法域空間中得到廣泛運(yùn)用。但隨著公私法領(lǐng)域的逐步融合，程序規(guī)范在公司法這一傳統(tǒng)的私法域空間中得以體現(xiàn)，其功能和價(jià)值隨著私權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)化而愈發(fā)彰顯。法律程序的價(jià)值如何，在很大程度上取決于法律程序所承載的實(shí)體法內(nèi)容的性質(zhì)。任何實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)均離不開程序的保障，任何一項(xiàng)程序制度均與一定的實(shí)體權(quán)利相關(guān)。因此，追求實(shí)體公正是程序法的主要價(jià)值所在。但法律程序還有其獨(dú)立的公正價(jià)值和效率價(jià)值，原因在于：實(shí)體正義和程序正義分別是立法者在確定實(shí)體權(quán)利義務(wù)和程序設(shè)計(jì)時(shí)所遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)體正義是一種結(jié)果價(jià)值，而程序正義是一種過程價(jià)值。③李建偉：《公司訴訟專題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第181頁。程序正義是確保實(shí)體正義的前提和基礎(chǔ)。可見，程序的法律價(jià)值體現(xiàn)在，在保證程序公正和效益的基礎(chǔ)上確保實(shí)體公正。因此，一項(xiàng)法律行為除了滿足內(nèi)容合法，其程序也必須合法。違反程序?qū)?dǎo)致該行為存在效力瑕疵。

作為團(tuán)體法律行為的股東大會(huì)決議，其形成過程更需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)嚴(yán)格的程序要求。因?yàn)閷?duì)于股東人數(shù)眾多的股份公司而言，暗含著諸多利益相關(guān)者之間的權(quán)利沖突，而股東大會(huì)是股東行使權(quán)利的最重要場(chǎng)所，要保證股東充分行使自身所享有的權(quán)利以及決議足以代表多數(shù)股東的意思，其程序的合法性就顯得尤為關(guān)鍵。各國(guó)公司立法規(guī)定程序瑕疵的決議可被撤銷，甚至被認(rèn)定為決議不成立，從而體現(xiàn)出程序正義的法理念及其獨(dú)立價(jià)值。正如有學(xué)者所言，“關(guān)于技術(shù)問題，……如果不遵循規(guī)范的程序就會(huì)不可避免地產(chǎn)生混亂、怨恨和爭(zhēng)議。”①Byng v.London Life Association Ltd.[1990]1 ch.170，p193.轉(zhuǎn)引自何美歡：《公眾公司及其股權(quán)證劵》（中冊(cè)），北京大學(xué)出版社1999年版，第573頁。因此，只有遵循法定程序形成的決議才是合法有效的決議。從這個(gè)意義上說，股東大會(huì)決議效力問題主要是一種程序性問題，程序正義是公司決議的生命線，有效的決議離不開對(duì)法定程序和章定程序的嚴(yán)格遵守，程序是否正當(dāng)往往關(guān)系著股東尤其是少數(shù)股東的權(quán)益是否能得到保障的問題；并且決議內(nèi)容的公正性與合法性也要以股東大會(huì)的程序性規(guī)范來保障。由此可見，程序是股東大會(huì)決議效力問題的關(guān)鍵和核心。正是由于作為公司組織體成員的股東對(duì)股東大會(huì)決議過程的參與，才使得決議產(chǎn)生了合法性，故無論股東是否同意，決議均對(duì)其具有法律拘束力。不僅如此，決議的正當(dāng)性必須建立在對(duì)參與決議過程的股東的程序性權(quán)利的充分保障上，這些權(quán)利不僅僅表現(xiàn)為表決權(quán)的行使，尤為關(guān)鍵的是要保障提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等權(quán)利的行使，以及在決議審議過程中對(duì)議題持有異議的充分表達(dá)。

三、股東大會(huì)決議形成中股東程序性權(quán)利的制度現(xiàn)狀

現(xiàn)行《公司法》將股東表決權(quán)作為股權(quán)的核心，并對(duì)其行使給予充分的保障，主要是因?yàn)楣蓶|大會(huì)決議是基于資本多數(shù)決的表決機(jī)制所形成的。鑒于多數(shù)派股東為了控制公司具有濫用資本多數(shù)決原則的可能性，《公司法》又設(shè)置了表決權(quán)排除規(guī)則，這樣的制度設(shè)計(jì)無可厚非。但即便如此，也并非能完全保證決議的正當(dāng)性，因?yàn)椤爸挥性诳梢赃M(jìn)行實(shí)質(zhì)性答辯及討論等合法議事運(yùn)營(yíng)程序下所產(chǎn)生的多數(shù)決結(jié)果，才具有作為會(huì)議體統(tǒng)一意思的價(jià)值?！雹趶埬骸度毡竟蓶|大會(huì)制度的立法、理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年版，第202頁。可見，股東大會(huì)決議的正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)，不僅有賴于股東表決權(quán)的行使，更要注重對(duì)決議結(jié)果有重要影響的股東其他程序性權(quán)利（如股東大會(huì)召集權(quán)、主持權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等）的保障。然而，現(xiàn)行《公司法》對(duì)以表決權(quán)為核心的程序性權(quán)利的規(guī)定并不充分。

就表決權(quán)而言，盡管現(xiàn)行《公司法》對(duì)股東表決權(quán)的行使給予較充分的保障，但仍有一些需要改進(jìn)之處。主要體現(xiàn)在：一是《公司法》雖確認(rèn)了股東表決權(quán)的代理行使機(jī)制，但對(duì)表決權(quán)代理的條件、程序及行使限制缺少具體規(guī)定。③如《公司法》第107 條規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)?！倍恰豆痉ā穼?duì)表決權(quán)征集未作規(guī)定，僅在有關(guān)規(guī)章中有涉，如《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第65條規(guī)定及《上市公司治理準(zhǔn)則》第10 條規(guī)定④《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第65 條規(guī)定：“股票持有人可以授權(quán)他人代理行使其同意權(quán)或者投票權(quán)。但是，任何人在征集二十五人以上的同意權(quán)或者投票權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守證監(jiān)會(huì)有關(guān)信息披露和作出報(bào)告的規(guī)定。”《上市公司治理準(zhǔn)則》第10 條規(guī)定：“上市公司董事會(huì)、獨(dú)立董事和符合有關(guān)條件的股東可向上市公司股東征集其在股東大會(huì)上的投票權(quán)。投票權(quán)征集應(yīng)采取無償?shù)姆绞竭M(jìn)行，并應(yīng)向被征集人充分披露信息?！保瑥亩鴮?dǎo)致在內(nèi)容和效力等級(jí)上均無法回應(yīng)公司實(shí)踐中的相關(guān)紛爭(zhēng)；三是《公司法》對(duì)表決權(quán)的不統(tǒng)一行使也未作規(guī)定，盡管個(gè)別規(guī)章有所涉及，如《到境外上市公司章程必備條款》第68 條規(guī)定：“在投票表決時(shí)，有兩票或者兩票以上的表決權(quán)的股東（包括股東代理人），不必把所有表決權(quán)全部投贊成票或者反對(duì)票?！钡珜?duì)表決權(quán)不統(tǒng)一行使的限制條件未予明確。四是隨著現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展和普及，通信投票方式得到廣泛的運(yùn)用。盡管在我國(guó)上市公司股東會(huì)議實(shí)踐中得以體現(xiàn)，但《公司法》對(duì)此并未涉及，反映了公司立法的滯后性。五是《公司法》對(duì)于多數(shù)股東表決權(quán)排除的適用對(duì)象僅限于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形。但對(duì)于上市公司，有關(guān)規(guī)章擴(kuò)展了其適用的對(duì)象。如《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》第31 條規(guī)定：“股東與股東大會(huì)擬審議事項(xiàng)有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)回避表決，其所持有表決權(quán)的股份不計(jì)入出席股東大會(huì)有表決權(quán)的股份總數(shù)。上市公司持有自己的股份沒有表決權(quán)，且該部分股份不計(jì)入出席股東大會(huì)有表決權(quán)的股份總數(shù)?！?/p>

就召集權(quán)而言，《公司法》第102 條規(guī)定，股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)的，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集；監(jiān)事會(huì)不召集的，連續(xù)90日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東可以自行召集。并在第101 條中規(guī)定了董事會(huì)召集臨時(shí)股東大會(huì)的期間為兩個(gè)月（股東年會(huì)的召集期間則由章程規(guī)定）。這樣的制度設(shè)計(jì)為避免董事會(huì)怠于召集股東大會(huì)起著重要作用。然而，現(xiàn)行法對(duì)于監(jiān)事會(huì)召集權(quán)的行使期間缺少具體明確的規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)以正在履行職責(zé)為由怠于召集股東大會(huì)，致使少數(shù)股東召集權(quán)流于形式。對(duì)于召集的通知時(shí)間，現(xiàn)行《公司法》第103 條對(duì)股東年會(huì)與臨時(shí)會(huì)議分別要求在會(huì)議召開20日、15日前通知各股東；發(fā)行無記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開30日前公告會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)和審議事項(xiàng)。但對(duì)通知的有效期間是采用“到達(dá)主義”還是“發(fā)出主義”，立法未予明確，這樣會(huì)導(dǎo)致召集人故意采用較慢的通信方式通知股東，以達(dá)到縮減股東參會(huì)的準(zhǔn)備時(shí)間之目的。此外，現(xiàn)行《公司法》對(duì)股東大會(huì)的召集地點(diǎn)也未作出規(guī)定。

就主持權(quán)而言，現(xiàn)行《公司法》僅規(guī)定了會(huì)議“由誰主持”，并未規(guī)定主持人所享有的具體權(quán)限。①如《公司法》第102 條規(guī)定：“股東大會(huì)會(huì)議由董事會(huì)召集，董事長(zhǎng)主持；董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)主持；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持。董事會(huì)不能履行或者不履行召集股東大會(huì)會(huì)議職責(zé)的，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集和主持；監(jiān)事會(huì)不召集和主持的，連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持?！倍行﹪?guó)家公司立法均通過立法形式賦予股東大會(huì)主持人一系列重要權(quán)力，包括秩序維持權(quán)、議事疏導(dǎo)權(quán)、退場(chǎng)命令權(quán)、股東資格審查權(quán)以及必要時(shí)的限時(shí)發(fā)言權(quán)等。如《日本公司法典》第315 條規(guī)定，股東大會(huì)議長(zhǎng)維持股東大會(huì)的秩序，整理決議事項(xiàng)。股東大會(huì)議長(zhǎng)可讓不服從其命令者或其他擾亂該股東大會(huì)會(huì)議秩序者退場(chǎng)。②王保樹：《最新日本公司法》，于敏、楊東譯，法律出版社2006年版，第197-198頁。再如《韓國(guó)商法典》第373 條第2 款規(guī)定，股東大會(huì)應(yīng)有主持議事的議長(zhǎng)。一般由章程規(guī)定代表董事出任，未規(guī)定者，則由股東大會(huì)選任。議長(zhǎng)具有議事進(jìn)行所需的權(quán)限。③[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第416頁。此外，保證少數(shù)小股東的發(fā)言機(jī)會(huì)也是其應(yīng)盡的職責(zé)。況且在我國(guó)公司股東大會(huì)運(yùn)營(yíng)實(shí)踐中，由于利益至上、規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)，股東沖擊股東大會(huì)，甚至以搶話筒、閉會(huì)場(chǎng)等形式力圖使股東大會(huì)通過或否決特定決議的事件時(shí)有發(fā)生。④梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第351-353頁。從而影響決議的有效形成。

就提案權(quán)而言，股東大會(huì)的提案一般由董事會(huì)負(fù)責(zé)，若多數(shù)派股東控制了董事會(huì)，就意味著可以借此控制大會(huì)議程。鑒于此，為了在一定程度上體現(xiàn)少數(shù)派股東的意志和利益訴求，有必要賦予少數(shù)派股東臨時(shí)提案權(quán)，使其有機(jī)會(huì)就公司發(fā)展和關(guān)涉自身利益的問題提出議案。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第103 條第2 款規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開十日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì)；董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。然而，該款對(duì)于董事會(huì)拒絕將臨時(shí)提案列入會(huì)議議案時(shí)提案人如何獲得救濟(jì)，以及對(duì)未列入議案的提案是否需要召集權(quán)人予以說明的問題，均缺乏具體明確的規(guī)定。并且，該款有關(guān)股東的臨時(shí)提案均要提交董事會(huì)的規(guī)定也欠妥。因?yàn)槿舯O(jiān)事會(huì)召集股東大會(huì)，仍要求股東的臨時(shí)提案提交給董事會(huì)，再由董事會(huì)承擔(dān)通知其他股東并將該提案提交大會(huì)審議的義務(wù)，不僅立法邏輯不通，也缺乏可操作性。此外，對(duì)于提案程序及要求，現(xiàn)行立法僅對(duì)少數(shù)派股東的提案程序和要求作了規(guī)定，但對(duì)于董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的提案程序及提案要求未予涉及，更未關(guān)涉提案內(nèi)容審查方面的內(nèi)容。

就質(zhì)詢權(quán)而言，股東在股東大會(huì)上行使質(zhì)詢權(quán)，旨在表決前獲取有關(guān)決議事項(xiàng)的充分、真實(shí)、有效的信息，避免盲目表決，保證股東表決權(quán)行使的意思真實(shí)。此外，還可在一定程度上緩解少數(shù)股東與多數(shù)股東之間的信息不對(duì)稱狀況?，F(xiàn)行《公司法》第151 條第1 款規(guī)定，股東大會(huì)要求董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員列席會(huì)議的，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)列席并接受股東的質(zhì)詢。該款涉及股東在股東大會(huì)行使質(zhì)詢權(quán)的情形。①而《公司法》第98 條是有關(guān)股份公司股東日常質(zhì)詢權(quán)的規(guī)定。該條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢?！钡豆痉ā穼?duì)于無表決權(quán)股東是否具有質(zhì)詢權(quán)無明確規(guī)定。當(dāng)然，此問題也暗含著無表決權(quán)股東是否具有股東大會(huì)出席權(quán)的問題。如前文所述，無表決權(quán)股東（公司持有自己股份的情況除外）有權(quán)出席股東大會(huì)，因?yàn)闊o表決權(quán)股東受限制的是對(duì)大會(huì)議案的表決權(quán)，但出席權(quán)是基于股東身份而生；此外，無表決權(quán)股東與大會(huì)的有關(guān)議案可能存在利害關(guān)系，通過出席股東大會(huì)方能更好地行使知情權(quán)、對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)督權(quán)以及對(duì)瑕疵決議的訴權(quán)。另外，該法第151 條第2 款規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事提供有關(guān)情況和資料，不得妨礙監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事行使職權(quán)。可以看出，我國(guó)《公司法》所認(rèn)可的股東在股東大會(huì)上行使的質(zhì)詢權(quán)，與董事、監(jiān)事及高管的說明義務(wù)的關(guān)系不太清晰。由此產(chǎn)生的問題是，與股東大會(huì)會(huì)議目的事項(xiàng)無涉的質(zhì)詢內(nèi)容是否屬于董事、監(jiān)事及高管的說明義務(wù)的范圍？現(xiàn)行立法未予明確。

四、股東大會(huì)決議形成中股東程序性權(quán)利的制度完善

股東大會(huì)決議的團(tuán)體性特征，決定了股東大會(huì)決議的正當(dāng)性有賴于參與決議過程的股東程序性權(quán)利的充分行使和保障。因此，在決議形成過程中，應(yīng)樹立以程序正義為核心的公司法理念。鑒于現(xiàn)行《公司法》有關(guān)程序性權(quán)利行使的制度缺陷，可采用如下措施加以完善。

（一）完善表決權(quán)行使方面的規(guī)定

主要措施有：一是完善股東表決權(quán)的代理行使機(jī)制。就代理人資格而言，股東可將表決權(quán)委托其信任的人依其授權(quán)行使表決權(quán)為宜，并且自然人股東和法人股東可以相互受托，但對(duì)于與會(huì)議審議事項(xiàng)有利害關(guān)系的股東和公司本身不得成為代理人。就對(duì)決議效力的影響而言，若出現(xiàn)表決權(quán)的無權(quán)代理情形，決議的效力取決于將無權(quán)代理的表決權(quán)數(shù)減除后，是否仍符合多數(shù)決要求。若符合，則決議有效；否則，決議無效。就表決權(quán)代理行使的限制而言，既可對(duì)代理人受委托的表決權(quán)總量進(jìn)行限制，也可對(duì)委托的效力期限實(shí)行限制。二是建立表決權(quán)代理征集制度。表決權(quán)征集對(duì)解決少數(shù)派股東怠于行使最終控制權(quán)具有積極意義，但表決權(quán)征集又具有被利用進(jìn)行惡意炒作損害公司利益的可能性，故應(yīng)對(duì)其適用進(jìn)行必要的限制，尤其應(yīng)對(duì)征集人的持股時(shí)間進(jìn)行嚴(yán)格的限制和披露。三是立法應(yīng)允許表決權(quán)的不統(tǒng)一行使以及通信投票方式。四是立法應(yīng)擴(kuò)展多數(shù)股東表決權(quán)排除的適用對(duì)象，將其他類似的關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)納入其適用范圍之中。

（二）完善召集權(quán)行使方面的規(guī)定

主要措施有：一是為避免監(jiān)事會(huì)怠于履行職責(zé)致使少數(shù)股東召集權(quán)形同虛設(shè)的后果產(chǎn)生，有必要對(duì)監(jiān)事會(huì)召集權(quán)的行使設(shè)定一個(gè)期間限制。二是為避免召集人惡意利用規(guī)則侵占股東參會(huì)的準(zhǔn)備時(shí)間，對(duì)會(huì)議通知的有效期間可采用“到達(dá)主義”，但對(duì)于無記名股東的公告期間應(yīng)采用“發(fā)出主義”。三是為避免召集人在特定情形時(shí)故意選擇多數(shù)股東不便參會(huì)的開會(huì)地點(diǎn)①在我國(guó)公司實(shí)踐中，一般選擇公司住所地為開會(huì)地點(diǎn)，但也有一些公司董事會(huì)在業(yè)績(jī)欠佳時(shí)選擇參會(huì)成本較高的偏僻地點(diǎn)召開股東大會(huì)，盡可能減少參會(huì)的股東人數(shù)，以保證決議的順利通過。但由于缺乏相關(guān)的法律約束，受損股東的權(quán)益難以救濟(jì)。，應(yīng)通過立法或章程對(duì)股東大會(huì)的召集地點(diǎn)作出必要限制，以保證盡可能多的股東參會(huì)。

（三）完善主持權(quán)行使方面的規(guī)定

針對(duì)現(xiàn)行立法對(duì)主持權(quán)行使方面的制度缺陷以及公司實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題，有必要借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，以立法形式賦予股東大會(huì)會(huì)議主持人的實(shí)質(zhì)性權(quán)限，主要包括秩序維持權(quán)、議事疏導(dǎo)權(quán)、退場(chǎng)命令權(quán)、股東資格審查權(quán)以及必要時(shí)的限時(shí)發(fā)言權(quán)等，以保證股東大會(huì)按照公平、民主的程序進(jìn)行，確保決議結(jié)果的正當(dāng)性與合法性。

（四）完善提案權(quán)行使方面的規(guī)定

主要措施有：一是對(duì)于在董事會(huì)拒絕將臨時(shí)提案列入會(huì)議議案時(shí)提案人如何獲得救濟(jì)的問題，應(yīng)視情況而定。若董事會(huì)違法拒絕合法提案列入會(huì)議議案，立法上可以董事會(huì)違反法定義務(wù)為由，明確規(guī)定董事會(huì)的民事賠償責(zé)任以及賠償計(jì)算方法及賠償范圍，以阻止其違法行為。這樣可為提案人尋求司法救濟(jì)提供依據(jù)。此外，提案人還可以尋求行政救濟(jì)，即提案人不服召集權(quán)人的決定也可向工商部門（上市公司的提案人可向證券管理機(jī)關(guān)）提出行政申請(qǐng)。對(duì)于被違法拒絕的合法提案，立法還可規(guī)定，該提案可以在隨后的股東會(huì)議上重新提出，只要該提案符合特定的標(biāo)準(zhǔn)。②該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)原提案在過去獲得的支持情況而定。當(dāng)然，若董事會(huì)合法拒絕不適當(dāng)?shù)呐R時(shí)提案，則屬于合法之舉，提案人無救濟(jì)可言。對(duì)于未列入議案的提案，召集權(quán)人可通過公司網(wǎng)站或其他公告形式說明未列入的理由，當(dāng)然，在提案數(shù)不太多的情況下，也可在股東大會(huì)會(huì)議上予以說明。二是應(yīng)規(guī)定將股東臨時(shí)提案提交召集權(quán)人為宜，而不僅僅提交董事會(huì)。因?yàn)楣蓶|大會(huì)的召集權(quán)人不僅包括董事會(huì)，還包括監(jiān)事會(huì)以及符合法定條件的股東。三是明確規(guī)定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)提案程序和提案要求。就提案程序而言，依據(jù)召集人不同應(yīng)作不同規(guī)定，如董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)為召集人的，由自己決定將提案列入議案；如其他主體為召集人的，二者一旦提出議案，召集人即應(yīng)將提案列入議案。就提案要求而言，可作出與股東提案要求相同的規(guī)定，即提案內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍、有明確議題和具體決議事項(xiàng)、并且符合法律、行政法規(guī)和公司章程的有關(guān)規(guī)定。甚至可以規(guī)定，提案內(nèi)容不僅包含內(nèi)部事務(wù)，還應(yīng)包含有必要由股東大會(huì)決議的外部事務(wù)。③依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》，股東大會(huì)職權(quán)范圍包括法定職權(quán)和章程所創(chuàng)設(shè)的職權(quán)，但這些職權(quán)僅限于公司的內(nèi)部事務(wù)。如果公司事務(wù)不屬于公司股東大會(huì)的法定職權(quán)和創(chuàng)制職權(quán)范圍，也不屬于董事會(huì)的職權(quán)范圍，則公司事務(wù)將面臨無法決策之窘境。此外，這種限制還可能導(dǎo)致股東無法借助提案來說服其他股東采納有關(guān)公益性議題（如公司應(yīng)注意環(huán)保、多雇用殘疾人等）的建議被排除股東大會(huì)的審議之外。事實(shí)上，在美國(guó)公司實(shí)務(wù)中，股東提案內(nèi)容可以涉及公司的社會(huì)責(zé)任，股東提案權(quán)已成為美國(guó)公司履行社會(huì)責(zé)任的重要利器。當(dāng)然，提案內(nèi)容中無論是內(nèi)部事務(wù)還是外部事務(wù)，不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，為防止提案人尤其是股東提案人的提案內(nèi)容違法或違章，或者是為了一己私利而浪費(fèi)公司會(huì)議資源，增加會(huì)議成本，還有必要設(shè)置提案內(nèi)容的審查制度。

（五）完善出席權(quán)與質(zhì)詢權(quán)行使方面的規(guī)定

主要措施有：一方面，應(yīng)賦予無表決權(quán)股東（公司持有自己股份的情況除外）出席股東大會(huì)的權(quán)利，并通過出席會(huì)議來行使對(duì)公司經(jīng)營(yíng)行為的質(zhì)詢權(quán)。另一方面，應(yīng)明確股東在會(huì)議上行使質(zhì)詢權(quán)的內(nèi)容與董事、監(jiān)事及高管的說明義務(wù)的關(guān)系，對(duì)于與會(huì)議目的事項(xiàng)無涉的質(zhì)詢內(nèi)容應(yīng)視情況來判斷是否排除在管理層的說明義務(wù)范圍之外。若股東質(zhì)詢內(nèi)容屬于公司治理中可以公開的信息，管理層則應(yīng)予回答；若股東質(zhì)詢內(nèi)容有損于公司利益乃至公共利益，管理層則可以拒答，但應(yīng)說明拒答理由。正如有學(xué)者所言；“作為股東權(quán)的內(nèi)在權(quán)利，股東當(dāng)然可以詢問公司業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，董事、監(jiān)事應(yīng)對(duì)此承擔(dān)說明義務(wù)。但是要求說明與議案無關(guān)的事項(xiàng)，如說明將損害公司或者股東共同利益的事項(xiàng)等，可以視為股東的權(quán)利濫用。若有這種特殊的事由時(shí)，董事可以拒絕說明，但應(yīng)講明其合理理由。”①[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第382頁。事實(shí)上，一些國(guó)家公司立法對(duì)股東質(zhì)詢內(nèi)容均作出限制性規(guī)定，如德國(guó)與日本。②如《德國(guó)股份公司法》采用列舉的立法模式，將董事會(huì)拒答的事由法定化；《日本商法典》第237 條第3 項(xiàng)規(guī)定：“在股東大會(huì)上，董事及監(jiān)事應(yīng)就股東要求事項(xiàng)予以說明。但是，該事項(xiàng)與會(huì)議目的事項(xiàng)無關(guān)、說明將顯著損害股東共同利益、說明需要進(jìn)行調(diào)查或有其他正當(dāng)事由時(shí)，不再此限?！边@樣既可避免股東濫用質(zhì)詢權(quán)，也可防止管理層尋找托辭回避股東提問。唯其如此，也才能將違反說明義務(wù)所作出的決議作為程序瑕疵決議，構(gòu)成決議撤銷的事由，并可由此引發(fā)違反說明義務(wù)者的民事責(zé)任。