鄭 明

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，杭州 310028)

自現(xiàn)代性肇端以來，尤其是在被麥金泰爾稱為現(xiàn)代性的主要特征［1］的對(duì)于何謂理想人生的決策主義(decisionism)的關(guān)照之下，自由還是平等才是自由主義道德原動(dòng)力的問題成為自由主義政治哲學(xué)的基礎(chǔ)論辯中的一個(gè)核心問題。在“自由與平等”這對(duì)“著名的沖突”(德沃金語)中，究竟是“自由勝出”，還是“自由必?cái)　?，抑或二者完全相容、“不可能發(fā)生沖突”，或者是如史蒂文·盧克斯(Steven Lukes)所說:“自由和平等在一個(gè)很高的抽象層面上將我們聯(lián)合在一起，而使我們彼此分離的則是對(duì)其含義的解釋?！保?］260面對(duì)二者之間眾說紛紜而又相互抵牾的關(guān)系，本文將首先闡述盧克斯對(duì)認(rèn)為二者相互對(duì)立的觀點(diǎn)的分析，并將其分析延伸至對(duì)認(rèn)為二者相容的觀點(diǎn)的剖析，進(jìn)而指出這種辨析的意義所在。

一、沖突和相容:對(duì)自由與平等關(guān)系的典型觀點(diǎn)

自由和平等之間的關(guān)系問題是現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)研究和爭(zhēng)論中最引人注目的問題之一。正如弗里德曼夫婦所言:平等與自由是相互一致的，還是相互抵觸的?……尋求這些問題的答案，將繼續(xù)是我們政治辯論的主要內(nèi)容。它將像影響我們的過去一樣，影響我們的未來。當(dāng)代自由主義者，按照對(duì)待平等態(tài)度，大體可分為三類:反平等主義者、溫和平等主義者、強(qiáng)平等主義者。反平等主義典型者如哈耶克和諾齊克。哈耶克(Friedrich A.Von Hayek)受早期古典自由主義影響，主張一種消極的自由觀，在其方法論的個(gè)人主義基礎(chǔ)上，主張“人人生而不同”，他認(rèn)為“個(gè)人的能力及潛力存在著廣泛的差異……如果忽視人與人之間差異的這種重要性，那么自由的重要性就會(huì)喪失，個(gè)人價(jià)值的理念也就更不重要了”［3］103-104。這意味著如果追求非“自發(fā)秩序”的平等，不僅會(huì)使自由變得無足輕重，甚至?xí)羧俗陨淼膬r(jià)值。諾齊克(Robert Nozick)認(rèn)為，如果一種貧富懸殊的結(jié)果產(chǎn)生于合法的分配過程，當(dāng)事各方對(duì)他們各自的持有是擁有權(quán)利的，那么它就是合法的。當(dāng)然并非說不平等不可以改變，但只能以不侵犯人的權(quán)利為條件來改變［4］232。而這種持有的權(quán)利(entitlement)正是諾齊克主張的自由的基礎(chǔ)所在。在諾齊克的理論中，這種權(quán)利的作用有如德沃金所說的王牌(trump)，它不能為了包括平等在內(nèi)的其他任何訴求而有所妥協(xié)。

羅爾斯可以被看作是溫和的平等自由主義者。他在《正義論》中力圖發(fā)展出一種與平等訴求兼容的自由主義，用羅爾斯自己的話說就是“自由與平等之間的一種和諧”［5］204。這種與自由相兼容的平等的主張表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是正義第一原則要求每個(gè)人對(duì)與他人類似的自由兼容的最廣泛的自由的都擁有平等權(quán)利(an equal right)［5］60。二是在正義第二原則即差異原則(difference principle)中，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等的安排需要服從的條件之一就是“它們對(duì)每個(gè)人都是有利的”［5］60。三是他把天賦好的人的體腦力優(yōu)勢(shì)當(dāng)成社會(huì)共有財(cái)富，認(rèn)為沒有人能說他的較高天賦是他應(yīng)得的，由此產(chǎn)生的利益也不為他應(yīng)得［5］100-102。由此，我們可以看出，雖然在他的正義二原則中給予自由原則以詞典式(lexical)優(yōu)先地位，甚至指出“自由只能因?yàn)樽杂傻木壒什拍鼙幌拗啤保?］302，但他的理論卻表現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的平等主義精神。

德沃金走得更遠(yuǎn)。他的理論在一定意義上可稱為強(qiáng)平等主義。正如他自己所說，“我的論證的核心概念將不是自由而是平等”［6］272。他指出政府不僅要關(guān)心和尊重人民，而且要平等地關(guān)心和尊重他們。決不能因?yàn)槟承┤烁档藐P(guān)心就給他們更多的利益和機(jī)會(huì)，也不能因?yàn)槟骋还裾J(rèn)為某一群人關(guān)于好生活的觀念更高貴、更優(yōu)越而對(duì)自由做出限制［6］272-273。他認(rèn)為，自由和平等作為兩種政治美德，“不可能發(fā)生沖突”［7］186。

按照他的資源平等觀，被我們視為至關(guān)重要的自由權(quán)利甚至是分配平等的一部分或一個(gè)方面，只要做到了平等，這些自由權(quán)利也會(huì)自動(dòng)受到保護(hù)。我們是以平等的名義而不是通過犧牲平等來保障自由的優(yōu)先性的［7］133-134。

從對(duì)待自由與平等的關(guān)系的角度，我們可以將這三種觀點(diǎn)分為兩類:一類是反平等主義者的認(rèn)為二者相互沖突的觀點(diǎn)，另一類是溫和平等主義者和強(qiáng)平等主義者的認(rèn)為二者可以相容的觀點(diǎn)。

二、沖突的虛假性:盧克斯的挫敗

對(duì)于認(rèn)為二者相互沖突的觀點(diǎn)，正如斯蒂文·盧克斯(Steven Lukes)在《平等和自由:兩者必定相互沖突嗎?》中指出的，這些非此即彼的、二元對(duì)立的觀點(diǎn)“都沒有充分地表達(dá)出自己的意思”。“每一種情況下，‘平等VS 自由’這一過于簡(jiǎn)單化的公式都需要加以解釋”，然而一旦我們對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行深入分析的話，就不會(huì)簡(jiǎn)單地認(rèn)為它們只是對(duì)立的關(guān)系。

盧克斯將認(rèn)為二者對(duì)立的觀點(diǎn)分為三類。

第一類認(rèn)為二者對(duì)立的觀點(diǎn)被稱為是“意識(shí)形態(tài)上的詭辯”。這種觀點(diǎn)是通過對(duì)自由和平等的概念的個(gè)性化界定得出的。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者通過自己所下的定義，認(rèn)為自由和平等在本性上就是彼此矛盾的，并試圖讓我們相信:一旦我們理解了其中一方的含義，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)它與對(duì)另一方的追求是不相容的。這種意義上的自由與平等的沖突，貌似是一種推理論證的結(jié)果，其實(shí)是一種先入為主的獨(dú)斷論。

正如弗里德曼夫婦所指出的，“無論是上帝面前的平等還是機(jī)會(huì)均等，都同自己決定自己命運(yùn)的自由不存在任何沖突”，但是，當(dāng)將平等界定為“結(jié)果平等”，則“顯然是與自由相沖突的”［8］131。

因?yàn)榻Y(jié)果平等要依賴政府實(shí)施所謂的“公平分配”，但這里所謂的公平卻并不存在一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。因此，“如果所有人都要‘公平份額’的話，那就必須由某個(gè)人或某個(gè)集團(tuán)來決定什么樣的分配是公平的，而且他們必須能夠把他們的決定強(qiáng)加給別人，從財(cái)產(chǎn)多于‘公平’份額的人那里拿走一部分，給予財(cái)產(chǎn)少于‘公平’份額的人”［8］138。這種意義下的平等必然會(huì)限制人們支配自己收入的自由;如果是平均分配，則會(huì)對(duì)自由形成更加嚴(yán)格的限制。這種與自由相沖突的平等不僅有損自由，而且由于其允許一部分按照自己的信念對(duì)其他人的收入進(jìn)行平等分配，這最終使其追求平等的愿望成為泡影［8］138。

哈耶克與此相類似，他是通過對(duì)“社會(huì)正義”概念的獨(dú)特界定得出平等和自由是相沖突的觀點(diǎn)的。哈耶克認(rèn)為“唯有人之行為才能被稱之為正義的或不正義的……把‘正義’這一術(shù)語適用于人之行為以外或支配人之行為的規(guī)則以外的種種情勢(shì)，乃是一種范疇性的錯(cuò)誤”。“社會(huì)正義”是一種“幻想”，因?yàn)樗豢醋魇恰吧鐣?huì)的‘行為’或者社會(huì)給予個(gè)人或群體的‘待遇’所應(yīng)該具有的一種屬性”。哈耶克的觀點(diǎn)是:“在由自由人組成的社會(huì)(它與任何強(qiáng)制性的組織不同)中，從嚴(yán)格的意義上說，社會(huì)正義的概念乃是空洞且毫無意義的?！彼^由自由人組成的社會(huì)是指這樣一個(gè)社會(huì)，在其中，“每個(gè)人都可以為了自己的目的去運(yùn)用自己的知識(shí)”。而要實(shí)施那種所謂的“社會(huì)正義”(這種叫法本身就具有誤導(dǎo)性)就必須將“某種報(bào)酬模式”強(qiáng)加給社會(huì)，“而這里所說的報(bào)酬模式，乃是以一個(gè)掌握著實(shí)施此種模式之權(quán)力的權(quán)威對(duì)不同個(gè)人或群體的偏好或需要所做的評(píng)估為基礎(chǔ)的”。根據(jù)盧克斯的分析，這里有三層意思:(1)任何“社會(huì)正義”的方案都是錯(cuò)誤的說法;(2)根據(jù)這種方案實(shí)施的分配必然是建基于解釋過的知識(shí)上的強(qiáng)加于人的模式;(3)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義而要求的平等必然會(huì)侵犯人們“為了自己的目的去運(yùn)用自己的知識(shí)”的自由。

第二類認(rèn)為二者對(duì)立的觀點(diǎn)，按照盧克斯的分析是將經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于交換的觀點(diǎn)運(yùn)用到自由和平等之間的關(guān)系上來。這種觀點(diǎn)提出了這樣的問題，即達(dá)到何種程度的自由能夠?yàn)檫_(dá)到何種程度的平等所交換或代替，或者一種價(jià)值要達(dá)到既定的程度，另外一種價(jià)值必須做出多大的讓步。“這兩種思路，它們有一個(gè)共同的特征，即是兩者都暗含著如下的構(gòu)想:存在單獨(dú)的、自足的和具有獨(dú)立特征的‘價(jià)值’——在這里就是指‘平等’和‘自由’——在每種情況下，它們實(shí)現(xiàn)的程度都能夠通過某種尺度來加以衡量?！保?］255

以這種方式理解自由和平等之間對(duì)立是困難重重的，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.由于自由和平等的含義的復(fù)雜性，這里的交換是指自由的哪些方面和什么的平等的交換很難確定。再加上我們每個(gè)人實(shí)際上所關(guān)注的自由和平等的復(fù)雜性比理論上的復(fù)雜性更是有過之而無不及，這無疑使交換的對(duì)象成為更加不確定之物。

2.退一步，即使我們能夠確定所要交換的對(duì)象，它們各自的總體的實(shí)現(xiàn)程度也是很難確定的。自由的實(shí)現(xiàn)程度肯定要涉及選擇的數(shù)量，還要涉及選擇的重要性。同樣，平等的實(shí)現(xiàn)程度也是成問題的。如果我們?cè)谄瘘c(diǎn)上實(shí)現(xiàn)了很大程度的平等，這并不能保證我們?cè)诮Y(jié)果上也能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的平等，事實(shí)告訴我們這兩者之間常常是沖突的;還有福利的平等、功利的平等，這些平等都很難放在一起衡量出總的平等的實(shí)現(xiàn)程度。

3.自由和平等之間的價(jià)值還存在著交叉的情況。無論是按照羅爾斯的解釋，還是德沃金以及阿馬蒂亞·森的解釋，自由都是應(yīng)當(dāng)平等化之物的一個(gè)關(guān)鍵部分。這也使將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交換概念運(yùn)用到自由和平等之間變得十分困難。

4.斯蒂文·盧克斯在他的文章中還將自由和平等之間交換的可能情況具體地列了出來，從而證明了這種交換的虛假性。當(dāng)我們使“某一組自由對(duì)所有人來說變得更為平等，將會(huì)減少(1)某些人的同種自由;(2)某些人的其他自由;(3)某些人的整體自由;(4)所有人的同種自由;(5)所有人的其他自由;(6)所有人的整體自由”。這里只有可能性(6)是一種極端的情形，這正是哈耶克所描述的“通往奴役之路”。但是，我們知道，如果不是在某種意識(shí)形態(tài)框架中去實(shí)現(xiàn)所有人自由的某種意義上的平等的話，是不會(huì)出現(xiàn)這種情況的。除此之外，即使平等化減少了從(1)到(5)所設(shè)定的種種自由，但這里只是自由和自由之間的一種交換，而不是自由和平等之間的交換。

所以，通過將自由和平等的關(guān)系概括為一種交換關(guān)系從而認(rèn)為這二者是對(duì)立的，是難以成立的。

第三類認(rèn)為自由和平等之間對(duì)立的觀點(diǎn)，其實(shí)往往并沒有否認(rèn)這二者在一個(gè)抽象的層面上的統(tǒng)一，而只是認(rèn)為它們所支持的事物或者所反對(duì)的事物之間是對(duì)立的。無論對(duì)于認(rèn)為自由勝出還是平等勝出的人，都不會(huì)反對(duì)如下對(duì)于自由和平等的抽象界定:我們珍視自由，就是希望能夠根據(jù)我們自己的信念、欲求和目標(biāo)追求我們的生活;同時(shí)也意味著我們能夠在某個(gè)相當(dāng)大的范圍內(nèi)追求不同的道路和真正的選擇對(duì)象、做出實(shí)質(zhì)性的或真實(shí)的選擇，而且還意味著我們并且有機(jī)會(huì)審查并修正(如果適當(dāng)?shù)脑?它們，即是說自由“至少必須包括:不存在操縱或強(qiáng)制、可以獲得充分的信息和不同的善的思想或觀念、不存在對(duì)大量可行之行為的可以取消的障礙或限制”［2］261。對(duì)于平等，不管有多少種解釋，我們都會(huì)有這樣的共識(shí):每個(gè)人的必不可少的利益都應(yīng)該受到同等的重視或考慮，這里不應(yīng)該有歧視?！昂?jiǎn)言之，平等指的是沒有歧視(non-discrimination)的狀態(tài)，它之所以具有重大的價(jià)值是因?yàn)槲覀儾豢苫蛉钡睦婢哂型鹊闹匾浴！保?］261所以，在追求這樣的自由和平等上，自由主義者和平等主義者之間應(yīng)該是沒有分歧的。是自由主義者對(duì)自由的種種狹隘解釋和平等主義者產(chǎn)生了沖突。

首先，很多自由主義者把限制自由的因素看得很狹隘，例如哈耶克就認(rèn)為自由就是指“一個(gè)人不受制于另一個(gè)人或另一些人因?qū)嘁庵径a(chǎn)生的強(qiáng)制的狀態(tài)”［3］4。諾齊克認(rèn)為“其他人自愿地做出選擇并在其權(quán)利范圍內(nèi)行動(dòng)，而沒有為一個(gè)人提供一個(gè)更為理想的選擇，這一事實(shí)并沒有使這個(gè)人在各種不如意的選擇之間做出的選擇成為不自愿的選擇”［4］263-264。這些都是只將那些來自外部的、強(qiáng)制性的、專斷的，由特定的一些人或一類人故意強(qiáng)加的限制才看作是對(duì)自由的限制，因而這種自由是與非常少的選擇是相容的。伯林甚至認(rèn)為，消極自由“與某幾類專制政體，或至少與自治的闕如，并非不能相容”。(It is that liberty in this sense is not incompatible with some kinds of autocracy，or at any rate with the absence of self-government.)平等主義者肯定不能同意這樣的觀點(diǎn)，他們會(huì)認(rèn)為種種無意的行為、社會(huì)關(guān)系以及那些可能從根本上限制了人們選擇其他思想與行為、甚至可能塑造了他們信念與偏好的、非人際的和匿名的過程，以及便利條件的缺乏、資源(包括技能甚至動(dòng)機(jī))的匱乏，等等，所有這些同樣會(huì)使得生活缺少自主性，這樣的自由肯定會(huì)導(dǎo)致不平等，從而也最終會(huì)影響到自由。這就是有些人主張的“自由市場(chǎng)并非真正‘自由的’，它自身在某種程度上是自由的敵人”［9］。

其次，有些自由主義者把需要由社會(huì)來保障的、不可或缺的利益僅僅限制在自我所有權(quán)所保護(hù)的利益，并把那些遭受者對(duì)之不負(fù)責(zé)任的種種不利的需要補(bǔ)償或矯正的因素，看作是“正常的”或“自然的”背景，在這樣的背景下，人們的權(quán)利和機(jī)會(huì)是平等的，只要獲得它們的某種最低限度的條件是存在的。這樣的話，平等主義者肯定會(huì)問，為什么不可或缺的利益不能包括人的基本需要或者人們進(jìn)行活動(dòng)的一些基本條件，人們?yōu)槭裁匆獙?duì)自己無法控制的環(huán)境負(fù)責(zé)，這些在個(gè)人的控制范圍之外的因素為什么不能成為我們實(shí)施非歧視政策的領(lǐng)域呢?

三、相容的條件

盧克斯對(duì)認(rèn)為自由與平等相互沖突的觀點(diǎn)的抽絲剝筍式分析，幾乎使得任何認(rèn)為二者相互對(duì)立的觀點(diǎn)都難以立足，但這也給人一種印象，即二者不存在沖突，是可以相容的——雖然盧克斯的文章中并未明確聲稱這種觀點(diǎn)。不過，我們可以在他的分析的啟發(fā)之下，將他的分析延伸至對(duì)認(rèn)為二者可以相容的觀點(diǎn)的分析。這種分析，從對(duì)二者關(guān)系的全面而深入的理解來說應(yīng)該是有必要的。

從對(duì)待平等的態(tài)度中，我們可以發(fā)現(xiàn)無論是主張溫和平等主義的羅爾斯，還是主張強(qiáng)平等主義的德沃金，都持二者可以相容的觀點(diǎn)，而其中又以德沃金的觀點(diǎn)最為典型。他指出“自由和平等之間任何真正的競(jìng)爭(zhēng)，都是自由必?cái)〉母?jìng)爭(zhēng)”［7］128。作為自由主義理論家，他是不會(huì)允許這種真正的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生的，至少在他的理論中不能發(fā)生這種競(jìng)爭(zhēng)，所以他說:“如果我們關(guān)心自由，我們就必須調(diào)和自由與平等的關(guān)系，因?yàn)樗鼈冎g任何真正的沖突，都會(huì)是一場(chǎng)自由必?cái)〉母?jìng)爭(zhēng)?！保?］135這種調(diào)和是如何實(shí)現(xiàn)的呢?

1.將平等界定為特定之物在特定意義上的平等。這里面有兩層意思。一是平等的外延，即何物應(yīng)該平等分配。對(duì)于分配平等的一般性理論，即福利平等和資源平等，德沃金在總體上否定前者而贊成后者的一種特定形式［7］6。德沃金所贊成之“資源平等”的資源在一般意義上就是指“個(gè)人所私有的任何資源”或者是指“那些身體的、心智的或個(gè)性的種種能夠?yàn)槌晒ι钐峁┦侄位蛟斐烧系K的特征”［10］。二是平等的內(nèi)涵，即何為平等。德沃金對(duì)平等的內(nèi)涵進(jìn)行了深入的分析，并區(qū)分了兩種意義上的平等，即“平等對(duì)待”(equal treatment)和“視為平等來對(duì)待”(treatment as an equal)。前者是指每個(gè)人的分配所得的物品與機(jī)會(huì)都是平等的;而后者是政府在決定資源如何分配時(shí)給予每個(gè)人平等的關(guān)注與尊重，即所謂的一視同仁［6］273。前者是以一人一票的平等投票權(quán)為典型的平等分配;后者則并不一定要求平等分配，但仍不失為一種平等對(duì)待。如一個(gè)地區(qū)受災(zāi)而另一地區(qū)沒有受災(zāi)，政府將更多的物資分配給前者，這雖然不是平等分配，但是卻符合視為平等者對(duì)待的原則。德沃金在另一篇文章中更是明確地指出:“政府對(duì)它的公民視為平等對(duì)待是什么意思?我想那就與政府對(duì)它的公民視為自由，或視為獨(dú)立或具有同等的尊嚴(yán)來對(duì)待是什么意思是同一個(gè)問題?！保?1］此處非常明顯地說明了德沃金所謂的視為平等者對(duì)待已經(jīng)內(nèi)在地包含著視為自由者對(duì)待。

2.對(duì)自由嚴(yán)格設(shè)限。這其中包含如下兩層含義。一是否定普遍自由的存在，只承認(rèn)有各種各樣具體的自由權(quán)。在這些具體的自由權(quán)利中，德沃金又將可能與其所主張的平等觀發(fā)生沖突的自由排除掉，他指出:“我們基于良知，不能賦予和我們所贊成的平等觀的要求相沖突的自由以任何權(quán)利。”進(jìn)而認(rèn)為“只有那些適合于一種有吸引力的自由觀的權(quán)利，才能在資源平等條件下被賦予重要地位”［7］134。在他的理論中這種有吸引力的自由觀的權(quán)利就特指要求被視為平等者對(duì)待(right to treatment as an equal)的各種自由權(quán)。二是認(rèn)為自由沒有內(nèi)在價(jià)值，其價(jià)值在于其所實(shí)現(xiàn)的生活的價(jià)值上［7］129。而什么樣的生活才是有價(jià)值的又是非常主觀性的，在德沃金這里有價(jià)值的生活又必然是“被視為平等者對(duì)待”的生活，或至少是源自“被視為平等者對(duì)待”的生活。這樣，對(duì)自由的訴求就內(nèi)在地包含了平等，也只有這種自由觀才是“正確的自由觀”。因而德沃金得出結(jié)論:“假如自由的價(jià)值在于自由的生活是更有價(jià)值的生活，那么平等原則本身就要求政府關(guān)注自由，因?yàn)樗笳P(guān)心被統(tǒng)治者的生活，因此，平等怎么會(huì)與正確的自由觀相沖突呢?”［7］129-130經(jīng)過如此嚴(yán)格設(shè)限的自由自然是不會(huì)與其所主張的平等發(fā)生沖突了。

至此，我們已經(jīng)可以非常清晰地看出，主張自由和平等之間“不可能發(fā)生沖突”德沃金正是通過對(duì)平等的獨(dú)特界定以及對(duì)自由的含義及其價(jià)值的嚴(yán)格設(shè)限，從而得出自由與平等完全相容的結(jié)論。

四、結(jié)論

通過對(duì)兩種對(duì)立的關(guān)于自由與平等的關(guān)系的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)這二者雖然在結(jié)論上截然對(duì)立，但是其方法論既無本質(zhì)的不同，也沒有明顯的高下之分，所以二者之中沒有一方對(duì)另一方在說服力上具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，本文也無意于在二者之間作非此即彼的選擇。但是我們認(rèn)為，深入分析 這兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，可以獲得如下兩點(diǎn)啟發(fā)。一是任何簡(jiǎn)單地認(rèn)為自由與平等相互沖突或是相容都是有失偏頗的，只有通過細(xì)致分析，明晰這兩種價(jià)值追求之間的分歧與相容的具體所指，才有助于對(duì)二者關(guān)系的認(rèn)識(shí)。二是自由與平等固然都是我們所珍視的價(jià)值，但對(duì)于任何對(duì)自由或平等的主張，我們都需要細(xì)加審視，因?yàn)槎吒髯远季哂袠O其復(fù)雜的含義，任何簡(jiǎn)單的主張可能都不像看上去那么純粹，對(duì)各自的追求既有可能會(huì)傷及對(duì)方又有可能走向各自追求的反面。

另外，我們認(rèn)為在這種對(duì)立的論辯之后，隱藏著一個(gè)更加深刻的關(guān)切，即自由的價(jià)值所在:對(duì)于自由與平等持對(duì)立觀點(diǎn)的自由主義者，往往認(rèn)為具有本然的自由，或者自由具有獨(dú)立的價(jià)值;而對(duì)二者關(guān)系持相容觀點(diǎn)的自由主義者，典型如德沃金則認(rèn)為自由的價(jià)值在于其所實(shí)現(xiàn)的生活的價(jià)值上，即否定自由具有獨(dú)立價(jià)值。當(dāng)然任何嚴(yán)肅的自由主義理論都必需關(guān)注自由與平等的關(guān)系，但是自由的價(jià)值所在或許才是他們關(guān)注自由和平等的關(guān)系的真正動(dòng)機(jī)。

［1］Alasdair MacIntyre.After Virtue.London:Duckworth，1981:112.

［2］［英］史蒂文·盧克斯.平等與自由:兩者必定相互沖突嗎?［C］∥劉訓(xùn)練.后伯林的自由觀.南京:江蘇人民出版社，2007.

［3］［英］哈耶克.自由秩序原理:上冊(cè)［M］.鄧正來，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

［4］Robert Nozick.Anarchy，State and Utopia［M］.New York:Basic Books Inc.，1974.

［5］John Rawls.A Theory of Justice［M］，Cambridge，Mass.:Harvard University Press，1971.

［6］Ronald Dworkin.Taking Rights Seriously，Cambridge，Mass.:Harvard University Press，1977.

［7］［美］羅納德·德沃金.至上的美德:平等的理論與實(shí)踐［M］.南京:江蘇人民出版社，2007.

［8］［美］米爾頓·弗里德曼，羅斯·弗里德曼.自由選擇［M］.席學(xué)媛，安強(qiáng)，譯.北京:商務(wù)印書館，1982.

［9］杰·納維森.平等VS.自由:自由勝出［C］∥劉訓(xùn)練.后伯林的自由觀.南京:江蘇人民出版社，2007:221.

［10］Ronald Dworkin.What is Equality?Part 2:Equality of Resources［J］.Philosophy and Public Affairs，Autumn，1981，10(4).

［11］石元康.當(dāng)代自由主義理論［M］.上海:上海三聯(lián)書店，2000:51.