劉米娜，丘海雄

（1.南京理工大學(xué) 社會學(xué)系，江蘇 南京；2.中山大學(xué) 社會學(xué)系，廣東 廣州 510275）

一、引言

市場的范疇支配著我們的日常話語和政治現(xiàn)實，可以毫不夸張地說，我們生活在一個“市場”的時代。市場是經(jīng)濟學(xué)研究最基本的對象和核心范疇，但在經(jīng)濟學(xué)的視野下，市場是單一而且同質(zhì)的，行動者是被原子化的個人，市場往往是“效率”、“理性”、“穩(wěn)定”的代名詞。而社會學(xué)家則認(rèn)為，市場并不像經(jīng)濟學(xué)家用抽象的函數(shù)和曲線所能表達(dá)的那樣簡單，市場不可避免存在著“臟水”——社會因素如權(quán)力、規(guī)則、關(guān)系、制度等，因而市場是具體的、社會實在的。新經(jīng)濟社會學(xué)誕生后，社會學(xué)的市場研究更是呈現(xiàn)出紛繁多樣、百花齊放的圖景。但是另一方面，雖然新經(jīng)濟社會學(xué)家認(rèn)為市場是社會建構(gòu)的，然而對于市場社會建構(gòu)的基本機制是什么他們之間卻存在分歧，分別有網(wǎng)絡(luò)機制、制度機制和“述行”機制之說。本文試圖對市場研究的網(wǎng)絡(luò)學(xué)派、制度學(xué)派和“述行”學(xué)派的主要研究成果進行系統(tǒng)地梳理和比較分析，并在此基礎(chǔ)上對存在的不足和未來研究方向進行探討。

二、新經(jīng)濟社會學(xué)視野下關(guān)于市場研究的三大派別及其理論主張

（一）網(wǎng)絡(luò)學(xué)派

網(wǎng)絡(luò)學(xué)派拋棄了在宏觀層面上大言不慚地宣稱將經(jīng)濟學(xué)包容于自身之內(nèi)的空話，在中微觀層面上尋找與經(jīng)濟學(xué)可能的對話點。實際上，將網(wǎng)絡(luò)分析的觀點引入市場研究，也存在實質(zhì)性差異，懷特認(rèn)為交換發(fā)生在關(guān)系系統(tǒng)中，而格蘭諾維特卻視關(guān)系為經(jīng)濟交換的外部機制。

1.“角色地位”論

懷特將“市場”定義為一種自我再生產(chǎn)的角色結(jié)構(gòu)[1]。市場行動者在相互觀察也是發(fā)出信號的過程，生產(chǎn)商可以通過觀察其他生產(chǎn)商獲得信息確定自己在市場中的位置，尋找自己的“小生境”（niche）。于是市場成為了生產(chǎn)商之間、生產(chǎn)商與消費者之間維持相對穩(wěn)定的資源分布與流動狀態(tài)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，并不是完全競爭狀態(tài)下不斷更換交易伙伴關(guān)系的過程。在伯特看來，市場亦是行動者（廠商）對每個潛在交易機會進行競爭行為的場所，但他更強調(diào)市場的不完全競爭涉及結(jié)構(gòu)自主性問題[2]。波多尼則更多是從“結(jié)構(gòu)位置層級”而不是“角色”來探討市場結(jié)構(gòu)。他將市場視為等級地位秩序，認(rèn)為市場的競爭是一個社會過程，網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)位置層級角色對經(jīng)濟行動者的競爭優(yōu)勢產(chǎn)生不同的效果[3]。波多尼強調(diào)市場中廠商間的交換不是由效率來支配市場規(guī)則，行動者交換后產(chǎn)生的等級地位分化及次序才是經(jīng)濟后續(xù)交易中重要的結(jié)構(gòu)因素。

2.“功能”觀

格蘭諾維特認(rèn)為“完全市場”、“完全信息”只存在于教科書中，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是市場最基本及最重要的互動機制：網(wǎng)絡(luò)有助于信息流動，產(chǎn)生信任，或者是“一般化道德”使市場交換變得可能及穩(wěn)定市場[4]。貝克提出，市場不僅僅是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)也是社會結(jié)構(gòu)，市場是由買者和賣者構(gòu)成的社會網(wǎng)絡(luò)[5]。烏茲則將原來社會關(guān)系進行了細(xì)化，區(qū)分出“親密或特殊關(guān)系”和“市場關(guān)系”，并將利益觀點引入到網(wǎng)絡(luò)分析中，認(rèn)為把市場行動者僅僅看做天生“自私的”或是“合作的”都過于簡單化，因為行動者之間的多重關(guān)系使得資產(chǎn)和利益等這些通過市場關(guān)系并不容易交換的因素促使了行動者進行協(xié)商合作，從而達(dá)成互利的共識，而不是一種零和博弈[6]。

目前，網(wǎng)絡(luò)分析取向的市場研究是目前新經(jīng)濟社會學(xué)最為強勢的學(xué)派，吸引了一批不同凡響的研究者，他們的研究基本上涵括了市場現(xiàn)象的各主要層面，但也可看出這一學(xué)派在分析市場時仍顯得心有余而力不足，本質(zhì)上就是這些學(xué)者研究市場問題時過于關(guān)注微觀的視角，過于關(guān)注市場中的社會關(guān)系，對社會學(xué)傳統(tǒng)的概念如政治、制度和文化的忽視使得他們在對宏觀市場把握方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，并沒有關(guān)注到這種社會互動實質(zhì)上已嵌入更大的制度環(huán)境中。

（二）制度學(xué)派

制度學(xué)派本質(zhì)仍是結(jié)構(gòu)取向，但是制度分析的特點在于：它強調(diào)市場是社會結(jié)構(gòu)中非正式互動、文化因素或政治結(jié)構(gòu)等因素交互作用下制度化的產(chǎn)物。

1.“文化”觀

澤利澤爾、祖金和迪馬齊奧認(rèn)為過于強調(diào)結(jié)構(gòu)而忽視文化因素的網(wǎng)絡(luò)分析是一種“社會結(jié)構(gòu)化約論”（social structural reductionism）分析。市場是一種“復(fù)合模型”，是文化、結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟因素交互作用下的產(chǎn)物，經(jīng)濟行動不僅是嵌入在網(wǎng)絡(luò)中，同樣也是嵌入在文化中。埃波拉希亞對華爾街債券市場進行民族志研究，發(fā)現(xiàn)信任和慣例與交易商的社會關(guān)系一樣，都是影響市場交易策略的重要因素。

2.“政治權(quán)力”觀

弗雷格斯坦認(rèn)為，過往的制度理論只關(guān)心規(guī)則的結(jié)構(gòu)，并沒有真正將政治和行動者結(jié)合起來?；陧n南和弗利曼關(guān)于小生境是社會和政治建構(gòu)的基礎(chǔ)上，弗雷格斯坦提出“作為政治的市場”的隱喻，認(rèn)為市場是“在位者——挑戰(zhàn)者”的地位等級系統(tǒng)，市場的社會結(jié)構(gòu)從根本上是權(quán)力系統(tǒng)，憑借這一權(quán)力系統(tǒng)，在位者采取策略和方法實現(xiàn)自身穩(wěn)定，并再生出它們相對于挑戰(zhàn)者的地位。后來有的學(xué)者提出，生產(chǎn)者試圖運用市場權(quán)力再生產(chǎn)地位等級這種戰(zhàn)略是有限的，因為政府管制會限制市場競爭，進而也影響企業(yè)生存和發(fā)展的機會。

3.“場域”觀

布迪厄認(rèn)為，市場是行動者通過不同的機會、能力及各種資本如金融、技術(shù)、文化、商業(yè)、社會和符號資本來進行權(quán)力關(guān)系的社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程[7]。因而市場是支配地位和挑戰(zhàn)者企業(yè)“非直接沖突”的經(jīng)濟場域，而場域的在位者通過他們的能力來影響和操縱國家，并不時調(diào)整保持他們競爭優(yōu)勢的規(guī)則來構(gòu)建社會結(jié)構(gòu)。弗雷格斯坦后期也是走場域路線。他在波多尼“地位等級”的基礎(chǔ)上提出將市場視為一個場域，在其中，控制觀決定了處于支配地位的銷售企業(yè)和處于挑戰(zhàn)地位的銷售商之間的社會關(guān)系，主導(dǎo)支配地位廠商借此不斷地再生產(chǎn)出這種社會關(guān)系[8]。

無論是文化導(dǎo)向還是政治權(quán)力導(dǎo)向或是場域?qū)虻膶W(xué)者都認(rèn)為，不僅僅是社會聯(lián)系，主觀的共同價值觀和宏觀的政治、制度等社會背景也是影響市場經(jīng)濟行為的重要因素。與“網(wǎng)絡(luò)”分析不同，制度學(xué)派強調(diào)，雖然市場也是一種社會結(jié)構(gòu)，但他們認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)是內(nèi)部性和外部性的統(tǒng)一，是建構(gòu)的個體主觀性和踐行慣習(xí)的方式。當(dāng)然，為制度理論關(guān)注的權(quán)力、資源依賴、信息和文化等要素也會在網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)中運用到，但制度理論的興趣點在于場域水平的現(xiàn)象如何通過社會網(wǎng)絡(luò)在其他場域擴散從而使其同形化。另外，雖然場域分析也強調(diào)關(guān)系的思想，但布迪厄認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)分析過于強調(diào)結(jié)構(gòu)，是一種純粹的社會互動的觀點，而場域分析不應(yīng)只關(guān)注到市場上的主體間的關(guān)系，而應(yīng)分析行動者客觀位置之間關(guān)系的對應(yīng)分析。

（三）“述行”學(xué)派

“述行”學(xué)派對市場探討的焦點在于理論模型和現(xiàn)實市場交易的關(guān)系?！笆鲂小睂W(xué)派認(rèn)為，經(jīng)濟理論模型并不僅僅代表了市場交易等經(jīng)濟現(xiàn)象，也創(chuàng)造了經(jīng)濟現(xiàn)象?！笆鲂行裕╬erformativity）”①類似社會學(xué)中的“行動（agency）”概念，可以理解為行動者為了拓寬不確定情境下行動的途徑的能力，超越常規(guī)，并按新方法行事。而“行動者”包括了科學(xué)實踐中的一切因素，它不僅指行動人，還包括觀念、技術(shù)、生物等許多非人的物體。在這一分析框架下，“述行性”研究主要有兩層含義：一方面指的是理論模型不僅轉(zhuǎn)置為理論家生產(chǎn)的學(xué)術(shù)背景，也轉(zhuǎn)置為實踐運用的背景；另一方面，“述行性”也意味著“計算（calculative）”，指的是理論模型的運用改變了市場行動者的行為，這意味著這些模型促使行動者更加理性并傾向采納數(shù)學(xué)模型。

最早在市場研究中引入“述行”分析的是卡隆，他拋開社會學(xué)對經(jīng)濟學(xué)“經(jīng)濟人假設(shè)”本體論的討論，認(rèn)為這不僅是一個抽象的模型，也是一個通過運用市場交易的理論模型將一系列的行為腳本付諸實施的過程。通過研究法國Fontaines-en-Sologne的草莓拍賣市場，卡隆發(fā)現(xiàn)這個新的拍賣市場是基于經(jīng)濟學(xué)家的理論模型的藍(lán)圖所構(gòu)建的，顯然這異于僅僅是基于生產(chǎn)商和買家以及社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而構(gòu)建的舊市場。他認(rèn)為，經(jīng)濟模型是“述行性”的，在一定意義上改變了而不僅僅是描述現(xiàn)實的市場交易，而市場是由經(jīng)濟學(xué)家以及其理論、工具所構(gòu)建的。

市場是經(jīng)濟學(xué)科學(xué)“述行性”的觀點得到了一部分學(xué)者尤其是歐洲學(xué)者的認(rèn)同，他們紛紛從實證研究中來探討經(jīng)濟學(xué)觀點是如何構(gòu)建市場的。古阿拉通過對1994年美國聯(lián)邦通訊委員會（FCC）頻譜拍賣活動的研究，強調(diào)博弈理論及實踐經(jīng)濟學(xué)家設(shè)計這一事件時的關(guān)鍵作用。麥肯錫和米羅研究了20世紀(jì)80年代以來Black-Scholes-Merton模型及其金融衍生市場的興起，發(fā)現(xiàn)芝加哥期權(quán)交易所在實踐運用過程中優(yōu)化了這個模型，并試圖將其發(fā)展為一種新的交易形式?？萍{-瑟汀納和布魯厄葛認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)分析雖然反映了行動者之間的關(guān)系，但網(wǎng)絡(luò)表述的卻是松散的社會結(jié)構(gòu)，很難描述出相互交流的動態(tài)性、知識流及正在研究的當(dāng)前結(jié)構(gòu)。自1973年起，由于“電子交易系統(tǒng)”的出現(xiàn)，對于交易商來說，屏幕共同呈現(xiàn)了彼此可以共同經(jīng)驗的“市場”，并且在共同的認(rèn)知基礎(chǔ)上運作。屏幕信息的“流動”就不同于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)、節(jié)點間的流動，而是由無限地、連續(xù)不斷地投射于屏幕之上的視覺影像所組成，市場本質(zhì)就是不斷流動的信息。

“述行”學(xué)派是市場研究中較新興的學(xué)派，主要是對外匯市場、期票市場或是證券市場等金融市場進行研究，強調(diào)科學(xué)實踐與其社會背景是在同一過程中產(chǎn)生的，是同一個過程的兩個方面，它們相互建構(gòu)、共同演進，并不具有因果關(guān)系。

三、新經(jīng)濟社會學(xué)關(guān)于市場研究的三大學(xué)派理論比較分析

新經(jīng)濟社會學(xué)關(guān)于市場研究的三大學(xué)派對于市場的研究提出了迥異的描述和理解（見表1），筆者擬從五個基本維度展開分析：

表1 市場研究的新經(jīng)濟社會學(xué)視角

（一）對“社會結(jié)構(gòu)”的理解不同

無論是網(wǎng)絡(luò)學(xué)派還是制度學(xué)派，他們對社會結(jié)構(gòu)的理解都是結(jié)構(gòu)主義取向的，強調(diào)社會空間在一定程度上是整合的，而社會結(jié)構(gòu)通常被定義為“一個被寬泛的用來指代某些社會行為循環(huán)發(fā)生模式的詞語；或者更具體地說，是指社會系統(tǒng)或者社會的不同元素之間的組織有序的相互關(guān)聯(lián)”（《牛津社會學(xué)簡明詞典》）。實際上，傳統(tǒng)的社會學(xué)對社會結(jié)構(gòu)的認(rèn)同存在兩個層次的取向：制度結(jié)構(gòu)與關(guān)系結(jié)構(gòu)。學(xué)者們使用社會結(jié)構(gòu)其中某一層次時并沒有把它看做唯一可能的概念。網(wǎng)絡(luò)學(xué)派將社會結(jié)構(gòu)視為關(guān)系結(jié)構(gòu)的觀念，將社會結(jié)構(gòu)看做由社會關(guān)系自身所組成，也就是理解為行動者和他們的行動之間的因果聯(lián)系和相互獨立性以及他們所占據(jù)位置的模式，這就將制度結(jié)構(gòu)看做是次要的因素。如將市場視為網(wǎng)絡(luò)的懷特在研究市場時指出：市場行動者不斷發(fā)出信號，而其他行動者根據(jù)這些信號不斷調(diào)整作出決策，為了解釋這些信號，行動者需要共享認(rèn)知框架，這來源于慣例或者習(xí)俗。但網(wǎng)絡(luò)學(xué)派在分析市場時往往僅僅將社會關(guān)系或網(wǎng)絡(luò)視為市場的穩(wěn)定機制，而制度學(xué)派卻將社會結(jié)構(gòu)確定為制度結(jié)構(gòu)的觀念，將社會結(jié)構(gòu)看做由那些定義人們行為期望的文化或規(guī)范模式所組成，通過這些期望，行動者能把握彼此的行為并且組織起相互之間的持久關(guān)系。在這個意義上，制度學(xué)派試圖把關(guān)系結(jié)構(gòu)看做次要的或者可能是派生重要性。無論是澤利澤爾、迪馬齊奧還是弗雷格斯坦都直言不諱地宣稱在研究市場時不能排斥網(wǎng)絡(luò)分析，但他們更強調(diào)制度因素才是市場穩(wěn)定的關(guān)鍵機制。

在述行學(xué)派看來，社會結(jié)構(gòu)是建構(gòu)的。所謂的“社會結(jié)構(gòu)”，是主觀實在（意義）的客觀化（外化）以及透過外化過程而建構(gòu)出的互為主體性的結(jié)構(gòu)。換言之，社會結(jié)構(gòu)是通過思想、信念、知識等主觀過程社會地建構(gòu)出來的，這個建構(gòu)的社會實在表面看來似乎是一種客觀實在，但它除了有由行動者及其角色構(gòu)成的客觀內(nèi)容之外，還包含由信仰體系加以合法化的過程[9]。在這一意義上說，“述行”學(xué)派認(rèn)為的作為社會結(jié)構(gòu)的市場是行動者運用具體的技術(shù)或工具進行計算構(gòu)建的結(jié)果。

因此，無論是網(wǎng)絡(luò)學(xué)派還是制度學(xué)派，這種結(jié)構(gòu)主義取向的理論與分析方法把市場看做穩(wěn)定的、常規(guī)的制度，關(guān)注的是社會結(jié)構(gòu)如何建構(gòu)市場，即強調(diào)行動者之間的聯(lián)系、制度等因素對市場行為的影響。而“述行”學(xué)派則認(rèn)為市場并不是恒定的，相反，它是一個動態(tài)的建構(gòu)過程，不但關(guān)注社會如何建構(gòu)市場，同時更強調(diào)市場如何建構(gòu)社會。

（二）對“市場空間”認(rèn)識的差異

網(wǎng)絡(luò)學(xué)派認(rèn)為，市場空間就是網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，將市場內(nèi)的行動者視為網(wǎng)絡(luò)的社會關(guān)系聯(lián)結(jié)，因此市場的行動者關(guān)系就出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的競爭或合作等關(guān)系，在一定的市場空間下，市場中的行動者由于其互動形式的差異，所處的社會位置也不一樣，影響了行動者在結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢。

制度學(xué)派則把市場空間看做規(guī)范、規(guī)則和認(rèn)同，反映了社會位置在一定空間下的關(guān)系系統(tǒng)，在這一市場空間下，市場的規(guī)范、規(guī)則和認(rèn)同等制度一旦形成，會通過社會網(wǎng)絡(luò)在其他場域擴散從而使其同形化。市場空間具有很強的制度同形、組織形式鎖定效應(yīng)和路徑依賴等特點。

述行學(xué)派認(rèn)為，不管是基于社會位置之間距離的關(guān)系系統(tǒng)，還是基于網(wǎng)絡(luò)分析中復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，還是基于新制度主義的非正式規(guī)則和價值觀，市場空間都是一元的系統(tǒng)，在一定程度上是整合的。而在他們看來，市場空間是多元化的、混合的和不斷變動的空間場域，是一個“社會技術(shù)市場裝置（socio-technical market devices）”，這種“社會技術(shù)市場裝置”通過聯(lián)結(jié)或分離、卷入或離開等方式來述行市場，因此，市場研究中不但要關(guān)注人類行為主體之間的關(guān)系，更要關(guān)注的是在具體的市場空間下人類行為主體、其他行為主體（集體行為主體）與技術(shù)和物質(zhì)（物化行為主體）的關(guān)系對市場的影響。

（三）對經(jīng)濟學(xué)理論批判的程度不同

新經(jīng)濟社會學(xué)對市場的研究主要源于對新古典經(jīng)濟學(xué)市場理論的批評。新古典經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為市場意味著行動者的商品、貨物或服務(wù)的交換，各種社會結(jié)構(gòu)如公司、網(wǎng)絡(luò)或長期契約等都是為了獲得高效的產(chǎn)出而建立起來的，市場是有效的資源配置方式。網(wǎng)絡(luò)學(xué)派在本質(zhì)上并沒有拋棄“效率”邏輯，認(rèn)為市場的各種社會結(jié)構(gòu)就是為了效率才被建構(gòu)起來的，也就是說市場的各種社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)能以各種不同的方式降低交易成本，增進市場效率。制度學(xué)派對古典經(jīng)濟學(xué)的“效率”邏輯提出了直接的挑戰(zhàn)，認(rèn)為是“效力（effectiveness）”而不是“效率（efficiency）”作為評估市場的社會結(jié)構(gòu)運行狀況的準(zhǔn)則，當(dāng)組織找到了生存之道時，組織就是有效力的，獲得資源配置的效率并不是它們唯一的生存之道。因此，相對網(wǎng)絡(luò)學(xué)派，制度學(xué)派關(guān)注的是合法性的機制，而不是效率機制，不僅僅優(yōu)先考慮行動者、制度或網(wǎng)絡(luò)，更是把這類事件放在相關(guān)的各種可能的制度背景下進行考慮，考慮到動機、行動者、規(guī)則與政府、新的行動觀念等諸多因素。

述行學(xué)派認(rèn)為，無論是網(wǎng)絡(luò)學(xué)派還是制度學(xué)派，他們對古典經(jīng)濟學(xué)的批評是相當(dāng)不足的，還是把市場看做是穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)，僅僅關(guān)注市場本身——交易及其相關(guān)的行動者和制度，即使是后期學(xué)者對市場研究的社會建構(gòu)轉(zhuǎn)向仍是不夠徹底，只是關(guān)注社會結(jié)構(gòu)如何建構(gòu)市場?！笆鲂小睂W(xué)派提出，應(yīng)該從本質(zhì)上反思“市場”，市場不是穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)，而是“述行”的、動態(tài)的建構(gòu)過程。在“述行”市場的過程中，不能忽略了由經(jīng)濟學(xué)家和其他社會科學(xué)家、自然科學(xué)家所創(chuàng)造的經(jīng)濟理論、方法與技術(shù)工具的作用，例如不少金融理論和工具改變了金融市場的社會結(jié)構(gòu)和大眾生活方式，因此應(yīng)該把研究的焦點對準(zhǔn)市場是如何為科學(xué)理論、科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)創(chuàng)新所建構(gòu)的這一點上來。

（四）研究方法不同

網(wǎng)絡(luò)學(xué)派一直進行關(guān)于“市場作為網(wǎng)絡(luò)”一般化理論模型的建構(gòu)和定量分析法。如懷特提出的W（y）模型，W代表收入，y則表示交易量，市場是按照W（y）模式進行運作的。而不少學(xué)者也采用了社會網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)方法對市場關(guān)系進行量化的表征，從而揭示市場的關(guān)系結(jié)構(gòu)，解釋市場經(jīng)濟行為。

相比之下，制度學(xué)派研究市場采用更廣泛的各種定性和定量方法。制度學(xué)派雖然強調(diào)制度對市場交易中機會主義的限制，但也關(guān)注制度背景下市場行動者是如何互動的。因而在分析過程中也會采用現(xiàn)場觀察方法，即使這種研究方法不利于概括，但比統(tǒng)計分析更能夠了解市場交易行為的深層次原因。如埃波拉希亞在對華爾街債券市場研究時除了訪談法，也采用了大量的現(xiàn)場觀察法。另外，從弗雷格斯坦和杜賓等學(xué)者的著作中我們也可發(fā)現(xiàn)，他們在分析市場經(jīng)濟行為時都十分強調(diào)路徑依賴，也就是歷史分析法，這是一種統(tǒng)計與定性相結(jié)合的技術(shù)。

述行學(xué)派主要采用質(zhì)性研究法，尤其強調(diào)訪談法和以文獻分析為基礎(chǔ)的歷史建構(gòu)方法。這種建構(gòu)的研究策略，將事件在時間向度上前后擴展，并在分析對象時，對涉入者進行相對關(guān)系分析。實際上，這種研究策略被卡隆稱之為ANT（actor-network approach）。在ANT分析技術(shù)看來，傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)分析存在明顯的不足：一是僅僅考量了網(wǎng)絡(luò)中行動者（人）的作用；二是關(guān)注的是“靜網(wǎng)（worknet）”，只進行靜態(tài)分析，而忽視了動態(tài)網(wǎng)絡(luò)分析，對網(wǎng)絡(luò)的變遷研究較少。ANT分析是一種復(fù)雜的動態(tài)網(wǎng)絡(luò)分析理論與技術(shù)，在分析的過程中，不僅行動人還包括觀念、技術(shù)、生物等許多非人的物體都是作為行動者嵌入在計算關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中，這樣試圖將實踐與更廣范圍的技術(shù)——政治聯(lián)系起來，這些網(wǎng)絡(luò)本身也隨著時間的變化而不斷變遷。而科納-瑟汀納和布魯厄葛（2002）對全球金融市場的研究采用ANT并透過解釋學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的詮釋，分析訪談稿的內(nèi)容，試圖找出行動者所建構(gòu)的生活世界，以此論述金融市場快速變動的實在世界。

（五）強調(diào)市場所“嵌入”的社會機制不同

顯而易見，網(wǎng)絡(luò)學(xué)派都是網(wǎng)絡(luò)形態(tài)決定論，也就是說網(wǎng)絡(luò)的特征如密度、強度或者說行動者在網(wǎng)絡(luò)中的位置構(gòu)成了行動者的角色和特征進而影響了其行為。究其本質(zhì)，這是一種“關(guān)系嵌入”思想，強調(diào)市場交換通過人與人之間或組織與組織之間的聯(lián)系進行，而這些聯(lián)系是基于信任、排他性和忠誠的規(guī)則，這些規(guī)則塑造了市場并影響交易結(jié)果。

制度學(xué)派共同關(guān)注的是市場交換和一系列文化、政治和社會背景緊密相關(guān)，并試圖理解行動者的主觀傾向是如何通過社會結(jié)構(gòu)來形成市場的功能，強調(diào)市場是制度化的過程。實際上，這是一種“制度嵌入”思想，強調(diào)市場交換是嵌入在文化、政治、認(rèn)同等制度中的，制度塑造了市場并影響交易結(jié)果。

述行學(xué)派并不排斥“關(guān)系嵌入”和“制度嵌入”的觀點。盡管都強調(diào)網(wǎng)絡(luò)的嵌入性，但在他們那里，網(wǎng)絡(luò)是一系列的行動，不是純技術(shù)意義上的網(wǎng)絡(luò)如互聯(lián)網(wǎng)，也不是格蘭諾維特那種對人類行動者之間非正式聯(lián)結(jié)的表征的結(jié)構(gòu)化網(wǎng)絡(luò)，而是一種描述連接的方法，它強調(diào)工作、互動、流動、變化的過程，所以應(yīng)當(dāng)是“動網(wǎng)（worknet）”，而不是“靜網(wǎng)（network）”。同樣，制度在“述行”學(xué)派看來，他們感興趣的是闡釋制度性如何在市場形態(tài)中表現(xiàn)出來，以此來說明所謂的互動制度。相對而言，他們更強調(diào)“知識嵌入”，“知識嵌入”既是關(guān)系性的，也是建構(gòu)性的。也就是說，述行學(xué)派強調(diào)金融市場活動嵌入在圍繞信息交換的市場參與者之間的持續(xù)關(guān)系中，同時金融市場本身也是一種知識架構(gòu)：以知識為基礎(chǔ)的數(shù)字、描述和闡釋提供了屏幕上的全球市場現(xiàn)實，這種現(xiàn)實是一個價格信息持續(xù)變化過程，也是市場不斷被更新和闡釋的過程。

四、啟示

目前，西方新經(jīng)濟社會學(xué)對市場進行了相當(dāng)?shù)睦碚摵蛯嵺`探討，為描述和解釋市場的運作機制提出了不少獨特的見解。目前，國內(nèi)對市場的研究仍處于起步階段，國外的市場研究無疑給我們帶來了很大的啟發(fā)。那么我們在進行市場的社會學(xué)研究時，有什么值得關(guān)注的呢？筆者認(rèn)為至少可以從以下幾個方面進行。

第一，從已有的研究文獻來看，三大理論陣營為描述和解釋市場的運作機制提出了不少獨特的見解，但都是各自為政，經(jīng)常自說自話。學(xué)者們在研究中往往是“新瓶裝舊酒”，解釋某一市場現(xiàn)象時用了新概念卻忽略了在另一理論陣營中已經(jīng)使用過?？梢姡覀儾荒軆H僅局限于梳理并綜述理論，而應(yīng)該從各大學(xué)派的理論根源著手，進行相互之間的溝通和對話，共同推進市場研究。如在述行學(xué)派的ANT網(wǎng)絡(luò)分析中，必須關(guān)注到其實網(wǎng)絡(luò)學(xué)派的網(wǎng)絡(luò)分析實際上也在進行類似的ANT分析，如Granovetter等學(xué)者在分析美國電力工業(yè)研究時，不僅分析了多樣化的行為主體（包括個人、企業(yè)、電力廠和政府等）之間的互動和相互作用過程，還分析了愛迪生的發(fā)明創(chuàng)造是如何建構(gòu)美國電力工業(yè)的過程，這種分析也結(jié)合了人類行為與技術(shù)兩個方面。還有，“述行”分析與“制度”分析的融入還相對少，不去關(guān)注“合法性”問題，因此，在未來的研究中可以進一步去關(guān)注市場上的產(chǎn)品是如何在新的理論、方法和工具下被建構(gòu)，它是怎樣被成功創(chuàng)造和銷售，改變了社會結(jié)構(gòu)和大眾生活。

第二，國內(nèi)對市場的研究主要集中在網(wǎng)絡(luò)學(xué)派分析上，對其他學(xué)派的研究則較為漠視。但從市場機制發(fā)展來看，制度對市場的構(gòu)建及穩(wěn)定是至關(guān)重要的。這就要求我們在以后的研究中不能存在理論短視，不能將網(wǎng)絡(luò)視為一切，要重視政府、規(guī)則、法律、網(wǎng)絡(luò)的實踐慣例以及新的技術(shù)等因素是如何建立和維持市場運作的。因為這些不同的制度機制分別在市場的產(chǎn)生、穩(wěn)定、轉(zhuǎn)型過程中的不同階段上對于市場組織的作用是不同的，這些機制的作用的關(guān)鍵性也是有所差異的。因此，真正的學(xué)術(shù)所關(guān)注的就應(yīng)是理解某種機制，及其為何在某種條件下這種機制是重要的，而在其他條件下卻是不重要的。

第三，在研究方法上，目前國內(nèi)研究以質(zhì)性研究為主，即使是國內(nèi)最流行的“網(wǎng)絡(luò)”分析也是如此，對量化的社會網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)運用甚少，尤其是整體社會網(wǎng)的研究，更是少之又少。不過可喜的是在社會學(xué)其他研究領(lǐng)域已陸續(xù)引入了這一分析技術(shù)，筆者相信這一技術(shù)在市場研究中的運用會為我們帶來更為清晰的市場結(jié)構(gòu)藍(lán)圖。對于ANT技術(shù)，目前國內(nèi)研究的就更少了，該分析技術(shù)要求在研究過程中重視各種社會存在并且要打破“人”與“非人”的區(qū)隔，將兩者都視為網(wǎng)絡(luò)中的行動者。但現(xiàn)有的國內(nèi)研究還是以傳統(tǒng)的“網(wǎng)絡(luò)”分析為主，僅僅關(guān)注到人或由人所構(gòu)成的組織之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，忽略了這些行為主體與技術(shù)、理論等其他物化行為主體的聯(lián)系。在進一步的研究中，可以多關(guān)注科學(xué)理論、科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)創(chuàng)新對市場的建構(gòu)和影響。

第四，中國正處于改革的關(guān)鍵階段，而這個改革主要就是從“再分配”轉(zhuǎn)向“市場”體制。因而，對于什么是市場，如何理解市場的產(chǎn)生運作機制是一個十分有意義且影響深遠(yuǎn)的話題。但我們看到，目前有關(guān)市場機制的學(xué)術(shù)理論和實踐研究都是以北美和西歐的經(jīng)驗為基礎(chǔ)的，但我們應(yīng)該充分地注意到，中國的市場機制顯然與西方模式有很大的不同，“中國經(jīng)驗似乎是對我們現(xiàn)有經(jīng)濟發(fā)展理論之主要原理的一個巨大挑戰(zhàn)”[10]。在此背景下，我們分析本土實際情況時不能僅僅是照搬西方的理論，局限于發(fā)現(xiàn)那些在西方市場中出現(xiàn)過的力量，更重要的是對那些本土的力量可能的存在形式進行詳細(xì)考察。另外需要提出的一點是，正如制度學(xué)派所強調(diào)的，制度具有很強的路徑依賴，這使我們在研究國內(nèi)市場時更要謹(jǐn)慎關(guān)注市場的制度背景。

第五，改革開放30多年來，中國工業(yè)化過程中專業(yè)市場數(shù)量之多、分布之廣，在整個經(jīng)濟體系中地位之重要，對國民經(jīng)濟發(fā)展的作用之大，在人類歷史上是前所未有的。但令人吃驚的是，中國專業(yè)市場并沒有引起國內(nèi)外學(xué)者的普遍關(guān)注。實際上，專業(yè)市場是較為高級的一種集市，在西方發(fā)達(dá)國家工業(yè)化前期和早期的經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了重大的作用。但在現(xiàn)代社會學(xué)產(chǎn)生之前，專業(yè)市場已基本退出了西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟發(fā)展的歷史舞臺，因而這種市場制度并沒有進入主流社會學(xué)的研究視野。那么，歐美的市場社會學(xué)理論對此是否具有解釋力呢？這就要求我們從實踐出發(fā)，對專業(yè)市場的誕生和發(fā)育做實地的、細(xì)致的觀察和了解。

第六，隨著改革開放的深入，我國的外匯市場、股票市場、拍賣市場等金融市場也日漸發(fā)展壯大，經(jīng)濟學(xué)家對此進行了激烈地討論，但是社會學(xué)家卻對此沒有過多關(guān)注。對異于傳統(tǒng)市場的金融市場，社會學(xué)家能否找到自己的陣地呢？“述行”學(xué)派是近些年新興的金融市場分析學(xué)派，目前在方法論、理論和研究操作上仍在發(fā)展中，存在一定的局限性。筆者認(rèn)為，國內(nèi)研究可以踏實地對具有與歐美金融市場迥然不同的制度背景的國內(nèi)金融市場進行深度地解讀，發(fā)展出本土化的“述行”理論，以推動新經(jīng)濟社會學(xué)在中國的發(fā)展。

注釋：

①“述行性”的概念源自于哲學(xué)家Austin提出的“言說行動理論”，意即“我在說我所作的行動時，我實際上表現(xiàn)了行動”。

[1]White，H C.Where do markets come from?[J]American Journal of Sociology，1981，（87）：517—547.

[2]Burt，R，Structural holes.The social structure of competition[M].Cambridge，MA：Harvard University Press，1992.

[3]Podolny，JM.A status-based model of market competition[J].American Journal of Sociology，1993，（98）：829—872.

[4]Granovetter M.Getting a job：a study of contacts and careers[M].Cambridge，MA：Harvard University Press，1974.

[5]Baker，W E，The social structure of a national securities market[J].American Journal of Sociology，1984，（89）：775—811.

[6]Uzzi，B.Social structure and competition in interfirm networks：the paradox of embeddedness[J].Administrative Science Quarterly，1997，（42）：35—67.

[7]Bourdieu，P.Principles of an economic anthropology[A].The handbook of Economic Sociology[C]. Princeton， NJ：Princeton University Press，2005.

[8]Fligstein N.The architecture of markets：an economic sociology of twenty-First-Century capitalist societies[M].Princeton，NJ：Princeton Univ.Press，2001.

[9]蘇國勛.社會理論與當(dāng)代現(xiàn)實[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[10][美]尼爾·弗雷格斯坦.市場的結(jié)構(gòu)：21世紀(jì)資本主義社會的經(jīng)濟社會學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2008.