楊宗輝，魏 然

（1.2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430060）

一、問題與提出

2004年10月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》（以下簡稱《繼續(xù)盤向規(guī)定》）①是一部與《中華人民共和國人民警察法》（以下簡稱《人民警察法》）相配套，全面、系統(tǒng)規(guī)范公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問措施的部門規(guī)章，對(duì)于公安機(jī)關(guān)正確運(yùn)用繼續(xù)盤問審查有違法犯罪嫌疑的人員，依法履行預(yù)防、制止和打擊違法犯罪活動(dòng)的職責(zé)，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的合法利益，具有十分重要的意義。但事與愿違的是，現(xiàn)今許多地方的公安機(jī)關(guān)很少甚至根本不用繼續(xù)盤問措施，部分公安機(jī)關(guān)在《繼續(xù)盤問規(guī)定》實(shí)施之初曾嘗試性的適用這一措施，后來就不再適用。繼續(xù)盤問措施形同虛設(shè)，空置化現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。

筆者對(duì)H省Z市J區(qū)公安分局近年所辦理案件的調(diào)查可以揭示《繼續(xù)盤問規(guī)定》實(shí)施前后該項(xiàng)措施適用及變化情況（H省是我國中部省份，Z市是該省省會(huì)城市，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，交通便利，是兩大鐵路交會(huì)處，外來人口較多，治安狀況比較復(fù)雜。J區(qū)是Z市行政區(qū)，是該市政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心）。在隨機(jī)抽取該分局從2002年1月至2010年10月間每月2起治安案件、2起刑事案件，各計(jì)214起案件的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)案件中嫌疑人到案措施的使用情況進(jìn)行了分類匯總，具體情況如表一所示：

表一

從表一中可以看出，2004年以前，留置盤問曾是該公安分局辦理行政、刑事案件時(shí)使嫌疑人到案的重要措施，但在2005年之后，其所辦理的行政、刑事案件中都不再使用繼續(xù)盤問措施，取而代之的是行政傳喚、刑事傳喚與拘傳。

2010年11月，H省進(jìn)行了警務(wù)機(jī)制改革，H省Z市J區(qū)公安分局改成了七個(gè)分局。筆者對(duì)J區(qū)七個(gè)分局2011年所辦理案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，具體情況如表二所示。

以上七個(gè)分局2011年共辦理刑事案件2094起，行政案件4389起，無一起案件的辦理對(duì)嫌疑人適用過繼續(xù)盤問措施，進(jìn)一步證明了當(dāng)前繼續(xù)盤問措施被空置化的現(xiàn)狀。

與之形成鮮明對(duì)比的是，在《繼續(xù)盤問規(guī)定》實(shí)施以前，繼續(xù)盤問措施被濫用的情況曾經(jīng)相當(dāng)普遍和嚴(yán)重。各地公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)，曾無一例外地對(duì)嫌疑人先使用留置手段，再轉(zhuǎn)成其他刑事強(qiáng)制措施，即形成一種事實(shí)上的留置手段是刑事強(qiáng)制措施必經(jīng)的程序慣例。艾明③在2002年對(duì)某公安分局進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果顯示，該分局全年留置的3734人次，所有案件全部采用了留置盤問措施，既有針對(duì)犯罪嫌疑人的，也有針對(duì)一般違法嫌疑人的。另據(jù)陳衛(wèi)東④對(duì)某公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，該公安機(jī)關(guān)辦理的302起刑事案件中有283件采用了留置盤問，占全部案件數(shù)的93%。不難看出，以《繼續(xù)盤問規(guī)定》的實(shí)施為分界點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)對(duì)繼續(xù)盤問的使用狀況出現(xiàn)完全的逆轉(zhuǎn)——從最初的濫用到當(dāng)前的棄之不用?！独^續(xù)盤問規(guī)定》的實(shí)施本是為規(guī)范實(shí)踐中被濫用的盤查措施，但事實(shí)上卻導(dǎo)致該措施在實(shí)踐中的銷聲匿跡。為何出現(xiàn)這種情況，其帶來的影響和結(jié)果是好是壞？如何看待和解決當(dāng)前繼續(xù)盤問空置化的現(xiàn)狀？這些問題都值得我們逐一思考。

二、繼續(xù)盤問空置化的原因分析

（一）繼續(xù)盤問的法律性質(zhì)不明確

有關(guān)繼續(xù)盤問措施的法律性質(zhì)，并無法律法規(guī)予以明確規(guī)定，理論界一直以來就看法不一。惠生武⑤將警察盤問檢查權(quán)和留置審查權(quán)列入警察刑事職權(quán)的基本內(nèi)容歸屬于刑事職權(quán)；徐靜村等⑥認(rèn)為留置盤問是一種治安行政權(quán)力，是無證逮捕的一種形式；蔣連舟等⑦認(rèn)為其屬于行政職權(quán)。趙新立⑧認(rèn)為其作為警察行政調(diào)查權(quán)，是一種行政強(qiáng)制措施。目前，繼續(xù)盤問法律性質(zhì)不明確，這就容易造成該措施與其他手段、措施相混淆，在實(shí)際運(yùn)用中會(huì)存在辦案民警無所適從或繼續(xù)盤問被濫用的情況。

（二）繼續(xù)盤問的適用條件和適用程序更加嚴(yán)格

在《繼續(xù)盤問規(guī)定》實(shí)施以前，有關(guān)繼續(xù)盤問的法規(guī)主要是1995年頒布的《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈人民警察法〉有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）和2002年頒布的《公安機(jī)關(guān)實(shí)施留置措施備案規(guī)定》。《繼續(xù)盤問規(guī)定》和《解釋》相比較，《繼續(xù)盤問規(guī)定》中規(guī)定繼續(xù)盤問措施的適用主體、適用前提條件、有審批權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別、審批手續(xù)、審批時(shí)間，以及對(duì)候問室的面積、物品配備和建立值班、看管、巡查制度以及建立檔案管理制度等方面作了更為具體、嚴(yán)格的要求。從以上內(nèi)容可以看出，在“孫志剛”事件后出臺(tái)的《繼續(xù)盤問規(guī)定》，本是為了防止該措施的濫用，為了更加合理有效地適用該措施，對(duì)繼續(xù)盤問的審批手續(xù)更為嚴(yán)格和繁瑣，適用范圍縮小，適用主體受限，場(chǎng)所硬件要求更高，且與刑事傳喚、拘傳相比，繼續(xù)盤問已不再具有以往留置盤問所具有的審批簡便和適用條件靈活等方面的優(yōu)勢(shì)⑨。所以，在《繼續(xù)盤問規(guī)定》實(shí)施之前，民警傾向于選擇繼續(xù)盤問措施，甚至于想方設(shè)法用繼續(xù)盤問措施取代別的應(yīng)用之措施。如由于法律規(guī)定的拘傳時(shí)限只有12小時(shí)，許多時(shí)候無法滿足偵查工作的需要，而繼續(xù)盤問“由于其時(shí)間可長達(dá)48小時(shí)，實(shí)際效果要好于拘傳”⑩。因此，公安機(jī)關(guān)往往愿意對(duì)嫌疑人選擇適用留置盤問而不愿適用拘傳，拘傳的實(shí)際功能已被留置盤問取代?。而《繼續(xù)盤問規(guī)定》實(shí)施之后，在同等條件下，民警辦案時(shí)會(huì)本能地選擇相對(duì)簡單方便的措施，即對(duì)違法人員進(jìn)行治安傳喚、對(duì)犯罪嫌疑人刑事傳喚或拘傳。

（三）繼續(xù)盤問與其他措施銜接不暢

《繼續(xù)盤問規(guī)定》第十九條第二、三項(xiàng)規(guī)定：對(duì)于已經(jīng)證明有違法犯罪行為的，有證據(jù)證明有犯罪嫌疑的，應(yīng)立即終止繼續(xù)盤問，依法作出處理決定。此項(xiàng)規(guī)定看似十分明確，但其實(shí)很模糊，什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)能證明有違法犯罪行為？什么樣的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)能證明有犯罪嫌疑？對(duì)于證明和證據(jù)的證明力并未提出具體要求，如何“依法作出處理決定”？目前，公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí)，主要依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，辦理行政案件時(shí)，主要依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》。以上除了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》外，其他均無關(guān)于承接繼續(xù)盤問的規(guī)定。根據(jù)《繼續(xù)盤問規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定，處理決定大概包括刑事拘留、逮捕、行政拘留、收容教育、強(qiáng)制戒毒幾種，但這幾種決定作出時(shí)，都有其法定的條件，而這些法定條件與前款所規(guī)定不盡相同，出現(xiàn)銜接不暢的問題。如《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十一條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百零五條規(guī)定了刑事拘留的適用條件，具體來講與《繼續(xù)盤問規(guī)定》第十九條第二、三項(xiàng)規(guī)定有所不同，以上會(huì)造成辦案民警對(duì)于何時(shí)、何種條件下終止繼續(xù)盤問不明確，造成認(rèn)為可以終止繼續(xù)盤問但又達(dá)不到刑事拘留的條件，導(dǎo)致辦案程序脫節(jié)的現(xiàn)象，形成繼續(xù)盤問措施與刑事拘留措施的程序銜接不暢，出現(xiàn)程序真空階段。又如，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定了行政處罰決定的標(biāo)準(zhǔn)，即必須查明違法事實(shí)，違法行為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這也與“已經(jīng)證明有違法犯罪行為的”有所出入。也造成繼續(xù)盤問措施與辦理行政案件程序銜接不暢，出現(xiàn)程序斷層。因此，繼續(xù)盤問終止的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，應(yīng)否終止，終止后如何與其他程序銜接等方面出現(xiàn)了一些問題，致使辦案民警在適用繼續(xù)盤問時(shí)感覺無所適從，增加了對(duì)繼續(xù)盤問措施的不可知性和逆反心理。

（四）繼續(xù)盤問的適用與實(shí)際辦案存在脫節(jié)

《繼續(xù)盤問規(guī)定》規(guī)定了繼續(xù)盤問適用對(duì)象和時(shí)限，審批和執(zhí)行，候問室的設(shè)置和管理以及執(zhí)法監(jiān)督，規(guī)定了終止繼續(xù)盤問釋放被盤問人或依法作出處理的情況?？此坪茉敿?xì)，但是繼續(xù)盤問在適用中與實(shí)際辦案存在脫節(jié)的問題。從開始繼續(xù)盤問至依法作出處理決定的期間，《繼續(xù)盤問規(guī)定》只是規(guī)定了如何繼續(xù)盤問及適用條件等，但對(duì)于如何調(diào)查取證及調(diào)查取證的手段、措施只字未提，對(duì)于證據(jù)的種類及證明力只字未提。

在繼續(xù)盤問中，如果發(fā)現(xiàn)被盤問人涉嫌刑事犯罪，有犯罪事實(shí)并符合刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的，是應(yīng)該立即立案按照刑事案件辦案程序辦理而終止繼續(xù)盤問呢，還是應(yīng)該在繼續(xù)盤問期間調(diào)查取證至達(dá)到刑事拘留等刑事強(qiáng)制措施條件，再立案緊接著采取強(qiáng)制措施而后終止繼續(xù)盤問呢？答案有兩個(gè)可選項(xiàng)：1.立即立案。如果立案，就可以進(jìn)行刑事偵查，如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查等。但是，這些在立案之后進(jìn)行的偵查活動(dòng)需要時(shí)間，而這些時(shí)間將在現(xiàn)有情況下不存在，因?yàn)榱负髮睦^續(xù)盤問措施轉(zhuǎn)入刑事程序，繼續(xù)盤問將終止，其適用時(shí)間也隨之終止，而繼續(xù)盤問終止以后不能再適用傳喚和拘傳措施，所以，立案后無法定偵查時(shí)間。2.不立即立案。如果不立即立案，而是在“證明有違法犯罪行為，有證據(jù)證明有犯罪嫌疑”后，直至達(dá)到刑事拘留等刑事強(qiáng)制措施條件，再立案緊接著采取強(qiáng)制措施而后終止繼續(xù)盤問。倘若如此利用繼續(xù)盤問時(shí)間取證，那么除了繼續(xù)盤問筆錄以外，別的調(diào)查如何進(jìn)行？是調(diào)查還是偵查？通過哪些措施取得的哪些證據(jù)具有法律效力？能否在辦案中得到認(rèn)可？繼續(xù)盤問筆錄能否在刑事辦案程序中得到認(rèn)可？筆者認(rèn)為在現(xiàn)有情況下，以上問題的答案是模糊的。

在繼續(xù)盤問中，如果發(fā)現(xiàn)被盤問人違法行為構(gòu)成行政違法，也面臨著以上所提的問題，若繼續(xù)按繼續(xù)盤問程序辦理，即面對(duì)如何取證，證據(jù)材料在行政辦案程序中如何得到認(rèn)可等問題。若終止繼續(xù)盤問，按《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》辦理，則辦案時(shí)間無從而來。

基于上述問題，在實(shí)際辦案中，絕大多數(shù)辦案民警都感到繼續(xù)盤問措施使用起來太復(fù)雜，且難以和具體辦案結(jié)合，容易出現(xiàn)不必要的問題和麻煩而對(duì)其棄之不用。在案件的辦理過程中，即使是適合甚至應(yīng)當(dāng)使用繼續(xù)盤問措施的情況，也棄繼續(xù)盤問而不用。

三、繼續(xù)盤問空置化的后果

基于打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，不論是大陸法系國家還是英美法系國家，均在其正式立法或司法實(shí)踐中認(rèn)可了警察運(yùn)用盤查權(quán)的合法性。經(jīng)驗(yàn)表明，盤查在揭露犯罪、打擊犯罪方面具有突出的高效性和實(shí)用性，因此在各國司法實(shí)踐中無不對(duì)之加以重視并充分利用。而我國當(dāng)前繼續(xù)盤問空置化的現(xiàn)狀，使得該措施的積極作用無法真正發(fā)揮出來?。具體而言，當(dāng)前繼續(xù)盤問空置化的后果主要表現(xiàn)在以下兩方面：

（一）繼續(xù)盤問特有的制度價(jià)值缺失

繼續(xù)盤問措施的存在有其現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)其適用也有特定的、其他措施不可代替的優(yōu)勢(shì)。公安機(jī)關(guān)要履行其職責(zé)，必定要走出辦公室進(jìn)行各種警務(wù)活動(dòng)，正如一名派出所辦案人員所說“我們?cè)谥蛋嘀幸幚砑m紛、治安、刑事案件。到現(xiàn)場(chǎng)后無法馬上區(qū)分案件性質(zhì)，我們都是先把人帶回來再了解情況。群眾都喜歡圍觀，在現(xiàn)場(chǎng)往往無法很好地處理案件”?。因此警察對(duì)違法犯罪嫌疑人員當(dāng)場(chǎng)盤問、檢查后，需要依法將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)進(jìn)行盤問，以落實(shí)其是否違法犯罪。經(jīng)盤查確認(rèn)違法嫌疑人時(shí)，如不能立即采取措施使其到案，則可能導(dǎo)致嫌疑人脫離公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控，無法開展后續(xù)調(diào)查。故將嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問，能夠有效地滿足緊急情況下人身控制和案件調(diào)查的需要。相比而言，在現(xiàn)行、準(zhǔn)現(xiàn)行案件中，以及非現(xiàn)行案件的緊急情形下，傳喚和拘傳的使用基本不具有可操作性，因?yàn)榫觳豢赡茉诳刂品缸锵右扇巳松淼耐瑫r(shí)辦理立案審批手續(xù)、申請(qǐng)傳喚證或拘傳證，即使在有兩名以上警察或可以通過值班警察代為申請(qǐng)時(shí)，案件情勢(shì)也不容耽誤。因此，諸如刑事傳喚、拘傳等顯然不能滿足緊急情況下使嫌疑人及時(shí)到案的現(xiàn)實(shí)需要。若繼續(xù)盤問措施空置、不被適用，對(duì)于不符合適用行政傳喚和刑事傳喚、拘傳等措施的違法犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)將無法定措施應(yīng)對(duì)，無疑會(huì)造成公安機(jī)關(guān)執(zhí)法手段的缺失，同時(shí)也是繼續(xù)盤問制度價(jià)值的缺失?。

（二）強(qiáng)制嫌疑人到案措施的不合理、不合法“挪用”

作為要履行法定職責(zé)的公安機(jī)關(guān)，不可能因?yàn)閳?zhí)法手段的缺失而不履行其職責(zé)，為滿足實(shí)踐需要很容易產(chǎn)生“挪用”其他措施的問題。我國當(dāng)前除繼續(xù)盤問以外，強(qiáng)制嫌疑人到案的措施主要有行政傳喚、刑事傳喚、拘傳?。正如本文表二所顯示，2011年J區(qū)七個(gè)分局全年所辦理的治安案件和刑事案件中竟無一起對(duì)嫌疑人適用繼續(xù)盤問措施，難道真的是所有的案件都不需要適用繼續(xù)盤問措施嗎？顯然，很多案件中本該使用繼續(xù)盤問措施，卻被傳喚、拘傳等措施所替代。

四、繼續(xù)盤問空置化之解決路徑

要充分利用好繼續(xù)盤問措施來履行警察職責(zé)，就要解決繼續(xù)盤問空置化問題。筆者以為，該問題的解決可從以下幾個(gè)方面著手：

（一）明確繼續(xù)盤問的法律性質(zhì)

《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的偵查措施和強(qiáng)制措施，沒有關(guān)于繼續(xù)盤問的任何規(guī)定。顯然，繼續(xù)盤問不是常規(guī)的偵查措施，也不是刑事強(qiáng)制措施，不具有刑事職能。而《中華人民共和國治安管理處罰法》和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》中也無關(guān)于繼續(xù)盤問的任何規(guī)定，其也不是辦理治安和行政案件適用的措施。而在實(shí)際運(yùn)用中，繼續(xù)盤問措施又能和行政處罰程序、刑事偵查程序相互銜接，是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行政措施和程序，具有強(qiáng)制性，可以臨時(shí)限制特定對(duì)象的人身自由。繼續(xù)盤問是由《人民警察法》、《繼續(xù)盤問規(guī)定》等規(guī)定的，目的是讓作為行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)履行維護(hù)國家安全和社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益的職責(zé)，是法律賦予公安機(jī)關(guān)審查有違法犯罪嫌疑人員的一項(xiàng)強(qiáng)制性措施，總的來講是行政機(jī)關(guān)的行政職能。

（二）強(qiáng)調(diào)違法犯罪嫌疑人到案措施的合法性，對(duì)非法適用到案措施所取證據(jù)予以排除

在英美法系國家，警察通過違法盤查取得了一定的證據(jù)，那么這些證據(jù)也可能會(huì)因?yàn)槠涑绦虻倪`法性而被排除。在大陸法系國家，如果警察違法進(jìn)行盤查，其所得的證據(jù)也不得于法庭使用。而在我們的辦案過程中，大多重視適用辦案措施的時(shí)間，違法犯罪嫌疑人如何到案、到案程序是否合法的問題在辦案過程中并未得到應(yīng)有的重視?。如辦理治安案件過程中，適用傳喚，案卷中會(huì)顯示到達(dá)和離開時(shí)間，大多不會(huì)重視傳喚措施適用的前提條件是否符合要求。比較能說明問題的是2010年7月1日施行的《關(guān)于刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定是對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，體現(xiàn)了對(duì)法定證據(jù)的合法性的重視。但沒有任何相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)不正確適用到案措施如何排除做出規(guī)定。這就導(dǎo)致刑事案件辦理過程中，公、檢、法三家對(duì)錯(cuò)誤適用到案措施的漠視，從而導(dǎo)致有些“好用”的措施被濫用、“不好用”的繼續(xù)盤問被別的措施頂替，從而被空置化。

（三）細(xì)化繼續(xù)盤問措施的相關(guān)規(guī)定

與刑事辦案程序和行政辦案程序相銜接明確警察盤查權(quán)與相關(guān)制度的立法界限?，明確繼續(xù)盤問措施終止并轉(zhuǎn)入其他辦案程序的條件，這樣可使該措施與其他辦案程序有明顯的區(qū)別，也能真正確定其法律性質(zhì)，而不是在行政調(diào)查措施和刑事偵查措施之間模棱兩可。明確將繼續(xù)盤問和刑事偵查措施、行政調(diào)查措施的適用銜接起來，形成法律上的連續(xù)性。對(duì)繼續(xù)盤問期間能否及如何調(diào)查取證，所取得的證據(jù)有哪些及證明力如何，繼續(xù)盤問筆錄的證明力，以及以上證據(jù)材料在繼續(xù)盤問之后辦案中的適用等作出規(guī)定，使得辦案民警明確知道適用繼續(xù)盤問措施的后續(xù)程序如何進(jìn)行，從而敢于、善于適用該措施辦理案件。

（四）提高《繼續(xù)盤問規(guī)定》適用的可操作性

繼續(xù)盤問的適用主體不應(yīng)僅限于公安派出所的人民警察?。筆者以為，公安機(jī)關(guān)各警種對(duì)符合規(guī)定的違法犯罪嫌疑人，均有權(quán)并有義務(wù)予以處置，而非僅公安派出所的警察才有權(quán)和義務(wù)處置。這樣就能讓《人民警察法》賦予警察的繼續(xù)盤問權(quán)，不僅僅被限制于派出所民警這一較小范圍內(nèi)，從而提高全體民警適用繼續(xù)盤問的可能性。比如公路巡邏民警，其工作相當(dāng)部分是要對(duì)違法犯罪嫌疑人進(jìn)行盤問、檢查和繼續(xù)盤問的，對(duì)于此，《公路巡邏民警中隊(duì)警務(wù)規(guī)范》第八條對(duì)其繼續(xù)盤問也作了規(guī)定，《繼續(xù)盤問規(guī)定》卻將巡警排除在適用主體之外顯然不合時(shí)宜。雖然被繼續(xù)盤問人要被就近帶至派出所使用候問室，但由于誰簽字誰負(fù)責(zé)的原則，對(duì)于繼續(xù)盤問，審批人應(yīng)是辦案單位相當(dāng)于派出所負(fù)責(zé)人級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不是公安機(jī)關(guān)派出所負(fù)責(zé)人，以防止繼續(xù)盤問審批過程中出現(xiàn)推諉、扯皮的現(xiàn)象。既然縣級(jí)公安機(jī)關(guān)值班負(fù)責(zé)人可以審批決定行政拘留和刑事拘留，為何延長繼續(xù)盤問非要縣級(jí)公安機(jī)關(guān)主管負(fù)責(zé)人審批呢？由于公安工作的特殊性，警察和領(lǐng)導(dǎo)的工作場(chǎng)地不可能局限于辦公室，這樣會(huì)發(fā)生在需要審批時(shí)卻找不到主管負(fù)責(zé)人的情況，從而影響案件的辦理，但基層公安機(jī)關(guān)每天都有當(dāng)日值班的值班負(fù)責(zé)人，且值班負(fù)責(zé)人都是與主管負(fù)責(zé)人同級(jí)別的局領(lǐng)導(dǎo)。所以，對(duì)于繼續(xù)盤問時(shí)間由24小時(shí)延長至48小時(shí)的，也應(yīng)可以由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)值班負(fù)責(zé)人審批，以保證及時(shí)、高效的審批延長繼續(xù)盤問?！独^續(xù)盤問規(guī)定》對(duì)候問室的設(shè)置、管理嚴(yán)格要求無可厚非，但同時(shí)卻規(guī)定：未設(shè)置候問室的，應(yīng)當(dāng)由人民警察在訊問室、辦公室看管，這難免會(huì)使民警怕被盤問人在訊問室、辦公室出事而不敢適用繼續(xù)盤問。因此，法規(guī)應(yīng)指定沒有設(shè)置候問室的派出所可就近使用其他派出所的候問室，一方面保證了繼續(xù)盤問間隙期間被繼續(xù)盤問人的基本權(quán)利和安全，同時(shí)也解決了民警對(duì)于沒有候問室，怕被繼續(xù)盤問人在訊問室、辦公室出事而不敢適用繼續(xù)盤問的擔(dān)憂。

注釋：

①《公安機(jī)關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》，載《司法業(yè)務(wù)文選》2004年第32期，第30—39頁。

②其他到案方式指治安、刑事案件中除傳喚、繼續(xù)盤問、拘傳以外的強(qiáng)制嫌疑人到案接受調(diào)查的措施，如群眾扭送等，公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過一般會(huì)對(duì)其予以說明。

③⑨艾明：《論我國偵查措施立法中的權(quán)能復(fù)合主義——以繼續(xù)盤問功能轉(zhuǎn)變?yōu)榫€索的分析》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2010年第10期。

④陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國特色刑事特別程序》，《中國法學(xué)》2011年第6期。

⑤惠生武：《警察法學(xué)的研究對(duì)象與學(xué)科體系構(gòu)建》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期。

⑥徐靜村、潘金貴：《我國刑事強(qiáng)制措施制度改革的基本構(gòu)想》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。

⑦蔣連舟、李新鈺：《試論警察盤查權(quán)與人權(quán)保障》，《河北法學(xué)》2006年第4期；陳衛(wèi)東，石獻(xiàn)智：《警察權(quán)的配置原則及其控制——基于治安行政管理和刑事訴訟的視角》，《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第5期。

⑧趙新立：《公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問的適用若干問題探討》，《理論導(dǎo)刊》2009年第4期。

⑩左衛(wèi)民、龍宗智：《繼承與發(fā)展：刑事偵查制度評(píng)述》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第6期。

?萬毅：《論我國刑事強(qiáng)制措施體系的技術(shù)改良》，《中國刑事法雜志》2006年第5期。

?萬毅：《論盤查》，《法學(xué)研究》2006第2期。

??馬靜華：《中國刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究（三）——以偵查到案制度為中心》，法律出版社2010年版，第72、79—81、93頁。

?馬靜華：《偵查到案制度:從現(xiàn)實(shí)到理想——一個(gè)實(shí)證角度的研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期。

?王劍虹：《比較法視野下的盤查制度研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第2期。

?高文英：《我國警察盤查權(quán)運(yùn)行及其理論研究現(xiàn)狀》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4期。

?曹文安：《論留置及其與強(qiáng)制到案措施之整合》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第3期。