李更春

（浙江廣播電視大學(xué) 外國語學(xué)院，浙江 杭州 310030）

語言磨蝕指雙語或多語使用者由于某種語言使用的減少或停止，其運(yùn)用該語言的能力隨著時間的推移而逐漸減退。[1]語言磨蝕研究于20世紀(jì)80年代開始成為語言學(xué)的一個分支研究領(lǐng)域。1980年，在美國賓夕法尼亞大學(xué)召開了語言技能磨蝕研討會。此次會議的目的是討論第二語言的磨蝕，構(gòu)想二語磨蝕未來可能的研究動向。2002年和2005年，研究者們又在阿姆斯特丹召開了兩次會議。此后，2007年和2009年召開的國際雙語研討會以及2008年召開的世界應(yīng)用語言學(xué)大會舉行了一系列的研究生工作坊和小組討論，進(jìn)一步推動了語言磨蝕研究的發(fā)展。

在母語磨蝕研究中，研究者們提出了各種假說來解釋母語磨蝕的發(fā)生機(jī)制，其中較有影響的有“退化假說”（Regression Hypothesis）、“門檻假說”（Threshold Hypothesis）、“干擾假說”（Interference Hypothesis）、“簡化假說”（Simplification Hypothesis）、“標(biāo)記假說”（Markedness Hypothesis）和“語言休眠假說”（Dormant Language Hypothesis）。其中，“語言休眠假說”備受關(guān)注，針對該假說的實(shí)證研究也最為豐富，但研究結(jié)果卻不盡一致。本文擬對該假說及其相關(guān)爭論進(jìn)行梳理和評析，以期科學(xué)地看待該假說，并為進(jìn)一步的研究理清思路。

一、語言休眠假說

在語言磨蝕研究中，最具爭議的問題是：受蝕者的母語知識是完全消失了，還是仍然存在于大腦中，只是變得難以提取罷了？“語言休眠假說”認(rèn)為，受蝕者的母語知識沒有磨蝕殆盡，而是處于休眠狀態(tài)。該假說的實(shí)證支持來自于某些再學(xué)習(xí)研究。例如，Tees和Werker研究了一些說英語的成年人，他們在兒童時代定期地接觸了北印度語，成年之后又重新學(xué)習(xí)了該語言。[2]研究人員通過一項(xiàng)范疇變化辨別任務(wù)對10名早期接觸到該語言的學(xué)習(xí)者和18名初次學(xué)習(xí)者進(jìn)行了測試，測試的內(nèi)容是北印度語中特有的卷舌音—齒音的對比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，早期接觸該語言的受試與初次學(xué)習(xí)者相比在區(qū)分該對比上表現(xiàn)出了較大的優(yōu)勢。但是，對兒童期母語磨蝕的研究卻得出了相反的結(jié)論。例如，Kaufman和Aronoff研究了一名從以色列移民到美國的兒童（移民年齡：2.5歲）其母語希伯來語的磨蝕情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在數(shù)個月之內(nèi)其母語中的詞匯和形態(tài)特征發(fā)生了很大程度的磨蝕。[3]Nicoladis和Grabois研究了一名被加拿大說英語的家庭收養(yǎng)的中國女孩（收養(yǎng)年齡：約1.5歲）其母語粵語的磨蝕和二語英語的習(xí)得情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在收養(yǎng)后的3個月里，該女孩無論在產(chǎn)出還是在理解層次上，其母語粵語發(fā)生了很快的磨蝕。[4]

近些年來，Pallier等人提出了一系列頗具爭議的發(fā)現(xiàn)。[5]他們使用事件相關(guān)的腦成像技術(shù)研究了受蝕者的母語知識，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在長期不接觸母語之后，其母語知識幾乎從大腦中消失了?，F(xiàn)如今，圍繞母語知識是徹底磨蝕了還是其通達(dá)變得困難的爭論，已經(jīng)成為大會討論和實(shí)證研究的主要內(nèi)容之一。總的來說，人們圍繞該假說進(jìn)行了三類研究：（1）兒童期母語的快速磨蝕；（2）催眠狀態(tài)下母語知識的重新激活；（3）成年期對兒時語言的再學(xué)習(xí)。下文將分而述之。

二、語言休眠假說的爭論

（一）兒童期母語的快速磨蝕

Pallier等人試圖研究兒童期被收養(yǎng)并因此突然與母語隔離的人，其母語知識的保留情況。[5]他們研究了8名生于韓國的成年人（被法國家庭收養(yǎng)時的年齡：3~8歲）。他們都表示已經(jīng)徹底忘記了母語。該研究的控制組由8名法語本族語者組成，他們都表示沒有接觸過任何亞洲語言。在一項(xiàng)語言識別任務(wù)中，受試聽取了以韓語、日語、波蘭語、瑞典語和沃洛夫語錄制的句子，并判斷所聽的句子是否為韓語。結(jié)果是，生于韓國的人根本聽不出哪些句子是用韓語說的。方差分析表明，他們的表現(xiàn)與法國受試沒有本質(zhì)上的差別。在一項(xiàng)單詞識別任務(wù)中，受試先聽取兩個韓語單詞，隨后判斷哪個單詞是某法語單詞的正確譯法。結(jié)果是，這些韓國人的表現(xiàn)與法語本族語者也很難區(qū)分開來。在一項(xiàng)語音段檢測任務(wù)中，受試聽取以法語、韓語、日語和波蘭語錄制的句子，500毫秒后聽取一個語音段，并判斷該語音段是否出現(xiàn)在之前的句子中（該任務(wù)的主要目的是確保受試注意聽所播放的句子），與此同時，研究者通過事件相關(guān)的功能磁共振成像對受試的大腦成像進(jìn)行了研究，目的是檢測受試在加工刺激時大腦活動的模式。實(shí)驗(yàn)組和控制組受試在他們能理解的語言（法語）上的表現(xiàn)好于其他三種語言，且兩組受試的表現(xiàn)沒有顯著差異。對功能磁共振成像數(shù)據(jù)的分析表明，每組受試在加工韓語或波蘭語句子時沒有發(fā)現(xiàn)差異?？傊?，受蝕者在三項(xiàng)任務(wù)中的表現(xiàn)似乎表明其已完全喪失母語知識，結(jié)果是，他們的大腦對待受蝕語言與陌生語言的方式是完全一樣的。

此后，Ventureyra等人設(shè)計(jì)了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，該實(shí)驗(yàn)以居住在法國的韓國寄養(yǎng)者為研究對象，測試其大腦中更加微妙的母語知識。[6]受試由18名韓國寄養(yǎng)者組成（收養(yǎng)年齡：3~9歲），被收養(yǎng)后他們很少再次接觸韓語。該實(shí)驗(yàn)還設(shè)計(jì)了兩個控制組，分別由法語本族語者和韓語本族語者組成。該研究考察的是韓語中的清塞音/p/、/t/、/k/的緊音、不送氣音和送氣音形式，以及/s/的緊音和不送氣音形式。受試完成了一項(xiàng)音位辨別任務(wù)，即判斷兩個偽詞是否相同，結(jié)果表明，韓語本族語者的表現(xiàn)與其他兩組差別很大，但寄養(yǎng)者與法語本族語者之間沒有顯著差異。據(jù)此，Ventureyra等人得出結(jié)論：在對韓語輔音的認(rèn)識上，韓國寄養(yǎng)者更像法語本族語者，而與韓語本族語者差別很大。因此，該研究進(jìn)一步證實(shí)了Pallier等人[5]的腦成像研究得到的證據(jù)，表明在長期完全缺乏與母語的接觸之后，母語所有的痕跡都可能從大腦中消失。

（二）催眠狀態(tài)下母語知識的重新激活

Footnick指出，在兒童時期習(xí)得的母語和二語知識可以通過年齡回歸催眠重新獲取。[7]實(shí)際上，在該研究出現(xiàn)之前，已經(jīng)有少量研究表明，在催眠狀態(tài)下，受試可以重新獲取部分母語知識。例如，As研究了一名出生于瑞典的美國人（年齡：18歲），據(jù)報(bào)道，該受試從7歲開始就沒有說瑞典語了。在催眠過程中，該受試?yán)斫馀c產(chǎn)出瑞典語的能力要比平時強(qiáng)得多。[8]Fromm描述了一名出生于日本的美國人（年齡：26歲），該受試并不具備日語知識。在該研究中，當(dāng)該受試被回歸到3歲的時候，他便在沒有任何提示的情況下開始快速地說起日語來。[9]Footnick還研究了一名出生于巴黎的大學(xué)生（年齡：21歲），其父母為多哥人，但只會說法語。從2歲到6歲這段時間，他與其祖母居住在多哥，說米娜語。研究者每個月對該受試進(jìn)行年齡回歸，共回歸6次（回歸到4歲或5歲），每次回歸時，他都能以米娜語進(jìn)行自由交談和問答式的常規(guī)交流。在該研究結(jié)束的時候，他已經(jīng)通過催眠術(shù)恢復(fù)了部分理解和產(chǎn)出米娜語的能力。[8]以上研究表明，看似磨蝕的母語知識實(shí)質(zhì)上處于休眠狀態(tài)，進(jìn)而支持了語言休眠假說。

（三）成年期對兒時語言的再學(xué)習(xí)

針對語言休眠假說，Au等人提出了這樣的問題，即在兒童早期接觸了某種語言的成人學(xué)習(xí)者，相對于那些在青春期后才真正接觸到該語言的人是否具有某種優(yōu)勢？[10]該研究以洛杉磯某大學(xué)的西班牙語學(xué)習(xí)者為研究對象。其中一組學(xué)習(xí)者從出生到6歲這段時間至少接觸了3年的西班牙語（每周幾個小時），此后接觸該語言的頻率有所降低，直到14歲才在高中階段接受了正式的西班牙語教學(xué)；另一組學(xué)習(xí)者直到14歲上高中時才開始學(xué)習(xí)西班牙語。研究者通過分析/p/、/t/、/k/三個清塞音的輔音釋放時間以及/b/、/d/、/g/三個濁塞音在元音間的輔音弱化，考察了受試的西班牙語發(fā)音情況。該研究由西班牙語本族語者對受試的發(fā)音進(jìn)行評分，結(jié)果表明，總體來說，早期接觸西班牙語的受試相對于后來才學(xué)習(xí)的人來說，其發(fā)音方式更像本族語者。

相關(guān)研究中，Oh等人研究了洛杉磯某大學(xué)的三組韓語學(xué)習(xí)者。[11]其中有21名受試在兒童期說過或接觸過韓語，10名受試初次學(xué)習(xí)韓語，12名受試為韓語本族語者。同Ventureyra等人的研究一樣[6]，研究者考察的音位知識是輔音的緊音、不送氣音和送氣音形式，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在一項(xiàng)音位知覺任務(wù)中，兒童時期說過或接觸過韓語的受試要比初次學(xué)習(xí)者表現(xiàn)得更好，接近于本族語者的表現(xiàn)，但只有兒童時期說過韓語的受試能可靠地區(qū)分這三種發(fā)音形式。

在近來的研究中，Oh等人以12名韓國寄養(yǎng)者和14名初次學(xué)習(xí)者（美國某大學(xué)韓語課程的學(xué)習(xí)者）為對象進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)。[12]寄養(yǎng)者大多是在1歲之前被收養(yǎng)的（平均收養(yǎng)年齡：5.4個月），其中有5名寄養(yǎng)者在被收養(yǎng)之后沒有再接觸韓語，有7名寄養(yǎng)者接觸了少量的韓語（多數(shù)是在用英語講授的韓國文化課上接觸到的）。在初次學(xué)習(xí)者中，有11名之前沒有接觸過韓語，有3名在14歲之后接觸了少量的韓語（比如在工作場所偶爾聽見韓國同事說韓語）。在接受8個小時的教學(xué)之后，受試完成了一項(xiàng)測試（音位識別任務(wù)），測試的音位知識是送氣輔音、緊輔音，以及不送氣輔音在元音間的弱化。相對于初學(xué)者來說，寄養(yǎng)者在送氣音和輔音弱化上更加準(zhǔn)確，且兩者的差異顯著。而且，當(dāng)研究者對被收養(yǎng)后不再接觸韓語的寄養(yǎng)者單獨(dú)進(jìn)行分析時，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，盡管他們很早就被收養(yǎng)，之后也沒再接觸韓語，且只是在研究期間（兩個星期）系統(tǒng)地接觸了韓語，但他們的準(zhǔn)確率也顯著高于初次學(xué)習(xí)者。

以上研究表明，兒童期說過或接觸過某種語言的人，直至成年期其大腦中仍殘留有該語言的語音知識的痕跡，進(jìn)而從一個方面證實(shí)了語言休眠假說。

三、爭論的緣由

以上，我們梳理了近10年來人們圍繞語言休眠假說進(jìn)行的實(shí)證研究。這些研究中既有支持該假說的，也有與該假說相悖的。通過對既往研究的細(xì)致分析，我們發(fā)現(xiàn)，有的研究受到了實(shí)驗(yàn)技術(shù)的客觀限制，有的研究存在著設(shè)計(jì)上的不足，有些研究缺乏對磨蝕的歷時跟蹤。這些因素都或多或少地影響了研究結(jié)果的可信度。此外，受試本身存在的差異也是引起爭論的重要原因。下文將分別闡述。

（一）實(shí)驗(yàn)技術(shù)的限制

從Pallier等人的研究[5]中，似乎可以得出這樣的結(jié)論，即在缺乏持續(xù)的母語輸入的情況下，母語的所有痕跡都從大腦中消失了。然而，需要指出的是，就測量語言知識來說，功能磁共振成像在某些方面是相當(dāng)遲鈍的。如果母語知識在本質(zhì)上處于休眠狀態(tài)，那么受蝕者在接觸母語輸入時，其大腦皮層的血流模式并不能表明其母語發(fā)生了磨蝕，而只是表明大腦對母語缺乏一種積極的加工。Pallier等人也承認(rèn)，大腦的語言加工區(qū)可能殘留有微神經(jīng)回路水平上的內(nèi)隱的、無意識的痕跡，而功能磁共振成像卻無法檢測到這種痕跡。[5]他們指出，這種痕跡存在與否，可以通過一種再學(xué)習(xí)范式加以檢驗(yàn)。如果這些受蝕者作為初學(xué)者重新學(xué)習(xí)韓語的話，那么他們可能要比其他初學(xué)者能夠更快、更高效地習(xí)得韓語。

（二）研究設(shè)計(jì)的不足

Footnick進(jìn)行的催眠研究[7]在幾個重要的方面都存在問題，使得其得出的結(jié)論不能完全令人信服。首先，研究者測試的是受試進(jìn)行會話和理解問題的能力，而不是其語言知識。例如，研究者沒有考察受試的句法、形態(tài)、音位或詞匯知識。也就是說，該研究觸及的僅是語言運(yùn)用，而非語言能力或語言知識的心理表征。此外，受試在語言磨蝕期間與相關(guān)語言（米娜語）接觸的程度沒有從根本上弄清楚，我們無從得知，受試在催眠狀態(tài)下表現(xiàn)出來的母語運(yùn)用能力是其長期接觸該語言的結(jié)果，還是原本處于休眠狀態(tài)的母語知識得到了激活。據(jù)Footnick報(bào)告，雖然其研究的受試從6歲開始就沒有說米娜語了，但是在家庭聚會上他還是能接觸到該語言，因此，作為該研究的干擾變量，受試與米娜語的接觸沒有得到有效的控制。

（三）缺乏對磨蝕的歷時跟蹤

在Au等人和Oh等人的研究[10-11]中，研究者沒有記錄受蝕者在磨蝕期之前和再學(xué)習(xí)之前的母語知識水平，只有在磨蝕發(fā)生之后才開始對受蝕者進(jìn)行詳細(xì)的語言評估，其之前的母語知識水平是通過自我報(bào)告或家人的報(bào)告而粗略估計(jì)的。再者，洛杉磯的多語環(huán)境與韓國寄養(yǎng)者之前的單語環(huán)境不具有可比性。我們并不能確定，那些在兒童期接觸過西班牙語或韓語的人是在早年就對相關(guān)的對比敏感，還是其接觸相關(guān)語言之后變得敏感起來。最后，對于受試在實(shí)驗(yàn)中表現(xiàn)出來的感知上的優(yōu)勢，我們也無從知曉，這種音位知識的敏感性是相關(guān)語言教學(xué)的結(jié)果，還是隨著時間的推移而逐漸發(fā)展起來的，因?yàn)樗械氖茉囎允贾两K都在某種程度上接觸了其母語。

就Oh等人最近的研究[12]來說，盡管該研究是初步性的，且受試的數(shù)量較少，但其得到的結(jié)果卻與Pallier等人和Ventureyra等人的研究[5-6]形成了鮮明的對比。該研究表明，至少就兒童早期習(xí)得的音位知識來說，母語磨蝕不是一個永久喪失的問題，而是一個通達(dá)困難的問題。在對法國的韓國寄養(yǎng)者的研究[6]中，研究者假設(shè)，磨蝕期間無法覺察的知識可能會在再學(xué)習(xí)情境中被快速地激活。然而，Oh等人的研究[12]沒有證明這一點(diǎn)。如果在再學(xué)習(xí)之前，以及在再學(xué)習(xí)期間或之后對學(xué)習(xí)者進(jìn)行測試，我們就能夠確定再學(xué)習(xí)期間與韓語的接觸是否產(chǎn)生一定的效果。但是，由于該研究缺乏在教學(xué)前對受試的評估，所以我們不能確信受試在實(shí)驗(yàn)中表現(xiàn)出來的知識只是在重新接觸韓語之后才產(chǎn)生的。

（四）受試本身存在的差異

Au等人和Oh等人研究的再學(xué)習(xí)者[10-11]與Pallier等人和Ventureyra等人研究的寄養(yǎng)者[5-6]存在著根本上的區(qū)別，因?yàn)檫@些成人再學(xué)習(xí)者在兒童時期和十幾歲的時候都在某種程度上持續(xù)接觸了相關(guān)的語言，而寄養(yǎng)者沒有再次接觸其母語。有研究者認(rèn)為，6~7歲是母語習(xí)得的敏感期，在此前后改變習(xí)得者的語言環(huán)境，對母語磨蝕產(chǎn)生的影響完全不同[13]。還有研究者指出，8~9歲也是影響母語磨蝕一個非常重要的時期。多數(shù)兒童都是在此期間掌握母語的讀寫能力，因此，如果在此之前改變兒童的語言環(huán)境，那么其母語磨蝕的程度就會非常大，而在此之后，母語磨蝕的速度和程度都會出現(xiàn)顯著的下降[13]。因此，再學(xué)習(xí)研究和寄養(yǎng)者研究所得出的相互矛盾的結(jié)論不具有可比性。

總之，圍繞著母語知識是徹底喪失還是其通達(dá)變得困難的爭論還在不斷展開。在爭論的過程中，有一點(diǎn)是比較明確的，即對那些長期缺乏與母語接觸的受試來說，為了測試他們是徹底喪失了還是在潛意識里保留了母語知識，必須對某些變量進(jìn)行控制。理想的實(shí)驗(yàn)過程應(yīng)該包括對受試在磨蝕前的語言能力進(jìn)行可靠的評定，對其在磨蝕后的語言能力進(jìn)行細(xì)致的分析，類似地，還要對其在再學(xué)習(xí)過程中的語言知識進(jìn)行詳細(xì)的研究。迄今為止，還沒有哪一項(xiàng)母語磨蝕研究考察了所有的三種知識狀態(tài)。此外，受試在磨蝕期間接觸少量母語輸入的頻率和質(zhì)量也必須要加以控制，并分析其對實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生的影響。

四、結(jié)語

本文介紹了母語磨蝕研究中的“語言休眠假說”，該假說認(rèn)為，受蝕者的母語知識沒有磨蝕殆盡，而是處于休眠狀態(tài)。圍繞著該假說，研究者們進(jìn)行了大量的實(shí)證研究，所得的結(jié)果既有支持該假說的，也有與該假說相悖的?；趯ο嚓P(guān)研究的梳理和評析，我們認(rèn)為，后續(xù)研究應(yīng)該基于有關(guān)的語言學(xué)理論，對受蝕者在磨蝕之前、之中和之后的母語知識狀態(tài)進(jìn)行詳細(xì)的測試與記錄，弄清受蝕者在磨蝕期間接觸相關(guān)語言的情況，并分析其對實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生的影響。語言磨蝕是一個長期的且不易覺察的過程，只有通過有效的、歷時的實(shí)證研究，真正控制相關(guān)干擾變量的影響，才有可能得出令人信服的結(jié)論，從而根本上解決語言是否休眠的爭論。

[1]倪傳斌,延俊榮.外語“磨蝕”的影響因素分析[J].外語教學(xué)與研究,2006（1）：50-55.

[2]TEES R C，WERKERJ F. Perceptual flexibility： maintenance or recovery of the ability to discriminate nonnative speech sounds [J].Canadian Journal of Psychology，1984，38：579-590.

[3]KAUFMAN D，ARONOFF M. Morphological disintegration and reconstruction in first language attrition[M]//SELIGER H W，VAGO R M. First language attrition. New York：Cambridge University Press，1991：175-188.

[4]NICOLADIS E，GRABOIS H. Learning English and losing Chinese：a case study of a child adopted from China[J].International Journal of Bilingualism, 2002，6：441-454.

[5]PALLIER C，DEHAENE S, POLINE J B, et al. Brain imaging of language plasticity in adopted adults： can a second language replace the fi rst?[J].Cerebral Cortex，2003，13：155-161.

[6]VENTUREYRA V，PALLIER C，YOO H Y. The loss of first language phonetic perception in adopted Koreans[J].Journal of Neurolinguistics，2004，17：79-91.

[7]FOOTNICK R.A hidden language：Recovery of a lost language is triggered by hypnosis [M]// K?PKE B.SCHMID M，KEIJZER M，et al. Language attrition： theoretical perspectives. Amsterdam：Benjamins, 2007：169-187.

[8]AS A. The recovery of forgotten language knowledge through hypnotic age regression： a case report[J].American Journal of Clinical Hypnosis, 1962, 5（1）：24-29.

[9]FROMM E. Age-regression with unexpected reappearance of a repressed childhood language[J]. International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis，1970，18：79-88.

[10]AU T K，KNIGHTLY，L M，JUN S, et al. Overhearing a language during childhood[J]. Psychological Science，2002，13：238-243.

[11]OH J，JUN S，KNIGHTLY L M，et al.Holding on to childhood language memory[J]. Cognition，2003，86：B53-B64.

[12]OH J, AU T K，JUN S，et al.The nature of childhood language memory：Korean adoptees learning Korean as adults [M]//CHANDLEE J，F(xiàn)RANCHINI M，LORD S，et al. The 33rd Annual Boston University Conference on Language Development（Vol. 2）.Somerville：Cascadilla Press，2009：391-397.

[13]倪傳斌，劉治.影響母語磨蝕的相關(guān)因素分析[J].當(dāng)代語言學(xué),2009（3）：224-232.