吳松濤

（天津現(xiàn)代職業(yè)技術(shù)學(xué)院，天津 300350）

巴塞爾協(xié)議Ⅲ是在2008年全球金融危機(jī)的背景下產(chǎn)生的，該協(xié)議的草案于2010年提出，并在2010年11月12日閉幕的二十國(guó)集團(tuán)（G20）首爾峰會(huì)上通過(guò)了巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)此前擬定的有關(guān)銀行資本與流動(dòng)性框架的新方案（即“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”），其時(shí)間表也得到了一致通過(guò)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ將對(duì)各國(guó)金融體系和金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

一、巴塞爾協(xié)議Ⅲ的主要內(nèi)容

（一）調(diào)整核心資本的結(jié)構(gòu)，上調(diào)核心資本充足率

核心資本充足率將由目前的4%上調(diào)到6%，同時(shí)計(jì)提2.5%的防護(hù)緩沖資本和不高于2.5%的逆周期準(zhǔn)備資本。通過(guò)調(diào)整，核心資本充足率的要求可達(dá)到8.5%～11%。其中普通股權(quán)益/風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)比率的要求由原來(lái)的2%提高到4.5%?？傎Y本充足率要求仍維持8%不變。

（二）引入杠桿比率、流動(dòng)杠桿比率和凈穩(wěn)定資金來(lái)源比率的要求

通過(guò)規(guī)定這些比率以降低銀行系統(tǒng)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的能力。按照協(xié)議的要求，最低杠桿比率是3%，流動(dòng)杠桿比率是100%。

（三）從微觀審慎和宏觀審慎兩個(gè)層面確定了新的資本監(jiān)管框架

巴塞爾協(xié)議Ⅲ從微觀審慎和宏觀審慎兩個(gè)層面確定了新的資本監(jiān)管框架，包括對(duì)資本充足率公式中作為分子的資本的定義和構(gòu)成進(jìn)行修改、對(duì)分母中風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的更新和強(qiáng)化、引入杠桿率作為資本充足率的有效補(bǔ)充、對(duì)順周期和金融機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)的處理等。

二、巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的借鑒意義

巴塞爾協(xié)議Ⅲ在全球商業(yè)銀行的推行將有助于商業(yè)銀行提高風(fēng)險(xiǎn)管理水平，增強(qiáng)銀行業(yè)吸收沖擊和損失的能力，降低金融業(yè)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的溢出風(fēng)險(xiǎn)，確保銀行經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健和整個(gè)金融體系的穩(wěn)定。中國(guó)銀行業(yè)引入巴塞爾協(xié)議Ⅲ，也能夠提高自身風(fēng)險(xiǎn)管理水平，增強(qiáng)在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力，但是關(guān)于巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的借鑒意義，應(yīng)辯證的看待，全盤的照單接受不一定是最好的選擇。

（一）巴塞爾協(xié)議Ⅲ可以借鑒的優(yōu)點(diǎn)

1.構(gòu)建逆周期的宏觀審慎監(jiān)管框架可以保證中國(guó)銀行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。金融危機(jī)的現(xiàn)實(shí)表明，當(dāng)經(jīng)濟(jì)衰退銀行遭受損失前，通常伴隨有銀行信貸的過(guò)快增長(zhǎng)甚至出現(xiàn)信貸泡沫，泡沫破滅銀行將遭受損失，并引起實(shí)體經(jīng)濟(jì)的衰退，反過(guò)來(lái)又影響銀行的穩(wěn)定。巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入逆周期資本緩沖，由普通股或其他能完全吸收損失的資本構(gòu)成，緩沖比率為0～2.5%，將根據(jù)各國(guó)情況具體執(zhí)行。逆周期資本緩沖是基于一項(xiàng)更廣泛的宏觀審慎目標(biāo)——在銀行信貸過(guò)快增長(zhǎng)時(shí)為銀行提供保護(hù)。中國(guó)銀行業(yè)近些年的信貸增長(zhǎng)速度很快，也應(yīng)構(gòu)建逆周期的宏觀審慎監(jiān)管框架，在信貸快速增長(zhǎng)的周期建立反周期準(zhǔn)備，以提高銀行業(yè)的穩(wěn)定性。

2.巴塞爾協(xié)議Ⅲ提供了匯集各類風(fēng)險(xiǎn)的平臺(tái)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ除包括信用、市場(chǎng)、操作風(fēng)險(xiǎn)以外，還有流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)、戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)、聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)、信用集中度風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)，以及交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)的匯集平臺(tái)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ重視不同風(fēng)險(xiǎn)種類之間的相關(guān)性、傳染性，加強(qiáng)對(duì)間接風(fēng)險(xiǎn)、交叉風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和管理。中國(guó)銀行業(yè)引入巴塞爾協(xié)議Ⅲ，識(shí)別與管理各類風(fēng)險(xiǎn)，為全面風(fēng)險(xiǎn)管理的推行提供了條件，并能夠使得風(fēng)險(xiǎn)管理更趨專業(yè)化。中國(guó)銀行業(yè)應(yīng)建立風(fēng)險(xiǎn)管理的技術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)，如數(shù)據(jù)集市和數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)，同時(shí)要在理念上樹立“整合風(fēng)險(xiǎn)管理”的概念，既要為各類型風(fēng)險(xiǎn)確定專業(yè)的管理部門，又要為整合風(fēng)險(xiǎn)管理設(shè)定專業(yè)的隊(duì)伍。

3.巴塞爾協(xié)議Ⅲ建立聯(lián)系風(fēng)險(xiǎn)與資本的紐帶。銀行的各類風(fēng)險(xiǎn)和整合風(fēng)險(xiǎn)被測(cè)量、評(píng)估之后，基于巴塞爾協(xié)議Ⅲ的設(shè)定，銀行所需要的資本就可以計(jì)量出來(lái)了。這種聯(lián)系風(fēng)險(xiǎn)與資本的紐帶功能使得風(fēng)險(xiǎn)管理部門和資本管理部門不再相互隔離，制定風(fēng)險(xiǎn)管理策略時(shí)要考慮資本需求，而擬定資本計(jì)劃也要充分考慮風(fēng)險(xiǎn)狀況。與國(guó)際銀行業(yè)比較，中國(guó)銀行業(yè)差距比較明顯，風(fēng)險(xiǎn)量化還處于初步階段。由于數(shù)據(jù)、系統(tǒng)和人員制約，難以對(duì)關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)因子和資產(chǎn)組合進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)量，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量基本還是空白?，F(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)不足以在銀行內(nèi)部準(zhǔn)確衡量風(fēng)險(xiǎn)的總體水平和風(fēng)險(xiǎn)分布。風(fēng)險(xiǎn)控制主要還停留在傳統(tǒng)的信貸質(zhì)量管理上，而資本約束的作用只是體現(xiàn)為滿足監(jiān)管要求，與國(guó)際銀行業(yè)以資本約束為核心的風(fēng)險(xiǎn)管理存在不小差距。引入巴塞爾協(xié)議Ⅲ，將促使銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的使命從控制風(fēng)險(xiǎn)向經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、創(chuàng)造收益的高度提升。

（二）巴塞爾協(xié)議Ⅲ不適用于中國(guó)銀行業(yè)的方面

1.資本充足率水平標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)仍是個(gè)疑問(wèn)。8%的總資本充足率水平是一道監(jiān)管紅線，但巴塞爾委員會(huì)從來(lái)沒(méi)有證明過(guò)，也永遠(yuǎn)不可能證明，這一資本充足率水平既能保證銀行不發(fā)生倒閉，同時(shí)又能保證銀行資本能有效率的運(yùn)行。

實(shí)際上，由于GDP產(chǎn)值、房地產(chǎn)價(jià)格、股市的不同差異，不同國(guó)家銀行的資本充足率要求可以不相同，一刀切的統(tǒng)一要求8%的資本充足率不一定是合理的規(guī)定。例如，資本充足率應(yīng)有逆周期調(diào)整，一個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上行時(shí)，應(yīng)該有較高的資本充足率要求，下行時(shí)要有較低的資本充足率要求。

另外在中國(guó)，有四項(xiàng)安全、干凈的資本也應(yīng)該被重視。一是銀行系統(tǒng)中相互持有的次級(jí)債，該項(xiàng)資本已經(jīng)被監(jiān)管部門要求從銀行附屬資本中扣除；二是高額的不良貸款撥備，在我國(guó)高于150%的撥備覆蓋率，很大一部分干凈資產(chǎn)可以考慮作為資本補(bǔ)充的途徑；三是存款保險(xiǎn)制度，在已有該項(xiàng)制度的國(guó)家中，商業(yè)銀行繳納的存款保險(xiǎn)也應(yīng)考慮在廣義資本中；四是法定存款準(zhǔn)備金，即使銀行破產(chǎn)，上繳到央行的這部分資金也是安全的，可以作為流動(dòng)性的補(bǔ)充。

2.逆周期資本與中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期可能存在矛盾。逆周期監(jiān)管理論認(rèn)為，周期性會(huì)導(dǎo)致商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)上行時(shí)期大量放貸積聚風(fēng)險(xiǎn)，助推經(jīng)濟(jì)泡沫，經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期引發(fā)信貸緊縮，從而擴(kuò)大宏觀經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)周期不同階段的波動(dòng)幅度，并最終加劇金融體系風(fēng)險(xiǎn)。所以巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求信貸增速高于GDP增速時(shí)計(jì)提逆周期資本。但以我國(guó)2008年為例，當(dāng)時(shí)受國(guó)際經(jīng)濟(jì)危機(jī)及國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行的影響，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不佳，為了刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，銀行大量投放貸款，此時(shí)信貸/GDP是逆周期的。如果執(zhí)行逆周期資本要求，就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下行反而要求增加資本，從而抵消擴(kuò)張性宏觀政策的作用。

3.巴塞爾協(xié)議Ⅲ與我國(guó)金融體制不完全相適應(yīng)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ本質(zhì)上仍然是西方銀行風(fēng)險(xiǎn)管理價(jià)值觀的體現(xiàn)，框架結(jié)構(gòu)中更多地融入了歐美銀行的業(yè)務(wù)特點(diǎn)和市場(chǎng)特點(diǎn)，這些規(guī)定不一定全部適合中國(guó)銀行業(yè)。再加上制定巴塞爾協(xié)議Ⅲ的過(guò)程中，相關(guān)歐美國(guó)家也進(jìn)行了妥協(xié)與調(diào)整，比如流動(dòng)性指標(biāo)因子的多番妥協(xié)與調(diào)整，就是為了照顧歐美銀行的利益。盡管不能說(shuō)巴塞爾協(xié)議Ⅲ完全不適合于中國(guó)銀行業(yè)，但其中肯定有頗為不利之處。最初倡導(dǎo)巴塞爾協(xié)議的發(fā)達(dá)國(guó)家，大多是市場(chǎng)主導(dǎo)型金融體制國(guó)家，而我國(guó)目前整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重依賴銀行，巴塞爾協(xié)議的高資本要求或許會(huì)對(duì)宏觀調(diào)控貨幣政策的靈活性有所損傷，并進(jìn)而影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

總結(jié)來(lái)看，巴塞爾協(xié)議Ⅲ是對(duì)巴塞爾協(xié)議Ⅱ的完善，加強(qiáng)了業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)導(dǎo)向，體現(xiàn)“審慎監(jiān)管、多元補(bǔ)充”，更多地體現(xiàn)同層次的補(bǔ)充提高。引入巴塞爾協(xié)議Ⅲ將對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展具有重要意義，但是在引入的過(guò)程中，要在具體實(shí)施過(guò)程中加入“中國(guó)特色”，擯棄其中不適合中國(guó)銀行業(yè)的內(nèi)容，使其更能促進(jìn)中國(guó)銀行業(yè)的健康發(fā)展。

[1]馮乾，侯合心.資本監(jiān)管改革與資本充足率——基于巴塞爾協(xié)議Ⅲ的上市銀行分析[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2012（02）11-19.

[2]李劍.《巴塞爾協(xié)議》的主要內(nèi)容比較[J].財(cái)會(huì)研究，2012（04）162-163.

[3]喻輝.巴塞爾協(xié)議III與商業(yè)銀行資本風(fēng)險(xiǎn)管理探析[J].南通航運(yùn)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（03）19-21.

[4]陳兵，孫立堅(jiān)，趙正龍.巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的影響分析——基于資本的視角[J].新金融，2012（08）52-56.