劉 倩，鄒 麗

（深圳市寶安區(qū)人民檢察院，廣東 深圳 518000）

20 世紀(jì)50 年代末以來，計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)和逐步普及,把信息對整個(gè)社會的影響逐步提高到一種絕對重要的地位，人類從此進(jìn)入了信息時(shí)代。信息化時(shí)代催生了很多新晉的傳播媒體，賦予民意的表達(dá)以前所未有的暢通。在漸成氣候的媒體時(shí)代，輿情對社會生活各方面的參與是全面和必然的。無論是許霆案、李莊案，還是梁麗案、孫偉銘酒駕案，都反映了輿論媒體對司法或深或淺的監(jiān)督，其中不乏正面的監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)，也有負(fù)面的不良效應(yīng)。具體到檢察工作而言，如何定位輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)的社會角色，在兩者的失范案例中探求互動機(jī)制與和諧之道，乃至在理念層面實(shí)現(xiàn)其法理價(jià)值，都是本文擬探討的問題。

一、輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)在法治時(shí)代的角色定位及法理依據(jù)

如果多層面地去解釋“法律監(jiān)督”的概念，存在狹義、中義、廣義三種理解。狹義的法律監(jiān)督是指人民代表大會及其常務(wù)委員會對“一府兩院”的監(jiān)督。中義的法律監(jiān)督是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序，對執(zhí)法和司法活動的合法性進(jìn)行的監(jiān)察和督促。廣義的法律監(jiān)督是指由所有的國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民對各種活動的合法性所進(jìn)行的監(jiān)察和督促。[1]由此說來，拋開層面問題，在法為主治的法治時(shí)代，輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)均可作為法律監(jiān)督的主體，從不同層面發(fā)揮著各自的法律監(jiān)督功能。

（一）輿論媒體的社會定位——廣義的監(jiān)督主體

傳媒時(shí)代各種媒介的鋪天蓋地，使得輿論勢力有了豐富的表達(dá)載體和空前的表達(dá)自由，進(jìn)而使得輿論力量前所未有的強(qiáng)大。輿論是公眾的意見或言論。輿論監(jiān)督是各界輿論媒體運(yùn)用其掌握的輿論影響力，幫助公眾了解國家事務(wù)和社會事務(wù)等關(guān)系公共利益的重要事項(xiàng)，并監(jiān)督相關(guān)部門和人員按照既定規(guī)則運(yùn)作的權(quán)利。從法理學(xué)上講，社會監(jiān)督指的是由國家機(jī)關(guān)以外的政治或社會組織和公民進(jìn)行的不具有直接法律效力的監(jiān)督，[2]321而輿論監(jiān)督是社會監(jiān)督的下位概念，關(guān)于輿論監(jiān)督的內(nèi)涵各有說辭：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，輿論監(jiān)督是指網(wǎng)絡(luò)媒體運(yùn)用輿論的獨(dú)特力量，幫助公眾了解政府事務(wù)、社會事務(wù)和一切涉及公共利益的事務(wù)，并促使其沿著法制和社會生活共同準(zhǔn)則的方向運(yùn)作的一種社會行為。[3]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，輿論監(jiān)督是指公眾利用大眾傳播媒介對國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公眾人物的與公共利益有關(guān)的事務(wù)進(jìn)行揭露、批評和提出建議的行為，是通過輿論行使監(jiān)督，是公民言論自由權(quán)利的體現(xiàn)，是人民參政議政的一種形式。[4]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，輿論監(jiān)督是公眾通過輿論的意見形態(tài)表達(dá)對社會的看法。[5]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，輿論監(jiān)督是運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)傳媒干預(yù)社會的政治現(xiàn)象，是生產(chǎn)力和民主政治發(fā)展的產(chǎn)物。[6]

質(zhì)言之，輿論監(jiān)督是指公眾通過傳播媒介對國家事務(wù)及社會公眾事務(wù)進(jìn)行批評或者表達(dá)意見、建議的一種不具有直接法律效力的監(jiān)督，其也是一種社會公眾參與民主政治建設(shè)的公民權(quán)的體現(xiàn)方式，是人權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)形式。

如果說輿論媒介最初多是由官方控制的喉舌，普通公民的聲音很難得到完全的表達(dá)，那么媒介新生力量尤其是網(wǎng)絡(luò)的普及，使網(wǎng)上言論的表達(dá)有了更多的平臺，同時(shí)也就意味著有了更多的自由和更少的責(zé)任，這就使得普通公民的個(gè)體意志得到了前所未有的彰顯和釋懷。此外，在與新興媒介交相呼應(yīng)中，傳統(tǒng)媒介往往也起到了引領(lǐng)輿論導(dǎo)向的作用。輿論傳媒的社會功能之一就是為貧困民眾和弱勢群體撐起法律保護(hù)的天空，通過廣泛的媒體報(bào)道，造成強(qiáng)大的輿論影響，表達(dá)民眾的呼聲，約束不法者的肆意所為，推動社會公正的實(shí)現(xiàn)。在法治時(shí)代和媒體時(shí)代縱橫交錯(cuò)的當(dāng)今社會，輿論媒介所起到的法律監(jiān)督職能在很大程度上越來越多地表現(xiàn)為公民的社會監(jiān)督職能，大眾化的輿論媒介背后所代表的往往是億萬民眾的聲音。我國憲法第二條和第三條開宗明義地確立了人民主權(quán)原則。該原則的形式邏輯可簡單概括為：我國的一切權(quán)利屬于人民，國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)由人民行使權(quán)利的機(jī)關(guān)即人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。正是基于人民主權(quán)原則，引申出我國憲法第二十七條第二款的規(guī)定，“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！庇纱丝梢?，公民廣泛參與下的輿論監(jiān)督有著深厚的憲政根基，輿論監(jiān)督背后還透視著言論自由、出版自由等公民憲政權(quán)力的彰顯。

輿論媒體進(jìn)行法律監(jiān)督的實(shí)例不勝枚舉：如河南法院系統(tǒng)選擇典型的、有代表意義的、群眾關(guān)注度高的案件進(jìn)行庭審直播，通過電視直播打開法院的大門，讓更多的人參與到了庭審活動中去，把審判過程置于陽光之下，讓廣大群眾看得見，感受得到法律的公正。各界傳媒的各抒己見使得一個(gè)法律問題可能會出現(xiàn)很多不同的聲音，其中有深思熟慮的，也有斷章取義的，但無論如何，輿論傳媒基于自身的法律監(jiān)督權(quán)利有權(quán)充分發(fā)表見解，而這種見解往往為司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)提供了理性選擇的基礎(chǔ)。

（二）檢察機(jī)關(guān)的社會定位——中義的監(jiān)督主體

人民檢察院是我國司法主體的主要系統(tǒng)之一，它代表國家行使檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)?！吨腥A人民共和國憲法》規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。從監(jiān)督主體理論上講，其屬于中義的監(jiān)督主體。

在當(dāng)今法治時(shí)代，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍主要體現(xiàn)在：全面監(jiān)督負(fù)有執(zhí)行法律之責(zé)的國家機(jī)關(guān)及其工作人員是否正確執(zhí)行國家法律及國家法律是否得到社會成員的遵守和執(zhí)行。具體而言，檢察機(jī)關(guān)主要通過以下方式實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督：對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的瀆職犯罪行為進(jìn)行偵查并提起訴訟；二是對各類社會組織、社會成員違反法律、構(gòu)成犯罪的行為提起刑事訴訟；三是公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和刑罰及行政處罰機(jī)關(guān)的違法行為提出糾正意見；四是對有關(guān)單位的違法行為和在執(zhí)行法律制度中的漏洞提出檢察建議，提醒并督促該單位予以糾正。[7]檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)是現(xiàn)代法治國家對司法權(quán)力配置及運(yùn)行的基本要求，其目的是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督、權(quán)力制衡、公平正義，最終達(dá)到維護(hù)社會生活秩序的和諧穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)的社會責(zé)任應(yīng)以法律監(jiān)督為基點(diǎn)，輻射整個(gè)社會的全局發(fā)展與和諧穩(wěn)定。

二、輿論的道德法庭與檢察權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行之間的沖突與失范

法治時(shí)代的輿論以各種媒介對司法產(chǎn)生廣泛影響，但在眾多輿論監(jiān)督成功范例之外，也存在著“輿論審判”或者“輿論強(qiáng)迫司法”的現(xiàn)象，特別是有些輿論媒介在對法律事件并未深入了解實(shí)情的前提下就妄加評論，不僅混淆了事實(shí)真相還激起不知情民眾的盲目同情，為司法獨(dú)立制造緊張氣氛。司法機(jī)關(guān)面對輿論媒體的監(jiān)督，個(gè)別情況下也會出現(xiàn)不配合、不理解輿論監(jiān)督的抵觸情緒。這種矛盾對立往往也出現(xiàn)在輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系中。

（一）輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)關(guān)系的失范表現(xiàn)

1.輿論傳媒的言論自由往往與檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)之間沖突不斷。輿論傳媒報(bào)道注重的是記者所獲得的社會事實(shí)，其多從客觀事實(shí)和公眾情理出發(fā)進(jìn)行監(jiān)督和評價(jià)；司法機(jī)關(guān)對案件的處理則秉承“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則，側(cè)重對案件事實(shí)證據(jù)本身的甄別與認(rèn)定，通過邏輯與法律推理的形式得出結(jié)論。輿論傳媒往往缺乏對事件本身的法定界定，而這恰恰是司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的根基。

2.輿論傳媒的獵奇特性與檢察機(jī)關(guān)的嚴(yán)格法定程序性之間存在矛盾沖突。輿論傳媒從社會心理學(xué)角度出發(fā)，偏好于對新穎、奇特、重大、疑難等案件進(jìn)行造勢，引起公眾的關(guān)注與參與，以形成輿論熱點(diǎn)。在有些情況下，輿論傳媒因?qū)δ承┌讣楣?jié)的歪曲報(bào)道與過分渲染而對司法施加強(qiáng)大的壓力場。司法對待案件的態(tài)度是消極和平等的，不論案件難易、大小、輕重均需依據(jù)法律，其首先要服從的是法律規(guī)定而不是大眾心理需求，在法理與情理的價(jià)值序列中，法理居于優(yōu)越地位。

3.輿論傳媒的時(shí)效性與檢察機(jī)關(guān)辦案的時(shí)效性的不盡一致。當(dāng)案件出現(xiàn)時(shí)，輿論傳媒與司法機(jī)關(guān)的反應(yīng)往往大相徑庭，輿論傳媒一般會在第一時(shí)間以最快的速度完成報(bào)道，只有及時(shí)性與現(xiàn)場性的結(jié)合，才有其應(yīng)有價(jià)值。檢察活動的重要原則之一就是程序性，其時(shí)效性是在程序的許可范圍之內(nèi)的，往往比輿論媒體的時(shí)效寬松得多，如果過早地對案件事實(shí)進(jìn)行批露則可能不利于案件的順利辦理，并損害了相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4.輿、檢雙方的排斥心理易引發(fā)信任危機(jī)。一方面輿論傳媒有時(shí)會對檢察機(jī)關(guān)正在辦理的案件進(jìn)行“輿論審判”，通過對個(gè)案中某種細(xì)節(jié)的過分渲染和炒作，質(zhì)疑、影響司法，表現(xiàn)出對司法過程的不信任；另一方面，檢察機(jī)關(guān)也正是基于對前者行為的排斥心理，難免會對相關(guān)案件事實(shí)及法律文書的公開進(jìn)行限制或控制，從而不利于輿論監(jiān)督的有效實(shí)現(xiàn)。輿、檢雙方的信任危機(jī)萌發(fā)的社會根基則在于中國已由“熟人社會”往“陌生人社會”漸變。輿論媒體評判法律事件的標(biāo)準(zhǔn)更多傾向于社會所普遍認(rèn)同的道德，而道德作用的有效發(fā)揮更多地依賴于熟人的社會，[8]陌生人社會中法律作為一種理性的社會調(diào)整手段，成為國家主要的控制方式。習(xí)慣用道德標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)施監(jiān)督的輿論媒體與嚴(yán)格按照法律理性來進(jìn)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)之間就不可避免地出現(xiàn)沖突，而信任危機(jī)也就開始出現(xiàn)了。

輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)關(guān)系沖突的原因復(fù)雜多樣，在有些情況下兩者的沖突正源于兩者行為上的某種極端方式，即多數(shù)人暴力與公權(quán)力的強(qiáng)勢。輿論媒體從某種意義上說是可以被人為操縱的，雖然輿論媒體能夠使公眾言論自由權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，但其非理性的特征一旦被一些言論推手所利用和操控，很容易形成多數(shù)人暴力。在遙遠(yuǎn)的古希臘，智者蘇格拉底正是死于奉行“多數(shù)決原則”的決策規(guī)則，很多不明就里的人就在別人的蠱惑下將蘇格拉底送上了死亡之路。因此，應(yīng)當(dāng)警惕借助輿論媒體斷章取義地進(jìn)行輿論造勢，操縱大眾話語權(quán)的非理性行為。檢察權(quán)基于其公權(quán)力的本性，在有些情況下難免會出現(xiàn)某種強(qiáng)勢姿態(tài)。在李莊案公訴過程中，重慶檢方面對輿論對批捕過程、公訴人資格等方面的重重質(zhì)疑遲遲沒有給出合理回應(yīng)，給大眾留下了更大的疑惑，難免會令公眾感受到公權(quán)力的強(qiáng)勢。

（三）輿、檢關(guān)系理論溯源——道德與法律的關(guān)系

從法理上講，輿論監(jiān)督的價(jià)值夙愿為道德正義，司法追求的終極目標(biāo)則是法律正義，兩者的矛盾和沖突從根本上可歸結(jié)為道德和法律的對立統(tǒng)一。

道德和法律是社會調(diào)整的兩種方式，兩者在調(diào)整對象、調(diào)整范圍、調(diào)整內(nèi)容、調(diào)整手段上均有差異。道德調(diào)整主要是通過對人們內(nèi)心的信念和思想動機(jī)活動來調(diào)整人們的外部行為，其主要建立在社會主體的倫理認(rèn)同和道德評價(jià)基礎(chǔ)之上，范圍往往比較廣泛，幾乎可以覆蓋社會生活的每一個(gè)領(lǐng)域和一切社會關(guān)系。而法律則要求社會主體外部行為具備合法性，通過國家強(qiáng)制性和權(quán)威性保證實(shí)施，其調(diào)整范圍一般局限為有必要由國家評價(jià)和保護(hù)的社會關(guān)系，僅僅違背道德的行為不在法律的調(diào)整之列。同時(shí)，道德和法律之間還存在著相互滲透的關(guān)系，在社會上占統(tǒng)治地位的道德是一定社會價(jià)值觀念的基礎(chǔ)，這種道德觀念上升為法律之后，便使得這種道德現(xiàn)象具有了豐富的法律意義；法律作為國家意志的體現(xiàn)，總是凝結(jié)著立法者關(guān)于善惡、是非等基本的道德評價(jià)，法律也體現(xiàn)了一定的道德精神。

檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的過程中依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是作為公共準(zhǔn)則的法律，嚴(yán)格依法辦事，追求法律意義上的公正；輿論媒體實(shí)施的輿論監(jiān)督則依據(jù)內(nèi)化在社會公眾信念中的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)，其追求的更多是習(xí)慣、道德上的公正。因法律專業(yè)知識的缺乏，有些輿論媒體有時(shí)很難理解檢察機(jī)關(guān)的依法所為，特別是當(dāng)這種行為結(jié)果與習(xí)慣、道德或社會公眾情緒不一致的時(shí)候。作為兩種完全不同的評判標(biāo)準(zhǔn)，道德與法律的矛盾運(yùn)動成為輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)沖突的根本動因，而且這種沖突是客觀和必然的。實(shí)踐中理性的努力方向是調(diào)和、緩解這種矛盾而不是杜絕和消滅它。

三、檢察機(jī)關(guān)與輿論媒體的互動與應(yīng)對

輿論媒體所代表的社會公眾不僅僅是司法的被動接受者，也是司法公正的積極監(jiān)督和維護(hù)者，因此輿論應(yīng)尊重和監(jiān)督司法。司法的被動性雖然使得其具有程序性和單向性，但司法與社會生活并不是完全隔絕，故而作為司法機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)肩負(fù)起回饋與引領(lǐng)輿論的責(zé)任。輿論與司法之間只有實(shí)現(xiàn)良性互動與交流，各自才能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的社會責(zé)任，也才能共同促使公眾對法律的認(rèn)可和信仰，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的法治。

（一）輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)以互動促和諧的可行性

1.任務(wù)目標(biāo)的一致性。實(shí)現(xiàn)全社會的公平和正義是法律監(jiān)督和輿論監(jiān)督共同的任務(wù)和目標(biāo)。法律監(jiān)督是以行使檢察權(quán)為手段來維護(hù)國家法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)社會的公平正義；輿論監(jiān)督是以公開的社會傳媒為載體激濁揚(yáng)清，抨擊腐惡，秉持公理，追求社會的公平和正義。

2.工作方式的相似性。無論是作為法律監(jiān)督者的檢察官還是作為輿論監(jiān)督者的記者，在工作方式上有其共通之處，這就是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，提出相應(yīng)訴求，但不最終處斷和決定。檢察官是通過偵查刑事案件，提出控訴要求；記者是通過調(diào)查社會事件，發(fā)出呼吁主張。

3.功能作用的互補(bǔ)性。法律監(jiān)督與輿論監(jiān)督在功能作用上各有千秋，前者的優(yōu)勢在于法律強(qiáng)制力，后者的優(yōu)勢在于社會影響力。法律監(jiān)督有權(quán)威，能夠立竿見影，強(qiáng)制執(zhí)行，迅速有效地解決問題；而輿論監(jiān)督覆蓋面廣、傳播速度快、公開程度大，對社會輿論的形成和定位能產(chǎn)生舉足輕重的影響力。單個(gè)監(jiān)督力量當(dāng)然可以獨(dú)當(dāng)一面，但如果能夠有機(jī)結(jié)合，“雙劍合璧”，勢必會收到事半功倍的效果。

（二）輿論媒體應(yīng)尊重和監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)

法治時(shí)代，輿論雖無法代替司法的權(quán)威，但其絕非無為而治，輿論在踐行監(jiān)督司法職能的同時(shí)也應(yīng)保持對司法的尊重。

輿論監(jiān)督檢察權(quán)行使是保障司法公正的有效途徑。孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”[9]監(jiān)督是一種約束，它可以制約檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力并保證司法目的的最終實(shí)現(xiàn)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)程序置于輿論的監(jiān)督之下時(shí)，公開案件進(jìn)程、公布法律文書，使得檢察活動公開和透明化，司法不公就會得以最大程度的遏制，司法也才能朝著公平正義的方向前行。

輿論在監(jiān)督檢察權(quán)的同時(shí)亦應(yīng)尊重檢察權(quán)。輿論的社會定位是其履行社會責(zé)任的前提，作為社會監(jiān)督成員之一，輿論媒體不是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，僅能履行監(jiān)督職能，但無法代替檢察機(jī)關(guān)實(shí)施有法律效力的行為。輿論應(yīng)避免代替或者強(qiáng)迫檢察機(jī)關(guān)的行為，堅(jiān)守職責(zé)、明確定位。此外，輿論媒體也必須增強(qiáng)法律意識，多從法律角度思考和評論問題，在情理之中揉入法理，多些理性和冷靜，少些浮躁和草率，只有這樣才能使輿論監(jiān)督更準(zhǔn)確、更有力、更有效。

總之，輿論媒體應(yīng)在法律、道德允許的范圍內(nèi)有限度地參與法律監(jiān)督，有所為有所不為，不能以將本應(yīng)有司法機(jī)關(guān)決定的案件納入自己的道德法庭進(jìn)行“媒體審判”，歸根到底這也是在踐行媒體的社會責(zé)任。

（三）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)回饋并引領(lǐng)輿論

在輿論面前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)保持何種品質(zhì)及如何作為是其之于輿論監(jiān)督首先需要考慮的問題。檢察權(quán)的獨(dú)立性并不排斥其社會性，檢察活動作為一項(xiàng)社會活動其并非處于真空狀態(tài)，而是受到了社會公眾的監(jiān)督。一個(gè)優(yōu)良的檢察權(quán)運(yùn)作體系需通過正當(dāng)?shù)某绦蝮w現(xiàn)公眾意志。

檢察機(jī)關(guān)回饋輿論是檢察權(quán)的社會功能的必然要求。檢察機(jī)關(guān)所追求的公平正義的終極目的決定了其不僅要追求法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)考慮和了解社會民意。正如美國學(xué)者E.博登海默所指出的：“一個(gè)法律制度之實(shí)效的首要保障必須是它能夠?yàn)樯鐣邮?，而?qiáng)制性的制裁只能是作為次要的和輔助性的保障”。[10]368檢察機(jī)關(guān)調(diào)節(jié)社會關(guān)系的功能，決定了其既要信仰法治的目標(biāo)性，也要認(rèn)識法治的漸進(jìn)性，應(yīng)在法律的框架內(nèi)最大限度地吸收和體恤民意。因此，檢察機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)要慎重對待民意訴求，追求法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)輿論是司法引導(dǎo)社會價(jià)值取向功能的具體體現(xiàn)。作為司法機(jī)關(guān)之一的檢察機(jī)關(guān)是以國家強(qiáng)制力為后盾來適用法律的行為，具有調(diào)節(jié)社會關(guān)系、維護(hù)和諧穩(wěn)定、規(guī)制違法行為、保護(hù)合法權(quán)益的職能，并以此實(shí)現(xiàn)其引領(lǐng)社會價(jià)值取向的功能。如果檢察機(jī)關(guān)放棄對輿論的引導(dǎo)，在輿論面前無為或遷就，便喪失了司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的品格和社會責(zé)任。因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對輿論的引導(dǎo)，并以此實(shí)現(xiàn)對社會主體行為預(yù)期的調(diào)整和矯正，從而實(shí)現(xiàn)社會秩序的平衡，樹立正確的社會價(jià)值取向。

2010 年3 月，最高人民檢察院印發(fā)了《檢察機(jī)關(guān)新聞發(fā)布制度》，其中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)實(shí)行定期新聞發(fā)布和日常性新聞發(fā)布相結(jié)合的新聞發(fā)布制度。通過新聞發(fā)布制度，檢察機(jī)關(guān)定期通過輿論媒體與社會公眾進(jìn)行信息反饋，通過積極主動的檢務(wù)信息公開，引領(lǐng)輿論走向從而正確地引導(dǎo)整個(gè)社會的價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與民意的溝通與融合。

（四）輿論媒體監(jiān)督與檢察權(quán)運(yùn)行的辯證統(tǒng)一的關(guān)系

輿論監(jiān)督與法律監(jiān)督雖然屬于不同領(lǐng)域，一個(gè)是通過媒體表現(xiàn)出來，一個(gè)是通過國家權(quán)力運(yùn)行表現(xiàn)出來，但他們在推進(jìn)依法治國的作用上是相同的。在不同情境之下，輿論監(jiān)督與法律監(jiān)督強(qiáng)與弱也是不盡相同的。更多的時(shí)候，輿論監(jiān)督的結(jié)果需要以法律監(jiān)督的形式體現(xiàn)出來，而法律的正確實(shí)施也需要借助媒體的力量。

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和輿論媒體的輿論監(jiān)督是我國社會主義權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分，前者體現(xiàn)權(quán)力制衡的法治理念，以權(quán)力制約權(quán)力，防止權(quán)力的腐敗濫用；后者蘊(yùn)涵公眾監(jiān)督的民主精神，以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力，促使權(quán)力的良性運(yùn)行。雖然具有不同的監(jiān)督性質(zhì)、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式和監(jiān)督效力，但是兩者目標(biāo)是一致的，就是要監(jiān)督國家工作人員是否把人民賦予的權(quán)力真正用來為人民謀利益。兩者是辨證統(tǒng)一的關(guān)系，要使這兩個(gè)監(jiān)督充分發(fā)揮作用，必須使輿論媒體監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督密切結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)良性互動，優(yōu)勢互補(bǔ)。

要實(shí)現(xiàn)輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)關(guān)系的良性互動，有兩方面需要特別注意：第一，雙方均需加強(qiáng)職業(yè)道德修養(yǎng)。輿論媒體應(yīng)加強(qiáng)認(rèn)識素養(yǎng)、法律素養(yǎng)、道德素養(yǎng)，遵守自身職業(yè)道德；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)努力構(gòu)建檢察權(quán)在陽光下行使的工作機(jī)制，檢察人員應(yīng)加強(qiáng)自身職業(yè)素養(yǎng)、道德素養(yǎng)以及與媒體溝通的素養(yǎng)。第二，國家應(yīng)盡快出臺規(guī)制輿論媒體與司法機(jī)關(guān)關(guān)系的相關(guān)立法。我國在媒體和司法關(guān)系上的立法幾近空白，2009 年12 月8 日最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，其中規(guī)定了如何規(guī)范人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督工作，以保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提高司法公信。然而，其第九條對人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體在采訪報(bào)道法院工作時(shí)存在的一些不規(guī)范行為，可以向有關(guān)部門通報(bào)情況并提出建議，違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定，很多學(xué)者認(rèn)為這有失人民法院作為被監(jiān)督主體的身份特征，作為被監(jiān)督者不宜對監(jiān)督者的行為有過多指點(diǎn)。因此，從法律層面對媒體與司法的關(guān)系進(jìn)行規(guī)制已經(jīng)成為當(dāng)今法治社會的必然需要。

四、輿論媒體與檢察機(jī)關(guān)良性互動的價(jià)值所在

實(shí)現(xiàn)輿論代表公眾所追求的社會價(jià)值與檢察機(jī)關(guān)所追求的法律價(jià)值的有效統(tǒng)一，既使得法律價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，又使得社會價(jià)值得到了彰顯。具體而言，輿、檢之間的良性互動具有以下幾方面的價(jià)值：

（一）檢察權(quán)獨(dú)立性得以維護(hù)

檢察權(quán)獨(dú)立是指檢察機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)。堅(jiān)持檢察權(quán)獨(dú)立并不意味著檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)可以不受任何監(jiān)督和約束。檢察權(quán)同其他權(quán)利一樣都要接受來自社會各方面的監(jiān)督，輿論監(jiān)督即是其中之一。輿論作為一種社情民意的表達(dá)手段，不僅要將案件信息發(fā)布出來，還要對這些信息加以引導(dǎo)式的評論，從而引發(fā)社會反響。只有實(shí)現(xiàn)了輿、檢雙方的良性互動，才能消除輿論對司法獨(dú)立性的侵犯，使得此種監(jiān)督在法律框架內(nèi)進(jìn)行，將其控制在合理限度內(nèi)。

（二）司法公正得以彰顯

公正是一個(gè)亙古常新的概念，在中文里，公正即公平、公道。[2]251查士丁尼《民法大全》提出的并被認(rèn)為是古羅馬法學(xué)家烏爾庇安首創(chuàng)的一個(gè)著名的正義定義，其表述如下，“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志?！痹诹_馬歷史的早期，西塞羅也曾把正義描述為“使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的人類精神取向”。[10]277在司法領(lǐng)域，公正是司法的聲明。只有公正的司法才能獲得公眾的認(rèn)同，才能對社會秩序的良好維系起到積極作用。輿、檢的良性互動使得輿論能夠理性、成熟地表達(dá)信息，正確引導(dǎo)社會價(jià)值和理念。

（三）司法責(zé)任得以落實(shí)

司法責(zé)任是指司法機(jī)關(guān)和司法人員在行使司法權(quán)的過程中侵犯了公民、法人或者其他社會組織的合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果而應(yīng)承擔(dān)的一種責(zé)任。[2]313這是權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的法治原則的具體體現(xiàn)。只有將檢察權(quán)力與司法責(zé)任結(jié)合起來，才能更好地增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員的責(zé)任感，防止檢察違法行為，更好地維護(hù)檢察權(quán)的威嚴(yán)。輿論媒體作為社會監(jiān)督主體之一，不僅僅對正在辦理的案件進(jìn)行監(jiān)督，還包括對以往案件的事后監(jiān)督，如冤假錯(cuò)案的曝光正是得力于輿論傳媒的宣傳。因此輿、檢之間的良性互動有利于出現(xiàn)司法事故時(shí)司法責(zé)任的有效落實(shí)。

當(dāng)輿論媒體能以一種理性、適度的方式監(jiān)督檢察權(quán)時(shí)，當(dāng)檢察權(quán)在輿論媒體的合理監(jiān)督下，通過檢察人員的恪盡職守樹立起法律權(quán)威時(shí)，那么輿論媒體和檢察機(jī)關(guān)才能在更大程度上實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督和被監(jiān)督的主旨，從而實(shí)現(xiàn)兩者在社會角色上的雙贏，社會的公平正義及和諧穩(wěn)定也才能在更高層次上得以實(shí)現(xiàn)。

[1]張文顯.法哲學(xué)通論[M].沈陽：遼寧人民出版社，2009：349.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2011：321.

[3]顧理平.新聞法學(xué)[M].北京：中國廣播電視出版社，1999：39.

[4]周甲祿.輿論監(jiān)督權(quán)論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2006：25-26.

[5]田大憲.新聞輿論監(jiān)督研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002：1.

[6]唐慧虎.輿論監(jiān)督論[M].武漢：湖北教育出版社，1999：178.

[7]樊崇義.檢察制度原理[M].北京：法律出版社，2009：:79.

[8]蘇力.把道德放在社會生活的合適位置[M]//閱讀秩序，濟(jì)南：山東教育出版社，1999：50.

[9]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館：132.

[10]〔美〕博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：華夏出版社，1987：368.