尤 洋

（1.中國(guó)科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院，北京 100049;2.山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心，太原 030006）

當(dāng)代知識(shí)論的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是尋求對(duì)真信念的辯護(hù)，但“蓋蒂爾問題”的存在，就對(duì)知識(shí)的辯護(hù)投下了巨大的陰影，由此知識(shí)的辯護(hù)成為一種偶然。無論是基礎(chǔ)主義又或是融貫主義對(duì)此都失去了功用，形而上學(xué)范圍內(nèi)辯護(hù)變得不再有效，認(rèn)識(shí)論者轉(zhuǎn)而尋求經(jīng)驗(yàn)方式予以解讀。與此同時(shí)，一種新的認(rèn)識(shí)策略“語境論”得以在認(rèn)識(shí)論研究中產(chǎn)生并迅速擴(kuò)大至整個(gè)科學(xué)哲學(xué)研究領(lǐng)域，“它將語詞與文本所反映的外部世界的特征，跟世界的本質(zhì)，尤其是知識(shí)和真理問題關(guān)聯(lián)起來”［1］，這樣認(rèn)識(shí)論者就開始嘗試用語境來解釋有關(guān)知識(shí)的辯護(hù)和生成，解釋信念到知識(shí)的轉(zhuǎn)換，語境對(duì)知識(shí)論的介入也成為一種研究趨勢(shì)，這其中尤以海倫·朗基諾的語境經(jīng)驗(yàn)論為代表。與其他認(rèn)識(shí)論者相比較，朗基諾的觀點(diǎn)較為獨(dú)特，她注意到了認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域出現(xiàn)的社會(huì)化趨勢(shì)，并對(duì)知識(shí)論保持了一種社會(huì)化的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。本文首先對(duì)她的語境經(jīng)驗(yàn)論予以述評(píng)，在此基礎(chǔ)上對(duì)語境解釋的結(jié)構(gòu)和特征進(jìn)行分析，最后對(duì)語境解釋之于知識(shí)論的研究意義給予解讀。

一 語境經(jīng)驗(yàn)論和語境解釋

語境經(jīng)驗(yàn)論認(rèn)為發(fā)生在科學(xué)研究中的認(rèn)知過程最終是社會(huì)性的。其出發(fā)點(diǎn)是一種非充分決定論觀點(diǎn):即，描述數(shù)據(jù)的陳述和表達(dá)假說的陳述之間存在著鴻溝，或者說在證據(jù)與假說之間存在著鴻溝，證據(jù)并不能夠支持一個(gè)理論或假說，而排除其他的理論和假說。相反，假說與證據(jù)之間的關(guān)系受到了背景假設(shè)的協(xié)調(diào)，語境中的背景假設(shè)就決定了科學(xué)家使用或相信哪一個(gè)證據(jù)決定了理論。朗基諾認(rèn)為知識(shí)自身就具有社會(huì)性和社會(huì)維度，而這并沒有破壞認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性，相反科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過程應(yīng)當(dāng)也必須包括社會(huì)互動(dòng)，知識(shí)由集體做出并由互動(dòng)決定。

（一）知識(shí)觀的批判與重建

朗基諾對(duì)邏輯實(shí)證主義和整體主義的知識(shí)觀都不認(rèn)同并分別進(jìn)行了批判，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一種獨(dú)特的科學(xué)知識(shí)的解釋，即“語境經(jīng)驗(yàn)論”并將其稱為第三條道路，用來指稱并區(qū)別于理性與社會(huì)的二分法。具體來看，其理論的核心特征如下:

首先，假說和證據(jù)之間的語境介入。由于科學(xué)家進(jìn)行研究時(shí)使用了猜想，因此假說和證據(jù)之間是有聯(lián)系的，語境中的背景假設(shè)就在假說和證據(jù)之間架起了溝通的橋梁?！凹僬f與證據(jù)之間的關(guān)系就由運(yùn)行于語境中的背景假設(shè)所決定，而數(shù)據(jù)的評(píng)估發(fā)生在語境之中?！尘凹僭O(shè)或背景信念在所需的陳述中得到表達(dá)，以便論述一套數(shù)據(jù)對(duì)一個(gè)假說的證據(jù)重要性。因此背景假設(shè)的重要性一方面表現(xiàn)為放棄依靠句法標(biāo)準(zhǔn)的方式來試圖說明證據(jù)和假說之間的關(guān)系，另一方面又將這種關(guān)系看作是作為代替的真實(shí)假設(shè)。證據(jù)關(guān)系并不是自治的或外部的真理，而是證據(jù)得以判斷的語境之中必要地構(gòu)成?！保?］58-59由此可見語境事實(shí)上在相當(dāng)程度上介入了假說和證據(jù)之間的推理過程，并在協(xié)調(diào)證據(jù)與假設(shè)之間的鴻溝上發(fā)揮了一種必須的作用。

其次，科學(xué)事業(yè)的集體因素?？茖W(xué)不再是單個(gè)人的個(gè)人習(xí)慣，而衍化為一種集體活動(dòng)，并促使科學(xué)上升為一種語境中的語言和對(duì)話的理解?！?0世紀(jì)的科學(xué)研究方法越來越多地透射出科學(xué)是一種實(shí)踐，與其他實(shí)踐并沒有什么差別。因此當(dāng)我們重新聚焦科學(xué)時(shí)，當(dāng)我們將科學(xué)作為一種實(shí)踐時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)科學(xué)方法并非是個(gè)體的實(shí)踐方法而是集體的”。［2］66-67科學(xué)是一種集體活動(dòng)，這不僅表現(xiàn)為學(xué)科中的個(gè)體成員在他們的實(shí)踐中都依賴于彼此，還在于科學(xué)的實(shí)踐者全都構(gòu)成了一個(gè)內(nèi)嵌于社會(huì)中的共同體網(wǎng)絡(luò)，由此科學(xué)需要依賴于社會(huì)對(duì)其賦予的社會(huì)和政治價(jià)值得以生存，對(duì)科學(xué)活動(dòng)和主體關(guān)注的視角的轉(zhuǎn)換就成為一種必然。

（二）語境的解釋方式

朗基諾將語境經(jīng)驗(yàn)論定位于科學(xué)知識(shí)的實(shí)踐之上，這樣科學(xué)知識(shí)只有回到實(shí)踐當(dāng)中才構(gòu)成批判和考察的對(duì)象和目標(biāo)，并使科學(xué)的語境分析成為可能。按照這樣的理解，信念選擇與背景假設(shè)就構(gòu)成了理論選擇的語境標(biāo)準(zhǔn)，而證據(jù)推理和背景假設(shè)之間存在著的特殊媒介就是語境。語境決定了事物狀態(tài)與證據(jù)推理之間的關(guān)系，而這種決定性既存在于個(gè)體活動(dòng)下，也體現(xiàn)在集體活動(dòng)中。

首先，語境被用來解釋個(gè)體活動(dòng)。個(gè)體的背景假設(shè)和假定為證據(jù)選擇提供了標(biāo)準(zhǔn)，它將證據(jù)和假設(shè)結(jié)合在一起，彌補(bǔ)了二者之間的鴻溝。因此，證據(jù)和假設(shè)之間的關(guān)系并非直接和充分，而是通過特定的語境作用方式關(guān)聯(lián)起來。在這里，語境作用就類似于背景條件在因果互動(dòng)中的作用。因?yàn)檎Z境是在特定事物狀態(tài)和其他事物狀態(tài)之間聯(lián)系的假設(shè)和信念，“更注重于動(dòng)態(tài)活動(dòng)中真實(shí)發(fā)生的事件和過程，即在特定時(shí)空框架中不斷變化著的歷史事實(shí)，而且可變的事件本身賦有主體的目的和意圖，主體參與到事件和語境的構(gòu)造當(dāng)中”。［3］很顯然，語境解釋了證據(jù)推理，而特定的證據(jù)聯(lián)系可以被一個(gè)背景假設(shè)所決定，或者被一套假設(shè)所決定，而這就顯現(xiàn)為語境對(duì)個(gè)體活動(dòng)和事件的解釋方式。

其次，語境可以解釋集體活動(dòng)?？茖W(xué)知識(shí)通過科學(xué)方法得到辯護(hù)，但這種科學(xué)方法并非是單個(gè)個(gè)體所履行和實(shí)現(xiàn)的，它受共同體制約需要在共同體中得到檢驗(yàn)，也因此“只有從包括社會(huì)、政治、心理、歷史等因素在內(nèi)的廣義語境上，來理解科學(xué)思想和觀念的形成和演變，才能真正理解科學(xué)本質(zhì)?！保?］30在這個(gè)意義上，語境就決定了共同體的研究方法、對(duì)證據(jù)的解釋和對(duì)認(rèn)識(shí)客體的看法。語境對(duì)科學(xué)共同體的理論選擇和信念塑造具有確定的作用，語境影響和塑造了集體實(shí)踐，語境解釋和規(guī)定了集體活動(dòng)。

綜上所述，語境經(jīng)驗(yàn)論強(qiáng)調(diào)了語境對(duì)證據(jù)和假說之間鴻溝的決定，突出了語境在證據(jù)解釋和實(shí)踐中的重要作用。實(shí)際上它指出了科學(xué)研究中語境決定了什么樣的證據(jù)可以被采納，什么樣的數(shù)據(jù)可以被作為證據(jù)，什么樣的問題成為關(guān)注的焦點(diǎn)，什么樣的問題會(huì)被忽略。也因此，決定是否可以采納某個(gè)事實(shí)X作為假說H的證據(jù)，并不是事實(shí)X和假說H之間的關(guān)系，而是X和H間證據(jù)聯(lián)系外的其他信念。換句話說，語境決定了科學(xué)共同體對(duì)數(shù)據(jù)的描述和證據(jù)的解釋，決定了對(duì)科學(xué)共同體采納的方法和假設(shè)進(jìn)行評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，語境滲透到了科學(xué)研究的每一個(gè)細(xì)節(jié)上。

二 語境解釋的結(jié)構(gòu)和特征

語境經(jīng)驗(yàn)論主張科學(xué)知識(shí)的實(shí)踐性，希冀借助科學(xué)實(shí)踐過程中的語境探究準(zhǔn)確描述科學(xué)發(fā)生的實(shí)際過程，并訴諸科學(xué)實(shí)踐中的語境來還原科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)，這一點(diǎn)無疑具有積極的成分，但在某種程度上其也存在著缺陷和不足①在海倫·朗基諾2009年來山西大學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)訪問期間，筆者也同朗基諾對(duì)此進(jìn)行了深入的交談，探討了其中存在的不足。。比如，朗基諾僅僅將背景假設(shè)與語境相等同，將語境簡(jiǎn)單的表達(dá)為背景假設(shè)和背景信念;缺乏深入地解釋和表述語境在建構(gòu)理論和選擇證據(jù)時(shí)的結(jié)構(gòu)和特征。因此，這一解釋尚需進(jìn)一步的完善，特別是需要在知識(shí)論層面上對(duì)語境解釋的結(jié)構(gòu)和特征做出較為深入的分析，并由此來揭示當(dāng)代知識(shí)論中的語境觀。

（一）語境解釋的結(jié)構(gòu)

語境解釋事實(shí)上是一個(gè)復(fù)雜的過程，并不像朗基諾所描述的那樣，僅僅依靠背景假設(shè)就可以做出，而且即便是背景假設(shè)充當(dāng)了語境的部分內(nèi)容，這樣的背景假設(shè)也并非是完全相同的。因此，要想完整的理解證據(jù)與假說之間的鴻溝，就必須對(duì)語境的作用機(jī)制做出理解，也就是需要對(duì)語境解釋的結(jié)構(gòu)做出較為清晰的認(rèn)識(shí)。因?yàn)椤皩?duì)于特定的語境來說，沒有結(jié)構(gòu)就沒有意義，沒有對(duì)結(jié)構(gòu)的理解就沒有對(duì)意義的可能接受。語境的實(shí)在性就體現(xiàn)在這種結(jié)構(gòu)的現(xiàn)存性及其規(guī)定性之中，并通過這種結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)規(guī)定性展示它的一切歷史的、具體的動(dòng)態(tài)功能?！保?］根據(jù)知識(shí)產(chǎn)生的實(shí)際過程，可以將從解釋對(duì)象的確立到科學(xué)知識(shí)的形成這一過程，劃分為幾個(gè)不同的階段并分別給予分析。

1.證據(jù)的選擇、確立和應(yīng)用階段

當(dāng)需要解釋的研究對(duì)象確立下來之后，科學(xué)家需要做的就是解釋證據(jù)的選擇、確立和應(yīng)用。在這一過程中就表現(xiàn)為一個(gè)逐步語境化的遞進(jìn)，事實(shí)上從證據(jù)的選擇這一階段開始，就有理由認(rèn)為認(rèn)識(shí)主體的歷史背景、知識(shí)背景以及心理狀態(tài)、學(xué)派目標(biāo)等滲透進(jìn)證據(jù)內(nèi)部，而科學(xué)史上的諸多案例都對(duì)此給予了直接支持。事實(shí)上，語境對(duì)證據(jù)不僅僅直接作用在選擇階段，在證據(jù)的確立和應(yīng)用上也發(fā)揮著隱性作用。也就是說，當(dāng)證據(jù)得以確立之后，科學(xué)家要做的就是選擇證據(jù)應(yīng)用到被解釋的對(duì)象上，進(jìn)而根據(jù)他的學(xué)科知識(shí)進(jìn)行一個(gè)從證據(jù)到推理的過程。用圖1表示為:

“醍醐灌頂”出自于《敦煌變文集·維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》，比喻灌輸智慧，使人大徹大悟。楊譯中“Baoyu felt as if Buddha had suddenly shown him the light”, 通過注釋法基本翻譯出了典故中的要義，雖未全盡人意，也已算成功之作了。

圖1 語境對(duì)證據(jù)的作用方式

2.推理、假說和檢驗(yàn)階段

當(dāng)證據(jù)被應(yīng)用于推理之后，科學(xué)家需要做的就是完成證據(jù)到推理的過程，具體來看，他們需要建立一個(gè)假說，并對(duì)這個(gè)假說進(jìn)行檢驗(yàn)。在這一階段，假說的建立一方面取決于假說證據(jù)的方向性和完善與否，另一方面，還需要訴諸邏輯進(jìn)行證據(jù)的合理應(yīng)用，以及使用包括歸納和演繹等多種分析工具，可以將其稱為顯性推理過程。但除此之外，還必須認(rèn)識(shí)到另一種推理作用的存在，必須看到事實(shí)上存在著隱性的推理過程。即，除去前面的邏輯、歸納、演繹等推理工具之外，在假說的建立問題上存在著相當(dāng)程度的語境干涉。在由推理到假說檢驗(yàn)的過程中，語境包括背景假設(shè)、心理活動(dòng)也在其中發(fā)揮了重要的作用，二者共同構(gòu)成了假說的建立和證據(jù)的應(yīng)用。用圖2表示:

圖2 語境對(duì)推理假說的作用方式

3.科學(xué)知識(shí)形成階段

當(dāng)假說被正式建立之后，科學(xué)家需要做的就是對(duì)假說進(jìn)行徹底的檢驗(yàn)，以形成最后的科學(xué)知識(shí)。具體來看，從檢驗(yàn)類型上區(qū)分，檢驗(yàn)就分為兩種不同的方式:其一，科學(xué)家自己對(duì)假說進(jìn)行詳細(xì)的檢驗(yàn)。其二，其他科學(xué)家對(duì)假說進(jìn)行詳細(xì)的檢驗(yàn)。前者就涉及科學(xué)家自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)、偏好的儀器選擇以及檢驗(yàn)的信心程度等等，后者就涉及共同體的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)派的研究方法以及利益、興趣等因素，而這些都是語境的作用范圍。

而從檢驗(yàn)方法來看，既可以表現(xiàn)為理論計(jì)算、推理思考等非實(shí)驗(yàn)性檢驗(yàn)方法，也可以表現(xiàn)為觀察和實(shí)驗(yàn)為主的實(shí)驗(yàn)性檢驗(yàn)方法，而后者往往就涉及數(shù)據(jù)的偏好選擇、實(shí)驗(yàn)結(jié)果的描述、假說與實(shí)驗(yàn)的關(guān)聯(lián)度研究等等，也正是從這個(gè)意義上科學(xué)哲學(xué)中的歷史主義學(xué)派往往強(qiáng)調(diào)了在這一過程中存在著的非充分決定論、觀察滲透理論等解釋，試圖說明理論先于觀察、心理信念影響和決定了科學(xué)知識(shí)的形成。用圖3表示:

圖3 語境對(duì)檢驗(yàn)的作用方式

綜上來看，科學(xué)知識(shí)由被解釋對(duì)象的確立到最后科學(xué)知識(shí)的形成，要經(jīng)歷證據(jù)、推理、假說、檢驗(yàn)幾個(gè)階段，在其中的不同階段，不同的語境內(nèi)容發(fā)揮了不同的作用。比如，在證據(jù)選擇階段，個(gè)體語境和集體語境就決定了哪一類證據(jù)可以作為推理的前提條件;在假說建立階段，認(rèn)知主體的心理活動(dòng)、背景假設(shè)就決定了可以轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)理論的假說類型;而在假說檢驗(yàn)階段，語境就分別作用在檢驗(yàn)的類型和檢驗(yàn)的方法上，最終形成一個(gè)合理的科學(xué)知識(shí)，新的科學(xué)知識(shí)又形成了新的解釋的出發(fā)點(diǎn)，確立了新的解釋對(duì)象，從而開始一輪新的過程。可見，語境在科學(xué)知識(shí)的解釋上是有結(jié)構(gòu)的，不同的階段語境作用方式和范圍并不相同，證據(jù)與假說之間的鴻溝的確需要訴諸語境，但是并不是朗基諾所述的簡(jiǎn)單的背景假設(shè)和背景信念，而是一種更為復(fù)雜的綜合作用。

（二）語境解釋的特征

語境解釋并不是簡(jiǎn)單的任意解釋，也絕非沒有邊界地任意使用，它的解釋需要符合自身特征。事實(shí)上，就像任何解釋一樣，語境解釋在科學(xué)實(shí)踐的解釋問題上具有自己的獨(dú)特之處?！芭c傳統(tǒng)的歸納—推理和假設(shè)—演繹方法相比，以多層次、多視角理解概念、觀念和理論的內(nèi)在意義和言外之意為目的的語境分析法，具有其獨(dú)特的方法論優(yōu)勢(shì)。這些優(yōu)勢(shì)通過運(yùn)用語境分析法所堅(jiān)持的基本原則表現(xiàn)出來，而這些原則又是由科學(xué)解釋語境的功能所決定的?！保?］因此在這一問題上，有必要將語境解釋的特征與解釋客體有機(jī)的結(jié)合，從而達(dá)到方法與對(duì)象的融合，以突出語境解釋的合理性。具體來看，語境解釋至少有以下四個(gè)特征:

1.語境解釋具有非相對(duì)主義的特征。語境解釋的最大特點(diǎn)就是需要將解釋內(nèi)容與特定的解釋主體、解釋條件相結(jié)合，因此伴隨語境論的往往是相對(duì)主義的責(zé)難，將語境解釋看作是一種相對(duì)主義的解釋。但是，實(shí)際情況并非如此。“即使需要對(duì)解釋主體和解釋條件做出限定，也只能說明語境解釋強(qiáng)調(diào)了條件性和過程性，而強(qiáng)調(diào)了解釋的條件性并不等同于走向相對(duì)主義。相對(duì)主義的典型特征就是突出理論、方法和標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)性，突出了解釋的特殊性和不可復(fù)制性，而條件性的強(qiáng)調(diào)突出的是解釋的具體條件、解釋主體的具體知識(shí)背景、心理活動(dòng)、解釋能力，因此從這個(gè)意義上看二者并不一致。”［6］

這樣，基于語境解釋的特點(diǎn)，至少可以從下述三個(gè)角度來定位語境解釋的非相對(duì)性，從而做到和相對(duì)主義的嚴(yán)格切割。其一，即時(shí)性，即承認(rèn)語境解釋的當(dāng)下的條件合理性。其二，條件性，即解釋需要限定在特定的條件內(nèi)，而不是空洞的無條件解釋或泛條件解釋。其三，內(nèi)向性，即語境解釋需要從內(nèi)向外進(jìn)行解讀，具體條件的固定和解釋首先應(yīng)該在解釋內(nèi)容的邊界之內(nèi)進(jìn)行解讀，而不是從解釋條件的邊界之外處理和進(jìn)行。

2.語境解釋主張一種理論對(duì)世界的映射。語境解釋具有一種映射特征，表現(xiàn)為理論對(duì)世界的映射，表現(xiàn)為理論對(duì)解釋對(duì)象的說服力度。因此，映射度的差異，如完全不同到完全相同，說服力度的差異，如部分說服到完全說服，這個(gè)解釋過程是一個(gè)漸進(jìn)的過程，依賴解釋條件的逐步確立。映射度越高，說服力度越強(qiáng)，理論就越能解釋世界從而越接近真理。因此語境解釋并不強(qiáng)調(diào)所謂的終極解釋，也不認(rèn)為存在著終極認(rèn)識(shí)。這樣來看，在這個(gè)意義上，語境解釋秉承的觀點(diǎn)就是語境解釋既不是所謂的發(fā)現(xiàn)的解釋，也不是辯護(hù)的解釋，而是動(dòng)態(tài)的條件解釋。

3.語境解釋提倡多層次的理論結(jié)構(gòu)。語境解釋的特殊性決定了解釋的層次性。這種層次性表現(xiàn)為:一方面，解釋過程是一個(gè)由簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由低到高的過程。無論是自然科學(xué)解釋還是社會(huì)科學(xué)解釋，首先解決的都是學(xué)科內(nèi)的簡(jiǎn)單問題，進(jìn)而逐步上升至復(fù)雜問題，因而在每一個(gè)階段都具有特定的解釋對(duì)象和解釋機(jī)制，只有有效突破前一個(gè)平臺(tái)上的解釋對(duì)象，才能上升至更高的平臺(tái)接近更為復(fù)雜的問題。另一方面，語境解釋是一個(gè)基本語境到延伸語境的過程，科學(xué)理論常常表現(xiàn)出一個(gè)基本特點(diǎn):即后出現(xiàn)的知識(shí)能夠涵蓋和滿足之前的知識(shí)要求，通過還原知識(shí)條件后出現(xiàn)的知識(shí)就可以解釋原先的知識(shí)。因此語境解釋首先表現(xiàn)為基本解釋語境，進(jìn)而擴(kuò)大至延伸語境。

4.語境解釋反對(duì)認(rèn)識(shí)思維的固定。語境解釋的一個(gè)優(yōu)勢(shì)就在于它的解釋并不是一個(gè)固定的終極的解釋，而是一個(gè)不斷去語境化和再語境化的過程。一方面，去語境化就可以對(duì)過去的解釋內(nèi)容重新建立語境邊界，將不合時(shí)宜的解釋條件與解釋內(nèi)容相分離，從而保證解釋的合理性;另一方面，再語境化就將新的解釋內(nèi)容、解釋對(duì)象、解釋條件納入至語境解釋的邊界之中，始終保持了解釋的實(shí)效性、合理性和前沿性。在科學(xué)實(shí)踐中，語境解釋的這一特征就保證了語境解釋對(duì)科學(xué)知識(shí)兩個(gè)不同方向的深入，即，既保證了科學(xué)知識(shí)的解釋深度逐步由表層解釋向深層解釋遞進(jìn)，又保證了科學(xué)知識(shí)的解釋廣度逐步由單一學(xué)科、單一領(lǐng)域向交叉學(xué)科、交叉領(lǐng)域擴(kuò)展。

綜上所述，語境解釋具有自己獨(dú)特的結(jié)構(gòu)和鮮明的特征，它的存在表明對(duì)語境的解釋和應(yīng)用不是任意的，更不是寬泛和無條件的。事實(shí)上，語境解釋對(duì)知識(shí)提供了一種方法啟示、一種世界觀擴(kuò)展。它表明以往既有的知識(shí)率說明無一不是一種孤立地看待，既缺乏特定的時(shí)間和空間為其條件，也缺乏對(duì)作為最重要的研究者自身的審視。而一旦忽略了這些現(xiàn)實(shí)中的語境聯(lián)系和說明，就根本無法理解知識(shí)的具體含義，所得到的知識(shí)也只能是空洞的和抽象的。因此，要想深刻地理解真實(shí)的知識(shí)，就必須借助語境解釋，只有在具體的和現(xiàn)實(shí)的語境中，在真實(shí)的語言環(huán)境中才能透視和理解知識(shí)的實(shí)際生成，才有可能對(duì)科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生給出更為深刻和準(zhǔn)確的說明，并在主體間性的基礎(chǔ)上，對(duì)科學(xué)理論進(jìn)行新的意義重建。

三 語境解釋之于知識(shí)論的意義

語境經(jīng)驗(yàn)論指出了知識(shí)本身內(nèi)在地具有社會(huì)化的因素，知識(shí)生產(chǎn)就是一種集體活動(dòng)，借助語境和相互批判的方式，就可以對(duì)科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)做出認(rèn)識(shí)。按照這一理解，知識(shí)就是社會(huì)性的知識(shí)、是語境性的知識(shí)，知識(shí)的生產(chǎn)過程實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)化的認(rèn)知過程。以這樣的認(rèn)識(shí)原則為基礎(chǔ)，語境經(jīng)驗(yàn)論就實(shí)際地轉(zhuǎn)化為一種知識(shí)論研究，并對(duì)知識(shí)生成中的語境作用方式、效力進(jìn)行了思考。事實(shí)上，當(dāng)代知識(shí)論研究的出路就在于它需要綜合地看待知識(shí)的內(nèi)在特征，即不僅需要保留傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的規(guī)范特性，同時(shí)也需要積極地吸納知識(shí)內(nèi)在的社會(huì)特性。因此語境解釋有助于對(duì)知識(shí)特別是科學(xué)知識(shí)的本質(zhì)做出較為準(zhǔn)確的界定。

首先，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對(duì)于知識(shí)論的看法必須得到修改和重新界定。以社會(huì)學(xué)家、女性主義者、社會(huì)認(rèn)識(shí)論者、建構(gòu)論者所發(fā)起的這場(chǎng)知識(shí)社會(huì)化浪潮已經(jīng)席卷了哲學(xué)中的知識(shí)論領(lǐng)域，我們需要注意到這個(gè)趨勢(shì)并不僅僅是一些知識(shí)建構(gòu)的外在思想，從科學(xué)實(shí)踐的內(nèi)在視野來看，從科學(xué)組織、產(chǎn)生的實(shí)際過程，特別是知識(shí)的辯護(hù)方式等知識(shí)論傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域都發(fā)出了知識(shí)社會(huì)化的呼聲和要求。正是在這樣的背景下，當(dāng)代知識(shí)論研究需要將語境的解讀方式納入進(jìn)來，將其視為一種研究方法，這樣一方面保留了科學(xué)實(shí)踐規(guī)范性，另一方面有助于將知識(shí)論的社會(huì)化和知識(shí)的社會(huì)性體現(xiàn)出來，因此在這樣的研究方法論中就需要擴(kuò)大語境的解釋范圍和指明語境的具體解釋結(jié)構(gòu)。

其次，需要將科學(xué)知識(shí)返回至科學(xué)實(shí)踐的實(shí)際語境中加以考察?！皩?duì)具體的主體而言，其語境是確定的，比如一個(gè)語詞，它的語境就是它的上下文;對(duì)一個(gè)事物，它的語境就是它與其周圍事物的關(guān)聯(lián)體”［7］。事實(shí)上，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中的許多爭(zhēng)論正是由于對(duì)知識(shí)一詞的不同認(rèn)識(shí)。哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家對(duì)知識(shí)的不同用法就帶來和產(chǎn)生了知識(shí)的不同界定和相關(guān)論述，因此表現(xiàn)為當(dāng)代科學(xué)研究的各行其是。同時(shí)，從另一個(gè)角度來看，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)研究將知識(shí)視為在真空容器中進(jìn)行考察的研究方法就容易導(dǎo)致對(duì)知識(shí)的“片面”解讀，即哲學(xué)家總是在一種思辨意義上進(jìn)行知識(shí)的抽象思考，而社會(huì)學(xué)家總是將知識(shí)理解為科學(xué)活動(dòng)產(chǎn)物、利益產(chǎn)物，這樣的兩類理解事實(shí)上都不準(zhǔn)確需要進(jìn)行改變。知識(shí)理解既不能按照抽象的真空理解，同樣也不能完全將各種利益強(qiáng)加于知識(shí)內(nèi)容中，對(duì)知識(shí)的理解必須返回科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的實(shí)踐之中。也正是在這個(gè)意義上，知識(shí)論中的語境觀試圖對(duì)知識(shí)的實(shí)際生成過程做出準(zhǔn)確的界定。

最后，借助語境重新理解知識(shí)具有天然的優(yōu)勢(shì)。一方面當(dāng)代知識(shí)論從其內(nèi)在發(fā)展軌跡上對(duì)知識(shí)本質(zhì)做出了哲學(xué)式的準(zhǔn)確考察和定位，另一方面在知識(shí)的社會(huì)性上重新理解和思考知識(shí)本質(zhì)，也是當(dāng)代知識(shí)論的研究路徑之一。因此，對(duì)知識(shí)的理解不能簡(jiǎn)單地放在某種單一視角下，而應(yīng)將之視為融合不同認(rèn)識(shí)和觀念的一種新的對(duì)話平臺(tái)。為此既需要看到，傳統(tǒng)的知識(shí)論已不能滿足人們對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)功能，它在呼喚新的研究路徑的出現(xiàn)，也需要看到后現(xiàn)代文化思潮對(duì)科學(xué)哲學(xué)的固有陣地的不停沖擊，看到大量解構(gòu)和不可通約的思想彌漫在知識(shí)論的研究之中。因此，面對(duì)這種復(fù)雜現(xiàn)狀，語境的介入既是一種很好的應(yīng)對(duì)，同時(shí)也成為一種必然，它有助于解決知識(shí)社會(huì)性與知識(shí)規(guī)范性的問題，無論是對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論規(guī)范性、客觀性的保留還是對(duì)經(jīng)驗(yàn)性、社會(huì)性的揚(yáng)棄，語境觀視野下的知識(shí)論都具有其內(nèi)容合理性和經(jīng)驗(yàn)成功性。當(dāng)然，需要指出的是，單一地看待知識(shí)本質(zhì)，無論是規(guī)范性還是社會(huì)性，無論是個(gè)體性還是集體性，都不能完全地把握知識(shí)的本質(zhì)，因此只有在包括個(gè)體知識(shí)和社會(huì)知識(shí)、認(rèn)識(shí)個(gè)體和認(rèn)識(shí)集體的分析整合中，才能真正做到對(duì)知識(shí)本質(zhì)的準(zhǔn)確把握和真正求解。因此，作為一種發(fā)展的趨向，語境所顯示出的思維方式和認(rèn)識(shí)觀念的變革和方法論的更新，以及理論演變的未來走向，對(duì)當(dāng)代知識(shí)論帶來的深刻啟迪和認(rèn)識(shí)價(jià)值，卻是不容置疑的。

［1］郭貴春.語境研究綱領(lǐng)與科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（5）:29.

［2］Helen Longino.Science as Social Knowledge［M］.Princeton:Princeton University Press.1990.

［3］殷 杰.語境主義世界觀的特征［J］.哲學(xué)研究，2006（5）:94.

［4］郭貴春.論語境［J］.哲學(xué)研究，1997（4）:50.

［5］成素梅，郭貴春.論科學(xué)解釋語境與語境分析法［J］.自然辯證法通訊，2002（2）:28.

［6］尤 洋.認(rèn)識(shí)語境與知識(shí)的客觀性［J］.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2011（1）:32.

［7］魏屹東.語境論與馬克思主義哲學(xué)［J］.理論探索，2012（5）:11.