收稿日期：2013?01?24；修回日期：2013?07?15

作者簡介：云南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（QN2013050）

作者簡介：王霞（1981?），女，江蘇連云港人，文學(xué)博士，云南師范大學(xué)文學(xué)院講師，主要研究方向：西方文學(xué)與文藝?yán)碚?

摘要：海登·懷特的歷史詩學(xué)理論經(jīng)歷了一個形成與發(fā)展的過程。二十世紀(jì)六七十年代是懷特寫作《元史學(xué)》與歷史詩學(xué)理論的建構(gòu)時期，《話語的轉(zhuǎn)義：文化批評文集》是對“歷史詩學(xué)”的補(bǔ)充，二十世紀(jì)八十年代的論文集《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)》主要關(guān)注歷史敘事的話語問題，是“歷史詩學(xué)”的發(fā)展。懷特歷史詩學(xué)理論提出后引起歷史學(xué)界、文學(xué)界的批評，懷特對這些批評進(jìn)行回應(yīng)，對其歷史詩學(xué)理論也不斷地補(bǔ)充、修正、發(fā)展，論文集《比喻現(xiàn)實(shí)主義：關(guān)于模仿效果的研究》就是這一時期的學(xué)術(shù)成果。

關(guān)鍵詞：海登·懷特；歷史詩學(xué)；敘事話語；歷史再現(xiàn)；歷史書寫；比喻現(xiàn)實(shí)主義

中圖分類號：I0-02 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3104（2013）04?0257?05

一、海登·懷特的問題意識與

《元史學(xué)》的“歷史詩學(xué)”

海登·懷特以研究中世紀(jì)史出身，看起來似乎與他后來從事的歷史哲學(xué)研究沒有什么關(guān)聯(lián)，然而，他求學(xué)期間廣泛涉獵歷史、哲學(xué)、文學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等各類書籍，跨學(xué)科的知識積累已經(jīng)為他做好了鋪墊。當(dāng)他還在研究中古史的時候，就已經(jīng)對柯林武德、湯因比和歷史哲學(xué)很感興趣了。在懷特看來，歷史哲學(xué)處理的是過去與現(xiàn)在的關(guān)系，相比于單純地研究過去的歷史本身，他更感興趣的是當(dāng)今的人們?yōu)槭裁匆芯窟^去。人們一直以為歷史學(xué)家天經(jīng)地義就是研究過去的，但懷特卻追問道：為什么會有歷史學(xué)家這個職業(yè)？為什么會有歷史這個學(xué)科？為什么要研究過去？研究過去有什么作用？歷史的社會功能、意識形態(tài)功能是什么？正是基于這些問題意識，基于對歷史學(xué)科的性質(zhì)、功能的反思，懷特寫了一篇名為《歷史的負(fù)擔(dān)》的論文。在這篇文章中，懷特闡述了一個多世紀(jì)以來歷史在科學(xué)與藝術(shù)之間徘徊的尷尬地位，重新思考了歷史的學(xué)科性質(zhì)，呼吁人們不要只強(qiáng)調(diào)歷史的科學(xué)性，不要只運(yùn)用科學(xué)的技術(shù)、方法和理論來再現(xiàn)歷史，也要關(guān)注歷史的藝術(shù)性，要借鑒現(xiàn)代藝術(shù)的再現(xiàn)技巧。懷特的這篇論文被許多學(xué)者當(dāng)作懷特的第一篇有影響力的論文。

懷特《歷史的負(fù)擔(dān)》發(fā)表后深受歡迎，有編輯約他再以19世紀(jì)的歷史思想為主題寫本書，于是他寫了

《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想像》一書。這本書出版后，引起了學(xué)界的激烈爭議。批評者有之，認(rèn)同者有之，然而更多的是批評的聲音。原因在于，懷特在這本書中通過分析米什萊、蘭克、布克哈特、黑格爾、馬克思、尼采等19世紀(jì)的歷史學(xué)家、歷史哲學(xué)家，提出了“歷史詩學(xué)”的主張。懷特認(rèn)為，歷史意識具有深層結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)是詩性的，歷史在比喻性語言的使用、情節(jié)編織、寫作意圖、意識形態(tài)的介入等方面，都具有強(qiáng)烈的詩性，與文學(xué)創(chuàng)作相類似。這無疑對實(shí)證主義歷史學(xué)構(gòu)成了威脅，挑戰(zhàn)了歷史的客觀性，以至于傳統(tǒng)的歷史學(xué)家根本無法接受懷特的理論，更有學(xué)者批評懷特“最終將歷史貶低成為詩學(xué)或語言學(xué)的一個種類”[1]，是“一個歷史學(xué)家對自己專業(yè)所做過的最具破壞性的事”[2]（72）。然而，也有學(xué)者接受并贊同懷特的理論主張，認(rèn)為懷特勇于質(zhì)疑傳統(tǒng)的穩(wěn)固的歷史觀念，其理論主張有合理之處。比如，斯坦利·皮爾森（Stanley Pierson）認(rèn)為，懷特的《元史學(xué)》是一本富有想象力的書，懷特的研究將給史學(xué)家?guī)硪环N新觀念和想象力。[3]埃娃·多曼斯卡（Ewa Domanska）則稱《元史學(xué)》為“歷史哲學(xué)中最著名、最有爭議性的著作之一”[4]。

盡管當(dāng)時的學(xué)界對《元史學(xué)》的評價不一，且批評意見居多，但懷特并不介意人們對他的批評，因?yàn)樗谋疽饩褪且獎訐u傳統(tǒng)的客觀實(shí)證主義歷史觀念，改變與革新人們的歷史觀。也正如懷特自己所說的，通過對他選取的19世紀(jì)的歷史學(xué)家與歷史哲學(xué)家的文本進(jìn)行形式主義和結(jié)構(gòu)主義的分析，考察他們在歷

史寫作的過程中如何謀篇布局，如何確定風(fēng)格，通過對傳統(tǒng)史觀的分析、反思與批判，提出他自己的理論觀點(diǎn)，“解構(gòu)所謂歷史學(xué)科的神話”[4]。

二、《話語的轉(zhuǎn)義：文化批評文集》：

“歷史詩學(xué)”的補(bǔ)充

為了去魅歷史、解構(gòu)傳統(tǒng)史觀，海登·懷特接著發(fā)表了一系列論文，以補(bǔ)充、融匯《元史學(xué)》中的理論主張。在《作為文學(xué)制品的歷史文本》一文中，懷特參考《元史學(xué)》的前言，重新思考?xì)v史與科學(xué)、文學(xué)的關(guān)系，闡述了事件與故事的區(qū)別、歷史學(xué)家所使用的語言的特點(diǎn)、歷史敘事的隱喻性等問題，以深化他在《元史學(xué)》中提出的歷史詩學(xué)理論。需要注意的是，懷特同時也強(qiáng)調(diào)，歷史的詩性、歷史敘事與文學(xué)創(chuàng)作的相通性并不等于取消了歷史能提供客觀知識的學(xué)科屬性。在《歷史主義、歷史與比喻想象》一文中，懷特首先歸納了人們通常認(rèn)為的歷史學(xué)家與歷史主義者的幾種區(qū)別，這種區(qū)別大概可對應(yīng)于傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)與歷史哲學(xué)的區(qū)別。懷特認(rèn)為，這種區(qū)別是毫無意義的，因?yàn)椋徽搨鹘y(tǒng)的歷史編纂學(xué)所研究的對象多么客觀，歷史學(xué)家都要對史料進(jìn)行篩選、加工、建構(gòu)，都要使用比喻性的語言去進(jìn)行解釋，賦予其意義，而歷史主義者只不過以更加詩性的方式去面對史料。因而，不論是對傳統(tǒng)的歷史編纂者而言，還是對歷史哲學(xué)家而言，歷史再現(xiàn)都不可避免地會受到再現(xiàn)者的寫作意圖、個人偏見、興趣、意識形態(tài)、語言等主觀因素的影響和制約，也就不存在穩(wěn)固不變的歷史解釋，不同時代、不同立場的人對同一歷史事件的解釋可能完全不同。懷特主張將歷史話語看作是一個同時指向兩個層面的符號系統(tǒng)，既包含關(guān)于客觀的歷史事件的知識、信息，又包含對事件的解釋，因而，歷史話語的意義也就指向兩個層面，既指向事件及對它的解釋所構(gòu)成的字面意義（顯在意義），又指向用來描述和解釋事件的比喻性語言所構(gòu)成的比喻意義層面（深層意義）。歷史話語中的比喻成分對我們重新定位傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)與歷史哲學(xué)的異同具有重要意義。

懷特在《元史學(xué)》中采用現(xiàn)代語言學(xué)、形式主義、結(jié)構(gòu)主義方法分析19世紀(jì)的歷史著作，顯示出他作為一個歷史學(xué)家對文學(xué)理論的獨(dú)特興趣與理解，顯示了跨學(xué)科研究在具體實(shí)踐中的嘗試與探索。而懷特在1976年發(fā)表的《當(dāng)代文學(xué)理論中的荒誕主義時期》則進(jìn)一步顯示了他廣闊的知識視野，以及對文學(xué)批評的跨學(xué)科式的探究意識。在這篇文章中，懷特提出了與通常的文學(xué)批評相對立的荒誕主義的批評方式。通常的文學(xué)批評家相信，不僅文學(xué)有意義，文學(xué)批評也有意義，文學(xué)批評既是必要的，也是可能的；而荒誕主義的批評家則質(zhì)疑通常的批評實(shí)踐，他們不停地進(jìn)行批評的目的，只是為了解構(gòu)“批評”這一觀念，只是為了捍衛(wèi)“批評是不可能的”這一觀念。他們認(rèn)為語言不是確定的透明的中介，語言本身就是一個難題。懷特分析了布朗肖、德里達(dá)、?？隆吞氐热说奈膶W(xué)批評觀念，指出在荒誕主義的批評家那里，文學(xué)已經(jīng)降低成為書寫，書寫降低為語言，而語言則最終成為符號的無盡游戲。由此，荒誕主義批評家使文本、文本性都成為值得質(zhì)疑的問題，將文本看成是與作者無關(guān)的自足領(lǐng)域，改變了通常的閱讀與寫作觀念。懷特指出，這種荒誕主義的批評方式的本質(zhì)在于質(zhì)疑西方思想中的二元對立觀念、西方社會中的精英主義及文化慣例。

懷特的這幾篇論文發(fā)展、補(bǔ)充了他在《元史學(xué)》中提出的理論觀點(diǎn)與批評觀念。同時，對眾多傳統(tǒng)歷史編纂者批評他無視歷史客觀性也做出了回應(yīng)。在《元史學(xué)》中，懷特主要論述歷史的詩性色彩，而在這幾篇文章中，懷特一方面堅(jiān)持歷史的詩性，歷史與文學(xué)的融貫性、相似性，歷史話語的比喻修辭性，并從各個方面去論證自己的主張，另一方面，他又補(bǔ)充說，他的歷史詩學(xué)理論并非完全否定歷史實(shí)在，歷史的深層詩意結(jié)構(gòu)只是歷史話語的一個層面，而歷史也不能完全和文學(xué)等同，歷史事件不能虛構(gòu)、必須真實(shí)客觀，文學(xué)作品中的事件則可以發(fā)明創(chuàng)造。懷特的這幾篇論文，加上《歷史中的解釋》、《歷史的負(fù)擔(dān)》等幾篇論文，編成《話語的轉(zhuǎn)義：文化批評文集》一書。

三、《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史

再現(xiàn)》：“歷史詩學(xué)”的發(fā)展

如果說，海登·懷特寫于20世紀(jì)70年代的《元史學(xué)》（1973）與《話語的轉(zhuǎn)義》（1978）所關(guān)注的是歷史的詩性建構(gòu)因素、歷史與文學(xué)的相關(guān)性、歷史話語的比喻性等問題，那么，他在20世紀(jì)80年代所撰寫的一系列論文則更多地關(guān)注歷史敘事的價值問題，關(guān)注歷史編纂的內(nèi)容與形式的關(guān)系、敘事話語與歷史再現(xiàn)的關(guān)系問題，強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)在歷史學(xué)家對歷史事件的再現(xiàn)過程中所起的作用。在《實(shí)在再現(xiàn)中的敘事的價值》一文中，懷特認(rèn)為，敘事的問題對于反思文化性質(zhì)、人性等十分重要，敘事能賦予文化中的故事以可理解的意義。懷特指出，歷史學(xué)家可以通過年代記、編年史、嚴(yán)格意義的歷史來再現(xiàn)過去，年代記完全是非敘事性的，只是事件的編年列表，編年史盡管具有敘事的故事性，但往往由于缺乏敘事結(jié)尾而告終，只有嚴(yán)格意義的歷史才具有開頭、發(fā)展、結(jié)尾這樣的完整故事形式，因而，懷特認(rèn)同克羅齊的觀點(diǎn)，沒有敘事就沒有真正意義的歷史。而歷史學(xué)家對敘事的渴望源于道德說教的沖動，通過敘事來賦予歷史事件以道德判斷和意義。懷特認(rèn)為，只要存在敘事，就會有道德判斷和說教。

懷特的這種觀點(diǎn)在另一篇論文《歷史解釋的政治學(xué)：規(guī)訓(xùn)與非崇高化》中得到了進(jìn)一步的闡述。在這篇文章中，懷特指出了歷史編纂所容易受到的意識形態(tài)、政治立場的影響和干擾。歷史學(xué)家的政治立場是其進(jìn)行解釋的前提，根本就不存在純粹的學(xué)術(shù)研究活動。不同政治立場的歷史學(xué)家可能對同一個歷史事件的解釋完全相反，因而，歷史事件的意義是歷史學(xué)家賦予的，不是它本身就固有的。懷特的這篇文章由于強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家在解釋的過程中的倫理道德、意識形態(tài)、政治立場的滲入，而引起一些學(xué)者的批評。如果不同立場的歷史學(xué)家可以對同一歷史事件進(jìn)行不同解釋，賦予它不同的道德蘊(yùn)涵，那么，以納粹屠殺事件為例，是否歷史學(xué)家所有的解釋都是合理的？如何對待那些不符合時代道德規(guī)范的解釋？懷特為此被批評為道德相對主義者、法西斯主義者。

懷特在探討了歷史學(xué)家對實(shí)在的再現(xiàn)過程中的敘事的價值以及敘事的道德訓(xùn)誡意味之后，發(fā)表了《當(dāng)代歷史理論中的敘事問題》一文，進(jìn)一步歸納總結(jié)了西方歷史學(xué)界、文藝批評界、哲學(xué)界對敘事的五種態(tài)度。第一種以沃爾什、丹圖等英美分析哲學(xué)家為代表，他們傾向于將敘事看作一種具有認(rèn)識論作用的解釋；第二種以布羅代爾、弗雷等社會學(xué)歷史學(xué)家為代表，他們傾向于將敘事看作是非科學(xué)的、意識形態(tài)的再現(xiàn)手法，不利于實(shí)現(xiàn)歷史的科學(xué)化；第三種以?？隆⒌吕镞_(dá)、巴特等文學(xué)理論家、哲學(xué)家為代表，他們具有符號學(xué)取向，將敘事作為話語代碼中的一種；第四種以伽達(dá)默爾、利科等闡釋學(xué)哲學(xué)家為代表；第五種不屬于上述的任何哲學(xué)或方法論派別，是為了捍衛(wèi)歷史的技藝而反對敘事的職業(yè)歷史學(xué)家，如年鑒學(xué)派。懷特通過對這些不同的態(tài)度進(jìn)行分析，探討了敘事觀念的復(fù)雜性，一方面，敘事作為一種話語方式可以用來再現(xiàn)真實(shí)的歷史事件，另一方面，敘事的再現(xiàn)方式又會產(chǎn)生不利于歷史事件的真實(shí)性與科學(xué)性的語言修辭特質(zhì)。敘事的修辭性與虛構(gòu)性讓許多學(xué)者反對將它作為再現(xiàn)歷史的手段。懷特的觀點(diǎn)是，敘事的修辭性與虛構(gòu)性并不等于它不可能真實(shí)地再現(xiàn)歷史，歷史敘事是對真實(shí)的事件的精確模仿，與虛構(gòu)的小說故事有本質(zhì)區(qū)別。

敘事問題是當(dāng)代西方史學(xué)理論中的有爭議的問題。懷特對敘事的性質(zhì)、作用的闡述顯示了他對傳統(tǒng)的歷史編纂學(xué)中的基本觀念的反思與質(zhì)疑，呼吁歷史學(xué)家不要因?yàn)閿⑹碌男揶o性而將之逐出歷史學(xué)。歸根結(jié)底，敘事的問題是一個在真理的生產(chǎn)過程中的想象力的作用問題，想象力的存在不僅不會威脅反而會有利于真理的生產(chǎn)。懷特對歷史敘事問題的關(guān)注與闡述是對其《元史學(xué)》中提出的歷史詩學(xué)理論的發(fā)展，正是歷史的敘事性完善和深化了其歷史詩學(xué)理論的體系。懷特探討敘事問題的上述論文連同《走出歷史：詹姆森的敘事實(shí)踐》、《文本中的語境：思想史的方法和意識》等論文，于1987年被匯編成論文集《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)》一書。

四、《比喻現(xiàn)實(shí)主義》：“歷史詩學(xué)”的

批評、回應(yīng)與修正

《元史學(xué)》之后的一系列學(xué)術(shù)論文的發(fā)表，特別是《話語的轉(zhuǎn)義》、《形式的內(nèi)容》的出版，使海登·懷特的影響力有所提高，除了歷史學(xué)家，哲學(xué)家和文學(xué)批評家也紛紛關(guān)注他的作品。然而，與《元史學(xué)》在學(xué)界引起的強(qiáng)烈反響和論爭相比，這兩本書并沒有引起學(xué)界的過多關(guān)注和討論。盡管懷特在論述歷史敘事理論、話語轉(zhuǎn)義理論時，也同時表明，他無意于否定歷史的客觀性，更不是主張語言決定論。但是，由于很多學(xué)者往往只關(guān)注懷特《元史學(xué)》中的歷史詩學(xué)理論，對他后來寫的對《元史學(xué)》的觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充、發(fā)展的一系列論文及論文的匯編缺乏足夠的關(guān)注，因而容易以他的某些代表性論點(diǎn)來評價他，認(rèn)為他徹底否定歷史的客觀性，取消了評判歷史的合理標(biāo)準(zhǔn)等。比如，阿瑟·馬威克（Arthur Marwick）曾批評懷特拒絕承認(rèn)歷史中的發(fā)現(xiàn)成分，只看到歷史的文本性、主觀 性。[5]

理查德·汪（Richard T.Vann）曾統(tǒng)計(jì)過，《元史學(xué)》的書評大概有17篇，且一多半是發(fā)表在《美國歷史評論》、《歷史與理論》等舉足輕重的專業(yè)權(quán)威刊物上，而《話語的轉(zhuǎn)義》的書評不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于《元史學(xué)》，且都是發(fā)表在一些非專業(yè)的刊物上，《形式的內(nèi)容》的書評要比《話語的轉(zhuǎn)義》多些，但也大多見于非歷史類刊物。從影響力和引用率來看，這兩本書也都不及《元史學(xué)》，“專業(yè)刊物上幾乎沒有什么關(guān)于這兩本書的評論”[2]（74）。歷史學(xué)家引用懷特的作品時只是引用《元史學(xué)》的前言中的代表性觀點(diǎn)，后兩本書的引用率很少。

與懷特在歷史學(xué)界受到的這種冷遇相反，文學(xué)理論家和批評家對懷特傾注了許多熱情，提出許多評論意見。一些文學(xué)批評家贊同懷特對比喻語言在歷史書寫中的重要地位的揭示，也有一些批評家認(rèn)為懷特將文本變成語言和修辭的自足的封閉場所，忽視了文本之外的實(shí)在，懷特的著作和理論也缺乏對女性主義和后殖民理論的關(guān)注。

1988年，懷特發(fā)表了《將逝去的時代本質(zhì)比喻化：文學(xué)理論與歷史書寫》一文，討論歷史書寫與文學(xué)理論的關(guān)系。他認(rèn)為，文學(xué)理論對歷史書寫有很大影響，具體表現(xiàn)在：文學(xué)理論中的現(xiàn)代語言學(xué)理論、話語理論、文本性等，有助于分析歷史書寫中的詩性因素，有助于為歷史哲學(xué)家思考?xì)v史話語、歷史解釋等問題提供借鑒和啟發(fā)。同時，懷特也澄清，這并不意味著歷史的客觀性不復(fù)存在。在如何對待納粹屠殺的問題上，懷特備受許多學(xué)者批評。按照批評者的邏輯，既然懷特否認(rèn)歷史的客觀性，那么他也理所當(dāng)然地否定納粹屠殺這一歷史事件的客觀存在，這是其一；既然懷特主張歷史解釋的多樣性，不同的歷史學(xué)家可對同一歷史事件進(jìn)行不同解釋，而且這些解釋具有相同的價值，那么，是否可以對納粹屠殺事件進(jìn)行不同解釋，是否可以用任意的情節(jié)模式進(jìn)行編纂，甚至將這一事件編纂成喜劇？這是其二。

這些道德上的指責(zé)、批評與質(zhì)疑無疑讓懷特深感困擾，在論文《歷史的情節(jié)建構(gòu)和歷史再現(xiàn)中的真實(shí)性問題》中，他專門討論了如何再現(xiàn)納粹屠殺的問題。一方面，懷特仍然堅(jiān)持歷史解釋的多元性，認(rèn)為歷史學(xué)家可以采用不同的情節(jié)模式去再現(xiàn)納粹屠殺事件；另一方面，懷特對其早期的歷史詩學(xué)理論進(jìn)行了某種修正。他指出，對納粹屠殺的再現(xiàn)可以有字面意義的再現(xiàn)與比喻意義的再現(xiàn)兩種方式，如果歷史學(xué)家以字面意義的方式對納粹屠殺進(jìn)行一種單純的史實(shí)性再現(xiàn)，那么，納粹屠殺這一事實(shí)的悲劇性就決定了歷史學(xué)家不能采用喜劇的情節(jié)模式；如果歷史學(xué)家以比喻意義的方式來再現(xiàn)，那么，他的歷史解釋的多元化原則就沒有上述的限制。

從20世紀(jì)80年代末到現(xiàn)在，懷特對其歷史詩學(xué)理論進(jìn)行補(bǔ)充、發(fā)展、修正，對歷史的文本性、歷史解釋的相對性問題及其所引起的爭議在不斷地回應(yīng)。在《回應(yīng)馬威克》一文中，懷特指出，他仍堅(jiān)持其歷史的“詩性”觀點(diǎn)，認(rèn)為歷史書寫不可避免地帶有文本性與虛構(gòu)元素，但“這并不是說沒有所謂歷史‘事件，沒有區(qū)分‘事實(shí)與‘虛構(gòu)的可能性”，不表明他完全否定歷史客觀性。[6]在《歷史研究的公眾相關(guān)性：回復(fù)德里克·莫森》中，懷特認(rèn)為，相對主義倡導(dǎo)多元敘事，因而也就蘊(yùn)含著許多不同的道德和政治立場。但是，這種相對主義更多的是意味著一種寬容的精神內(nèi)涵，而非對異己之言說的排斥、種族恐懼和法西斯主義。因而，“納粹分子可以是任何人，但惟獨(dú)不會是相對主義者”。[7]

此外，懷特針對學(xué)界的批評也對其歷史詩學(xué)理論不斷地再思考，收錄了《將逝去的時代本質(zhì)比喻化：文學(xué)理論與歷史書寫》、《歷史的情節(jié)建構(gòu)和歷史再現(xiàn)中的真實(shí)性問題》、《歷史解釋中的形式主義和語境主義策略》等論文的《比喻現(xiàn)實(shí)主義：關(guān)于模仿效果的研究》（Figural Realism： Studies in the Mimesis Effect，1999），就是這種再思考的學(xué)術(shù)成果。

縱觀海登·懷特歷史詩學(xué)理論形成與發(fā)展的學(xué)術(shù)道路，我們可以看到，懷特的歷史詩學(xué)理論具有極大的復(fù)雜性。他的理論本身有眾多不同的解讀和理解方式，也引起了學(xué)界的爭議。有批評者，有贊同者，亦有持中間立場者。以格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú紴榇淼膶W(xué)者將懷特作為后現(xiàn)代史學(xué)的代表人物，認(rèn)為他將文學(xué)、敘事學(xué)、語言學(xué)引入歷史學(xué)中，使歷史等同于文學(xué)，從而威脅、解構(gòu)了以科學(xué)與客觀性為基準(zhǔn)的實(shí)證主義史學(xué)，甚至造成了“歷史的終結(jié)”；[8]（9?24）也有學(xué)者認(rèn)為懷特的歷史詩學(xué)理論破除了傳統(tǒng)歷史研究的客觀性神話，實(shí)現(xiàn)了一種真正的歷史多元主義，但是，懷特的理論有語言決定論的傾向以及取消一切合理的評判標(biāo)準(zhǔn)的相對主義傾向。[9]（2?18）可以說，懷特歷史詩學(xué)理論的復(fù)雜性使得對這一理論的探究呈現(xiàn)多元化、爭議性，也顯示出懷特的理論所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)研究價值。正如基思·詹金斯所指出的，懷特是一個具有刺激性和爭議性的理論家，一方面，這種刺激性和爭議性使我們對懷特的研究面臨諸多困難，但另一方面也非常值得我們花時間去研究。[10]（19）

參考文獻(xiàn)：

[1] Gordon Leff. Review of metahistory [J]. The Pacific Historical Review， 1974（4）： 598?600.

[2] 理查德·汪.對海登·懷特的接受[C]//朱瀟瀟譯， 陳恒、耿相新主編. 新史學(xué). 后現(xiàn)代： 歷史、政治和倫理（第五輯）. 鄭州： 大象出版社， 2006.

[3] Stanley Pierson. Review of metahistory [J]. Comparative Literature， 1978（2）： 178?181.

[4] Ewa Domanska， Hans Kellner， Hayden White. Interview： Hayden White： The Image of Self-Presentation [J]. Diacritics， 1994（1）： 91?100.

[5] Arthur Marwick. Two approaches to historical study： The metaphysical （including “postmodernism”） and the historical [J]. Journal of Contemporary History， 1995（1）： 5?35.

[6] Hayden White. Response to arthur marwick [J]. Journal of Contemporary History， 1995（2）： 233?246.

[7] Hayden White. The public relevance of historical studies： A reply to dirk moses [J]. History and Theory， 2005（3）： 333?338.

[8] 格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú?如其所好地述說歷史：不顧事實(shí)的后現(xiàn)代主義歷史學(xué)[C]//張志平譯，陳恒、耿相新主編.新史學(xué). 后現(xiàn)代： 歷史、政治和倫理（第五輯）. 鄭州： 大象出版社， 2006.

[9] 格奧爾格·G·伊格爾斯. 學(xué)術(shù)與詩歌之間的歷史編撰：對海登·懷特歷史編撰方法的反思[C]//陳恒譯， 陳啟能、倪為國主編. 書寫歷史（第一輯）. 上海： 三聯(lián)書店， 2004.

[10] 基思·詹金斯.論“歷史是什么？”——從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特[M]. 江政寬譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2007.