趙虎吉 臧豪杰

二戰(zhàn)后，中韓兩國(guó)面臨兩個(gè)歷史使命：一是建立獨(dú)立自主的經(jīng)濟(jì)體系，乃至實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化；二是建立民族國(guó)家乃至實(shí)現(xiàn)政治民主化。而中韓兩國(guó)是在特定的發(fā)展環(huán)境中啟動(dòng)和推進(jìn)這兩個(gè)歷史進(jìn)程的。這個(gè)環(huán)境可以類型化為“先進(jìn)—落后”二元結(jié)構(gòu)國(guó)際環(huán)境，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)水平的時(shí)候才啟動(dòng)的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展不是自然歷史過(guò)程，而是對(duì)來(lái)自外部的挑戰(zhàn)的積極回應(yīng)，是自覺(jué)地追趕先進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的大規(guī)模的行為，是從先進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家那里采借現(xiàn)代性因素的過(guò)程。

在這個(gè)歷史過(guò)程中，韓國(guó)走在中國(guó)的前面，但韓國(guó)也尚未走完這個(gè)歷史性的轉(zhuǎn)型過(guò)程。正如韓國(guó)學(xué)者所指出的，“我們生活在兩個(gè)世界，一是西方世界，如法律、經(jīng)濟(jì)、政治制度等外在的制度框架。另一個(gè)是東方世界，即驅(qū)動(dòng)外在的制度框架實(shí)際運(yùn)行的原理，即關(guān)系主義……東西方兩個(gè)世界使生活的諸多領(lǐng)域發(fā)生沖突，使我們難以抉擇?！雹僭趦r(jià)值層面，韓國(guó)依然在經(jīng)歷著東西價(jià)值的沖突與融合的過(guò)程。而中國(guó)正處在“西風(fēng)盡吹、文化失范的特定歷史條件之中”②鄭家棟：《斷裂中的傳統(tǒng)：信念與理性之間》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年，第2頁(yè)。，處在正式制度與非正式制度二元化狀態(tài)之中。

發(fā)展并不全是選擇的結(jié)果。從宏觀上講，發(fā)展首先是繼承的結(jié)果，是繼承與創(chuàng)新結(jié)合的產(chǎn)物。發(fā)展更不是歷史的斷絕，而是歷史的連續(xù)。發(fā)展是累積的變化過(guò)程。發(fā)展是時(shí)間和空間積累基礎(chǔ)上的變化和擴(kuò)展。在時(shí)間上（縱向），發(fā)展是對(duì)傳統(tǒng)的繼承與開(kāi)拓；在空間上（橫向），發(fā)展是對(duì)他國(guó)先進(jìn)因素的借鑒與創(chuàng)新。在縱向（時(shí)間）上，傳統(tǒng)具有傳承性，歷史就是傳承與開(kāi)拓的連續(xù)。傳統(tǒng)的影響不是人們的主觀意志所能控制的，我們無(wú)法回避歷史傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代的影響。在橫向（空間）上，文明具有傳播性，不同文明之間是交互影響的。歷史就是傳播（學(xué)習(xí)）與創(chuàng)造的連續(xù)。我們必須善于學(xué)習(xí)別人，但不能簡(jiǎn)單地模仿他人③趙虎吉：《重構(gòu)政治價(jià)值：中國(guó)政治發(fā)展的內(nèi)在屬性及發(fā)展邏輯》，載楊龍主編：《南開(kāi)政治學(xué)評(píng)論》（2010），南開(kāi)大學(xué)出版社2011年，第188～209頁(yè)。。

那么，在東北亞，外來(lái)的和本土的價(jià)值、傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的價(jià)值能否融合為新的價(jià)值體系？如果可能，其主要變量是什么？回答這些問(wèn)題，不僅需要宏觀透視、微觀和中觀的個(gè)案分析和比較分析，而且需要不同學(xué)科的綜合研究。對(duì)此，本文力不從心，只想拋磚引玉。

一、中國(guó)的改革開(kāi)放及價(jià)值沖突

中國(guó)共產(chǎn)黨的主要經(jīng)驗(yàn)是軍事斗爭(zhēng)。中國(guó)的新政權(quán)是“槍桿子打出來(lái)的”。中國(guó)共產(chǎn)黨自誕生到奪取政權(quán)，一直是在戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)展壯大的，其主要經(jīng)驗(yàn)是軍事斗爭(zhēng)。全體主義及權(quán)威主義傳統(tǒng)文化和軍事文化在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境中結(jié)合并被強(qiáng)化，加劇了權(quán)威主義價(jià)值傾向。建國(guó)后至20世紀(jì)70年代初的冷戰(zhàn)環(huán)境（準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境）及同收同支的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)與政治的一體化，為權(quán)威主義價(jià)值傾向的存在和發(fā)展提供了新的空間，使權(quán)威主義政治價(jià)值傾向進(jìn)一步被強(qiáng)化，到“文革”時(shí)達(dá)到了極端。這種狀況與之所標(biāo)榜的民主主義理念形成了鮮明的二元化格局，并導(dǎo)致了政治結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元化、制度規(guī)定與實(shí)際過(guò)程的二元化、程序與規(guī)則的缺失等。

從靜態(tài)的視角觀察，中國(guó)政治體制的基本特征是雙重雙軌政治結(jié)構(gòu)：人民選舉產(chǎn)生全國(guó)人大，形成最高權(quán)力機(jī)構(gòu)；全國(guó)人大選舉產(chǎn)生并監(jiān)督國(guó)務(wù)院；國(guó)務(wù)院對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理。這是一個(gè)權(quán)力軌道。單從這個(gè)軌道看，中國(guó)已建構(gòu)了相當(dāng)完整的類似于議會(huì)內(nèi)閣制的民主政治制度：各階層、各民族、各年齡段、各性別的公民享有平等的政治權(quán)利，由他們選舉產(chǎn)生最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人大；人大選舉產(chǎn)生政府并討論決定重大問(wèn)題；政府貫徹執(zhí)行人大的決定并對(duì)社會(huì)實(shí)行管理；人大監(jiān)督政府；人民定期改選全國(guó)人大組成人員；人大定期改選政府組成人員。這是相當(dāng)完整的民主政治的制度模式，真正體現(xiàn)了主權(quán)在民原理，建構(gòu)了完整的民主政治的制度框架。

中國(guó)的政治體制還有另一個(gè)權(quán)力軌道：黨員代表人民；黨員選舉產(chǎn)生黨中央；黨中央對(duì)人大、國(guó)務(wù)院實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)；國(guó)務(wù)院對(duì)社會(huì)實(shí)行管理。這樣，國(guó)家權(quán)力的形成和運(yùn)行形成了第二個(gè)軌道。此外，與同級(jí)政府并行，又有同級(jí)黨委和人大。各政治機(jī)構(gòu)內(nèi)部又有黨的組織，如全國(guó)人大黨組、國(guó)務(wù)院黨組等。這樣，形成了另一個(gè)權(quán)力運(yùn)行軌道，從而形成了政治體制的雙重雙軌結(jié)構(gòu)。

從動(dòng)態(tài)角度觀察，政治制度規(guī)定與實(shí)際過(guò)程不一致。首先，按中國(guó)共產(chǎn)黨黨章規(guī)定，中國(guó)共產(chǎn)黨組織內(nèi)部權(quán)力分配的基本原則是：參與決策的人數(shù)越多，權(quán)力越大；參與決策的人數(shù)越少，其權(quán)力量就越小。比如，中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)代表大會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，五年召開(kāi)一次大會(huì)。閉會(huì)期間，每年一度的中央委員會(huì)的全體委員會(huì)是最高決策機(jī)構(gòu)，全委會(huì)閉會(huì)期間，依次是政治局、政治局常委會(huì)。但是，在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，上述制度規(guī)定與實(shí)際行為并不完全一致，有時(shí)，甚至相互背離。比如，參與決策的人數(shù)越多，權(quán)力越??；參與決策的人數(shù)越少，其權(quán)力卻越大。其次，在制度層面，人大的權(quán)力大于政府，由人大選舉產(chǎn)生、監(jiān)督和制約政府；而在實(shí)際過(guò)程中，人大的權(quán)力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到制度規(guī)定的權(quán)力量。再次，按憲法、政府組織法規(guī)定，政府的基本組織原則是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制；但是，政府運(yùn)行的實(shí)際行為原則卻是集體領(lǐng)導(dǎo)分工負(fù)責(zé)制。這樣，制度規(guī)定與實(shí)際過(guò)程之間形成了不一致?tīng)顩r。

程序和規(guī)則是制度在實(shí)際運(yùn)行中的行為規(guī)范，也是各個(gè)政治主體參與政治過(guò)程中的具體的和明確的行為規(guī)范。只有制度而沒(méi)有詳盡、明確的程序和規(guī)則，制度將是一紙空文。我國(guó)政治體制的基本特征之一就是只有制度規(guī)定而缺乏嚴(yán)密而系統(tǒng)的程序、規(guī)則。首先，缺乏嚴(yán)密而系統(tǒng)的規(guī)則。比如，人大代表議決某項(xiàng)議案時(shí)，一名代表能否就同一個(gè)議案發(fā)言兩次或三次，每一次發(fā)言可以講多長(zhǎng)時(shí)間等，均沒(méi)有詳盡的規(guī)定。其次，規(guī)則缺乏封閉性。封閉性是任何一種規(guī)則的生命。規(guī)則的封閉性是指規(guī)則輻射范圍的全方位性和權(quán)威性，即任何人都必須在規(guī)則的輻射范圍之內(nèi)。有些人必須遵守規(guī)則，而另一些人可以不遵守規(guī)則，規(guī)則將失去權(quán)威性，人們總是想盡方法繞開(kāi)規(guī)則，而不是自覺(jué)遵守。目前，我國(guó)政治生活中僅有的一些規(guī)則缺乏封閉性。

制度規(guī)定與實(shí)際政治過(guò)程的二元化，與政治結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的二元化密切相關(guān)。在中國(guó)，從家庭、社會(huì)組織到政治組織，其基本組織方式是等級(jí)化模式，而其基本秩序是自上而下的權(quán)威主義模式。另一方面，解放后，中國(guó)建立了以人民代表大會(huì)為中心的、類似于內(nèi)閣制的民主政治制度框架。這樣，權(quán)威主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)與民主主義政治制度框架之間形成了不兼容的二元化狀況。

改革開(kāi)放之后，中國(guó)的政治價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了根本變化，隨之出現(xiàn)了改革開(kāi)放的新局面。如表1所示，鄧小平的政治價(jià)值觀不同于毛澤東。奪取政權(quán)之前，毛澤東從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，指出了中國(guó)革命的道路和方法。獲得政權(quán)并大致鞏固新政權(quán)后，毛澤東偏向了理想主義，把中國(guó)推進(jìn)理想主義實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。理想主義必然地引出了第二個(gè)價(jià)值理念，即理念主義。在毛澤東那里，馬克思主義等理念性價(jià)值比安全、福利等國(guó)家治理的實(shí)體價(jià)值更為重要。這兩個(gè)價(jià)值理念又必然地帶出了第三個(gè)價(jià)值理念，即國(guó)家主義。當(dāng)國(guó)家、集體、個(gè)人之間的利益發(fā)生沖突時(shí)，集體、個(gè)人必須服從國(guó)家利益。在鄧小平的政治價(jià)值觀中，現(xiàn)實(shí)比理想重要得多。國(guó)家的未來(lái)，即理想當(dāng)然很重要，但現(xiàn)實(shí)更重要。理念固然重要，但安全、福利等國(guó)家治理的實(shí)際效果比理念更加重要。鄧小平用著名的“黑貓白貓”論，闡述了這個(gè)價(jià)值觀。鄧小平通過(guò)政府政策，展示了國(guó)家、集團(tuán)必須相互緊密合作才能利益最大化的價(jià)值傾向。

表1 毛澤東和鄧小平政治價(jià)值觀比較

隨著基本價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變和改革開(kāi)放的深化，中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)、政府與企業(yè)、中央與地方關(guān)系發(fā)生了巨大變化：改革開(kāi)放前，社會(huì)成員沒(méi)有任何選擇權(quán)，其選擇權(quán)全部集中到國(guó)家，個(gè)人的一切被動(dòng)地聽(tīng)命于國(guó)家的安排。改革開(kāi)放后，選擇權(quán)完全回到了國(guó)民的手中。改革開(kāi)放前，企業(yè)只是生產(chǎn)組織，而不是經(jīng)營(yíng)組織，其經(jīng)營(yíng)權(quán)在政府手中。改革開(kāi)放后，經(jīng)營(yíng)權(quán)回到了企業(yè)，使企業(yè)成為微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體。改革開(kāi)放前，地方政府只是中央權(quán)力的傳導(dǎo)系統(tǒng)，而改革開(kāi)放后，地方政府在承擔(dān)中央權(quán)力的傳導(dǎo)系統(tǒng)角色的同時(shí)，也承擔(dān)地方利益代表的角色。權(quán)力（權(quán)利）關(guān)系的上述變化帶來(lái)了個(gè)人、企業(yè)和地方政府巨大的行為動(dòng)力，這些動(dòng)力與隨著改革開(kāi)放而從境外引進(jìn)的大量的資金、技術(shù)、市場(chǎng)和管理方式相結(jié)合，產(chǎn)生了巨大的生產(chǎn)力，有力地推動(dòng)了中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。

隨著上述變化，中國(guó)政治體制由“利益代替”體制，逐步轉(zhuǎn)向了“利益代表”體制。所謂“利益代替”是指民眾的利益代表權(quán)完全由執(zhí)政黨壟斷和代替，由執(zhí)政黨替民做主、替民安排一切，民眾把一切權(quán)利完全交給執(zhí)政黨，一切聽(tīng)命于執(zhí)政黨。這種利益代替執(zhí)政方式主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，執(zhí)政黨高度壟斷利益代表權(quán)，即“替民做主”。第二，權(quán)力單向運(yùn)行。執(zhí)政黨壟斷利益代表權(quán)，即利益代替。執(zhí)政黨與民眾的這種關(guān)系，決定了權(quán)力只能自上而下單向運(yùn)行，自下而上的權(quán)力監(jiān)督則不可能存在。第三，不存在糾錯(cuò)機(jī)制。權(quán)力的單向運(yùn)行導(dǎo)致了糾錯(cuò)機(jī)制的缺失。一切都是執(zhí)政黨說(shuō)了算，無(wú)法形成任何糾錯(cuò)反彈機(jī)制。

“利益代表”體制則不同于“利益代替”體制，主要區(qū)別有以下三個(gè)方面：第一，執(zhí)政黨代表民眾利益，而不是代替民眾利益。綜合并表達(dá)民眾利益的主管道依然是執(zhí)政黨，但民眾也可以通過(guò)其他管道表達(dá)自己的意愿。民眾認(rèn)為執(zhí)政黨尚未為自己表達(dá)出來(lái)的利益，由民眾自己通過(guò)一定管道表達(dá)。第二，權(quán)力有限雙向互動(dòng)。執(zhí)政黨依然掌握大部分權(quán)力，但并沒(méi)有壟斷一切權(quán)力，即權(quán)力集中，但不是壟斷，有相當(dāng)一部分權(quán)力分散到社會(huì)之中，執(zhí)政黨與民眾之間形成了一定程度的權(quán)力雙向互動(dòng)，這也為建立糾錯(cuò)機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。第三，開(kāi)始形成糾錯(cuò)機(jī)制。糾錯(cuò)機(jī)制的關(guān)鍵在于行為主體之間的雙向互動(dòng)。權(quán)力主客體之間有限的雙向互動(dòng)，為糾錯(cuò)機(jī)制的形成提供了可能。

改革開(kāi)放前中國(guó)政治體制的基本特征是正式制度層面的“利益代表”制度規(guī)定與非正式制度層面的“利益代替”同時(shí)并存。正式制度明確規(guī)定了人民當(dāng)家作主，如人民代表大會(huì)制度等。中國(guó)共產(chǎn)黨綜合和集中表達(dá)人民利益，并通過(guò)人民代表大會(huì)與人民代表進(jìn)行溝通后，執(zhí)政黨的意志轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家意志。正式制度體現(xiàn)了“利益代表”執(zhí)政方式，體現(xiàn)了人民的參與和執(zhí)政黨與人民之間權(quán)力雙向互動(dòng)。但是在實(shí)際政治過(guò)程中，“利益代表”變成了“利益代替”，執(zhí)政黨壟斷了人民的利益表達(dá)權(quán)，人民當(dāng)家作主變成了執(zhí)政黨“替民做主”①這一節(jié)的主要內(nèi)容來(lái)之于趙虎吉：《重構(gòu)政治價(jià)值：中國(guó)政治發(fā)展的內(nèi)在屬性及發(fā)展邏輯》，第188～209頁(yè)。。

二、東西價(jià)值的沖突與韓國(guó)的循環(huán)式政治發(fā)展

亨廷頓在分析第三次民主化浪潮時(shí)，指出了五種民主化的模式，即輪回型（cyclical pattern）、二次嘗試型（second－try pattern）、間隔民主型（interrupted democracy）、變遷模式（direct transition）、非殖民化型（decolonization pattern）①塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書(shū)店1998年，第48～51頁(yè)。。韓國(guó)的樸東緒、金光雄二位教授則把各國(guó)的民主化歸類為線型模式（linear model）、循環(huán)模式（cyclical model）和辯證模式（dialectical model）三種②。這些研究，為我們觀察和認(rèn)識(shí)民主化的不同模式提供了很好的視角和一些很有分析能力的概念。

韓國(guó)二戰(zhàn)后的政治發(fā)展明顯不同于西方國(guó)家。首先，它是在西方國(guó)家的示范效應(yīng)和直接影響之下，采借和移植其民主政治要素并逐漸本土化的過(guò)程。其次，韓國(guó)的政治發(fā)展是外來(lái)的民主政治價(jià)值與自身的權(quán)威主義政治價(jià)值激烈博弈的過(guò)程。再次，在政治發(fā)展過(guò)程中，發(fā)展與衰敗交替輪回出現(xiàn)。一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)了政治發(fā)展；另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展又導(dǎo)致了奧德尼爾所說(shuō)的權(quán)威主義政治體制。

韓國(guó)政治發(fā)展的最基本的特征之一就是從制度規(guī)定與實(shí)際過(guò)程的不一致到逐步一致。光復(fù)后，韓國(guó)在美國(guó)的直接影響之下，建立了三權(quán)分立的民主制度框架，然而實(shí)際政治過(guò)程卻滑向了權(quán)威主義軌道。張勉執(zhí)政的第二共和國(guó)使權(quán)威主義政權(quán)回到了民主軌道，然而整個(gè)社會(huì)卻陷入了混亂之中。樸正熙執(zhí)政的第三共和國(guó)又回到了權(quán)威主義軌道，第四共和國(guó)進(jìn)一步強(qiáng)化了權(quán)威主義性質(zhì)。到第六共和國(guó)末期，政權(quán)開(kāi)始回歸民主軌道，自金泳三政權(quán)開(kāi)始，民主政治的制度規(guī)定與實(shí)際政治過(guò)程的民主化才得以逐步一致。我們可以將這些特征類型化為樸、金二位教授所說(shuō)的循環(huán)模式。

1945年8月15日，日本宣布無(wú)條件投降，韓國(guó)從近40年的殖民統(tǒng)治下獲得了解放。然而，解放并非完全獨(dú)立，美國(guó)人把朝鮮當(dāng)作戰(zhàn)敗國(guó)日本的一部分來(lái)占領(lǐng)。對(duì)韓國(guó)，美國(guó)既是解放者，又是新的占領(lǐng)者。1945年9月7日，率24軍進(jìn)入漢城的霍奇中將宣布：“美國(guó)軍政府是唯一的合法政府”。美國(guó)給韓國(guó)帶來(lái)了全新的價(jià)值體系。9月19日，美軍成立軍政廳，開(kāi)始了軍事政府的直接統(tǒng)治，并宣布了軍事政府的八項(xiàng)基本原則：（1）一切政治權(quán)力來(lái)自國(guó)民；（2）政治權(quán)力的執(zhí)行者，由國(guó)民通過(guò)選舉決定；（3）選舉由2個(gè)以上政黨以競(jìng)爭(zhēng)方式進(jìn)行；（4）政黨必須是民主的國(guó)民自發(fā)的團(tuán)體；（5）國(guó)民的基本權(quán)利必須得到確保；（6）社會(huì)輿論不受政府的控制而自由；（7）實(shí)行法制主義；（8）政府的權(quán)力必須分立。

1948年5月l0日，以李承晚為首的憲法起草委員會(huì)，圍繞單院制還是兩院制、總統(tǒng)中心制還是內(nèi)閣責(zé)任制、選舉行政首腦采取直選制還是間選制、總統(tǒng)非常權(quán)限的范圍等國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題爭(zhēng)論了20多天，于6月23日將憲法草案提交了國(guó)會(huì)。國(guó)會(huì)經(jīng)過(guò)激烈的辯論，最終通過(guò)了以以下幾點(diǎn)為主要內(nèi)容的第一部憲法。（1）考慮到復(fù)雜的政治形勢(shì)，兩院制是必要的，但為迅速處理國(guó)政和節(jié)約財(cái)政支出，決定采用單院制。為防止單院制國(guó)會(huì)可能的輕率行為，賦予總統(tǒng)以法律案否決權(quán)。（2）考慮到群小政黨林立的狀況，為保證政府的穩(wěn)定性，采用總統(tǒng)中心制。（3）總統(tǒng)和副總統(tǒng)由國(guó)會(huì)選舉產(chǎn)生。（4）采用保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的資本主義經(jīng)濟(jì)體制。（5）總統(tǒng)中心制與內(nèi)閣責(zé)任制相結(jié)合。按照國(guó)會(huì)通過(guò)的政府組織法，同年8月15日，大韓民國(guó)政府正式宣告成立，翻開(kāi)了憲政史的第一頁(yè)。韓國(guó)經(jīng)歷了600多年的李朝封建王朝統(tǒng)治，日本軍國(guó)主義的殖民統(tǒng)治使民族國(guó)家的歷史中斷40年之后，韓國(guó)突然轉(zhuǎn)向了民主主義。

李承晚執(zhí)政的第一共和國(guó)雖然建立了民主主義的制度框架，然而，實(shí)際政治過(guò)程卻滑向了權(quán)威主義之路，主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：（1）立法權(quán)和行政權(quán)極不均衡，行政權(quán)處在優(yōu)位狀態(tài)，特別是權(quán)力集中到了李承晚個(gè)人手中。如當(dāng)政府與國(guó)會(huì)意見(jiàn)不—致、政府的提案得不到通過(guò)時(shí)，政府甚至動(dòng)用武力逮捕在野黨議員，強(qiáng)行通過(guò)政府的提案等。（2）為某一人物的當(dāng)選或長(zhǎng)期執(zhí)政，不擇手段，甚至修改憲法。李承晚執(zhí)政期間（1948－1960），兩次修改憲法，而兩次修憲都是為了李承晚再次當(dāng)選或長(zhǎng)期執(zhí)政。第一次修憲將間選制改為直選制（執(zhí)政黨的議席少于在野黨），第二次修憲取消了總統(tǒng)任期的規(guī)定，為李承晚的長(zhǎng)期執(zhí)政掃清了法律障礙。（3）限制了言論自由，?？驈U除了在野黨的輿論陣地。如影響最大的報(bào)紙之一《京鄉(xiāng)新聞》被?？?，甚至被迫關(guān)閉。1960年4月，反李承晚獨(dú)裁的學(xué)生運(yùn)動(dòng)發(fā)展成全國(guó)性的動(dòng)亂，李承晚被迫下野。權(quán)威主義和民主主義的第一次會(huì)合落下了帷幕。以張勉為總理的第二共和國(guó)（含許政領(lǐng)導(dǎo)的過(guò)渡政府）廣泛擴(kuò)大了社會(huì)的民主權(quán)利，大幅度調(diào)整了權(quán)力結(jié)構(gòu)：一是將總統(tǒng)制改為內(nèi)閣制，二是將一院制改為兩院制，三是總統(tǒng)直選制改為間選制，四是取消了對(duì)輿論的各種限制。張勉政府的一系列重大舉措，使政權(quán)又回到了民主主義的軌道。然而，民主主義帶來(lái)的不是社會(huì)的安定、有序和發(fā)展，而是混亂和無(wú)序。自樸正熙執(zhí)政的第三共和國(guó)至20世紀(jì)80年代末，韓國(guó)的政治體制一直是奧德尼爾所說(shuō)的官僚權(quán)威主義或軍部權(quán)威主義體制。20世紀(jì)80年代末、90年代初，韓國(guó)的實(shí)際政治過(guò)程重新回歸民主軌道①關(guān)于韓國(guó)的政治發(fā)展，參閱趙虎吉：《現(xiàn)代化與權(quán)威主義：韓國(guó)現(xiàn)代政治發(fā)展研究》，民族出版社2001年。。

出現(xiàn)制度規(guī)定與實(shí)際政治過(guò)程相互背離的首要原因在于政治價(jià)值的沖突。本國(guó)的傳統(tǒng)政治價(jià)值與外來(lái)政治價(jià)值的不相容，導(dǎo)致了社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)的二元化及其沖突，導(dǎo)致了正式制度與非正式制度的二元化，這兩個(gè)二元化又導(dǎo)致了制度規(guī)定與實(shí)際過(guò)程的二元化。

韓國(guó)的傳統(tǒng)政治文化屬于阿爾蒙德所說(shuō)的臣民型政治文化。早在公元9世紀(jì)的高麗時(shí)代，韓國(guó)就將儒教定為國(guó)教。儒教的權(quán)威主義價(jià)值傾向滲透到社會(huì)生活的各個(gè)角落。樸文玉就李氏朝鮮時(shí)期的政治秩序總結(jié)了以下幾點(diǎn)：（1）官本位是李朝時(shí)代的主要價(jià)值傾向，這種價(jià)值傾向助長(zhǎng)了官尊民卑思想；（2）儒教把封建的主從關(guān)系當(dāng)作美德，阻礙了國(guó)民的批判精神和民主意識(shí)的萌發(fā)；（3）儒教的家族本位思想使家長(zhǎng)式權(quán)威主義政治秩序成為制度化，阻礙了自由平等意識(shí)的萌發(fā)；（4）儒教的人格主義阻礙了團(tuán)體組織活動(dòng)意識(shí)。李朝以科舉制、科田制和身份制為基礎(chǔ)，確立了君主專制的權(quán)威主義政治體制②。美國(guó)學(xué)者亨得森認(rèn)為，現(xiàn)有政治理論無(wú)法說(shuō)明韓國(guó)的政治發(fā)展。于是，亨得森提出了民族的單一性和同質(zhì)性概念并以此說(shuō)明韓國(guó)當(dāng)代政治過(guò)程中的集權(quán)主義和權(quán)威主義傾向的歷史原因。亨得森詳細(xì)分析了韓國(guó)民族的單一性（指人種、語(yǔ)言、文字的單一）和同質(zhì)性（指儒家文化價(jià)值體系的普遍化），認(rèn)為極富單一性和同質(zhì)性的韓國(guó)社會(huì)是由單個(gè)的個(gè)體組成的，而個(gè)體與王權(quán)之間不存在中介組織，所有精英分子通過(guò)科舉制度被有效地吸引到了王權(quán)之中。亨得森稱社會(huì)的高度單一性和同質(zhì)性為單極磁場(chǎng)，是中央集權(quán)化的基礎(chǔ)。橫向結(jié)構(gòu)的弱化強(qiáng)化了垂直結(jié)構(gòu)，中央集權(quán)制便形成了。亨得森稱這種模式為“漩渦模式”③ヶリゴリ·ハンテシエン：《朝鮮の政治社會(huì)》，鈴木沙雄 大喬重 訳，サイマル出版會(huì)1973，第235頁(yè)。。

日本學(xué)者服部民夫從人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的角度，系統(tǒng)地說(shuō)明了韓國(guó)權(quán)威主義政治體制的形成原因。服部民夫認(rèn)為，家庭和家族是社會(huì)集團(tuán)的基礎(chǔ)，而“孝”和“血緣關(guān)系的純潔性”是維持血緣關(guān)系連續(xù)性的關(guān)鍵?！耙銎蓐P(guān)系”是家庭和家族的第一個(gè)延伸。為了維持血緣關(guān)系的連續(xù)性，一個(gè)父系家族必須與另一個(gè)父系家族聯(lián)姻，這時(shí)“門當(dāng)戶對(duì)”是維護(hù)血緣關(guān)系純潔性的關(guān)鍵因素。地緣（同鄉(xiāng)關(guān)系）是家庭家族的第二個(gè)延伸，而學(xué)緣關(guān)系（同學(xué)關(guān)系）則是第三個(gè)延伸。服部民夫認(rèn)為，由儒家文化的家庭家族本位觀念延伸而來(lái)的地緣、學(xué)緣觀念是樸正熙權(quán)威主義政權(quán)的文化基礎(chǔ)④服部民夫：《韓國(guó)—ネとわくと政治文化》，東京大學(xué)出版會(huì)1992，第1頁(yè)。。

正如亨得森、服部民夫所指出，韓國(guó)的主要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)是中央集權(quán)制的權(quán)威主義，主要政治價(jià)值傾向也是權(quán)威主義。二戰(zhàn)后，西方文化特別是美國(guó)的價(jià)值體系全方位地沖擊了韓國(guó)，極大地影響了經(jīng)近半個(gè)世紀(jì)的日本殖民統(tǒng)治之后的文化重建。但是，異質(zhì)文化的全方位沖擊并沒(méi)有改變?cè)械膬r(jià)值基礎(chǔ)，儒學(xué)的權(quán)威主義、名分主義價(jià)值傾向依然是韓國(guó)社會(huì)基本價(jià)值的主流。國(guó)民的權(quán)威主義政治價(jià)值傾向?yàn)橹醒爰瘷?quán)的權(quán)威主義政治體制及其運(yùn)行提供了有效的政治支持。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及西方政治價(jià)值理念的普及和社會(huì)團(tuán)體，特別是媒體的發(fā)展，“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”關(guān)系逐步發(fā)生了變化，民主政治的制度逐步得以實(shí)際運(yùn)行。另一方面，支撐權(quán)威主義政治模式的“單極磁場(chǎng)”和“血緣”、“學(xué)緣”以及“地緣”等社會(huì)要素依然存在。因此，傳統(tǒng)的權(quán)威主義價(jià)值傾向雖然被弱化，但并沒(méi)有消失，頑強(qiáng)地與外來(lái)價(jià)值抗衡，形成了東西價(jià)值激烈博弈的格局。此外，由于國(guó)家的分裂及南北之間政治理念及政治體制的對(duì)立和對(duì)峙，南北雙方的軍事力量在短期內(nèi)急劇膨脹并經(jīng)歷了殘酷的三年內(nèi)戰(zhàn)，幾乎所有的成年人均具有軍人經(jīng)歷，軍事文化得以膨脹。儒家文化的權(quán)威主義價(jià)值傾向和軍事文化的權(quán)威主義價(jià)值傾向，在特定環(huán)境中結(jié)合并被強(qiáng)化，加劇了整個(gè)文化中的權(quán)威主義傾向。

制度，是指穩(wěn)定的、受到尊重的和不斷重現(xiàn)的行為模式①塞繆爾·亨廷頓：《變革社會(huì)中的政治秩序》，華夏出版社1988年，第12頁(yè)。。制度化是組織與程序獲得穩(wěn)定性的過(guò)程，即制度所包含的價(jià)值獲得確立的過(guò)程。民主制度的實(shí)際運(yùn)行必須以自由、平等、民主等理念支撐。然而，在韓國(guó)，滲透在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的基本價(jià)值傾向卻是權(quán)威主義的。由于權(quán)威主義價(jià)值準(zhǔn)則，無(wú)論是家庭、學(xué)校、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織，其組織方式和管理方式，即內(nèi)部秩序是按自上而下的垂直方式建立和維持的。換句話說(shuō)，其組織結(jié)構(gòu)是寶塔型等級(jí)結(jié)構(gòu)，其權(quán)力運(yùn)行方式也是自上而下地單向運(yùn)行。在政黨、政府等政治組織內(nèi)部，存在著與正式制度相背離的權(quán)威主義的非正式制度，并按非正式制度實(shí)際運(yùn)行。這樣，在價(jià)值層面上的民主主義與權(quán)威主義、社會(huì)結(jié)構(gòu)的權(quán)威主義化與政治結(jié)構(gòu)的民主化、民主主義的正式制度與權(quán)威主義的非正式制度之間，形成了多層的二元結(jié)構(gòu)，并導(dǎo)致了制度規(guī)定與實(shí)際政治過(guò)程的不協(xié)調(diào)。

三、重構(gòu)政治價(jià)值的主要變量

上述狀況表明：重構(gòu)政治價(jià)值是中韓兩國(guó)政治發(fā)展的基本任務(wù)，是正式制度與非正式制度相互適應(yīng)、使實(shí)際政治過(guò)程獲得穩(wěn)定性的基本前提。重構(gòu)政治價(jià)值，是整合本土的和外來(lái)的、現(xiàn)代和傳統(tǒng)的政治價(jià)值的過(guò)程。影響政治價(jià)值重構(gòu)過(guò)程的因素非常多，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、歷史傳統(tǒng)和西方的文明成果等，應(yīng)該是重構(gòu)政治價(jià)值體系中的主要變量。

生產(chǎn)方式可能是重構(gòu)政治價(jià)值的關(guān)鍵變量。生產(chǎn)方式是指人們生存和發(fā)展所需要的物質(zhì)資料的謀得方式。作為價(jià)值預(yù)設(shè)，政治價(jià)值是以人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)為基本依據(jù)的，它從一開(kāi)始就受到物質(zhì)生產(chǎn)的制約。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種生產(chǎn)方式，具有以下幾種價(jià)值傾向。首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是交換的經(jīng)濟(jì)。一切生產(chǎn)要素都在交易中配置。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由交換的經(jīng)濟(jì)。買賣必須自由進(jìn)行。再次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是平等交換的經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以等價(jià)交換的原則運(yùn)行，排斥身份、地位等因素的干擾。再其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行交換的經(jīng)濟(jì)。能力的大小等因素產(chǎn)生不同的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，無(wú)視能力、努力等因素，只追求同樣的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，將破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是按嚴(yán)格的規(guī)則進(jìn)行交換的經(jīng)濟(jì)。嚴(yán)密而系統(tǒng)的規(guī)則對(duì)自由交換、平等交換、激烈競(jìng)爭(zhēng)是生命。競(jìng)爭(zhēng)越激烈，規(guī)則越要詳盡而系統(tǒng)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的上述價(jià)值傾向，實(shí)際上又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治要求。比如，經(jīng)濟(jì)上的交換關(guān)系要求政治上的交換，如公民與官員之間通過(guò)選舉進(jìn)行交換；公民之間、候選人之間在政治權(quán)利上的平等；選舉和被選舉的自由；候選人之間的競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)必須以詳盡而系統(tǒng)的規(guī)則來(lái)建立秩序等。在儒家文化區(qū)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值傾向正在猛烈地沖擊著傳統(tǒng)價(jià)值傾向并在呼喚新的政治價(jià)值。人類政治價(jià)值趨向的不斷變更根植于社會(huì)生產(chǎn)方式之中?！耙磺猩鐣?huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)在人們的頭腦中，在人們對(duì)永恒真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)在有關(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在有關(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找?！雹诙≈緞偅骸墩蝺r(jià)值研究論綱》，載《政治學(xué)研究》2004年第3期?？梢哉f(shuō)，人類社會(huì)生活的變遷和轉(zhuǎn)型蘊(yùn)涵著政治價(jià)值趨向的邏輯進(jìn)程。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值平臺(tái)上，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的辯證統(tǒng)一、本土文化與外來(lái)文化的辯證統(tǒng)一是可能的。發(fā)展并不全是選擇的結(jié)果，發(fā)展首先是繼承的結(jié)果，是繼承與創(chuàng)新結(jié)合的產(chǎn)物。發(fā)展更不是歷史的斷絕，而是歷史的連續(xù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其價(jià)值傾向，也許是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、“自己的”與“外來(lái)的”之間的媒介物?！懊恳粴v史時(shí)代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式與交換方式以及由此產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治和精神的歷史所賴以確立的基礎(chǔ)，并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，這一歷史才能得到說(shuō)明?！雹邸恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年，第31頁(yè)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種生產(chǎn)方式正在全方位地沖擊東亞社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。價(jià)值是需求、期待、可能的結(jié)合。政治價(jià)值不能創(chuàng)造，而只能發(fā)現(xiàn)和選擇。東亞政治價(jià)值體系的重構(gòu)，必須在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值需求和期待中加以解釋和說(shuō)明。經(jīng)濟(jì)發(fā)展及生活環(huán)境的改善、發(fā)達(dá)國(guó)家的示范效應(yīng)、基督教的普及、民主政治價(jià)值的普及、教育的普及、輿論媒體的發(fā)展、社會(huì)組織化水平的提高等等因素固然是促進(jìn)韓國(guó)民主化的重要因素，但是這些因素并不是單個(gè)地影響了民主化，而是這些因素與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一新的生產(chǎn)方式之間互動(dòng)的結(jié)果，形成了民主化的基礎(chǔ)和環(huán)境，并為民主化提供了可能。

歷史傳統(tǒng)可能是重構(gòu)政治價(jià)值的基本變量。傳統(tǒng)是祖先遺留下來(lái)的智慧和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，具有遺傳性、歷史性和真理性。首先，傳統(tǒng)具有遺傳性。傳統(tǒng)的傳承是無(wú)法拒絕的，就像子女無(wú)法拒絕父母。其次，傳統(tǒng)具有真理性。傳承下來(lái)的是祖先們所積累的智慧和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。再次，傳統(tǒng)具有歷史性。傳統(tǒng)的真理性是相對(duì)的，其適用范圍受時(shí)空限制。因此，傳統(tǒng)的繼承必然是一種揚(yáng)棄。傳統(tǒng)還具有開(kāi)放性和動(dòng)態(tài)性。傳統(tǒng)不斷適應(yīng)新的環(huán)境，不斷揚(yáng)棄過(guò)時(shí)的因素，不斷吸收其他文明的先進(jìn)因素，進(jìn)而不斷強(qiáng)化自身的生命力。東北亞儒家文化區(qū)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和政治民主化實(shí)踐表明，當(dāng)儒學(xué)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式相結(jié)合時(shí)，其價(jià)值傾向是消極的，未曾產(chǎn)生科技革命、工業(yè)經(jīng)濟(jì)、民主政治等。然而，當(dāng)儒學(xué)與大規(guī)模的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代科技和現(xiàn)代管理技術(shù)、民主與法制等新的生產(chǎn)方式和管理方式相結(jié)合時(shí)，卻產(chǎn)生了與西方不同的價(jià)值體系及與之相適應(yīng)的秩序模式。其中，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是儒學(xué)與他文明相融合的媒介物和平臺(tái)。

重構(gòu)政治價(jià)值離不開(kāi)普遍價(jià)值的影響。新教倫理與資本主義精神將西方古已久溢的自由傳統(tǒng)極盡張揚(yáng)，這種張揚(yáng)給整個(gè)世界鋪上了資本主義社會(huì)文明的彩綢，因?yàn)檫@種自由上升為主義之后，極大地符合了人類社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的需要。它給予了資本全面擴(kuò)張的自由，也給予了個(gè)體個(gè)性發(fā)展的自由，像耙犁一樣將整個(gè)物質(zhì)生產(chǎn)的土壤疏松，將人類文明推向了一個(gè)前所未有的波瀾之央。不論如何評(píng)價(jià)自由主義給人類社會(huì)所帶來(lái)的是非功過(guò)，我們已經(jīng)深處其中，逃避已經(jīng)不可能。而且，中國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，自由主義的精神與思想早已經(jīng)滲入到中國(guó)人的骨髓之中，無(wú)法清除。再說(shuō)，對(duì)于自由的追求，也并不是西方特有的，而是整個(gè)人類群體自始至終永恒的話題；甚至可以說(shuō)，人類的正義行為向來(lái)是以自由為旗幟的。在某種意義上，自由是人類所有的靈魂。而以自由的思辨為核心的自由主義，同樣是我們必然要思考的一個(gè)龐雜政治價(jià)值體系，必須要給予足夠的討論。

四、自由主義·共同體主義·儒家共同體主義的結(jié)合：政治價(jià)值選擇的方向

共同體主義與自由主義共享的制度基礎(chǔ)是民主制。共同體主義者與自由主義者都認(rèn)可公民權(quán)利的價(jià)值，兩者的分歧在于積極權(quán)利和消極權(quán)利。自由主義者主張無(wú)干涉的權(quán)利；而共同體主義者主張積極參與的權(quán)利，個(gè)人權(quán)利不受侵犯基礎(chǔ)上的集體權(quán)利。自由主義者把權(quán)利看作公民個(gè)人的根本價(jià)值，忽視了權(quán)利的相對(duì)方——義務(wù)或責(zé)任；而共同體主義者則關(guān)注到了義務(wù)或責(zé)任的重要意義，缺少了公民個(gè)人的政治責(zé)任、政治義務(wù)，公民個(gè)人的權(quán)利將不會(huì)被真正保障，民主政治的合法性也將一步步喪失。

自由主義者信奉個(gè)人主義原則，共同體主義者信奉共同體主義原則。共同體主義者對(duì)自由主義的批判主要集中在其個(gè)人主義原則上，“共同體主義著述的一個(gè)首要論題就是自由主義對(duì)于我們?cè)谏缛汉臀幕械某蓡T身份的功效和重要性的不敏感?！雹偻枴そ鹄锟ǎ骸蹲杂芍髁x、社群與文化》，應(yīng)奇、葛水林譯，上海譯文出版社2005年，第1頁(yè)。金里卡把共同體主義對(duì)自由主義自我觀的批判歸結(jié)為五種：（1）空洞；（2）違反了我們的自我感知；（3）無(wú)視我們?cè)谏缛旱膶?shí)踐中的被植入性；（4）無(wú)視對(duì)我們個(gè)人判斷的社會(huì)認(rèn)可的必要性；（5）偽稱具有一種不可能達(dá)到的普遍性或客觀性②威爾·金里卡：《自由主義、社群與文化》，第45頁(yè)。。共同體主義者在自由主義的基礎(chǔ)上提出了共同體主義原則，共同體給生活于其中的個(gè)人提供了背景條件，并賦予個(gè)人以生活的價(jià)值和意義。共同體像家庭、友誼和知識(shí)一樣是構(gòu)成個(gè)人價(jià)值的善，它的美德之一是無(wú)限義務(wù)。但是，無(wú)限義務(wù)的弊端是當(dāng)義務(wù)彌漫和不明確時(shí)就會(huì)期待過(guò)多，現(xiàn)代自由主義贊成契約制，以有限義務(wù)代替了無(wú)限義務(wù)，導(dǎo)致了共同體的弱化。此外，共同體的另一美德是有助于做出負(fù)責(zé)任的判斷。不可否認(rèn)的是，個(gè)人主義者是以革命的姿態(tài)走上歷史舞臺(tái)的，它帶來(lái)了個(gè)人的解放，解放了人的身體與精神，帶來(lái)了社會(huì)生產(chǎn)力的飛速發(fā)展，導(dǎo)致了新的世界觀、人生觀、價(jià)值觀的出現(xiàn)，而傳統(tǒng)的家庭、教會(huì)、行會(huì)等共同體都是個(gè)人主義革命的對(duì)象，它們?cè)趥€(gè)人主義的沖擊下勢(shì)力日益削弱。由于個(gè)人主義的過(guò)度發(fā)展，共同體主義重新?lián)焓捌鸸餐w的大旗，個(gè)人與群體似乎是對(duì)立的兩極，這種思路是片面的，“共同體主義以社會(huì)本原取代了自由主義的個(gè)人本原，這對(duì)批判個(gè)人主義確實(shí)起了一定作用，但它并未完全正確地把握個(gè)人與社會(huì)、自我與傳統(tǒng)的真實(shí)關(guān)系。”①韓 震：《后自由主義的一種話語(yǔ)》，載劉軍寧、王炎：《自由與社群》，北京三聯(lián)書(shū)店1998年，第19頁(yè)。

自由主義者把個(gè)人視為價(jià)值的評(píng)判者，它認(rèn)為這順應(yīng)了多元主義的發(fā)展需要，而共同體主義者則把國(guó)家視為價(jià)值的評(píng)判者，國(guó)家應(yīng)該積極有為。對(duì)國(guó)家的社會(huì)功用的不同評(píng)價(jià)規(guī)定著對(duì)權(quán)力的不同解讀。自由主義者把權(quán)力視為不可避免的惡，如何監(jiān)督制約這種“惡”成為其理論出發(fā)點(diǎn)。自由主義與共同體主義的國(guó)家觀之爭(zhēng)，根本分歧點(diǎn)不在于是不是要求保留國(guó)家，而是國(guó)家職能的“強(qiáng)”、“弱”之分，共同體主義認(rèn)識(shí)到了國(guó)家職能弱化可能帶來(lái)的秩序混亂、貧富差距拉大、生態(tài)惡化、國(guó)防薄弱等弊病，但忽視了強(qiáng)國(guó)家可能導(dǎo)致的專制與獨(dú)裁。

儒家式的共同體主義是一種“國(guó)家”共同體主義（State Communitarianism），具有天人合一的思想模式、內(nèi)圣外王的思想取向、價(jià)值理性至上的思想旨趣、道德至上的社會(huì)目標(biāo)等特征②胡偉希：《儒家社群主義略論》，載《文史哲》2006年第4期，第31～37頁(yè)。。安樂(lè)哲認(rèn)為，儒家強(qiáng)調(diào)一種情感性的共識(shí)，無(wú)我理想蘊(yùn)含著個(gè)人之間的互惠互利，互惠互利又是通過(guò)群體的忠誠(chéng)和責(zé)任達(dá)成的，責(zé)任和忠誠(chéng)界定了其中個(gè)體的價(jià)值。儒家的家庭觀、禮儀觀都以人為中心，而且各種角色和關(guān)系在追求一種公善的過(guò)程中將社群統(tǒng)一了起來(lái)③安樂(lè)哲：《儒家式的民主主義》，載《東方論壇》2006年第6期，第1～8頁(yè)。。謝曉東認(rèn)為，儒家與共同體主義的同構(gòu)性在于自我觀具有相似性：均反對(duì)稀薄的自我，倡導(dǎo)深厚的自我；都認(rèn)為自我是生成與構(gòu)成的統(tǒng)一；重視社群對(duì)自我的價(jià)值和對(duì)社群持一種目的論的觀點(diǎn)；都具有權(quán)威主義傾向；重視德性；持有積極的國(guó)家觀④謝曉東：《試論“儒家社群主義”何以可能——從社群主義與儒家“自我觀”比較的角度》，載《陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期，第7～12頁(yè)。。張?jiān)倭终J(rèn)為，儒家以整體主義的網(wǎng)絡(luò)式社群為政治分析起點(diǎn)，以倫理的德性為政治價(jià)值取向，堅(jiān)持政治的社會(huì)文化認(rèn)同而非經(jīng)濟(jì)契約產(chǎn)物，堅(jiān)持國(guó)家政府的積極有為，倡導(dǎo)政治的直接民主模式。李哲承認(rèn)為，儒教共同體主義克制欲望，貶低私利，高揚(yáng)公義，忽視所有，重視享有，輕視自由意識(shí)而把自由與道德性相關(guān)聯(lián)，排斥競(jìng)爭(zhēng)，倡導(dǎo)“和”哲學(xué)⑤李哲承：《新世紀(jì)“儒教社群主義”的意義與問(wèn)題》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期，第23～34頁(yè)。。貝淡寧認(rèn)為，共同體主義的涵義取決于特定背景下的文化狀況和社會(huì)傾向，不能把共同體主義限定于對(duì)西方過(guò)度權(quán)利思考的反動(dòng)。儒家傳統(tǒng)和共同體主義都強(qiáng)調(diào)關(guān)系對(duì)好的生活具有價(jià)值，強(qiáng)調(diào)教育和道德教育的重要性⑥貝淡寧：《社群主義對(duì)自由主義之批判》，石鵬譯，載《求是學(xué)刊》2007年第1期，第5～13頁(yè)。。

共同體主義立根之基在于強(qiáng)調(diào)、重視社群相對(duì)于個(gè)人的優(yōu)先性，它從根本上否定了流行于西方社會(huì)的個(gè)人主義原則。能否找到與西方文化概念“社群”相對(duì)應(yīng)的中國(guó)式“社群”便成為兩者能否比較研究的起點(diǎn)，西方文化中的社群不是某一類集體的特指，它包含的范圍、種類廣泛，包括了學(xué)校、家庭、教會(huì)、社團(tuán)等等一切“擁有某種共同的價(jià)值、規(guī)范和目標(biāo)的實(shí)體，其中每個(gè)成員都把共同目標(biāo)當(dāng)作其自己的目標(biāo)”⑦俞可平：《社群主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年，第71頁(yè)。，“小區(qū)不過(guò)是社群的一種，還有許多社群是由于共同的信念、興趣、職業(yè)、種族、宗教、性愛(ài)傾向，甚至疾病等原因而組成的”⑧錢滿素：《個(gè)人·社群·公正》，載劉軍寧、王炎：《自由與社群》，北京三聯(lián)書(shū)店1997年，第4頁(yè)。。一個(gè)真正的社群要求其成員擁有共同的目標(biāo)，同時(shí)社群成員能夠自由加入和退出，社群是社會(huì)成員的自愿組織。依照此種社群的概念，我們很難在中國(guó)歷史上尋找到社群的影子，狄百瑞把中國(guó)古代的書(shū)院作為社群之一種，他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到書(shū)院的政治主導(dǎo)性。或許我們不得不采納胡偉希的分類，中國(guó)社群是國(guó)家式的社群主義，而西方社群是共同體主義的社群。政治與倫理的不分，國(guó)家與社會(huì)的不分，使得中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的一切事物都浸染上了政治的色彩。作為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)維持根基的“家族—家庭”具有西方社群眾多的契合點(diǎn)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的家族是一個(gè)獨(dú)立的團(tuán)體，它型塑著生于其中的家族成員的觀念、認(rèn)識(shí)、價(jià)值信仰，它有一套獨(dú)立的道德倫理規(guī)范約束其中的每一個(gè)成員，它具有頑固的保守性和等級(jí)性，是傳統(tǒng)中國(guó)人一切思想行為的發(fā)源地。家族制度在社會(huì)上的擴(kuò)大化是影響中國(guó)幾千年的宗法制，它是儒家理論的制度化形態(tài)，促成了中國(guó)人的獨(dú)特文化與社會(huì)生態(tài)。

共同體主義作為西方現(xiàn)代文化下的產(chǎn)物，之所以能與儒家思想尋找到如此眾多的共通點(diǎn)，是因?yàn)楣餐w主義本身側(cè)重向后看，它重視傳統(tǒng)的價(jià)值，希圖從傳統(tǒng)中尋找解決現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題的靈丹妙藥。但是，共同體主義畢竟是自由主義發(fā)展到極端的一次反動(dòng)，它的理論不可避免地帶著西方現(xiàn)代文化的痕跡，作為東方文化成果的儒家思想在借助共同體主義以進(jìn)行自我解剖的同時(shí)，必須從自身的民族性、文化特殊性出發(fā)，辯證地看待已有的思想成果，既借鑒其先進(jìn)之處又不妄自菲薄而自我迷失，如此，共同體主義與儒家思想的關(guān)聯(lián)性解讀方才具有歷史價(jià)值。

儒家文化重視人的社會(huì)性，中國(guó)文化研究者常以“整合意識(shí)”作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的一大特征，“中國(guó)傳統(tǒng)的整合意識(shí)，本質(zhì)上乃是極端分散的個(gè)別主義與高度集中的權(quán)威主義的結(jié)合。依靠著三條主要的紐帶連接起來(lái)：一是由自上而下運(yùn)用行政權(quán)力來(lái)支配社會(huì)的官僚制度構(gòu)成的政治紐帶；二是由以父家長(zhǎng)為中心的家族宗法制度構(gòu)成的社會(huì)紐帶；三是由以圣化了的經(jīng)典對(duì)廣大愚民的絕對(duì)統(tǒng)治為終極目標(biāo)的文化專制制度構(gòu)成的思想紐帶?！雹俳x華、吳根梁、馬學(xué)新主編：《港臺(tái)與海外學(xué)者論傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》，重慶出版社1988年，第6頁(yè)。雖然有著個(gè)別主義的存在，但在官僚制度、宗法制度、圣賢理論的鉗制下，傳統(tǒng)的中國(guó)人根本不知權(quán)利為何物?！爸袊?guó)心靈不問(wèn)權(quán)力本身之正當(dāng)問(wèn)題，只問(wèn)其行使得是否如理。中國(guó)自先秦以來(lái)，只以有德作為行使權(quán)力成立之條件。”②勞思光：《中國(guó)人之反省》，載姜義華、吳根梁、馬學(xué)新主編：《港臺(tái)與海外學(xué)者論傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》，第487頁(yè)。對(duì)權(quán)力的忽視的一大后果就是把權(quán)力的正當(dāng)行使完全寄托于個(gè)人的道德修養(yǎng)，也即《大學(xué)》所謂的“正心、誠(chéng)意、修身、齊家、治國(guó)、平天下”此一進(jìn)路，意謂賢者當(dāng)政必然帶來(lái)天下太平，從而忽略制度對(duì)權(quán)力的約束，忽略制度對(duì)個(gè)人權(quán)利之保障。梁漱溟在論述中國(guó)幾千年來(lái)維持安寧的根由時(shí)認(rèn)為全靠“尊卑大小”四個(gè)字，中國(guó)的政治制度路向把人分為有權(quán)、無(wú)權(quán)的兩截，“有權(quán)的無(wú)限有權(quán)，無(wú)權(quán)的無(wú)限無(wú)權(quán)”③梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1999年，第44頁(yè)。。政治權(quán)力的明顯分立，制度不彰，以倫理代政治，都使得中國(guó)傳統(tǒng)文化重視人的義務(wù)，忽視人的權(quán)利，其后果就是中國(guó)人的個(gè)性泯滅，缺乏創(chuàng)新開(kāi)拓精神，正如梁?jiǎn)⒊壬鷮?duì)清朝末年國(guó)民性的概括所論：道德問(wèn)題當(dāng)作前提，故而缺乏公德心，偏重私德。缺乏國(guó)家思想，只知有家不知有國(guó)；缺乏進(jìn)取冒險(xiǎn)的精神；不具有現(xiàn)代權(quán)利思想；沒(méi)有文明的自由；缺乏團(tuán)結(jié)心；缺乏毅力；義務(wù)觀念淡?、軈侵骰荩骸稘h民族的個(gè)性》，載姜義華、吳根梁、馬學(xué)新主編：《港臺(tái)與海外學(xué)者論中國(guó)文化》上冊(cè)，上海人民出版社1988，第525～526頁(yè)。。因而，在傳統(tǒng)中國(guó)談不上什么個(gè)人主義或個(gè)人自由，個(gè)人的觀念是微弱的。因?yàn)椋紫人羌彝サ囊环肿?，其次是行?huì)的一分子，這些都限制了個(gè)人自由發(fā)揮的權(quán)利⑤威爾·杜蘭：《人民與國(guó)家》，載姜義華、吳根梁、馬學(xué)新主編：《港臺(tái)與海外學(xué)者論中國(guó)文化》上冊(cè)，第58頁(yè)。。

共同體主義強(qiáng)調(diào)社群、集體、義務(wù)的重要性，與儒家傳統(tǒng)有眾多的契合之處，但共同體主義并不是不重視權(quán)利，“共同體主義反對(duì)道德權(quán)利說(shuō)，而主張法律權(quán)利。”⑥俞可平：《社群主義》，第106頁(yè)?！霸诠餐w主義者看來(lái)，權(quán)利就是一種由法律規(guī)定的人與人之間的社會(huì)關(guān)系，是一種保護(hù)個(gè)人正當(dāng)利益的制度安排，離開(kāi)了一定的社會(huì)規(guī)則或法律規(guī)范，個(gè)人的正當(dāng)行為就無(wú)法轉(zhuǎn)變成不受他人干涉的權(quán)利?！雹哂峥善剑骸渡缛褐髁x》，第107頁(yè)。共同體者同時(shí)重視個(gè)人的積極權(quán)利，認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該提供足夠的福利以保障個(gè)人的利益。共同體主義者同時(shí)強(qiáng)調(diào)社群成員的義務(wù)，共同體主義者提出了“道德義務(wù)說(shuō)”，即社群有強(qiáng)迫社群成員從善的權(quán)利，個(gè)人除了承擔(dān)國(guó)家法定的義務(wù)外，還必須承擔(dān)起社群的道德義務(wù)。

綜上所述，共同體主義、自由主義和儒家共同體主義各有千秋，都有各自的長(zhǎng)處和局限性，為重構(gòu)東北亞的政治價(jià)值提供了極為豐富的構(gòu)成要素乃至重構(gòu)的方向。