王 寅

(四川外國語大學(xué)，重慶 400031)

●語言學(xué)

〇整合性研究

后現(xiàn)代哲學(xué)視野中的認(rèn)知語言學(xué)
——哲學(xué)第四轉(zhuǎn)向后的語言學(xué)新論(上)

王 寅

(四川外國語大學(xué)，重慶 400031)

西方哲學(xué)經(jīng)歷了畢因論(本體論)、認(rèn)識論和語言論轉(zhuǎn)向后，于20世紀(jì)50—60年代又出現(xiàn)了第四次轉(zhuǎn)向“后現(xiàn)代思潮”，這既為人類理解世界、認(rèn)知自身、建構(gòu)哲學(xué)開啟了一個全新的窗口，也為語言學(xué)研究指明了一個全新的方向。筆者認(rèn)為，體驗(yàn)哲學(xué)、中國后語言哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)即為哲學(xué)第四轉(zhuǎn)向后的產(chǎn)物。本文主要基于后現(xiàn)代哲學(xué)觀論述認(rèn)知語言學(xué)的3個基本原理或研究方法：去中心論、體驗(yàn)人本觀、原型范疇論。

第四轉(zhuǎn)向; 后現(xiàn)代哲學(xué); 認(rèn)知語言學(xué); 語言新觀

1 西哲第四轉(zhuǎn)向：后現(xiàn)代思潮

古希臘和中世紀(jì)的哲學(xué)家們確立了“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”的形而上學(xué)方向，聚焦于“存在的實(shí)在性”，專注“客主關(guān)系”，針對自然哲學(xué)產(chǎn)生了“畢因論(或本體論、存在論)轉(zhuǎn)向”。自培根、笛卡爾等以來，這一問題又被導(dǎo)向了“存在的認(rèn)識性”，將“客主關(guān)系”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸骺完P(guān)系”，從而產(chǎn)生了“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”。自Frege，Russell，Wittgenstein和Vienna Circle之后，這一問題又被專注于“存在的表達(dá)性”的“語言論轉(zhuǎn)向”所揚(yáng)棄，用“語言與世界”的關(guān)系替代了“主客關(guān)系”。

我們(2012a)認(rèn)為，西方哲學(xué)不僅發(fā)生了這3次轉(zhuǎn)向，還于1950s-60s出現(xiàn)了第四次轉(zhuǎn)向——后現(xiàn)代思潮，因而引出了“中國后語言哲學(xué)”的新思考。本文暫將后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向描述為：研究存在的人本性和多元性；重塑人和哲學(xué)的自我形象，用人之非理性之眼來重新審視哲學(xué)王；語言體現(xiàn)人本精神。這正應(yīng)了Rorty的一句話：語言不是心智的代名詞，也不能對客觀世界作出鏡像般的反映，當(dāng)從人本(社會、歷史、文化等)的角度作出論述(Rorty 2003)。

現(xiàn)筆者嘗試以下表歸納西方哲學(xué)4個轉(zhuǎn)向的主要特征和相關(guān)內(nèi)容，以饗讀者。

本體論認(rèn)識論語言論后現(xiàn)代1WHATisthis?HOWisthis?WhatisIS?多元性2存在的實(shí)在性存在的認(rèn)識性存在的表達(dá)性存在的人本性3客主關(guān)系主客關(guān)系用語言與世界,命題與事實(shí)的關(guān)系代替主客關(guān)系主客主4從本質(zhì)來認(rèn)識世界從觀念和思想認(rèn)識從語言分析來認(rèn)識從“人”5現(xiàn)象是本質(zhì)的體現(xiàn)心智是世界的鏡像(笛、康擦鏡子)語言與世界為同構(gòu)語言擬構(gòu)世界6據(jù)畢因說明觀念和語詞據(jù)觀念來說明畢因用語言說出畢因否定本質(zhì)7現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確再現(xiàn)于本質(zhì),用神目之眼來審視現(xiàn)實(shí)背后的形而上現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確再現(xiàn)于心智,用心智之眼來審視視網(wǎng)膜成像的真實(shí)性現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確再現(xiàn)于語言,用語言之眼來審視視網(wǎng)膜成像的真實(shí)性無準(zhǔn)確性,用人之非理性之眼來審視世界和哲學(xué)8關(guān)鍵詞為:本質(zhì)、本體、本源真知、概念、思想、命題意義、指稱、真、邏輯必然性、證實(shí)、言語行為非哲學(xué)、超基礎(chǔ)、去中心、非理性、后人道、破與建

圖1

2 第四轉(zhuǎn)向后的認(rèn)知語言學(xué)

語言哲學(xué)轉(zhuǎn)向有很多歷史原因，其中之一為：早期學(xué)者發(fā)現(xiàn)自然語言具有較大的模糊性，若用其來表達(dá)精確的哲學(xué)命題，必然會產(chǎn)生歧義，引起無謂的爭論①，因而產(chǎn)生了設(shè)計理想語言的想法，以求用精確的現(xiàn)代形式邏輯來表達(dá)命題意義，且其意義由世界之真來保證，以破解和剔除那些無意義的形上命題，可望解決現(xiàn)存哲學(xué)命題的混亂，克服西方哲學(xué)之弊端。但精確表達(dá)是以犧牲人本因素為代價的，這就引出了語言哲學(xué)后期(日常語言學(xué)派、語用學(xué)派)的反思，他們主張回歸生活世界，分析日常語言的用法和意義，此時就必須考慮語境，兼顧人本。

歐陸人本哲學(xué)家沿著日常語言學(xué)派的思路，在胡塞爾的引導(dǎo)下進(jìn)一步發(fā)展和張揚(yáng)人本精神，誕生了西方哲學(xué)的第四次轉(zhuǎn)向，先后出現(xiàn)了Heidegger的存在主義、Gadamer的解釋主義、Merleur-Ponty的知覺現(xiàn)象學(xué)、Lyotard的后現(xiàn)代論、Foucault的知識考古學(xué)、Habermas的普遍語用學(xué)(交往行動理論)、Derrida的解構(gòu)主義等等。(后)后現(xiàn)代哲學(xué)登上了歷史舞臺，逐步為學(xué)界同仁所接受，人本精神得到重新演繹，再次受到重視②。

可見，一百多年來的哲學(xué)研究，從排除人本主義的理想語言學(xué)派，到日常語言學(xué)派、歐陸人本學(xué)派、第四轉(zhuǎn)向的后現(xiàn)代思潮，人本因素在其間基本上呈逐步增長之趨勢(后現(xiàn)代思潮中也有學(xué)者持悲觀人本觀、后人道主義)。

在此大潮之下，Lakoff和Johnson(1980，1999)建構(gòu)了體驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)(CL)，錢冠連(2008)創(chuàng)立了“中國后語哲”，筆者(2009a)提出了“SOS理解模型、體驗(yàn)人本觀”等，以期能對后現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)向后的語言研究作出新解。我們認(rèn)為，CL便是這一時代背景下的產(chǎn)物，它深刻反思了“傳統(tǒng)人本觀”，嚴(yán)厲批判了結(jié)構(gòu)主義和轉(zhuǎn)換生成學(xué)派所恪守的客觀主義哲學(xué)立場，大力倡導(dǎo)從人本角度分析語言，重鑄語言學(xué)理論；同時也批判了過分張揚(yáng)人本因素的“激進(jìn)人本觀”以及宣告人已死亡的“悲觀人本觀”，提出了語言研究的核心原則“現(xiàn)實(shí)-認(rèn)知-語言”。我們堅持認(rèn)為：語言是人們對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“互動體驗(yàn)”和“認(rèn)知加工”的結(jié)果，語言交際出自“人之眼”，各類表達(dá)皆“人之所為”，這一立場充分體現(xiàn)了(后)后現(xiàn)代哲學(xué)中的“體驗(yàn)人本觀”(王寅 2009a，2012b)。

體驗(yàn)哲學(xué)和CL認(rèn)為，人的概念之初來自于人與空間的互動，因此語言既有普遍性，又有特殊性；既有若干相同之處，也有很多區(qū)別特征。根據(jù)上述核心原則，我們(2005)對語言中的同與異作出如下新解：(1)“同”，是因?yàn)槲覀冇邢嗤纳眢w結(jié)構(gòu)和器官功能，且面對著相同或相似的客觀世界，這就決定了我們的概念、思維、語言要有部分共通內(nèi)容，可用“體驗(yàn)普遍性”來批判“天賦普遍性”。(2)“異”，是因?yàn)槿藗兙哂幸欢ǖ闹饔^能動性，認(rèn)識世界的方式就會有較大的差異，民族之間在認(rèn)知方式上的差異決定了人類的概念、思維、語言存在差異。英語絕大部分詞幾乎找不到完全對等的漢語詞，便是一個很好的例證。又如Lakoff(1987：5，93)曾舉例，澳大利亞有一土著語Dyirbal將“女人、火、危險事物”劃分為同一范疇，用一個單詞(balan)同時表示這3者，而漢民族和英民族則將它們劃分為3個不同的范疇，用3個不同的詞語來表示。

CL不僅承認(rèn)語言表達(dá)的差異性，而且還提出了解釋語言差異的具體方案——“識解”(construe，construal)”，主要包括5個方面的內(nèi)容：詳略度、轄域、背景、視角、突顯，它們可大致用以解釋人們認(rèn)識世界的主觀性。這足以可見，CL不僅研究語言問題，還涉及到認(rèn)識論問題，并且提出了具體的解決方案，實(shí)在難能可貴。Lakoff和Johnson(1999)在論述“第二代認(rèn)知科學(xué)和體驗(yàn)哲學(xué)”與“CL”關(guān)系時指出，并不是先有前者，然后在其基礎(chǔ)上出現(xiàn)后者，而是兩者平行發(fā)展，相互促進(jìn)，甚至是CL的成果促發(fā)了前者的形成和完善。我們還可以認(rèn)為，體驗(yàn)哲學(xué)和CL還進(jìn)一步推動了建設(shè)性后現(xiàn)代哲學(xué)思潮，終將人類對語言學(xué)的研究引入到哲學(xué)第四轉(zhuǎn)向的新時代。

CL的核心原則實(shí)際上融匯了西方哲學(xué)中3個轉(zhuǎn)向的主要內(nèi)容，既考慮到畢因論所關(guān)注的客觀世界，也兼顧認(rèn)識論所研究的認(rèn)識系統(tǒng)，更要分析語言表達(dá)的方法。該原則否定“統(tǒng)一本質(zhì)論”，倡導(dǎo)“多元視角法”，以期能集眾多學(xué)說之長，將“現(xiàn)實(shí)、認(rèn)知、語言”這3個層次融為一體。因此，CL的意義在于它順應(yīng)了世界整個人文學(xué)科研究之大潮，將語言學(xué)納入到了后現(xiàn)代進(jìn)程之中，強(qiáng)調(diào)從“人本”的角度來闡釋語言成因和現(xiàn)象。該核心原則中的“現(xiàn)實(shí)”和“人的認(rèn)知”，特別是“認(rèn)知”，決定語言的成因，它才是語言學(xué)研究的重要出發(fā)點(diǎn)。我們所說的象似性，也是基于這一核心原則推導(dǎo)而出，語言象似于人類的認(rèn)知機(jī)制，在認(rèn)知的作用下某種程度上象似于現(xiàn)實(shí)世界。

2.1 去中心論

后現(xiàn)代哲學(xué)是對傳統(tǒng)形而上學(xué)的一次反動，否定絕對本質(zhì)，反對中心主義(如歐洲中心主義、強(qiáng)勢中心主義、男權(quán)中心主義等)，倡導(dǎo)多元化，這在許多領(lǐng)域都有具體表現(xiàn)。他們主張取消“哲學(xué)王”的中心位置，舍得一身剮，敢把哲學(xué)王拉下馬，哲學(xué)不再是自然之鏡，它與文學(xué)一樣，其中充滿著想象和隱喻。在社會文化中也是如此，他們開始關(guān)注歐美之外的地方文化、弱勢群體和女性權(quán)利，傾聽少數(shù)人群的要求，這就是王治河所述及的“他者、弱小、次要、偶然、差異、邊緣、局部、斷裂”等現(xiàn)象(王治河 2006：4)，在當(dāng)今語言學(xué)研究中也有此現(xiàn)象。

索緒爾(1916)和喬姆斯基(1957，1965)深受傳統(tǒng)形而上學(xué)的影響，前者建立了“語言中心論”和“語音中心論”，認(rèn)為語言具有先驗(yàn)性，凌駕于人之上，將豐富多彩的語言局限于語音層面，如將“能指”限定于“音響形象”，實(shí)施“關(guān)門打語言”的策略。后者建立了“句法中心論”和“核心語法”(core grammar)，將語言學(xué)研究歸結(jié)為句法，認(rèn)為句法具有天賦性，實(shí)施“關(guān)門打句法”的策略。他不僅倡導(dǎo)句法中心論，而且還把研究范圍聚焦于核心語法，置邊緣用法于不顧。他甚至為了保全自設(shè)規(guī)則推導(dǎo)的正確性，干脆將那些用規(guī)則解釋不通的獨(dú)特現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)逐出視野，把那些不可解釋的邊緣性用法塞到“詞庫”中，或一腳踢進(jìn)“語用學(xué)”這個廢紙簍中去。人們自然要質(zhì)疑，如此行事，與他的“3個充分性(觀察充分性、描寫充分性、解釋充分性)”的追求相一致嗎？

CL(包括構(gòu)式語法學(xué))認(rèn)為，作為一種語言理論或語法，應(yīng)當(dāng)解釋全部的語言現(xiàn)象，須奉行“全方位”(full coverage)原則。Fillmore等(1988)通過對“習(xí)語”的研究，嘗試解釋被TG所忽視的邊緣現(xiàn)象，以彌補(bǔ)過往理論之不足。我們知道，習(xí)語常常是語言中一些不能用規(guī)則解釋的、(相對)固定的慣用表達(dá)模塊③，且數(shù)量還不在少數(shù)，甚至還有學(xué)者認(rèn)為，習(xí)語掌握的多少直接關(guān)涉語言水平的高低，語言理論必須對其作出合理的解釋。

在后現(xiàn)代“去中心論”的影響下，構(gòu)式語法學(xué)家開始關(guān)注語言中一些較為特殊的表達(dá)形式，認(rèn)為這些習(xí)語和特殊表達(dá)式與常規(guī)表達(dá)一樣，都可處理為“形式-語義”配對體的構(gòu)式，可用高度概括的“構(gòu)式”來囊括語言中的基本單位。構(gòu)式可短可長；可簡單可復(fù)雜；可是詞素也可是復(fù)雜的特殊句式④，這樣，就可用“構(gòu)式”來代表語言在心智中的表征單位，既關(guān)注到語言中的特殊現(xiàn)象，又兼顧到普遍現(xiàn)象。

在此思路統(tǒng)攝下，國內(nèi)外很多學(xué)者嘗試從習(xí)語和特殊構(gòu)式入手，先解決特殊的、復(fù)雜的語言現(xiàn)象，然后以此為基礎(chǔ)來反溯和解釋概括的、規(guī)則的、簡單的核心現(xiàn)象，并通過描述某特殊構(gòu)式能被恰當(dāng)運(yùn)用的條件，來逼近和描寫具有概括性的講話人語言能力。這就從理論上和實(shí)踐上否定了“語音中心論”和“核心語法觀”，將研究范圍從“中心”擴(kuò)展到“非中心”，以求能解釋語言中的所有現(xiàn)象。這顯然比索氏和喬氏理論更具解釋力，將研究從“結(jié)構(gòu)主義”(籠統(tǒng)地說，喬氏TG也可視為一種結(jié)構(gòu)主義理論)語言學(xué)時代引入到“后結(jié)構(gòu)主義”(即后現(xiàn)代)語言學(xué)時代。國外學(xué)者如Wierzbicka(1987), Fillmore, Kay和O’Connor(1988), Jackendoff(1997), Kay和Fillmore(1999)，Goldberg(1995，1996，2006)等，國內(nèi)學(xué)者如陸儉明(2002)、沈家煊(2006)、王寅(2007, 2009c, 2011)、嚴(yán)辰松(2008)、江藍(lán)生(2008)等都嘗試對英語和漢語中一些特殊構(gòu)式進(jìn)行較為詳盡的分析。

這一研究思路顯然還與哲學(xué)上的辯證法密切相關(guān)：普遍存在于特殊之中，可從特殊來反溯普遍，須將特殊與普遍、歸納與演繹結(jié)合起來，既關(guān)注特殊，也兼顧普遍。構(gòu)式語法的這一分析視角真可謂獨(dú)具慧眼，具有理論上的創(chuàng)新性、實(shí)踐上的可操作性、研究上的探索性，這既順應(yīng)了西方后現(xiàn)代哲學(xué)的基本思路，也是對西方語言學(xué)界沉醉于索氏和喬氏理論范式的一大反叛，給我們以諸多啟發(fā)。

漢語成語“盲人摸象”常用以諷刺“以點(diǎn)代面、以偏概全、主觀片面、目光短淺”的人，但我們卻發(fā)現(xiàn)，在學(xué)術(shù)研究中學(xué)者們似乎難逃此運(yùn)，這是由人們具有“轉(zhuǎn)喻思維機(jī)制”(部分代整體或另一部分，整體代部分)決定的。如對事物的命名，從來就沒有一個統(tǒng)一的規(guī)則，有人從外形、顏色、尺寸等方面命名，還有人從出處、產(chǎn)地、來源等方面命名，還有人從功能、用途、性質(zhì)等方面來命名，他們都采用了“擇其一而概其全”的方法來為事物起名，這就是筆者(2009b)提出的“命名轉(zhuǎn)喻論”。至于選用哪種方法雖具有一定的任意性，但其后都反映著人的認(rèn)知理據(jù)。

同樣，不同學(xué)派對語言的本質(zhì)是什么，曾從不同的角度做出了不同的回答，從而建立了不同的理論框架和研究方法：(1)傳統(tǒng)語文學(xué)主要強(qiáng)調(diào)語言的“規(guī)則性、表達(dá)性、工具性”；(2)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)強(qiáng)調(diào)語言的“符號性、系統(tǒng)性、任意性”；(3)功能語言學(xué)更加強(qiáng)調(diào)語言的“社會性、交際性、功能性”；(4)TG學(xué)派主要是基于語言的 “先天性、心智性、生成性”；(5)認(rèn)知語言學(xué)更加強(qiáng)調(diào)語言的“體認(rèn)性、構(gòu)式性、象似性”。這充分表明語言不具有統(tǒng)一的本質(zhì)，或語言具有多元性質(zhì)，這與后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的“否定本質(zhì)”、“倡導(dǎo)多元”的基本原理是相通的。

2.2 體驗(yàn)人本觀

西方哲學(xué)家早在2000多年前就認(rèn)識到，外部世界復(fù)雜多變，難以把握，只有通過“透過多變現(xiàn)象追尋不變的本質(zhì)”之途徑，才能認(rèn)識世界，獲得絕對真理，這也包括認(rèn)識共同的、不變的、普遍的人性。但具有諷刺意味的是，西方哲學(xué)家一面倡導(dǎo)認(rèn)識人性，另一面又常使其遭到“非人”的待遇。在形而上學(xué)理論的強(qiáng)大威懾下，“人因素”不得不屈從于對絕對真理的欲望。長期以來，它常被排斥在哲學(xué)視野之外，“人本”思想更多地處于“隱”的位置。但是西方哲學(xué)家們還是圍繞“人本性”提出了多種觀點(diǎn)，筆者(2012b)擬將其暫分為：零位人本觀、傳統(tǒng)人本觀、近代人本觀、激進(jìn)人本觀、悲觀人本觀等，它們雖各自有理，但常捉襟見肘，難脫片面之嫌。

現(xiàn)將西方哲學(xué)不同階段對人本觀所持的不同立場簡述如下：(1)在西哲第一轉(zhuǎn)向畢因論(又叫本體論、存在論、是論、有論)時期，哲學(xué)家們?yōu)樽非蠼^對真理而不考慮人本因素，即本文所說的“零位人本觀”；(2)文藝復(fù)興時期提出的人文主義，是一種“傳統(tǒng)人本觀”，更多地具有樸素的情懷，缺乏必要的理論高度；(3)在第二轉(zhuǎn)向認(rèn)識論時期，哲學(xué)家本應(yīng)當(dāng)基于“人”來討論人之認(rèn)識，但奇怪的是，他們始終未能將人置于正確的位置，偏偏要排除人之主觀因素、價值觀念，從理性角度來探索人性的先驗(yàn)性、絕對性、統(tǒng)一性和真理性，筆者擬將其稱為“理性人本觀”；(4)在第三轉(zhuǎn)向語言論前期，科學(xué)主義大行其道，邏輯實(shí)證主義、形式化分析方法四處流行，形而上學(xué)雖受到一定沖擊，但人還是處于隱位，未能出場，這也是一種“零位人本觀”；(5)語言論后期的日常語言學(xué)派才開始認(rèn)識到人本的重要性，倡導(dǎo)回歸人的生活世界，重視常人所用的交際語言，這可稱為“語用人本觀”。但這一立場很快就被為“人”而狂熱的學(xué)者們將議題導(dǎo)向了極端，出現(xiàn)了“激進(jìn)人本觀”(如主體間性、人類中心論、人定勝天等)，過分強(qiáng)調(diào)主觀而忽視客觀；(6)更為有趣的是，研究的鐘擺不久又轉(zhuǎn)到另一極端，隨著?？碌热撕俺雎柸寺犅劦摹叭艘阉劳觥钡目谔?，“悲觀人本觀”(后人道主義)登場亮相，這也未免太消極了。

總體說來，大多后現(xiàn)代哲學(xué)家(特別是建設(shè)性后現(xiàn)代學(xué)者)主張“以人為本”來對待當(dāng)下的變遷和現(xiàn)代化，既主張對各種反傳統(tǒng)社會現(xiàn)象持寬容態(tài)度，也認(rèn)為可建立社會批判理論，揭露和批判意識形態(tài)中的問題；還有不少學(xué)者嘗試從新型的多元文化角度來解釋當(dāng)下社會文化形態(tài)。我們基于體驗(yàn)哲學(xué)和CL的基本原理提出的“體驗(yàn)人本觀”當(dāng)屬建設(shè)性后現(xiàn)代理論，以圖能從理論上有效地糾正這些偏妥的人本觀念。

“體驗(yàn)人本觀”(embodied humenism view)與筆者多年來所論述的“體驗(yàn)認(rèn)知觀”(簡稱體認(rèn)觀，即筆者前幾年所使用的術(shù)語“體驗(yàn)性”)是相通的，“人本”是“認(rèn)知”的基礎(chǔ)，“認(rèn)知”是通過“人本”來實(shí)現(xiàn)的?！绑w驗(yàn)人本觀”和“體驗(yàn)認(rèn)知觀”都包括兩項主要內(nèi)容：“體驗(yàn)”和“人本”(或認(rèn)知)，這兩個要素充分地體現(xiàn)出CL的核心原則：現(xiàn)實(shí)-認(rèn)知-語言。右端的語言是左邊兩要素的結(jié)果，即語言是在對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“互動體驗(yàn)”和“認(rèn)知加工”的基礎(chǔ)上形成的。因此，語言中有客觀因素，這就是上文所說的“體驗(yàn)普遍觀”，這也是操不同語言的人能相互理解的基礎(chǔ)。同時，我們必須認(rèn)識到，語言中也有主觀因素(李洪儒2001，2002，2005，2006)，因?yàn)槿司哂兄饔^能動性，在“認(rèn)知加工”階段更多地體現(xiàn)出人本精神，各民族在認(rèn)識世界的過程中必定要打上各自的主觀烙印，因此，基于認(rèn)知加工之上所形成的概念和思想必然要帶上各民族的思維定勢。

正如上文所述，語言中的“同”主要是由體驗(yàn)普遍觀所決定的，語言中的“異”主要可通過“認(rèn)知加工”來解釋，這兩者相輔相成，缺一不可。“互動體驗(yàn)”是基礎(chǔ)和前提，“認(rèn)知加工”是升華和超越。這與上文所說的“去中心論”一脈相承，由于考慮到了語言中的主觀因素，因此語言也就不存在恒久不變、普遍絕對的本質(zhì)。這就是辯證法所說的：普遍性是相對的，發(fā)展性是絕對的，矛盾性是永恒的。因此，語言中普遍性是相對的，而差異性卻是普遍存在的，從“以人為本”的立場研究語言，這正是“體驗(yàn)人本觀”之關(guān)鍵。

若要說語言有什么本質(zhì)的話，只能是“語言具有多元本質(zhì)”(參見“1”)。CL更強(qiáng)調(diào)語言的體認(rèn)性、人本性、用法性、象似性、差異性、構(gòu)式性、整合性等。近十幾年來，筆者圍繞語言的“體認(rèn)觀”(原稱作“體驗(yàn)性”)撰寫了29篇文章，基于各個理論角度、從語言的不同層面詳細(xì)論述了語言的這一基本性質(zhì)，且基于此逐步健全并論述了CL的各個分支學(xué)科。

2.3 原型范疇論

由古希臘哲學(xué)家亞里士多德建立起來的經(jīng)典范疇理論流行了2300多年，其典型特征為：客觀性、分析性、二分性、普遍性，認(rèn)為范疇可根據(jù)充分必要條件做出“是”或“不是”的明確判斷；范疇邊界明確；范疇內(nèi)部成員地位相等(Taylor 1989)。維特根斯坦(1996)的《哲學(xué)研究》用“游戲”(game)和“家族”(family)作比來否定亞氏的形而上學(xué)本質(zhì)論。如“游戲活動”(包括奧運(yùn)會、亞運(yùn)會、冬奧會、球賽、摔跤、下棋、打撲克、打麻將、跳繩、丟手絹、捉迷藏等等)，似乎難以找到它們共有的、絕對的規(guī)則或本質(zhì)，它們就像一個家庭中的成員一樣，既有相似之處，又有各自的特征，這就是維氏著名的“家族相似性”(family resemblance)。若將這一觀點(diǎn)擴(kuò)展到其他“范疇”，特別是人文學(xué)科，我們也可推導(dǎo)出：同一范疇的內(nèi)部往往不存在統(tǒng)一的本質(zhì)，其內(nèi)部各成員只能是“既像又不像”。同一個范疇內(nèi)部成員的地位不可能相等，處于范疇中心部位的成員(原型性成員)具有最多或較多的共同的典型屬性，處于范疇邊緣部位的成員(邊緣性成員)僅有少量共同屬性。如一說到“鳥”，人們首先會想到常見的麻雀、燕子，而不大可能想到鴕鳥、企鵝等。桌子、床、衣櫥等被確認(rèn)為典型的家具，而煙灰缸、電話等雖可大致稱為家具，但只是家具這一范疇的非典型成員。據(jù)此我們還能得出“范疇邊界不確定”的結(jié)論，有些事物既可能屬于A范疇，也可能屬于B范疇或C范疇。如“雞、鴨、鵝”，它們是家禽還是鳥，常人多將其歸于前者，因其可宰殺作肉食，但從生物學(xué)角度來說，它們是地地道道的鳥類。

倘若接受經(jīng)典范疇理論和二值邏輯，范疇具有確定性，那么人們的理解就不會出現(xiàn)偏差?？墒窃谌粘ＵZ言交際中常會出現(xiàn)因范疇不清而引起誤會的現(xiàn)象，甚至還可依據(jù)原型范疇理論來編制笑話。如趙本山把手電筒視為家電，是啊，手電筒也是“用電取光”的，應(yīng)當(dāng)可歸入于家電的范疇，但僅是其邊緣成員，這正是引人發(fā)笑之處。

維氏后期理論不僅批判了亞氏的經(jīng)典范疇理論，而且還顛覆了若干傳統(tǒng)哲學(xué)觀。如：“游戲論”解構(gòu)了形而上學(xué)的命根子“二元論”，倡導(dǎo)“多元論”；“用法論”反思了傳統(tǒng)“指稱論”和“涵義論”，確定了語用學(xué)的研究方向，明確提出了意義不確定的問題，為模糊邏輯、模糊語義學(xué)奠定了基礎(chǔ)；維氏提出“生活形式”(form of life)，建立了日常語言學(xué)派，以反撥科技理性(僅在形而上的抽象世界中盤旋)等等。我們完全有理由將維氏后期理論視為后現(xiàn)代哲學(xué)之先驅(qū)。

3 結(jié)束語

季國清(1999)早在十幾年前就以“語言研究的后現(xiàn)代化迫在眉睫”為題，指出了我國語言學(xué)界存在的嚴(yán)重問題——對哲學(xué)成果的麻木和冷漠導(dǎo)致了落后。時至今日，還有不少學(xué)者仍然沉浸在“純語言”的框架中苦思冥想，該是清醒的時候了！

當(dāng)我們打開視野看世界就會發(fā)現(xiàn)，人類的步伐已經(jīng)在社會、思想、文化、娛樂、科技、語言、生活等各個領(lǐng)域全面進(jìn)入到后現(xiàn)代時代。我們不能因循守舊，繼續(xù)沿老套軌轍行走，迅速補(bǔ)上后現(xiàn)代哲學(xué)這一課，方可有“會當(dāng)凌絕頂，一覽眾山小”的感覺，與時俱進(jìn)，邁入全球人文大潮之中，便自然會沖破基于傳統(tǒng)客觀主義哲學(xué)理論的索氏理論和TG學(xué)派的束縛，領(lǐng)略從人本角度研究語言的CL一派新景象。

注釋

①英國哲學(xué)家洛克(Locke 1632～1704)在1690出版的《人類理智論》中專門論述了自然語言的7個缺陷(筆者將原文中的“文字”改為“詞語”，應(yīng)該更符合當(dāng)今表達(dá))，這些觀點(diǎn)，即使在今天看來，仍具有重大意義。它們是：(1)詞語缺乏明白清晰的觀念；(2)應(yīng)用詞語時前后不相一貫；(3)故意誤用詞語使語言含混；(4)錯把詞語當(dāng)成了事物本身；(5)常用詞語來表示其所不能；(6)誤設(shè)詞語有明顯且確定義；(7)奇語常會誤導(dǎo)錯誤的觀念。

更為值得稱道的是，洛克還為改進(jìn)日常語言開出了5劑藥方：(1)不要使用那些無觀念的詞語；(2)用清晰詞語表示情狀性觀念；(3)詞語當(dāng)要符合平常人的常規(guī)；(4)必須點(diǎn)明所用詞語的確切義；(5)所用詞語的觀念當(dāng)前后一律。

洛克的真知灼見確實(shí)可謂當(dāng)今語言哲學(xué)之先聲，讓我們今人感到佩服。

②也有學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為后現(xiàn)代主張消解“人類中心論”、提出了“后人道主義”、“超人道主義”(王治河 2006:123)，這也充分體現(xiàn)出后現(xiàn)代哲學(xué)的多元性。對后現(xiàn)代哲學(xué)的理解還取決于它所包括的范圍，如有學(xué)者提出了“后后現(xiàn)代”，即對“后現(xiàn)代”的反思，糾正部分后現(xiàn)代學(xué)者過分強(qiáng)調(diào)“非人類中心論”。由于后現(xiàn)代具有多元化特征，尚無統(tǒng)一理論，現(xiàn)代、后現(xiàn)代與后后現(xiàn)代之間界限不清(高宣揚(yáng) 2010：23), 因此本文暫且將其籠統(tǒng)地稱為“后現(xiàn)代哲學(xué)”，筆者提出的“體驗(yàn)人本觀”亦可歸入其中。

③從“idiom”(習(xí)語)與“idiot”(白癡)同源，也可見習(xí)語明顯具有非理性的特征，西方初民將“白癡所言之語”視為“無理據(jù)可言”的習(xí)語。

④筆者(2011上卷：81；2011下卷：222)基于此，針對漢語界圍繞“字本位、詞本位、詞組本位、小句本位、句本位、復(fù)合本位”展開曠日持久的爭論，提出了“構(gòu)式本位觀”新方案，它可涵蓋漢語界所論述的各種本位中心。

高宣揚(yáng). 后現(xiàn)代論[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 2010.

季國清. 語言研究的后現(xiàn)代化迫在眉睫[J]. 外語學(xué)刊, 1999(1).

江藍(lán)生. 概念疊加與語式整合——肯定否定不對稱的解釋[J]. 中國語文, 2008(6).

李洪儒. 從邏輯、哲學(xué)角度看句義理論的發(fā)展——“語句中的發(fā)話者因素”理論探討之一[J]. 外語學(xué)刊, 2001(1).

李洪儒. 從語句的交際結(jié)構(gòu)看發(fā)話者形象[J]. 外語學(xué)刊, 2002(5).

李洪儒. 試論語言層級上的發(fā)話者形象——語言哲學(xué)系列探索之一[J]. 外語學(xué)刊, 2005(5).

李洪儒. 系詞——人在語句中的存在家園[J]. 外語學(xué)刊, 2006(2).

陸儉明. 再談“吃了他三個蘋果”一類結(jié)構(gòu)的性質(zhì)[J]. 中國語文, 2002(4).

錢冠連. 西語哲在外語界的傳播與未來的發(fā)展[J]. 外語學(xué)刊, 2009(2).

沈家煊. “王冕死了父親”的生成方式——兼說漢語“糅合”造句[J]. 中國語文, 2006(4).

王 寅. 認(rèn)知語言學(xué)的翻譯觀[J]. 中國翻譯, 2005(5).

王 寅. 漢語“動名構(gòu)造”與英語“VN構(gòu)造”的對比——一項基于語料庫“吃/eat構(gòu)造”的對比研究[J]. 外語教學(xué), 2007(2).

王 寅. 主客主多重互動理解[J]. 哲學(xué)動態(tài), 2009a(10).

王 寅. 語言體驗(yàn)觀及其對英語教學(xué)的指導(dǎo)意義——十八論語言體驗(yàn)性[J]. 中國外語, 2009b(6).

王 寅. 漢語“副名構(gòu)造”的認(rèn)知構(gòu)造語法分析法——基于“壓制、突顯、傳承、整合”的角度[J]. 外國語文, 2009c(4).

王 寅. 構(gòu)式語法研究[M]. 上海：上海外語教育出版社, 2011.

王 寅. 哲學(xué)的第四轉(zhuǎn)向：后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[J]. 外國語文, 2012a(2).

王 寅. 后現(xiàn)代哲學(xué)視野下的語言學(xué)前沿——體驗(yàn)人本觀與認(rèn)知語言學(xué)[J]. 外國語，2012b(6).

王治河. 后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社, 2006.

嚴(yán)辰松. 從“年方八十”說起再談構(gòu)式[J]. 解放軍外國語學(xué)院學(xué)報, 2008(6).

Fillmore, C. J., P. Kay, & M. C. O’Connor. Regularity and Idiomaticity in Grammatical Constructions: The Case of Let Alone[J].Language, 1988(64).

Goldberg, A. E.Constructions:AConstructionGrammarApproachtoArgumentStructure[M]. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1995.

Goldberg, A. E. Making One’s Way Through the Data[A]. In M. Shibatani & S. A. Thompson (eds.).Gramma-ticalConstructions:TheirFormandMeaning[C]. Oxford: OUP, 1996.

Goldberg, A. E.ConstructionsatWork:theNatureofGenera-lizationinLanguage[M]. Oxford: OUP, 2006.

Jackendoff, R. S. Twistin’the Night Away[J].Language1997(73).

Kay, P. & C. Fillmore. Grammatical Constructions and Linguistic Generalizations: the What’s X Doing Y Construction[J].Language, 1999 (75).

Lakoff, G. & M. Johnson.MetaphorsWeLiveBy[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1980.

Lakoff, G.Women,Fire,andDangerousThings:WhatCa-tegoriesRevealabouttheMind[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1987.

Lakoff, G. & M. Johnson.PhilosophyintheFlesh:TheEmbodiedMindanditsChallengetoWesternThought[M]. New York: Basic Books, 1999.

Locke, J. 人類理智論[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1959.

Rorty, R. 哲學(xué)和自然之鏡[M].北京：商務(wù)印書館, 2003.

Taylor, J.LinguisticCategorization—PrototypesinLinguisticTheory[M]. Oxford: OUP, 1989.

Saussure, F. 普通語言學(xué)教程[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1996.

Wierzbicka, A. Boys Will Be Boys: “Radical Semantics” vs.“Radical Pragmatics” [J].Language, 1987 (63).

Wittgenstein, L. 哲學(xué)研究[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1996.

CognitiveLinguisticsfromthePerspectiveofPost-ModernistPhilosophy—NewLinguisticTheoryafterthe4thTurnofPhilosophy

Wang Yin

(Sichuan International Studies University, Chongqing 400031, China)

The Western philosophy, after the ontological, epistemological and linguistic turns, has seen “The 4th Turn: Postmodernist Trend” in 1950s-60s, which has opened a brand-new window for the understanding of the world, the cognition of human itself and the construction of philosophical theory, and which has pointed out a totally new direction for the research of linguistic theory. The author thinks that Embodied Philosophy, China’s Post-Language of Philosophy and Cognitive Linguistics are the products of this 4thTurn of Philosophy. The present paper will explain three basic principles and research methods of Cognitive Linguistics based on Post-modernist Philosophy: Decentralism, Embodied-Cognitive View and Prototype Theory of Category.

the 4thTurn; Post-Modernist Philosophy; Cognitive Linguistics; new views on language

H0-05

A

1000-0100(2013)05-0001-7

2012-10-22

【責(zé)任編輯王松鶴】

——后現(xiàn)代哲學(xué)視域中的認(rèn)知語言學(xué)

主持人簡介：王寅，四川外語學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國著名認(rèn)知語言學(xué)家、中西語言哲學(xué)研究會會長。王先生在西方認(rèn)知語言學(xué)理論的引進(jìn)與本土化，后現(xiàn)代哲學(xué)與語言學(xué)、語言哲學(xué)的整合性研究方面碩果累累。

主持人話語：20世紀(jì)50—60年代以來，西方學(xué)界早已刮起的一股后現(xiàn)代哲學(xué)思潮逐步進(jìn)入高潮，顛覆了流行二千多年的若干傳統(tǒng)觀念。筆者(《當(dāng)代外語研究》2012.5)曾將其間的對立歸結(jié)為7對特征：哲學(xué)王vs非哲學(xué)、基礎(chǔ)論vs反基礎(chǔ)論、中心論vs去中心論、理性論vs非理性論、人本主義vs后人道主義、二元論vs多元論、建設(shè)性vs破壞性。我們(《外國語文》2012.2)還主張將這一思潮定位為“西方哲學(xué)的第四轉(zhuǎn)向”，這就有了西方哲學(xué)的4個轉(zhuǎn)向：畢因論(本體論)、認(rèn)識論、語言論和后現(xiàn)代。

我們知道，外國語言文學(xué)主要有3大方向：文學(xué)、翻譯學(xué)、語言學(xué)。值得深思的是，前兩個學(xué)科早已開始運(yùn)用后現(xiàn)代理論進(jìn)行相關(guān)研究，而語言學(xué)界卻遲遲未能前行，基本還停留在傳統(tǒng)的客觀主義形而上哲學(xué)階段，主要原因在于索緒爾和喬姆斯基理論的影響過大，無視人本精神和實(shí)際運(yùn)用，一味追尋語言的絕對本質(zhì)，從而制約了語言學(xué)理論前進(jìn)的步伐。

我們認(rèn)為，體驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)正好順應(yīng)這一時代潮流，將后現(xiàn)代哲學(xué)的有關(guān)觀點(diǎn)引入語言理論，大力倡導(dǎo)研究中的人本精神，竭力主張從體認(rèn)角度闡釋語言的成因，深刻揭示語言表達(dá)背后的認(rèn)知方式，這為全世界語言理論和教學(xué)實(shí)踐的研究打開了一個全新的窗口。這一理念也與錢冠連先生所創(chuàng)立的“中國后語言哲學(xué)”精神完全吻合，或者說，我國關(guān)于后現(xiàn)代哲學(xué)、體驗(yàn)哲學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)等方面的研究成果，都可以歸入中國后語言哲學(xué)之中。

身處21世紀(jì)的今天，我們要從“西哲第四轉(zhuǎn)向”的角度出發(fā)，跳出客觀主義形而上學(xué)的窠臼，迅速用后現(xiàn)代哲學(xué)觀武裝自己，熟悉體驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)的要義，迎頭趕上文學(xué)和翻譯學(xué)的理論步伐，復(fù)興語言學(xué)曾作為一門領(lǐng)先學(xué)科的輝煌，匯入當(dāng)下全世界整個人文學(xué)科研究的大潮！

本組稿件就是在這一指導(dǎo)思想下編纂而成的，但愿她能幫助國內(nèi)外同行認(rèn)識到語言學(xué)理論正處于更新?lián)Q代的歷史關(guān)頭。