丁 浩

(湖北大學(xué) 教育學(xué)院， 湖北 武漢 430062)

高等教育發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)協(xié)調(diào)性研究
——基于2005和2010年的截面數(shù)據(jù)分析

丁 浩

(湖北大學(xué) 教育學(xué)院， 湖北 武漢 430062)

運用2005和2010年的截面數(shù)據(jù)，在因子分析法的基礎(chǔ)上對我國各地區(qū)高等教育發(fā)展和經(jīng)濟發(fā)展兩大系統(tǒng)進行綜合評價，并通過等級差來衡量高等教育與經(jīng)濟之間的協(xié)調(diào)程度。研究表明：2010年與2005年相比，我國高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的協(xié)調(diào)性得到加強，但總體上看屬于低水平的協(xié)調(diào)，不協(xié)調(diào)地區(qū)的狀況得到了一定程度的改善。

高等教育；經(jīng)濟發(fā)展；地區(qū)協(xié)調(diào)性

一、引言

近年來我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，獲得了舉世矚目的成就，2010年國內(nèi)生產(chǎn)總值已達到401 202億元，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值已達到29 992元，且現(xiàn)在已經(jīng)超過日本一躍成為世界第二大經(jīng)濟體。與此同時，我國高等教育也獲得了迅速發(fā)展，高等教育毛入學(xué)率在2010年已經(jīng)到達26.5%，普通高校在校本?？茖W(xué)生數(shù)在2010年已達到2 230多萬人，在校研究生數(shù)也達150多萬人。我國高等教育大眾化的規(guī)模和水平不斷向前發(fā)展，極大地提高了國民素質(zhì)，推進了科技創(chuàng)新、文化繁榮，為經(jīng)濟發(fā)展和社會進步做出了重大貢獻，將有力地促進我國由人力資源大國向人力資源強國的轉(zhuǎn)變。但是，我們也要清醒地認識到，我國各地區(qū)發(fā)展是極不平衡的，地區(qū)間經(jīng)濟與高等教育發(fā)展的差距十分明顯，同時很多地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟與高等教育的發(fā)展水平也不相匹配?？茖W(xué)發(fā)展觀要求實現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，要求統(tǒng)籌好區(qū)域發(fā)展。高等教育和經(jīng)濟作為地區(qū)發(fā)展的兩個重要系統(tǒng)，它們之間也有一個全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的問題。

2000年沈百福和董澤芳[1]以普通高等學(xué)校在校生數(shù)代表高等教育發(fā)展水平，以人均GDP代表社會經(jīng)濟發(fā)展水平，通過分類、排序的方法來衡量高教發(fā)展水平與社會經(jīng)濟發(fā)展水平的協(xié)調(diào)性，認為當時我國許多地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展與高等教育的發(fā)展還不是十分協(xié)調(diào)。2004年詹正茂[2]在其研究中建立了我國高等教育發(fā)展狀況綜合評價指標體系，該體系主要包括毛入學(xué)率、每萬人中受過高等教育人數(shù)、校舍總面積、生師比、校均規(guī)模、專職教師比等指標。2006年楊益民[3]在其文章中提出了一種“等級差異評定法”，這種方法和求C.Spearman等級相關(guān)系數(shù)的方法相一致，該文等級差異=人均GDP排名-每萬人口高校在校生數(shù)排名，以此來對區(qū)域高等教育規(guī)模與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的協(xié)調(diào)性進行分析。2008年鄒陽、李琳[4]的高等教育指標系統(tǒng)主要包括教育規(guī)模指標、教育發(fā)展水平指標、教育結(jié)構(gòu)指標和教育效益指標，其經(jīng)濟發(fā)展系統(tǒng)指標體系包括經(jīng)濟規(guī)模指標、經(jīng)濟發(fā)展水平指標、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)指標和經(jīng)濟效益指標，然后運用改進S型主成分分析法對高等教育和經(jīng)濟發(fā)展兩大體系進行綜合評價，通過曲線擬合建立協(xié)調(diào)函數(shù)，應(yīng)用模糊數(shù)學(xué)思想測度了我國各地區(qū)高等教育和區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)水平。2009年毛盛勇[5]在其研究中選取了11個反映高等教育發(fā)展水平和10個反映經(jīng)濟發(fā)展水平的指標，應(yīng)用因子分析法對我國部分地區(qū)高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平的協(xié)調(diào)性進行了實證研究，認為我國高等教育與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)程度總體較差，提出要鼓勵高等教育發(fā)展滯后地區(qū)的政府加大對高等教育投資，適當控制發(fā)展過度地區(qū)的高等教育規(guī)模，同時要加大對西部欠發(fā)達地區(qū)的財政支持。2010年高耀和劉志民[6]利用2000年和2006年橫截面數(shù)據(jù)，通過選取高教規(guī)模、高教水平、教育經(jīng)費指標、經(jīng)濟規(guī)模、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟增長、居民收入等指標建立高等教育與經(jīng)濟發(fā)展評價指標體系，通過因子分析計算高等教育水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的綜合得分，然后排序、計算等級差，對長三角城市群的高等教育與經(jīng)濟水平之間的協(xié)調(diào)度進行了實證研究，認為它們的協(xié)調(diào)程度明顯增強，提出要打造高等教育與經(jīng)濟發(fā)展新的“雙增長極”，實現(xiàn)高等教育與經(jīng)濟發(fā)展新的“雙一體化”。

本文希望在前人研究的基礎(chǔ)上，通過對我國地區(qū)高等教育與經(jīng)濟協(xié)調(diào)性的進一步研究，以加深對這一問題的認識。

(二)研究思路與方法

作者利用2005年和2010年的截面數(shù)據(jù)，首先建立衡量高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的指標體系；然后對2005年和2010年的高等教育發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平分別進行因子分析，并計算綜合得分和排序，然后計算等級差，通過等級差來衡量高等教育與經(jīng)濟之間的協(xié)調(diào)程度；最后，運用相關(guān)分析比較2005年和2010年這兩個時點高等教育與經(jīng)濟相關(guān)程度的變動情況。

本文所用數(shù)據(jù)均來源于相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國教育統(tǒng)計年鑒》《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》《全國教育經(jīng)費執(zhí)行情況統(tǒng)計公告》，運用SPSS.18對數(shù)據(jù)進行處理，建立數(shù)據(jù)庫，綜合運用因子分析和相關(guān)分析等統(tǒng)計方法。

二、高等教育與經(jīng)濟的地區(qū)協(xié)調(diào)性分析

本文參考相關(guān)文獻及前人經(jīng)驗，選取了經(jīng)濟規(guī)模、財政收支、居民收入3個維度的9個指標來反映地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平；同時選取了高等教育規(guī)模、教師投入、資金投入、辦學(xué)效益4個維度的13個指標來反映地區(qū)高等教育發(fā)展水平，具體指標詳見表1。然后，本文采用因子分析的方法，對2005年和2010年全國31個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及高等教育發(fā)展水平進行綜合評價，根據(jù)排名確定各地區(qū)經(jīng)濟和高等教育發(fā)展的等級。如果地區(qū)高等教育與經(jīng)濟的發(fā)展等級相同，則認為該地區(qū)高等教育與經(jīng)濟發(fā)展是協(xié)調(diào)的；如果高等教育發(fā)展等級高于經(jīng)濟發(fā)展等級，則認為高等教育超前于經(jīng)濟發(fā)展；如果高等教育發(fā)展等級低于經(jīng)濟發(fā)展等級，則認為高等教育滯后于經(jīng)濟發(fā)展。

研究不足之處是只分析總結(jié)白樺林與落葉松林生長旺季的水化學(xué)特性，未對整個生長期或年度的特性進行分析說明，今后在可能的條件下要延長調(diào)查時段及持續(xù)調(diào)查，利用多年的數(shù)據(jù)提高研究的代表性。

表1 高等教育與經(jīng)濟發(fā)展評價指標體系

(一)2005年地區(qū)高等教育與地區(qū)經(jīng)濟協(xié)調(diào)性分析

將2005年反映高等教育發(fā)展水平的13個指標，以及經(jīng)濟發(fā)展水平的9個指標分別代入因子模型，運用主成分分析法，按照特征值大于1的原則提取公因子，通過方差最大法旋轉(zhuǎn)對數(shù)據(jù)進行因子分析，得到衡量2005年高等教育發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平各指標的KMO值分別為0.790和0.723，Bartlett球形檢驗統(tǒng)計量分別為904.829(df=78，p=0.000)和639.341(df=36，p=0.000)，說明取樣適當，數(shù)據(jù)適合進行因子分析。最終形成2005年反映我國各地區(qū)高等教育發(fā)展水平的2個公因子13個變量的因子模型，及反映經(jīng)濟發(fā)展水平的2個公因子9個變量的因子模型。其中高等教育因子的累計方差貢獻率為93.497%，經(jīng)濟發(fā)展因子的累計方差貢獻率為95.941%(見表2、3)。根據(jù)變量內(nèi)涵將反映高等教育發(fā)展水平的兩個因子分別命名為：高教規(guī)模與高教效益因子；將反映經(jīng)濟發(fā)展水平的兩個因子分別命名為：經(jīng)濟規(guī)模與經(jīng)濟效益因子。

以兩個公因子的方差貢獻率為權(quán)數(shù)，計算各地區(qū)高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的綜合得分。計算公式：H2005=F1*59.383%+F2*34.114%；E2005=F1*58.282%+F2*37.659%。根據(jù)計算公式分別得到全國31個省區(qū)市的高等教育發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平綜合得分，并進行排序。根據(jù)分組經(jīng)驗公式K=1+3.322lgN=1+3.322lg(31)=5.95，可以將樣本分為5到6組，但考慮到本文的研究樣本較少，最終決定根據(jù)排序?qū)⑷珖?1個省區(qū)市分為5個等級，A級為排序1～6的地區(qū)；B級為排序7～12的地區(qū)；C級為排序13～18的地區(qū)；D級為排序19～24的地區(qū)；E級為排序25～31的地區(qū)。2005年全國各地區(qū)高等教育發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平綜合得分、排序及等級差結(jié)果詳見表4。如果高等教育發(fā)展水平高于經(jīng)濟發(fā)展水平，等級差為“+”，否則為“-”。

表2 2005年高等教育因子模型的特征值、方差貢獻率及累計方差貢獻率

表3 2005年經(jīng)濟發(fā)展因子模型的特征值、方差貢獻率及累計方差貢獻率

表4 2005年各地區(qū)高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平綜合得分及排序

續(xù)表

由表4可知，2005年我國高等教育發(fā)展水平最高的6個地區(qū)分別是北京、江蘇、湖北、上海、山東和廣東；發(fā)展水平最低的7個地區(qū)分別是內(nèi)蒙古、貴州、新疆、西藏、海南、青海、寧夏。2005年我國經(jīng)濟發(fā)展水平最高的6個地區(qū)分別是廣東、江蘇、上海、山東、浙江和北京；發(fā)展水平最低的7個地區(qū)是新疆、貴州、甘肅、海南、寧夏、西藏和青海。

作者借鑒相關(guān)文獻，結(jié)合專家意見，認為等級差為0代表協(xié)調(diào)，其中A等級為高水平協(xié)調(diào)，B、C等級為中等水平協(xié)調(diào)，D、E等級為低水平協(xié)調(diào)；等級差為1的代表不協(xié)調(diào)；等級差為2的代表強不協(xié)調(diào)。2005年各地區(qū)高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平協(xié)調(diào)性結(jié)果詳見表5。

表5 2005年全國各地高等教育與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)度狀況

由表5可知，2005年全國有5個地區(qū)高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平屬于高水平協(xié)調(diào)；中等水平協(xié)調(diào)地區(qū)有5個；低水平協(xié)調(diào)地區(qū)有9個；不協(xié)調(diào)的地區(qū)有8個，其中吉林、江西、湖南、甘肅四省的高等教育發(fā)展水平高于經(jīng)濟發(fā)展水平，天津、河北、山西、浙江四省的高等教育發(fā)展水平低于經(jīng)濟發(fā)展水平。在強不協(xié)調(diào)的4個地區(qū)中，湖北和陜西的高等教育發(fā)展水平超前于經(jīng)濟發(fā)展水平，而內(nèi)蒙古和福建的高等教育發(fā)展水平滯后于經(jīng)濟發(fā)展水平。

(二)2010年地區(qū)高等教育與地區(qū)經(jīng)濟協(xié)調(diào)性分析

同樣的，將2010年高等教育與經(jīng)濟的各項指標分別代入因子模型，運用主成分分析法，按照特征值大于1的原則提取公因子，通過方差最大法旋轉(zhuǎn)對數(shù)據(jù)進行因子分析，得到衡量2010年高等教育發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平的各指標的KMO值分別為0.819和0.657，Bartlett球形檢驗統(tǒng)計量分別為974.391(df=78，p=0.000)和623.195(df=36，p=0.000)，說明取樣適當，數(shù)據(jù)適合進行因子分析。最終形成反映2010年高等教育發(fā)展水平的2個公因子13個變量的因子模型，及反映經(jīng)濟發(fā)展水平的2個公因子9個變量的因子模型。其中高等教育因子的累計方差貢獻率為94.429%，經(jīng)濟因子的累計方差貢獻率為94.602%(見表6、7)。根據(jù)變量內(nèi)涵將反映高等教育發(fā)展水平的兩個因子分別命名為：高教規(guī)模與高教效益因子；將反映經(jīng)濟發(fā)展水平的兩個因子分別命名為：經(jīng)濟規(guī)模與經(jīng)濟效益因子。

以兩個公因子的方差貢獻率為權(quán)數(shù)，計算各地區(qū)高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的綜合得分。計算公式：H2010=F1*60.259%+F2*34.170%；E2010=F1*56.994%+F2*37.608%。與上文方法相同，得到2010年全國各地區(qū)高等教育發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平綜合得分、排序及等級結(jié)果，見表8；2010年各地區(qū)高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平協(xié)調(diào)性結(jié)果，詳見表9。

表6 2010年高等教育因子模型的特征值、方差貢獻率及累計方差貢獻率

表7 2010年經(jīng)濟發(fā)展因子模型的特征值、方差貢獻率及累計方差貢獻率

表8 2010年各地區(qū)高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平綜合得分及排序

由表8可知，2010年我國高等教育發(fā)展水平最高的6個地區(qū)是北京、江蘇、山東、湖北、廣東和上海，發(fā)展水平最低的7個地區(qū)是甘肅、新疆、貴州、西藏、海南、寧夏和青海。2010年我國經(jīng)濟發(fā)展水平最高的6個地區(qū)是廣東、江蘇、山東、浙江、上海和北京，發(fā)展水平最低的7個地區(qū)是新疆、貴州、甘肅、海南、寧夏、青海和西藏。

表9 2010年全國各地高等教育與經(jīng)濟發(fā)展協(xié)調(diào)度狀況

由表9可知，2010年全國有5個地區(qū)高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平屬于高水平協(xié)調(diào)；中等水平協(xié)調(diào)的地區(qū)也有5個；低水平協(xié)調(diào)地區(qū)有11個；不協(xié)調(diào)的地區(qū)有8個，其中吉林、江西、湖南、陜西四省的高等教育發(fā)展水平高于經(jīng)濟發(fā)展水平，天津、河北、內(nèi)蒙古、浙江四省的高等教育發(fā)展水平低于經(jīng)濟發(fā)展水平；在強不協(xié)調(diào)的2個地區(qū)中，湖北的高等教育發(fā)展水平是超前于經(jīng)濟發(fā)展水平的，福建的高等教育發(fā)展水平滯后于經(jīng)濟發(fā)展水平。

(三)2005與2010年各地區(qū)高等教育與經(jīng)濟協(xié)調(diào)性比較

2010年與2005年相比，我國高等教育與經(jīng)濟發(fā)展處于高水平協(xié)調(diào)的5個地區(qū)沒有發(fā)生變化。

2010年與2005年相比，我國高等教育與經(jīng)濟發(fā)展處于中等水平協(xié)調(diào)的5個地區(qū)也沒有發(fā)生變化。

2005到2010年，低水平協(xié)調(diào)的地區(qū)新增2個，由9個增加到11個，山西由于經(jīng)濟發(fā)展水平相對下降，由2005年的不協(xié)調(diào)變?yōu)?010年的低水平協(xié)調(diào)，甘肅由于高等教育發(fā)展水平的相對下降，由2005年的不協(xié)調(diào)變?yōu)?010年的低水平協(xié)調(diào)。

2010年不協(xié)調(diào)的8個地區(qū)中，6個地區(qū)沒有發(fā)生變化，其中內(nèi)蒙古和陜西都是由2005年的強不協(xié)調(diào)變?yōu)?010年的不協(xié)調(diào)，變動的原因是6年間內(nèi)蒙古的高等教育獲得了快速發(fā)展，逐漸與其經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)，如2005到2010年間內(nèi)蒙古在校本?？坪脱芯可鷮W(xué)生數(shù)分別增長了60.84%和80.89%，高于全國42.090%和57.20%的增長水平；而陜西2005到2010年，年均GDP增長率是14.86%，高于全國11.22%的水平，經(jīng)濟增長迅速，逐漸與其高等教育發(fā)展水平相適應(yīng)。

在2010年，我國高等教育與經(jīng)濟發(fā)展處于強不協(xié)調(diào)的地區(qū)由4個減少到2個，湖北和福建依舊處于強不協(xié)調(diào)狀態(tài)。

從變化情況來看，2010年與2005年相比，我國高等教育與經(jīng)濟的整體協(xié)調(diào)性是增強的。為了驗證這一結(jié)論，本文將2005年和2010年反映高等教育發(fā)展水平和經(jīng)濟發(fā)展水平的綜合得分分別進行相關(guān)分析，采用了Pearson相關(guān)分析、Spearman相關(guān)分析以及Kendall相關(guān)分析。

表10 2005年和2010年高等教育與經(jīng)濟發(fā)展水平的相關(guān)分析

注：** 表示Plt;0.01

從表10中可以看出，Pearson簡單相關(guān)系數(shù)、反應(yīng)等級程度的Spearman相關(guān)系數(shù)、反應(yīng)匹配性的Kendall相關(guān)系數(shù)[7]都表明區(qū)域高等教育與區(qū)域經(jīng)濟有著極其顯著的正相關(guān)性，且2010年的相關(guān)系數(shù)均大于2005年的相關(guān)系數(shù)，表明我國各地區(qū)高等教育與經(jīng)濟的相關(guān)性在這6年間是增強的，同時也說明它們的協(xié)調(diào)性是增強的。

三、結(jié)論與思考

第一，2010年我國高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平處于協(xié)調(diào)狀態(tài)的地區(qū)有21個，處于非協(xié)調(diào)狀態(tài)的地區(qū)有10個。從整體上看，2010年與2005年相比，我國高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的協(xié)調(diào)性是增強的。鑒于我國目前社會經(jīng)濟發(fā)展水平，作者認為我國大部分地區(qū)的協(xié)調(diào)性還處于低水平，但不協(xié)調(diào)地區(qū)的發(fā)展狀況相比2005年有所改善。

第二，2005年和2010年，我國高等教育與經(jīng)濟發(fā)展屬于高水平協(xié)調(diào)的5個地區(qū)沒有發(fā)生變化，它們都是我國社會經(jīng)濟發(fā)展較好的地區(qū)，可以認為這些地區(qū)基本上實現(xiàn)了高等教育與經(jīng)濟的良性互動，相互促進，共同發(fā)展。良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)為高等教育發(fā)展提供了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)，反過來，高等教育也為經(jīng)濟發(fā)展提供了高素質(zhì)的人才隊伍。

第三，2010年我國共有11個地區(qū)的高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平處于低水平協(xié)調(diào)狀態(tài)，除山西和海南外，其他地區(qū)均屬西部地區(qū)，由此也可看出我國發(fā)展的地區(qū)不平衡狀況。這些地區(qū)的高等教育和經(jīng)濟的發(fā)展都比較落后，中央政府和地區(qū)政府應(yīng)在“人、財、物”等方面加大投入，吸引社會資本發(fā)展高等教育與經(jīng)濟，同時要用政策來彌補因資源和區(qū)位劣勢等造成的發(fā)展滯后，并適當進行省級層面的財政支付轉(zhuǎn)移，促進其高等教育與經(jīng)濟的快速協(xié)調(diào)發(fā)展。

第四，湖北和福建在2005年和2010年均屬于強不協(xié)調(diào)地區(qū)。其中湖北高等教育發(fā)展水平超前于經(jīng)濟發(fā)展水平，培養(yǎng)出相對較多的高素質(zhì)人才，而地區(qū)經(jīng)濟無法吸收龐大的高等教育群體，勢必出現(xiàn)“教育過度”現(xiàn)象，造成資源的浪費。作為湖北來講，就應(yīng)該想辦法充分利用其人力資源，留住人才、用好人才，促進經(jīng)濟的快速發(fā)展。與湖北的情況相反，福建的經(jīng)濟發(fā)展水平超前于高等教育發(fā)展水平，在知識經(jīng)濟背景下，高等教育的經(jīng)濟功能是農(nóng)業(yè)和工業(yè)時代無法比擬的，其獨特的知識和智力資源優(yōu)勢，是不能忽視的[8],高等教育長期滯后于經(jīng)濟的發(fā)展水平，最后社會、經(jīng)濟的發(fā)展也將受制于人力資源的短缺，難以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。在此情形下，應(yīng)充分利用經(jīng)濟優(yōu)勢，加大對高等教育的投入，實現(xiàn)高等教育的跨越式發(fā)展。

[1]沈百福，董澤芳.高教發(fā)展與經(jīng)濟、科技發(fā)展的區(qū)域協(xié)調(diào)研究[J].教育與經(jīng)濟,2000(2):27-30.

[2]詹正茂.我國高等教育發(fā)展水平的綜合評價指數(shù)研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2004(9):128-132.

[3]楊益民.區(qū)域高等教育規(guī)模與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的實證分析[J].江蘇高教,2006(3):35-38.

[4]鄒陽，李琳.高等教育與區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展程度的地區(qū)差異分析[J].高教探索,2008(3):44-48.

[5]毛盛勇.中國高等教育與經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域協(xié)調(diào)性[J].統(tǒng)計研究，2009(5):82-8.

[6][7]高耀，劉志民.長三角城市群高等教育與經(jīng)濟水平協(xié)調(diào)度實證研究——基于2000年和2006年橫截面數(shù)據(jù)的比較[J].復(fù)旦教育論壇,2010(3):58-65.

[8]謝作栩.知識經(jīng)濟與高等教育的理想思考[J].現(xiàn)代大學(xué)教育,2007(5):19-21.

(責(zé)任編輯蔡宗模)

StudyontheRegionalCoordinationofHigherEducationandEconomicDevelopment——Based on the Section Data Analysis of 2005 and 2010

DING Hao

(SchoolofEducationofHubeiUniversity,Wuhan,Hubei430062,China)

Using the section data of 2005 and 2010,based on the method of factor analysis,a study was made on the comprehensive evaluation of higher education and economic development in different regions of China.The level of coordination between higher education and economy is measured through the level difference.Studies show that,compared with 2005,the coordination of higher education and economic development level has been strengthened in 2010 of China.But on the whole,it is a low level of coordination,the situation in uncoordinated area is just improved to a certain extent.

higher education; economic development; regional coordination

G646

A

1673-8012(2013)02-0038-07

2013-02-22

丁浩(1988-)，男，湖北武漢人，碩士研究生，主要從事教育經(jīng)濟與管理研究。