章 毅 李婉琨

會(huì)社是中國(guó)歷史上長(zhǎng)期存在的主要民間組織形式之一。其基本特點(diǎn)是:在某一特定區(qū)域內(nèi)，一定數(shù)量的民眾以某種宗教信仰為基礎(chǔ)，自發(fā)組成宗教和經(jīng)濟(jì)的共同體，在滿足自身宗教需求的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能的互助。這類組織從中古到近代，歷時(shí)久遠(yuǎn)而綿延不絕，是和宗族組織同樣重要的“鄉(xiāng)族”力量①傅衣凌:《論鄉(xiāng)族勢(shì)力對(duì)于中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)的干涉——中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期遲滯的一個(gè)探索》，載傅衣凌《明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論文集》，人民出版社1982年版，第91—95頁。。學(xué)術(shù)界對(duì)“會(huì)社”的研究長(zhǎng)期以來以中古時(shí)期為重心，強(qiáng)調(diào)通過對(duì)敦煌社邑文書和相關(guān)石刻資料的整理，研究唐五代乃至遼金元時(shí)期的“邑義”、“法社”及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能②寧可、郝春文輯校:《敦煌社邑文書輯校》，江蘇古籍出版社1997年版，第1—27頁。童丕著、余欣等譯:《敦煌的借貸:中國(guó)中古時(shí)代的物質(zhì)生活與社會(huì)》，中華書局2003年版，第79頁。陳述:《圍繞寺廟的邑、會(huì)、社——我國(guó)歷史上一種民間組織》，《北方文物》1985年第1期。。近年來，隨著明清會(huì)簿文書的不斷發(fā)現(xiàn)，對(duì)明清時(shí)期的會(huì)社的研究也逐漸成為學(xué)術(shù)界的新關(guān)注點(diǎn)③劉淼:《清代徽州的“會(huì)”與“會(huì)祭”——以祁門善和里程氏為中心》，《江淮論壇》1995年第4期。澀谷裕子:《從徽州文書中所見“會(huì)”組織》，《史學(xué)》1997年第67卷第1號(hào)。夏愛軍:《明清時(shí)期民間迎神賽會(huì)個(gè)案研究—— 〈祝圣會(huì)會(huì)簿〉及其所反映的祝圣會(huì)》，《安徽史學(xué)》2004年第6期。。

在近代史領(lǐng)域，針對(duì)會(huì)社的個(gè)案研究至今仍不常見，成果比較豐富的是與之相關(guān)的“合會(huì)”研究。研究者們利用晚清至民國(guó)時(shí)期數(shù)量眾多的“會(huì)書”和“會(huì)券”，詳盡地探討了“合會(huì)”的不同形態(tài)和運(yùn)作機(jī)理①王宗培:《中國(guó)之合會(huì)》，中國(guó)合作學(xué)社1931年版，第228頁。。研究顯示，近代“合會(huì)”的基本形態(tài)是親友之間憑借著相互的信用，邀集固定人員(“會(huì)腳”)，按照一定比例支付“會(huì)金”，集成一定數(shù)量的“會(huì)額”，在固定“會(huì)期”之內(nèi)輪流供成員使用，以達(dá)到經(jīng)濟(jì)互助的效果。這種便捷的“融資”方式流行于民國(guó)時(shí)期的華北、四川、江南、江西各地②李金錚:《借貸關(guān)系與鄉(xiāng)村——民國(guó)時(shí)期華北鄉(xiāng)村借貸之研究》，河北大學(xué)出版社2000年版，第115—162頁。楊西孟:《中國(guó)合會(huì)之研究》，商務(wù)印書館1935年版，第54頁。費(fèi)孝通著、戴可景譯:《江村經(jīng)濟(jì):中國(guó)農(nóng)民的生活》，江蘇人民出版社1986年版，第188—192頁。單強(qiáng)、昝金生:《論近代江南農(nóng)村的“合會(huì)”》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第4期。溫銳:《民間傳統(tǒng)借貸與農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)——以20世紀(jì)初期 (1900—1930)贛閩邊區(qū)為例》，《近代史研究》2004年第3期。。伴隨著近代華人的移居海外，“合會(huì)”習(xí)慣也在海外華人社區(qū)流行，是一種行之有效的民間“微觀金融”形式③Pairault，Thierry，“Women，Property and Social Practice in China”，in Jean-Michel Servet et Isabelle Guérin ed.，Microfinance:From Daily Survival to Social Change.Pondicherry:French Institute of Pondicherry，2003，pp.75-98.。

不過，“合會(huì)”與“會(huì)社”雖然形似，但實(shí)際頗有不同。與會(huì)社相比，“合會(huì)”具有更強(qiáng)烈的臨時(shí)募集色彩和更明確的經(jīng)濟(jì)實(shí)用目的，它的地域性、宗教性和穩(wěn)定性都要薄弱得多。更何況“會(huì)書”或“會(huì)券”多只是單一年份的集會(huì)記錄，并非時(shí)間連續(xù)的流水帳冊(cè)④胡中生:《錢會(huì)與近代徽州社會(huì)》，《史學(xué)月刊》2006年第9期。陳灑灑:《淺析清朝“錢會(huì)”制度——以徽州地區(qū)為例》，中國(guó)政法大學(xué)法律史碩士論文2009年，第20頁。，“合會(huì)”的實(shí)際執(zhí)行情況僅憑“會(huì)券”其實(shí)并不容易探知。因此，雖然目前近代“合會(huì)”研究已頗具成果，但并不能替代對(duì)近代會(huì)社的研究。關(guān)于傳統(tǒng)會(huì)社在近代的存在形態(tài)，學(xué)術(shù)界目前仍所知甚少，而近期浙南石倉地區(qū)多種近代會(huì)社文書的發(fā)現(xiàn)，無疑為該論題提供了新的認(rèn)知路徑。

一、《五谷會(huì)簿》與五谷會(huì)

石倉地處浙江省西南部松陽縣山區(qū)，近年來以富藏保存完好的清代及民國(guó)時(shí)期的契約文書而聞名學(xué)界⑤曹樹基:《石倉契約的發(fā)現(xiàn)、搜集與整理》，載曹樹基、潘星輝、闕龍興編《石倉契約·第一輯》，浙江大學(xué)出版社2010年版，第1—24頁。。在數(shù)量豐富的石倉契約文書中，會(huì)社文書是重要的類型之一。對(duì)其中的《定光古佛壽誕會(huì)簿》等多種清代會(huì)簿，我們已經(jīng)進(jìn)行了比較細(xì)致的研究⑥章毅:《祀神與借貸:清代浙南定光會(huì)研究——以石倉〈定光古佛壽誕會(huì)簿〉為中心》，《史林》2011年第6期。本文中有關(guān)定光會(huì)的論述，均可參見該文。。新近發(fā)現(xiàn)和整理的《五谷會(huì)簿》與前者內(nèi)容相近，只是記錄時(shí)間開始于清末光緒十四年 (1888)，結(jié)束于民國(guó)三十八年(1949)，屬于比較典型的近代會(huì)簿。

《五谷會(huì)簿》所記錄的主要是當(dāng)?shù)亍拔骞葧?huì)”的活動(dòng)。會(huì)簿《序》記載:

吾鄉(xiāng)石倉源賽神之會(huì)亦皆有之矣，惟五谷會(huì)尚不甚多?，F(xiàn)經(jīng)諸子邀仝數(shù)人，欲出谷貳斗，合數(shù)生放，大質(zhì)子母。將所余息，每年五月廿四日，虔擺牲醴、香燭，慶祝益慶堂中殿五谷大神壽辰。雍容揖遜，齊赴禮拜，即午散胙?！饩w十四年戊子歲吉立?！瓡?huì)友鴻名列后:闕執(zhí)選、闕起先、闕執(zhí)因、闕芳求、闕珠求、闕舉求、闕建求(00786b-00789a)⑦闕執(zhí)選等編:《五谷會(huì)簿》，民國(guó)抄本，數(shù)字掃描件，總140頁，現(xiàn)藏上海交通大學(xué)人文學(xué)院歷史系，原件藏浙江省松陽縣大東壩鎮(zhèn)七村。原《會(huì)簿》無頁碼，掃描所形成的文檔號(hào)為SWScan00785—SWScan00856，本文標(biāo)注的頁碼均為文檔號(hào)之省稱，a、b表示掃描頁的左右面。

由此可知，五谷會(huì)在光緒十四年由闕執(zhí)選、闕起先等七人發(fā)起成立，每人捐出租谷二斗，每年五月二十四日在當(dāng)?shù)氐囊鎽c堂集體敬拜“五谷大神”，會(huì)后還有相關(guān)的宴飲(“散胙”)活動(dòng)。所謂五谷會(huì)，即是指祭祀五谷神的聚會(huì)，而且從每人捐谷二斗的數(shù)目來看，七人合計(jì)捐谷十四斗(折合當(dāng)?shù)睾庵茷?.8桶，約56斤)，也正符合一次祭拜聚飲活動(dòng)的開銷。從表面來看，五谷會(huì)仍是一個(gè)以宗教崇拜為特征的會(huì)社，這與清代石倉的其他會(huì)社并無不同，只是相比其他的神祇，如關(guān)帝、定光佛、陳十四夫人等，“五谷神”的人格化色彩已顯淡薄。

但《五谷會(huì)簿》正文從一開始即記錄了頻繁的租谷出入，不僅數(shù)額遠(yuǎn)超起會(huì)本金，而且所涉人員也超出了起會(huì)者的范圍?！稌?huì)簿》第一頁“光緒十七年”(1891)記載:

光緒拾柒年辛卯歲季夏月吉日。

闕執(zhí)因。該本年八月燥谷本利共貳拾貳桶正。八月十四，收來燥谷本利貳十二桶正。存陳求。

闕佳賢。該丁亥年利谷九斗二升半。該本年八月燥谷六桶三斗三升半。八月十六，收來燥谷六桶三斗二升半。

闕田慶。該庚寅年利谷五斗三升半。八月十一，來燥谷五斗正。(00790a)闕執(zhí)因一人的租谷進(jìn)出量即有22桶 (約440斤)之多，而闕佳賢、闕田慶兩人也并不在“會(huì)友”的名單上。這意味著五谷會(huì)在其基本的宗教崇拜功能之外，還承擔(dān)了豐富的經(jīng)濟(jì)功能，且在與會(huì)資格方面也具有一定的“開放度”。事實(shí)上，通過對(duì)整本《五谷會(huì)簿》的逐頁分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在長(zhǎng)達(dá)59年 (1891-1949)的活動(dòng)中，參與者共有45人，會(huì)內(nèi)外的進(jìn)出資金總額近600元 (折谷約25000斤)。顯然，這正是又一個(gè)以宗教為背景，但經(jīng)濟(jì)功能活躍的民間會(huì)社組織。

在全面梳理五谷會(huì)的各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之前，我們需要首先對(duì)《五谷會(huì)簿》文本進(jìn)行比較準(zhǔn)確的釋讀。大致包括四個(gè)方面:(1)會(huì)簿記錄中有關(guān)租谷的衡量單位有“石”、 “桶”、 “斗”、“升”和“斤”五種，它們和近代通行的衡量標(biāo)準(zhǔn)并不相同，具有強(qiáng)烈的地方性特點(diǎn)，這些單位之間的進(jìn)制關(guān)系需要明確。(2)會(huì)簿記錄中的貨幣單位有制錢、銀元(“英洋”)兩類。制錢主要用于晚清時(shí)期，但在計(jì)算時(shí)須將其按照不同時(shí)期的比價(jià)換算成銀元，以便統(tǒng)一。(3)會(huì)簿所記錄的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)常常直接用實(shí)物“租谷”(又稱“燥谷”)作為計(jì)價(jià)單位，這些“租谷”在不同時(shí)期的價(jià)格需要精確核算。 (4)會(huì)簿中所使用的一些具有“會(huì)計(jì)項(xiàng)目”性質(zhì)的術(shù)語——如“該”等——的含義，需要準(zhǔn)確理解。

石倉地區(qū)衡量單位的進(jìn)制和換算問題相對(duì)簡(jiǎn)單，通過對(duì)《五谷會(huì)簿》(以下簡(jiǎn)稱“會(huì)簿”)的梳理，并參照《定光會(huì)簿》中的資料，我們可以得到以下信息 (表1):

表1 近代石倉衡量單位進(jìn)制換算

嚴(yán)格說來，量制 (升)和衡制 (斤)之間不能直接換算，但會(huì)簿中兩者混用的情況比較常見，且只涉及“谷”(或“燥谷”)一種物品，直接將兩者對(duì)應(yīng)不會(huì)有大的偏差，且比較有利于之后的谷價(jià)折算。

關(guān)于會(huì)簿中制錢與銀元之間的比價(jià)關(guān)系，我們整理了六條資料 (表2)。其中1898—1900年為直接資料，即謂會(huì)簿本文就已記錄了銀元和制錢的比價(jià)關(guān)系。其余三條材料則需要適度的推算。如1908年會(huì)簿記載了當(dāng)年會(huì)務(wù)開銷的結(jié)余是銀元“壹元貳角三分九”，但在基本均以銀元結(jié)算的各款項(xiàng)中卻有一條制錢資料，“廿八，去尚求錢一百文”。通過前后加減，我們可以推知，這“一百文”即等于“一角”，即當(dāng)年的銀錢比價(jià)是1∶1000。以上述方法探究晚清五谷會(huì)銀元制錢比價(jià)問題，我們大致可以得到一個(gè)比較明確的認(rèn)識(shí)，即1903年之后，當(dāng)?shù)劂y元和制錢的比價(jià)為1∶1000，在1903年之前，則約為1∶900。

表2 晚清五谷會(huì)銀元制錢比價(jià)

谷價(jià)的估算需要在銀錢比價(jià)問題的基礎(chǔ)上處理。我們先從會(huì)簿中找到能夠直接說明當(dāng)年谷價(jià)的記載，然后將“谷”的計(jì)量單位統(tǒng)一折算成“斤”，如果是“水谷”(即未干的租谷)則需要先按照90%的干燥率折算成“燥谷”再進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。價(jià)格的單位則需要先依據(jù)表2統(tǒng)一換算成銀元，然后再進(jìn)行單位谷價(jià)的估算。會(huì)簿中可見的資料共有39條，剔除有幣值波動(dòng)等問題 (如使用了法幣)的資料，根據(jù)其中比較可靠的30條，我們分析得到了1896—1939年石倉租谷的價(jià)格(表3)。至于這44年中缺少資料的14個(gè)年份，我們根據(jù)時(shí)期的不同，分別統(tǒng)計(jì)了三個(gè)平均數(shù)，以作為這些年份的谷價(jià)的替代資料。

表3 石倉租谷價(jià)格 (元/斤)

《五谷會(huì)簿》文本中“會(huì)計(jì)”術(shù)語的解讀也是一個(gè)相當(dāng)關(guān)鍵的問題?！霸摗笔菚?huì)簿中經(jīng)常出現(xiàn)的一個(gè)重要詞匯，在字面上它的含義是“欠款”。但值得注意的是，從現(xiàn)代會(huì)計(jì)學(xué)的角度分析，“該”所代表的“欠款”其實(shí)包含了兩個(gè)“會(huì)計(jì)科目”，一個(gè)是“資本賬”意義上的“應(yīng)收賬款”，一個(gè)是“現(xiàn)金賬”意義上的“實(shí)際支出”，前者表示一種資產(chǎn)負(fù)債狀況，后者才反映出現(xiàn)金流量的變化。對(duì)于五谷會(huì)之類的會(huì)社，因?yàn)槲覀冎荒芴街洮F(xiàn)金變化情況，因此對(duì)“該”所包含的兩個(gè)記賬含義的辨析，就顯得尤為重要。如“光緒十八年”會(huì)簿記載:

闕陳求。該八月本利燥谷十壹桶正，加利谷四桶一斗。(00791a)

“光緒十九年”會(huì)簿又記載:

闕陳求。該本利燥谷十五桶一斗。八月十六期。(00792a)從表面上看，闕陳求似乎在光緒十八年、十九年均欠了(“該”)會(huì)款，但實(shí)際上只有十八年才發(fā)生了真實(shí)的借款，十九年的數(shù)字只不過是在十八年基礎(chǔ)上的靜態(tài)疊加。至于具體如何判斷，我們認(rèn)為，與會(huì)者在會(huì)簿中第一次出現(xiàn)時(shí)的記錄頗為重要，第一次出現(xiàn)的“該”往往代表了真實(shí)的現(xiàn)金流變化，而此后不斷出現(xiàn)的“該”只是代表名義欠款的增加而已。

除了會(huì)計(jì)術(shù)語的辨析之外，會(huì)簿中記賬主體的分辨也相當(dāng)重要。參照今天的會(huì)計(jì)慣例，我們既然研究五谷會(huì)，五谷會(huì)本身就成為一個(gè)當(dāng)然的記賬主體。換而言之，不論是“收入”還是“支出”，都是以五谷會(huì)為中心而言的。但實(shí)際上，《五谷會(huì)簿》中顯示的情況要復(fù)雜得多。如“民國(guó)二十二年”會(huì)簿記載:

民國(guó)廿二年五月廿五日，臨值闕執(zhí)選為首。辦來消用貨洋五元叁角五分七。收去上年租谷八桶貳斗半。五四。申價(jià)洋五元六角〇七厘。以上對(duì)除，該眾谷洋貳角五分。(00847a)

這段會(huì)簿的記賬主體其實(shí)是當(dāng)年的會(huì)首闕執(zhí)選，而不是五谷會(huì)本身。當(dāng)會(huì)簿說“消用”和“收去”的時(shí)候，這是指闕執(zhí)選為當(dāng)年的會(huì)務(wù)開銷了若干，又從上年的結(jié)余中收入了若干。當(dāng)會(huì)簿說收支相抵之后“該眾谷洋”若干的時(shí)候，這是說當(dāng)年會(huì)首的結(jié)余款應(yīng)該屬于五谷會(huì)所有。既然會(huì)簿中有明確的“眾”的概念，五谷會(huì)作為一個(gè)公有者當(dāng)然是存在的，但在具體的記賬過程中，會(huì)簿卻必須將往來錢款系于具體的個(gè)人 (會(huì)首)名下，才能作出準(zhǔn)確的表達(dá)。這提示我們?cè)谶M(jìn)行會(huì)簿分析時(shí)，也必須留意這種記賬主體的轉(zhuǎn)換。

二、五谷會(huì)與石倉借貸

解決了會(huì)簿釋讀中眾多的技術(shù)問題之后，我們已經(jīng)有條件對(duì)五谷會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作些整體把握。根據(jù)會(huì)簿的記載，五谷會(huì)創(chuàng)立于光緒十四年 (1888)，終止于民國(guó)三十八年 (1949)，前后持續(xù)了62年。但因?yàn)樵摃?huì)正式的會(huì)務(wù)記錄實(shí)際上開始于光緒十七年 (1891)，且到了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，隨著法幣的流通，會(huì)簿所記錄的金額跟隨幣值的調(diào)整出現(xiàn)了大幅波動(dòng)，因此為了便于討論，我們對(duì)五谷會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的分析，限定于1891—1935年的45年間。

表4 五谷會(huì)現(xiàn)金收支 (單位:元)

從我們整理的《五谷會(huì)現(xiàn)金收支》(表4)可以看出，五谷會(huì)在該時(shí)期內(nèi)總收入267.92元，總支出266.54元，余額1.38元，總體上維持了收支的平衡。顯然，五谷會(huì)仍是一個(gè)能夠長(zhǎng)久維持的會(huì)社，這一點(diǎn)與我們?cè)芯窟^的定光會(huì)仍然相似。不過，與清代定光會(huì)相比，近代五谷會(huì)還是存在著三個(gè)顯著的經(jīng)濟(jì)特征。

首先，五谷會(huì)的起會(huì)本金很小，公共積累薄弱。光緒十四年七名會(huì)首起會(huì)時(shí)總共捐谷14斗，折合銀元約0.9元，只占五谷會(huì)平均年收入 (約6元)的15%，占該會(huì)收入總額則低至0.3%。相比之下，定光會(huì)于嘉慶十三年起會(huì)時(shí)本金已為8000文，是每年平均收入量 (約5403文)的148%，在定光會(huì)84年收入總額 (約453897文)中占比1.8%，如果只計(jì)算相同時(shí)間跨度 (45年)的定光會(huì)收入總額，其本金的占比量應(yīng)該還要高。換而言之，僅憑初始本金，清代定光會(huì)就足以維持一年的所有活動(dòng)，而近代五谷會(huì)則完全做不到這一點(diǎn)。從這個(gè)意義上說，五谷會(huì)更具有現(xiàn)收現(xiàn)支的特點(diǎn)，它的公存呈現(xiàn)出“空洞化”的樣態(tài)。這種情況的產(chǎn)生，和各會(huì)首自身的財(cái)力應(yīng)有很大關(guān)系，但也應(yīng)是整個(gè)石倉地區(qū)經(jīng)濟(jì)榮衰趨勢(shì)的反映。石倉在十九世紀(jì)上半葉，因?yàn)闊掕F業(yè)的發(fā)展一度相當(dāng)繁榮，而隨著該產(chǎn)業(yè)從道光時(shí)期開始衰落，石倉的經(jīng)濟(jì)狀況在晚清咸豐時(shí)代之后也持續(xù)下滑①曹樹基、蔣勤:《石倉冶鐵業(yè)中所見清代浙南鄉(xiāng)村工業(yè)與市場(chǎng)》，《中研院歷史語言研究所集刊》2010年第81本第4分。。定光會(huì)和五谷會(huì)分別成立于十九世紀(jì)初期和末期，兩個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)已迥然有別，兩會(huì)呈現(xiàn)不同的經(jīng)濟(jì)特征并不讓人意外。

其次，五谷會(huì)不同年份之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)量的波動(dòng)比較明顯。從表4可知，五谷會(huì)年收入和支出的高值分別為25.37元和19.33元，兩者的低值分別為0.35元和0.82元②表4顯示五谷會(huì)年收入和支出的“最低值”均為0，這里的“低值”指“次低值”，以利統(tǒng)計(jì)。，低值占高值的比例分別為1.4%和4.2%。比較定光會(huì)，在該會(huì)借貸活動(dòng)最為頻繁的1827—1857年間，這一比例分別為7.2%和12.6%，而到了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對(duì)平穩(wěn)的1858—1910年，這一比例已上升為72.6%和49.2%。與定光會(huì)比較，五谷會(huì)的年度經(jīng)濟(jì)活動(dòng)量的波動(dòng)性顯然更高。

這其中可能存在著兩個(gè)方面的原因。首先應(yīng)與五谷會(huì)的公共積累薄弱有關(guān)。因?yàn)槲骞葧?huì)缺乏“眾產(chǎn)”，每年的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)量完全取決于參與者自身的經(jīng)濟(jì)能力和需求，且五谷會(huì)實(shí)際參與者眾多，參與者個(gè)人情況的差別增加了這種波動(dòng)的趨勢(shì)。另一個(gè)原因則可能與五谷會(huì)性質(zhì)的變化有關(guān)。我們?cè)谥暗难芯恐幸呀?jīng)指出，如定光會(huì)這樣的清代會(huì)社，雖然有著明顯的經(jīng)濟(jì)互助和借貸功能，但在本質(zhì)上仍然是一個(gè)宗教共同體，宗教禮拜和聚會(huì)仍是會(huì)社的主要活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)借貸活動(dòng)的頻繁，往往會(huì)引發(fā)會(huì)社錢款出入量的急劇變化，一旦會(huì)社活動(dòng)只限于常規(guī)的宗教內(nèi)容，出入量的變化也就趨于穩(wěn)定。這是定光會(huì)在經(jīng)濟(jì)活躍期和平穩(wěn)期表現(xiàn)不同的主要原因。而五谷會(huì)似乎并不存在這種清晰的段落，換言之，宗教性活動(dòng)和借貸性活動(dòng)的差異在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)量中并沒有顯示出來。這一方面當(dāng)然可以理解為五谷會(huì)經(jīng)濟(jì)性的增強(qiáng)，但另一方面，將之解釋為五谷會(huì)宗教性功能的下降或許更為合適。

五谷會(huì)的第三個(gè)特征表現(xiàn)在借貸利率方面。經(jīng)由定光會(huì)的研究，我們已經(jīng)了解到，會(huì)社內(nèi)部成員通過定光會(huì)來進(jìn)行借貸時(shí)往往享有很大程度的利率“優(yōu)惠”，其實(shí)際的借貸利率遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)赝ㄐ械睦剩瑥亩菇栀J行為具有比較濃厚的非商業(yè)性“互助”色彩。但五谷會(huì)的情況有所不同，會(huì)內(nèi)借貸的利率已和當(dāng)?shù)氐耐ㄐ欣授呌诮咏?/p>

我們首先全面梳理了《五谷會(huì)簿》中直接反映利率情況的125條材料。如“光緒二十年”會(huì)簿記載:

闕執(zhí)因?！摴绕咄啊＜永荣E桶四斗正。(00794b)

這就是說，當(dāng)年闕執(zhí)因所欠的“七桶”谷，其利息應(yīng)為“貳桶四斗”，即利率為40%。又如“光緒二十三年”會(huì)簿記載:

闕俊賢。該五月廿四期，英洋貳元正。加廿三年加［利］洋四角。(00798a)

由此可知當(dāng)年闕俊賢“貳元”英洋的欠款，應(yīng)支付的利息是“四角”，利率為20%。不過需要注意的是，這些利率都只是“名義利率”——當(dāng)?shù)赝ㄐ谢蛉藗児J(rèn)的利率，卻并不是這些五谷會(huì)成員實(shí)付賬款時(shí)的真實(shí)利率。對(duì)這些“名義利率”的情況，我們的整理結(jié)果如下 (表5)。

表5 五谷會(huì)名義利率

表5顯示，影響五谷會(huì)借貸的名義利率的最主要因素是借貸物的類型。糧食借貸和貨幣借貸的利率有一倍的差距，28筆燥谷借貸的利率普遍接近40%，而97筆英洋借貸的平均利率只有20%左右。這種情況當(dāng)然不說明糧食借貸者更富裕、更能接受高利率，恰恰相反，這只說明了當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐娜藗兤毡檎J(rèn)為，糧食借貸更迫切也更具臨時(shí)性，相應(yīng)的，它的借貸人也更缺少信用保證。從表5還可以看出，除了借貸物的類型之外，沒有其他的因素能對(duì)名義利率產(chǎn)生重要的影響。無論時(shí)間的前后，無論借貸人是會(huì)首還是其他人，貨幣借貸的名義利率均趨于20%。

但正如我們前文所言，上述只是“名義”利率。這些借貸的實(shí)際執(zhí)行情況要復(fù)雜很多。我們對(duì)在五谷會(huì)內(nèi)曾有過借貸行為的23名會(huì)眾做了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，尤其對(duì)借期在一年以上 (包含一年)且信息完整的15例進(jìn)行了復(fù)利測(cè)算 (表6)。

表6 五谷會(huì)眾實(shí)際借款利率

從表6可以看出，這些五谷會(huì)參與者的實(shí)際借貸利率最高值是25%，最低值是3.3%，平均值和中位數(shù)則均為12%左右。與定光會(huì)成員2%—6%的實(shí)際借貸利率相比，五谷會(huì)在整體上已有大幅上升，距離名義利率20%已經(jīng)不遠(yuǎn)。表6提示我們的第二個(gè)信息是，在實(shí)際借貸過程中，借貸物的類型和利率并沒有密切的關(guān)系。15筆借貸中，燥谷3例，英洋6例，洋、谷混用者6例，并沒有跡象顯示糧食借貸的利率就一定高昂。實(shí)際上，從表6我們可以清晰地看出，最影響利率的因素是借貸期的長(zhǎng)短。除了很少的例外 (如僧凌云)，五谷會(huì)中借期越長(zhǎng)則利率越低，反之亦然。20年期的三筆借貸，其利率均不到10%。利率最高的三筆，其借期均只在1—3年之間。

三、借貸市場(chǎng)化及其限制

從上面的論述可以看出，近代石倉的五谷會(huì)具有三個(gè)比較顯著的經(jīng)濟(jì)特征:(1)起會(huì)本金微小、公共積累薄弱。(2)每年的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)量差異明顯，波動(dòng)幅度較大。(3)會(huì)內(nèi)借貸的實(shí)際利率升高，與當(dāng)?shù)氐拿x利率趨近。

前兩個(gè)特征比較容易理解，我們?cè)谏瞎?jié)的論述中已經(jīng)說明，這些均可以認(rèn)為是近代石倉地區(qū)產(chǎn)業(yè)衰落、經(jīng)濟(jì)蕭條的結(jié)果。相比之下，第三個(gè)特征的意味則比較復(fù)雜。借貸利率的升高，實(shí)際上可以看成是會(huì)內(nèi)借貸趨于“市場(chǎng)化”的一個(gè)標(biāo)志。

在經(jīng)濟(jì)史家看來，“市場(chǎng)的出現(xiàn)”意味著“交易經(jīng)濟(jì)的興起”①［英］約翰·?？怂怪?《經(jīng)濟(jì)史理論》，厲以平譯，商務(wù)印書館2005年版，第9頁。，一個(gè)物品經(jīng)常性地“成為市場(chǎng)中之交換對(duì)象”，即具備了“市場(chǎng)性”②［德］馬克斯·韋伯著:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì) (第一卷)》，閻克文譯，上海人民出版社2010年版，第179頁。譯文參考馬克斯·韋伯著《經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)團(tuán)體》，康樂等譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第33頁。。但是，“市場(chǎng)”又并非單純的便于物品交換的場(chǎng)所，而是一種“通過交換來獲取利益”的機(jī)制③［英］卡爾·波蘭尼著:《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼等譯，浙江人民出版社2007年版，第37頁。。換而言之，只有意圖“謀利”，才能算得上“市場(chǎng)化”的行為，而那些物品的“直接交換”，則只是一種“等價(jià)互惠”而已④［美］馬歇爾·薩林斯著:《石器時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張經(jīng)緯等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第225頁。。從這個(gè)角度來看，利率極低的借貸當(dāng)然具有很強(qiáng)的“互惠”特點(diǎn)，而借貸利率的大幅攀升，則體現(xiàn)了對(duì)“互惠”原則的背離，從而具有了“營(yíng)利”的意味。

這種“營(yíng)利”的趨勢(shì)似也并非孤證，五谷會(huì)的組織結(jié)構(gòu)方面也有著與之相應(yīng)的表現(xiàn)，即五谷會(huì)的會(huì)首與會(huì)眾存在著兩相分離的情況。如果以清代定光會(huì)作為參照，可以看到，“會(huì)首方得為會(huì)眾”是一個(gè)基本原則。定光會(huì)的成員資格即始終限于十三名起會(huì)會(huì)首及其繼承人，并沒有他人的介入。而參與五谷會(huì)的45人中，卻有25名“會(huì)眾”完全在會(huì)首資格之外。對(duì)這其中的含義的理解，我們可以從一項(xiàng)有關(guān)近代非洲和臺(tái)灣合會(huì)組織發(fā)展的比較研究中獲得啟發(fā)。法國(guó)學(xué)者裴天士 (Thierry Pairault)認(rèn)為，民間合會(huì)的發(fā)展往往存在著一個(gè)自然的趨勢(shì):初期的“互助性合會(huì)”會(huì)逐步發(fā)展到中期的“營(yíng)業(yè)性合會(huì)”，以及晚期的“企業(yè)化合會(huì)”。而所謂“營(yíng)業(yè)性合會(huì)”，其中的一個(gè)重要指標(biāo)就是會(huì)首本身不需要資金，但致力于為其他人提供“有償服務(wù)”⑤Thierry Pairault，“The Institutionization of Micro-Financial Practices:The Taiwan Experience 1895-1995”，Public Lecture at Shanghai Jiao Tong University，November 2，2011.。我們所研究的五谷會(huì)雖然與合會(huì)有區(qū)別，但仍有可比性，會(huì)首與會(huì)眾的分離，似仍可看成是“營(yíng)業(yè)性”成長(zhǎng)的一種表現(xiàn)。

綜合上述兩方面的因素，我們大致可以判斷，近代五谷會(huì)出現(xiàn)了“市場(chǎng)化”的趨勢(shì)。不過值得注意的是，此外的一些證據(jù)也顯示，五谷會(huì)的這種趨勢(shì)同時(shí)也受到了一些明顯的制約。

比如，五谷會(huì)內(nèi)仍存在著特定的免收利息的現(xiàn)象。雖然五谷會(huì)基本遵循了“借期短則利率高”的原則，但如果借期短至數(shù)月，五谷會(huì)通常就不再計(jì)收利息。如“光緒二十年”會(huì)簿記載:

闕執(zhí)喜。該本利燥谷伍桶叁斗壹升。莊手。七月廿五，來燥谷伍桶叁斗壹升。(00793a)

五谷會(huì)每年五月二十四日“做會(huì)”，第二天登錄會(huì)簿，因此這條資料可以解讀為，闕執(zhí)喜五月二十四日從會(huì)內(nèi)借出燥谷若干，兩個(gè)月后的七月二十五日即如數(shù)歸還。換而言之，闕執(zhí)喜的這筆借貸未支付利息。事實(shí)上，這類短期無息借貸，會(huì)簿中出現(xiàn)了6例，并非偶然現(xiàn)象。

另外，通過對(duì)會(huì)首賬戶盈虧情況的仔細(xì)核算還可以發(fā)現(xiàn):在長(zhǎng)期的會(huì)務(wù)活動(dòng)之后，所有會(huì)首賬戶的余額實(shí)際上均趨近于零 (表7)。也就是說，會(huì)首雖然在“經(jīng)營(yíng)”五谷會(huì)，但從中謀取的“私利”卻是相當(dāng)有限的。

表7 會(huì)首賬戶盈虧明細(xì) (單位:元)

這些現(xiàn)象都說明，在市場(chǎng)化的趨勢(shì)之下，五谷會(huì)并沒有完全失去其“互助”和“互惠”的功能。如果深入分析五谷會(huì)與會(huì)人員的關(guān)系，對(duì)這一點(diǎn)能理解得更為充分。

五谷會(huì)成員共45人，其中會(huì)首20人，會(huì)眾25人。會(huì)首中的7名為起會(huì)會(huì)首，他們均為闕氏，分別屬于下宅街的弼文公支系和茶排的其興公支系，以弼文系居多。7名起會(huì)會(huì)首有14位直系親屬和近親屬，他們一同構(gòu)成了五谷會(huì)的七個(gè)會(huì)首組別，每年的會(huì)務(wù)分擔(dān)即在這七組范圍之內(nèi)輪流。五谷會(huì)的25名會(huì)眾中，確知有18人與7名起會(huì)會(huì)首有親屬或宗親關(guān)系，其中以弼文系的闕執(zhí)選和其興系的闕起先二人關(guān)聯(lián)會(huì)眾最多。由此可知，五谷會(huì)的成員大多均屬于闕氏宗族。

值得注意的是，“宗族關(guān)系”對(duì)五谷會(huì)成員來說，并非是可有可無的“擺設(shè)”，而有著實(shí)際的意義。頗能說明這一點(diǎn)的現(xiàn)象是，五谷會(huì)的會(huì)眾當(dāng)中，參與度最高、表現(xiàn)最為活躍者，往往是那些與會(huì)首親屬關(guān)聯(lián)頗為疏遠(yuǎn)的會(huì)眾，并非會(huì)首的近親屬。如闕執(zhí)暉、闕玉象二人，在超過20個(gè)年份中不斷在會(huì)簿上出現(xiàn)，相當(dāng)活躍，但他們與會(huì)首闕執(zhí)選、闕起先的關(guān)系實(shí)際上早已超出了“五服”之外 (表8)。這說明那些親屬關(guān)系疏遠(yuǎn)者，在參與會(huì)社借貸的過程中對(duì)宗親網(wǎng)絡(luò)——“宗族”——更為依賴。

根據(jù)以往的研究，我們知道石倉地區(qū)的宗族力量發(fā)育較晚，當(dāng)?shù)刈钪饕年I氏宗族大約形成于清代道光時(shí)期，大致以道光三年 (1823)維則堂的建成和道光二十五年 (1845)《闕氏宗譜》的編纂刊刻為標(biāo)志①章毅:《清代中前期浙南移民的國(guó)家化與本地化——以石倉祠廟為中心》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期。。在此之前，地緣性的神明信仰發(fā)揮著凝聚共同體的關(guān)鍵作用，這也是當(dāng)?shù)貢?huì)社組織比較發(fā)達(dá)的原因。但五谷會(huì)與闕氏宗族的密切關(guān)聯(lián)，則意味著到了近代，宗族關(guān)系通過原有的會(huì)社渠道，也開始發(fā)生影響，成為會(huì)社成員凝聚共同意識(shí)，維系共同體長(zhǎng)期存續(xù)的重要媒介。這種宗族關(guān)系對(duì)會(huì)社借貸的介入，應(yīng)當(dāng)也是強(qiáng)化會(huì)社的“互惠”功能、限制會(huì)社“市場(chǎng)化”趨勢(shì)發(fā)展的重要因素之一。

表8 五谷會(huì)與闕氏宗族關(guān)系

最后值得討論的是近代石倉五谷會(huì)的三個(gè)經(jīng)濟(jì)特征之間的關(guān)系。一個(gè)令人頗感疑惑的問題是，為什么在經(jīng)濟(jì)蕭條的背景下，會(huì)社借貸反而出現(xiàn)了利率市場(chǎng)化的趨勢(shì)?要全面解答這一問題，目前條件還不成熟，還需要對(duì)會(huì)社文書的各個(gè)門類進(jìn)行更為周詳?shù)难芯?。但石倉五谷會(huì)的歷史至少提供了一點(diǎn)啟思:在傳統(tǒng)社會(huì)趨于崩解的過程中，“市場(chǎng)化”可能并不等于經(jīng)濟(jì)繁榮，更不必然體現(xiàn)“進(jìn)步”的價(jià)值，相反，它有時(shí)可能只是鄉(xiāng)村社會(huì)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條的一種被動(dòng)策略。

結(jié) 語

浙南石倉的五谷會(huì)是典型的近代鄉(xiāng)村會(huì)社組織，它具有清代傳統(tǒng)會(huì)社的基本特點(diǎn)，但又體現(xiàn)了新的時(shí)代和環(huán)境因素的影響。五谷會(huì)由多名會(huì)首出資若干發(fā)起組成，以宗教崇拜集會(huì)為主要活動(dòng)形式，并以此為背景展開信用借貸活動(dòng)。但與傳統(tǒng)清代會(huì)社相比，五谷會(huì)受制于動(dòng)蕩的政治環(huán)境和蕭條的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，它的起會(huì)本金微小、公共積累薄弱。這使它更容易受到參與者自身狀況的影響，使得每年的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)量波幅增大，差異分明。

同時(shí)，五谷會(huì)會(huì)內(nèi)借貸的實(shí)際利率升勢(shì)明顯，減弱了傳統(tǒng)會(huì)社普遍具有的濃厚的“互惠”色彩。而在組織形態(tài)方面，五谷會(huì)會(huì)首與會(huì)眾分屬不同的人群，也顯示出“營(yíng)業(yè)性”的某些特點(diǎn)。這些面向均反映出近代石倉的五谷會(huì)具有了“市場(chǎng)化”的趨勢(shì)。但這種“市場(chǎng)化”也受到了多重因素的制約。會(huì)內(nèi)仍存在著特殊的利率優(yōu)惠，會(huì)首并沒有很大的逐利空間，會(huì)眾仍普遍以當(dāng)?shù)氐淖谧寰W(wǎng)絡(luò)作為入會(huì)借貸的信用憑借。在這個(gè)意義上，五谷會(huì)仍未喪失其公共組織的基本特征。

與近代浙南石倉五谷會(huì)的市場(chǎng)化同時(shí)出現(xiàn)的，是當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)的蕭條和經(jīng)濟(jì)的衰退。這一事實(shí)顯示出，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部，“市場(chǎng)化”并不等同于經(jīng)濟(jì)繁榮，其實(shí)際作用頗為復(fù)雜。五谷會(huì)的歷史不僅使我們得以了解基層會(huì)社在近代的演變實(shí)態(tài)，也促使我們進(jìn)一步思考“市場(chǎng)化”與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的關(guān)系。