李俠 熊玉婷

（上海交通大學(xué) 科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)系，上海 200240）

政策正在日益成為影響社會發(fā)展的最大外生變量。任何政策的制定都關(guān)涉兩個(gè)系統(tǒng)層面的基本問題：表層系統(tǒng)，指涉了國家目標(biāo)與資源配置模式；深層系統(tǒng)，指涉了價(jià)值分配與群體認(rèn)同。國家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要政策能夠提供有效的激勵(lì)機(jī)制：正向激勵(lì)（鼓勵(lì)）與反向激勵(lì)（懲罰）。在這個(gè)基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)資源的最佳配置以及社會認(rèn)同度的最大化。政策的價(jià)值內(nèi)涵提供了社會的黏合劑，通過特定價(jià)值系統(tǒng)規(guī)訓(xùn)群體行為。一項(xiàng)好的政策就是要最大限度地實(shí)現(xiàn)這些政策目標(biāo)。僅就科技界而言，中國科技的諸項(xiàng)指標(biāo)如投入、產(chǎn)出、對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率等指標(biāo)，已經(jīng)位于世界前列，早已是名副其實(shí)的世界科技大國，但還不是科技強(qiáng)國，造成這種局面的眾多原因還有待梳理，但與主要發(fā)達(dá)國家的差距的一個(gè)重要方面就是科技政策質(zhì)量不高。影響科技政策質(zhì)量的因素很多，拋開其他因素不談，僅從政策工具的選擇與群體心理的角度，就可以發(fā)現(xiàn)一些影響科技政策質(zhì)量而又長期被忽視的深層次問題。

1 政策工具的界定與梳理

一提到工具，我們通常會想到那些有形的器具，利用它們可以幫助我們有效地實(shí)現(xiàn)某些個(gè)人目的。但是，還有另一類無形的工具，它是以制度、規(guī)則等概念化形式存在的工具，這類工具通常是實(shí)現(xiàn)群體目標(biāo)的有效手段，比如我們熟悉的科研系統(tǒng)中的獎(jiǎng)勵(lì)制度就是這類工具。所謂的政策工具，按照美國政策專家邁克爾·豪利特的觀點(diǎn)就是：政府賴以推行政策的手段。通俗地說，任何政策的運(yùn)行都需要一些工具來傳達(dá)，這種工具就被稱作政策工具。據(jù)已有資料介紹，最早嘗試將政策工具進(jìn)行分類的工作是由20世紀(jì)60年代的德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家基爾申和他的同事們開展研究的。“基爾申調(diào)查研究了是否存在一整套貫徹經(jīng)濟(jì)政策的手段，這些手段可以引導(dǎo)適宜的政策結(jié)果。為此，基爾申得出了64種類型的政策手段，但沒有系統(tǒng)地闡明這些手段，也沒有建立關(guān)于政策手段的起源或其影響的理論體系。”[1]基爾申的工作是開創(chuàng)性的，但是，他關(guān)于政策工具的分類標(biāo)準(zhǔn)比較混亂，有些分類根本用不著。政策工具，就其本質(zhì)而言，旨在通過某種方式和手段，解決某一特定社會領(lǐng)域中的問題，以便有效地對科技發(fā)展和社會進(jìn)步施加積極影響。政策工具不僅僅是傳達(dá)政策內(nèi)容的一種手段，而且起到把目標(biāo)與結(jié)果連接起來的橋梁作用。政策工具的分類方式多種多樣，考慮到與政策受眾的群體心理反應(yīng)的關(guān)系，我們根據(jù)政策工具所暗含的強(qiáng)制性程度作為分類的標(biāo)準(zhǔn)，這種分類模式是由加拿大公共政策學(xué)者 Howlett 和Ramesh 1995年提出來的，他們將政策工具分為自愿性工具、強(qiáng)制性工具和混合型工具三類。這種分類形式對于我們了解政策受眾的群體心理行為很有幫助。由于中國是一個(gè)長期奉行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國家，久而久之，形成了一種治理惰性，過分迷戀權(quán)力的強(qiáng)制性，導(dǎo)致我們的政策工具選擇模式從骨子里喜歡采用強(qiáng)制性的力量，因而為了實(shí)現(xiàn)國家目標(biāo)，很少考慮受眾的心理感受；相反，一個(gè)成熟的市場經(jīng)濟(jì)社會，其政策工具選擇大多傾向于選擇自愿性與混合型的工具模式，希望通過市場機(jī)制，實(shí)現(xiàn)人、財(cái)、物的最優(yōu)配置，以及價(jià)值觀的潛移默化的輸入，給予政策受眾充分的選擇自由，從而實(shí)現(xiàn)國家的目標(biāo)。兩種體制下的政策工具選擇模式與相應(yīng)的群體心理反應(yīng)，決定了兩種選擇模式帶來的政策效率損失問題。因此，揭示政策工具選擇模式、成本與收益的社會分配，以及由此而來的政策受眾心理與行為之間的內(nèi)在機(jī)制，恰恰是提高政策質(zhì)量的關(guān)鍵舉措。

2 政策工具的選擇與成本收益的計(jì)算

任何一項(xiàng)政策的運(yùn)行都需要選擇相應(yīng)的政策工具，而不同政策工具的選擇運(yùn)用對于政策質(zhì)量產(chǎn)生兩個(gè)方面的影響：首先，政策的成本—收益的社會分配問題；其次，政策受眾的群體心理與行為模式的塑造。關(guān)于政策被受眾接受的成本收益問題進(jìn)行分析，我們可以借鑒美國諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者加里·貝克爾（Gary Stanley Becker，1930-）的一個(gè)思路，即行為準(zhǔn)則影響偏好的分析模型，即“U=U（X,N,Y），其中，U為下層階級成員的效用函數(shù)；X為參加禮拜可獲得的私人商品，N為參加禮拜時(shí)所創(chuàng)建的規(guī)則，Y為別的商品?！盵2]把貝克爾的說法簡化就是：只有在能夠獲得額外收益時(shí)，我們才準(zhǔn)備接受一項(xiàng)準(zhǔn)則，畢竟接受一項(xiàng)政策對于個(gè)體而言意味著效用的變化。政策制定本身就是多種利益集團(tuán)博弈的結(jié)果，對于制定者而言希望付出越少越好，而政策受眾則希望通過接受一項(xiàng)政策，收益越多越好。用公式表示就是S（N）-C（N）≥0（其中，S（N）為每個(gè)政策受眾接受一項(xiàng)政策的收益，而C（N）則代表接受一項(xiàng)政策帶來的損失）。由此可知，在一個(gè)民主機(jī)制比較健全的國家，一項(xiàng)政策被接受的臨界均衡點(diǎn)是收益與成本相等。由此可假定政府推行一項(xiàng)政策的總體收益G（N）≥【S（N）+K(N)】L（其中，S（N）為接受一項(xiàng)政策個(gè)體的收益，K（N）表示向每個(gè)政策受眾傳達(dá)政策N的成本，L代表政策受眾的人數(shù)）。由此可知，任何政府在骨子里都希望以最低的成本貫徹自己的政策，這種心態(tài)在不同的社會里借用不同的政策工具會有完全不同的表達(dá)方式。但政府的底線是政策的運(yùn)行帶來的收益至少與成本持平，否則一項(xiàng)政策也沒有必要出臺，政治代理人在政治市場中同樣追求利益最大化。

基于上述分析，我們把三種政策工具在成熟的市場經(jīng)濟(jì)社會中各自指涉的成本與收益的社會分布進(jìn)行一些簡單的拓展。對于自愿性政策工具而言，政策受眾接受一項(xiàng)政策的收益最高，用公式表示就是S（N）≥C（N），政府讓渡了自己的一部分利益；混合型政策工具，由于采取了自愿與強(qiáng)制的折中，政策受眾的收益與政府推廣成本接近持平；而強(qiáng)制性政策工具，則是政策受眾收益最小，成本最高，政府則正好相反，其收益最高。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾的解釋：“當(dāng)上層階級使用強(qiáng)制手段時(shí)，其他階級成員的處境可能會惡化，因?yàn)樯蠈与A級沒有‘購買’這些會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)的行為準(zhǔn)則。強(qiáng)制手段的使用節(jié)約了上層階級必須用于購買下層階級同意的資源。但是，由于獲得并使用這種權(quán)力去強(qiáng)迫其他階級參加學(xué)校的課程以及其他活動同樣是高成本的，所以對于上層階級而言，為了讓其他階級遵守這些特定的準(zhǔn)則，采取購買的方式也許要比采取強(qiáng)迫的方式更加便宜?！盵3]

政策作為制度的產(chǎn)品，它的運(yùn)行與政治架構(gòu)有直接關(guān)系。由于我國長期奉行高度集權(quán)的政治體制，這種體制的最大特點(diǎn)就是迷信理性建構(gòu)主義。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克的說法就是：理性的自負(fù)。這種制度架構(gòu)的先天缺陷，導(dǎo)致政府習(xí)慣于采用強(qiáng)制性政策工具，從而剝奪了政策受眾接受規(guī)則時(shí)的收益與效用。時(shí)至今日，我們的市場經(jīng)濟(jì)體制也沒有完全建立起來，其深層原因也正在于此。

3 政策工具的選擇與群體行為的塑造

不同的政策工具選擇對于政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有不同的收益率。經(jīng)濟(jì)學(xué)家布萊恩·史蓋姆斯認(rèn)為：“如果一個(gè)策略的收益可以用達(dá)爾文適合度（即后代的平均數(shù)）來衡量，那么博弈是在決策者自己的動態(tài)中進(jìn)行的。假設(shè)U（A）為策略A的平均適合度，U為群體的平均適合度，那么它們之間的比率是進(jìn)行判斷的決定性數(shù)量，即U（A）/U。假設(shè)策略A的平均適合度大于群體的平均適合度，那么選擇策略A的群體比例上升。如果A的平均適合度小于群體的平均適合度，那么選擇策略A的群體比例下降?！盵4]在這樣的思路下，史蓋姆斯分析了博弈規(guī)則的動態(tài)演化模式，其實(shí)很好理解，即我們每次的選擇要盡量保證超過平均收益率，否則這種選擇會被淘汰的。對于政策工具的選擇，同樣遵循這種潛在的博弈規(guī)則。如果一種政策工具總是使政策受眾的收益低于制定者的收益，那么這種政策工具遲早會被淘汰，即便短期內(nèi)無法取消這種工具，也會由于受眾的強(qiáng)烈抵制，導(dǎo)致此項(xiàng)工具的運(yùn)行成本快速上升，或者波及到對政策內(nèi)容的抵制與認(rèn)同度的降低，從而這部分成本或者損失會沖減掉該項(xiàng)工具所帶來的收益。如果推廣成本為大于該工具的收益，那么這種工具就會被放棄，對于博弈雙方來說這種選擇都是不劃算的。這是政策工具選擇的硬性約束條件。從社會心理角度來看，工具選擇不當(dāng)其后果影響也是很復(fù)雜的。按照美國組織行為學(xué)家弗雷德·盧森斯（Fred Luthans，1939-）的沮喪模型（The frustration model）觀點(diǎn)：“在一個(gè)人接近欲求目標(biāo)時(shí)動機(jī)驅(qū)動被阻止，這時(shí)就會出現(xiàn)沮喪情緒。對于個(gè)人而言，沮喪激發(fā)了各種防御機(jī)制。在一個(gè)光滑連續(xù)的需要-驅(qū)動-目標(biāo)循環(huán)中，就會出現(xiàn)如下群體心理反應(yīng)：需求（不足）——驅(qū)動（方向不明確）——障礙（明顯的與隱藏的）——出現(xiàn)沮喪（沮喪有四種防衛(wèi)機(jī)制：1侵略性、2撤出、3固著、4妥協(xié)）——目標(biāo)（刺激：驅(qū)動力的下降和不足的滿足程度）。有些沮喪實(shí)際上會轉(zhuǎn)變成真實(shí)的組織成本。”[5]從盧森斯的觀點(diǎn)出發(fā)，我們需要分析沮喪出現(xiàn)時(shí)的四種表現(xiàn)形式與工具選擇模式之間的關(guān)系：當(dāng)政策工具與受眾的認(rèn)同處于完全對立狀態(tài)時(shí)，此時(shí)就會出現(xiàn)侵略性行為，即個(gè)體依據(jù)自身?xiàng)l件從多個(gè)角度攻擊工具，并抵制政策內(nèi)容。生活中常見的“拆遷現(xiàn)象”就充滿侵略性，受眾經(jīng)常會采取各種極端的抵制措施；當(dāng)個(gè)體感覺自己無力抵抗時(shí)會采取相對溫和的撤出行為來避免激烈沖突，以示抵制，比如中國計(jì)劃生育政策下底層民眾的“超生游擊隊(duì)”現(xiàn)象以及精英到海外生孩子，都屬于溫和的撤出型；而固著（fixation）狀態(tài)可以理解為固執(zhí)，這是一種以不變應(yīng)萬變的方式，是一種內(nèi)在的反抗，比如對于不喜歡的政策工具采取我行我素的做法。畢竟這三種防御機(jī)制對于個(gè)體來講成本太多，因而日常生活中我們常見的情況是妥協(xié)。所謂的妥協(xié)，就是一種被動的部分接受，其余的部分仍然按照固著方式行事。由于沮喪導(dǎo)致的多種形式的反抗，在造成政策效率損失的背景下，也敲響了改革的鐘聲，它對于政策工具選擇模式的改變具有重要的推動作用。正如美國社會學(xué)家彼得·布勞所認(rèn)為的：“反抗是一種再生性的社會力量。它起著一種反對制度性僵化的抵消力量的作用，并且對社會變化和再組織起著一種催化劑的作用。”[6]其實(shí)，這里還需要考慮另一個(gè)問題，即拋開群體心理狀態(tài)層面不談，沮喪情緒也會給個(gè)體在做決定時(shí)帶來嚴(yán)重的心理成本問題。哈佛大學(xué)的女社會心理學(xué)家詹妮弗·S·勒納（Jennifer S.Lerner）把這種現(xiàn)象叫做“短視的痛苦”（myopic misery），她認(rèn)為憂傷（sadness）會給決策者帶來兩種問題：“首先，憂傷會改變個(gè)體財(cái)務(wù)選擇后果，導(dǎo)致個(gè)體更喜歡選擇當(dāng)下的回報(bào)，即便這種回報(bào)比長期回報(bào)明顯少。和正常狀態(tài)相比，憂傷者增加了對未來的貼現(xiàn)率；其次，憂傷加劇了個(gè)體的不耐煩性情?；诖?，憂傷使人更容易處于短視狀態(tài)，因而 愿意放棄較大的未來收益以獲得當(dāng)下的滿足?！盵7]其實(shí)，這種由憂傷帶來短視的痛苦，更是加劇了個(gè)體判斷的扭曲，從而導(dǎo)致對未來的主動放棄，在這種心態(tài)下政策工具的運(yùn)行效率大為降低，甚至有可能使政策工具長期鎖定在無效率狀態(tài)。

基于上述考慮以及目前的研究結(jié)果，可以清晰看到：強(qiáng)制性政策工具的運(yùn)行成本是最高的，它遭遇的阻力也最大，政策內(nèi)容受到的影響最多。因?yàn)闉榱藢?shí)現(xiàn)既定政策目標(biāo)，需要附加諸多的強(qiáng)制性輔助條件，如執(zhí)法機(jī)構(gòu)與人員設(shè)置，這些都是需要花費(fèi)成本的。工具的強(qiáng)制力越強(qiáng)，則花費(fèi)的成本也越高，這勢必造成政策的收益隨著工具成本的增加而遞減；反之，政策工具的強(qiáng)制力越弱，比如自愿性工具，那么工具成本就比較低，如果政策目標(biāo)運(yùn)行順暢，那么政策總體收益也就比較大?，F(xiàn)在的問題是，政策受眾的心理反應(yīng)直接決定了政策工具的選擇與收益的分配模式，換言之，如果政策目標(biāo)與政策受眾的心理偏好一致，那么工具的選擇傾向于非強(qiáng)制性的，這種選擇讓政策收益與社會福祉都得以提高。如果政策目標(biāo)與政策受眾的心理偏好嚴(yán)重不一致，那么，政策運(yùn)行就會遇到很大的阻力，此時(shí)，政府就會傾向于選擇強(qiáng)制性政策工具，從而導(dǎo)致政策總收益和社會福祉快速降低。這里的邊界條件是：當(dāng)政策收益與政策運(yùn)行成本相等的時(shí)候，政策運(yùn)行就處于停滯或者完全失靈狀態(tài)，我們把這條邊界線稱作政策收益止損線。為了防止出現(xiàn)政策失靈現(xiàn)象，政府將仔細(xì)選擇適當(dāng)?shù)恼吖ぞ撸源吮苊猱a(chǎn)生群體的沮喪情緒以及高抵觸狀態(tài)下的政策運(yùn)行成本，盡量保持政策收益的最大化。促成政策工具選擇的最大外部驅(qū)動因素是：政策制定者的利益與政策受眾的利益的比較。制定者當(dāng)然希望通過政策工具的選擇，盡量壓低政策內(nèi)容的贖買成本，實(shí)現(xiàn)利益的最大化。然而這種最大化會遇到強(qiáng)大的阻力，從而在政策制定者與政策受眾之間很難達(dá)成平衡。它的潛在危害是這種以犧牲政府公信力與信譽(yù)為代價(jià)的短期收益長此以往會危及到政府的政治合法性根基。究其原因，這是由于特定群體心理偏好不一致造成的。關(guān)于一個(gè)特定社會背景下的群體心理偏好的狀況，可以分為三種情況：其一，群體心理偏好高度同質(zhì)化；其二，群體心理偏好高度異質(zhì)化；第三，群體心理偏好處于離散狀態(tài)。眾所周知，群體心理偏好的形成是在一定社會歷史條件下各種因素通過文化的黏合劑，發(fā)生互動作用緩慢形成的結(jié)果，一旦形成就具有比較強(qiáng)的穩(wěn)定性。當(dāng)一個(gè)社會處于高度同質(zhì)化的背景下，標(biāo)度社會質(zhì)量的公平與正義原則得到很好體現(xiàn)的時(shí)候，群體心理偏好趨于高度一致，政策工具的選擇傾向于自愿模式為主。如果社會公平與正義程度較低，貧富差距較大（可以用基尼系數(shù)來衡量），那么這時(shí)社會的心理偏好就是高度異質(zhì)化的，此時(shí)，政策工具的選擇傾向于以強(qiáng)制性為主，以此保證政策制定者的收益最大化；當(dāng)社會群體心理偏好處于高度離散的狀態(tài)下，社會共識比較少，混合型政策工具可以保證政策收益最大化。中國社會是一個(gè)以儒家文化為主的社會，在核心價(jià)值與規(guī)范層次上，具有高度趨同的特性，但是在制度層面由于缺少必要的公平與正義原則為社會秩序護(hù)航，導(dǎo)致社會貧富差距加大，社會群體在物質(zhì)層面又處于分裂狀態(tài)，從而又有高度異質(zhì)性的特點(diǎn)。結(jié)合這兩種從物質(zhì)到精神層面的心理矛盾來看，中國社會的政策工具選擇應(yīng)該偏向于混合型工具。根據(jù)已有的研究可知，現(xiàn)行的三種政策工具模式下，強(qiáng)制性政策工具的運(yùn)行成本最高，自愿性工具運(yùn)行成本最低，混合型居中。因此，未來政策工具的選擇目標(biāo)還是應(yīng)該向自愿性政策工具為主的方向靠攏，這也是當(dāng)下降低日趨緊張的社會矛盾的一種方式。

現(xiàn)在的問題是，不同的政策工具選擇模式，會給群體的心理帶來怎樣的變化？換言之，當(dāng)某一種政策工具開始運(yùn)行時(shí)會產(chǎn)生怎樣的群體心理反應(yīng)？這是一個(gè)長期被忽視的問題。在分析政策工具與群體心理反應(yīng)之前，需要明確，政策質(zhì)量對于整個(gè)社會發(fā)展意義重大。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕倫特的說法：“最大化產(chǎn)出不僅僅取決于給定的技術(shù)約束，而且取決于有關(guān)技術(shù)應(yīng)用的政策約束。雖然各國擁有相同的技術(shù)水平，但各國的總生產(chǎn)函數(shù)會因政策差異而不同。因此，在我們的理論框架中，政策會影響全要素生產(chǎn)率水平，主要通過對技術(shù)是否可用以及如何應(yīng)用的問題強(qiáng)加或者引致約束而實(shí)現(xiàn)。”[8]然而，政策質(zhì)量本身是一個(gè)很模糊的概念，簡言之，可以分為兩部分內(nèi)容，即政策內(nèi)容與政策傳遞模式。高質(zhì)量政策在宏觀上的表現(xiàn)就是通過全要素生產(chǎn)率的提高，促成社會收益與福祉最大化，這種政策的價(jià)值目標(biāo)要通過適當(dāng)?shù)恼吖ぞ邆鬟f，從而達(dá)到在群體心理層面上的認(rèn)同與降低抵制情緒，這樣政策的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。政策作為一種利益分配原則，它必須在兩個(gè)維度上體現(xiàn)作為正義的公平原則，即物質(zhì)層面的公平與精神層面的公正（個(gè)人尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)）。按照政治學(xué)家詹姆斯·馬奇的觀點(diǎn)：“決策過程中的象征性手段還承擔(dān)著更深遠(yuǎn)的社會愿景。理性選擇是現(xiàn)代意識形態(tài)中的核心理念，政治制度是為這種生活愿景所需而存在的?！瓫Q策儀式帶給參與者很容易接受的對社會安排的美好感覺。他們賦予常規(guī)事件以關(guān)于事物本質(zhì)的信念。”[9]政策作為制度的產(chǎn)品，它必須體現(xiàn)政策受眾對公平與尊嚴(yán)的訴求。如果一項(xiàng)政策，在內(nèi)容與傳遞手段上都與受眾的心理偏好嚴(yán)重背離，甚至根本不考慮受眾的感受，那么，政策自出臺之日起便已經(jīng)處于被抵制與效率損失階段。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·威爾金森認(rèn)為：“物質(zhì)不平等是實(shí)現(xiàn)廣泛的人類和諧和全人類友誼的障礙。不平等具有分裂作用，極小的差異甚至可能造成重大的不同?！黄降瘸潭群托湃嗡降淖兓荚谕桨l(fā)展。不信任與不平等之間相互促進(jìn)。正如托克維爾所說，人們與非同一階層的人共鳴減少，物質(zhì)的差異使人們在社會中發(fā)生分裂?！盵10]其實(shí)這里涉及到一個(gè)隱藏的公正鏈條：即公平導(dǎo)致信任，信任催生認(rèn)同，而認(rèn)同則是心理偏好的整體反應(yīng)。對于功利主義盛行的中國而言，除了要通過恰當(dāng)?shù)闹贫劝才疟ＷC利益分配的公平之外，也許更為困難的問題是，政策的價(jià)值與意義框架如何與政策受眾的價(jià)值觀與意義系統(tǒng)相契合，這是一個(gè)政策工具需要解決的深層次問題，也是我國在政策工具選擇中很少考慮到的維度。只有擁有相同的價(jià)值與意義系統(tǒng)，政策傳遞的心理阻力才會降為最小。

最后還要談?wù)務(wù)吖ぞ咴谶\(yùn)行過程中所遭遇到的政策受眾的盲從現(xiàn)象。由于政策受眾大多是普通人，很多人并不具備專門的政策制定知識、以及對政策內(nèi)容的準(zhǔn)確解讀能力，這就導(dǎo)致他們經(jīng)常會受到權(quán)威或謠言的誤導(dǎo)，而呈現(xiàn)出大范圍的盲從現(xiàn)象。按照美國心理學(xué)家菲利普·津巴多的研究，個(gè)體行為的選擇受三個(gè)要素影響：“不單只是特質(zhì)和情境，系統(tǒng)也必須納入到復(fù)雜行為模式的考慮之中……有權(quán)設(shè)定這些界限的權(quán)力精英，通常就在玻璃帷幕之后規(guī)劃許多‘我們’日常生活的情境，人們就在他們打造的社會結(jié)構(gòu)下日復(fù)一日地生活。這些權(quán)勢精英所處的社會地位，讓他們得以輕易勝過我們?nèi)魏稳?，他們可以決定許多重要議題并且產(chǎn)生重大結(jié)果。只是，他們關(guān)鍵性的地位，遠(yuǎn)比他們屬下的決策更有巨大的影響力，錯(cuò)誤的行動，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比錯(cuò)誤決策更嚴(yán)重?！盵11]由此，就出現(xiàn)了津巴多所謂的“路西法效應(yīng)”（the lucifer effect），即好人變成了惡魔的演變路徑。在個(gè)體行為轉(zhuǎn)變的三要素中，情境與系統(tǒng)的力量要比個(gè)體特質(zhì)更為重要。受眾對于政策工具選擇過程中出現(xiàn)的抵制與順從反應(yīng)，體現(xiàn)了多種心理機(jī)制共同作用的結(jié)果。我們可以把這種情形分為兩類：其一，源于自身的無知與擔(dān)心利益受損造成的對政策工具的抵制；其二，迫于情景與系統(tǒng)的壓力所產(chǎn)生的順從與從眾行為。關(guān)于第一種情況比較好理解，不再贅述。困難的是第二種情況，即順從與從眾行為。所謂順從一定與權(quán)威有關(guān)系，按照美國心理學(xué)家戴爾·米勒的觀點(diǎn)：“順從就是這樣一種將個(gè)人行為與政治目的相聯(lián)系的心理機(jī)制。它具有將人與權(quán)威系統(tǒng)連在一起的基本傾向?！盵12]順從作為個(gè)體的根深蒂固的心理習(xí)慣，本身無好壞之分，區(qū)別在于所順從的對象。對于邪惡的順從釀成了人類歷史上的諸多慘劇。由于順從心理與權(quán)威機(jī)制的密切聯(lián)系，在當(dāng)代這種順從心理會帶來很多問題。如果我們承認(rèn)英國社會學(xué)家吉登斯的說法是正確的，那么維系當(dāng)代社會運(yùn)行的兩套權(quán)威機(jī)制就是：專家系統(tǒng)與象征標(biāo)志。因此，對于專家的盲從與對機(jī)構(gòu)的盲信或敵意，都會影響政策工具的運(yùn)行質(zhì)量。我們常見的各類專家解讀政策，無非是通過利用其權(quán)威身份來傳遞政策內(nèi)容，并降低公眾對于政策工具的抵觸與誤解。由于專家觀點(diǎn)本身的客觀性無法得到有效保證，現(xiàn)在權(quán)威機(jī)制的聲譽(yù)在公眾面前幾近崩潰。作為象征標(biāo)志的制度機(jī)構(gòu)的公信力也在快速下降，導(dǎo)致促成順從的渠道變窄，當(dāng)下僅剩下懲罰與威脅。這種變化對于政策工具的選擇來說是不利的。如果說順從在心理上多少還是有些被動的話，那么從眾則是個(gè)體的比較主動的選擇。從眾心理可以簡單的理解為當(dāng)個(gè)人信念與群體信念相違背或沖突時(shí)，因少數(shù)服從多數(shù)原則或受到群體壓力時(shí)，而迫使自己的行為和認(rèn)知與群體保持趨同的一種社會心理現(xiàn)象。之所以會出現(xiàn)從眾現(xiàn)象，據(jù)心理學(xué)家的研究顯示：“多數(shù)人對那些表達(dá)偏?？捶ǖ娜说姆从?，通常會有兩個(gè)階段。一開始，多數(shù)人都會試著說服偏常者改變其做事的方式或抱持的信念。如果這一嘗試不起作用，多數(shù)人都會認(rèn)為其想法是不現(xiàn)實(shí)的而將其排斥在外，或是懲罰他們?！盵13]人是社會性動物，害怕被群體孤立或者隔離，所以從眾心理是很難克服的。再加上我國政策制定過程的高度不透明性，導(dǎo)致政策利益的分割是不透明的。如果政策的制定是根據(jù)多項(xiàng)議案選擇而來的話，那么根據(jù)策略性投票與簡單多數(shù)性原則，中位者最偏愛的政策總能成為均衡的結(jié)果。如果兩個(gè)政策議案Pa與 Pb都不是端點(diǎn)政策（即Pmin與Pmax）而是內(nèi)點(diǎn)政策，那么“每個(gè)投票者從Pa與Pb中選擇其偏愛政策的行為就是理性的策略反應(yīng)。獲得多數(shù)投票者支持的政策成為最終的勝者?！盵14]長久以來，我們的政策太多偏向于利益集團(tuán)，已經(jīng)成為實(shí)際的端點(diǎn)政策，而端點(diǎn)政策大多喜歡依靠強(qiáng)制性工具來保證預(yù)期收益，這樣一來，公眾的利益很少得到補(bǔ)償，不滿情緒早已顯現(xiàn)。為了爭取利益分配的均衡化，群體抗?fàn)幍囊庀蚓蜐u趨強(qiáng)烈。在群體心目中就無法容忍某些未來利益的搭便車者，即不參與群體的抗?fàn)?，也無權(quán)享受群體努力的收益。由此，就加劇了整個(gè)社會的從眾心理。另外，從眾心理也是集體無意識的一種表現(xiàn)，它可以克服個(gè)體的渺小感與無力感。在法國社會心理學(xué)家勒龐看來，群體不善推理，卻急于采取行動。道理很簡單，“在集體心理中，個(gè)人的才智被消弱了，從而他們的個(gè)性也被消弱了。異質(zhì)性被同質(zhì)性所吞沒，無意識的品質(zhì)占了上風(fēng)?！盵15]另外，以烏合之眾形式呈現(xiàn)的從眾心理，增加了個(gè)體的力量感與方向感。這也是長期處于被遮蔽狀態(tài)的大眾一直渴望的，從這個(gè)意義上說，政策工具的不當(dāng)選擇，恰恰是群體從烏合之眾演變到狂熱分子的導(dǎo)火索。在從眾背景下，政策質(zhì)量與后果很難得到真正的控制與糾偏。

4 結(jié) 語

研究表明，從眾率與群體的規(guī)模成正比，影響源群體增大迫使從眾壓力增大，導(dǎo)致更多的從眾現(xiàn)象。如果政策制定過程中存在高度的信息不對稱，導(dǎo)致信息擁有量處于劣勢地位的個(gè)人為了避免被群體孤立帶來的恐懼感，將趨從于處于優(yōu)勢地位的個(gè)人或群體。也許更為基本的原因是，如果政策工具的選擇從起點(diǎn)處就缺少基于公平的利益與價(jià)值的分享意愿，那么在強(qiáng)大的群體行為扭曲的壓力下，政策運(yùn)行會出現(xiàn)嚴(yán)重的困難，甚至出現(xiàn)政策失靈現(xiàn)象。

[1]邁克爾·豪利特、M．米拉什．公共政策研究：政策循環(huán)與政策子系統(tǒng)【M】．.龐詩等譯．北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，2006.142.

[2] [3]加里·貝克爾．口味的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析【M】．李杰、王曉剛譯．北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2000.297、299.

[4]布萊恩·史蓋姆斯．社會契約演化論【M】．申海波、楊培雷譯．上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2012.63.

[5]Fred Luthans.（1995）Organizational Behavior.7th ed. McGraw-Hill, Inc New York,.270-272.

[6]彼得·布勞．社會生活中的交換與權(quán)力【M】．孫菲、張黎勤譯．北京：華夏出版社，1988.356..

[7]Jennifer S.Lerner,Ye LI,Elke U.Weber.(2013) The Financial Costs of Sadness.Psychological Science,Vol.24.No 1,72-79.

[8]斯蒂芬·L·帕倫特、愛德華·C普雷斯科特．通向富有的屏障【M】．蘇軍譯，北京：中國人呢民大學(xué)出版社，2010.67.

[9]詹姆斯·馬奇、約翰·奧爾森．重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)【M】．張偉譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店．2011.49.

[10]理查德·威爾金森、凱特·皮科特．不平等的痛苦：收入差距如何導(dǎo)致社會問題【M】．安鵬譯．北京：新華出版社，2010.51-55.

[11]菲利普·津巴多．路西法效應(yīng)：好人是如何變成惡魔的【M】．孫佩妏、陳雅馨譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.8-9.

[12] [13]戴爾·米勒．社會心理學(xué)的邀請【M】．汪麗華譯．北京：北京大學(xué)出版社，2010.48、53.

[14]吉恩·M··格羅斯曼、埃爾赫南·赫爾普曼．特殊利益政治學(xué)【M】．朱保華譯．上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2009.34.

[15]斯塔夫·勒龐．烏合之眾：大眾心理研究【M】.馮克利譯．.北京：中央編譯出版社，2004.16.