文/江中帆

犯罪嫌疑人遭遇追捕，便會慌不擇路，極大地增加了人身安全的危險性。那么，犯罪嫌疑人在遭遇追捕時發(fā)生意外傷亡事故，該不該因涉嫌犯罪而自認倒霉？犯罪嫌疑人逃跑增加的人身安全危險性應當由誰買單？一起離奇的人身損害賠償案件引出的法律問題值得關注。

一個小偷遭遇公安機關追捕，慌不擇路，逃進野蘆葦?shù)乩?，意外碰及裸露電線，觸電而亡。事故發(fā)生后，死者家屬要求供電部門及蘆葦?shù)厮诖逦瘯袚抠r償責任，而供電部門及村委會以死者是盜竊犯罪嫌疑人，因躲避追捕觸電而亡，死者存在過錯，且過錯行為與觸電死亡存在關聯(lián)等為由，拒絕承擔賠償責任。那么，犯罪嫌疑人在遭遇追捕時發(fā)生意外傷亡事故，該不該因犯罪而自認倒霉？犯罪嫌疑人逃跑增加的人身安全危險性應當由誰買單？2012年11月6日，江蘇省溧陽市人民法院給出了答案。

小偷逃跑 意外觸電身亡

2012年6月14日下午，江蘇省宜興市公安局宜興開發(fā)區(qū)派出所接到轄區(qū)內(nèi)摩托車失竊的報案，立即派人進行偵查，并鎖定了兩名犯罪嫌疑人，遂對犯罪嫌疑人進行跟蹤，擇機抓捕。

當跟蹤至江蘇省溧陽市上黃鎮(zhèn)水母山曙猿公園附近時，見時機成熟，民警立即展開了抓捕。兩名犯罪嫌疑人見有民警追捕而來，便分頭倉皇逃跑。見此情景，民警便多路圍堵，集中力量當場抓獲了一名嫌疑人，而另一名嫌疑人趁機逃竄進公園附近的野蘆葦?shù)乩锒惚芷饋?，民警將被抓獲的嫌疑人控制后，立即對另一嫌疑人的逃跑路線進行搜捕。

公園附近的野蘆葦?shù)孛娣e并不大，周圍也是開闊地帶，嫌疑人應無路遁匿，可是，喊話無人應答，搜查過程中也不見任何動靜，嫌疑人藏到哪里去了呢？就在民警們對此疑惑不解的時候，眼前悲慘的一幕驚愕了在場的所有民警：只見嫌疑人側身蜷縮躺在草叢中，已無任何生命的跡象，其手中握有一根電線裸線，手臂已成焦黑色，還冒著刺鼻的氣味。

悲劇發(fā)生后，公安機關立即對此展開調查，查明死亡的嫌疑人叫龔大仁，20歲，貴州省水城縣人，尚未結婚成家。龔大仁的父母龔維民、鄧秀蘭均為貴州省水城縣紅巖鄉(xiāng)的普通農(nóng)民。事故發(fā)生時龔大仁手握的電線為溧陽市上黃鎮(zhèn)上黃中華曙猿保護區(qū)北面的農(nóng)灌線，共有三根，電壓為380伏特～400伏特，其中一根脫落在地。該農(nóng)灌線線路屬溧陽市上黃鎮(zhèn)上黃村村民委員會（以下簡稱上黃村委）資產(chǎn)，由上黃村委進行維護和管理。

2012年6月20日，溧陽市公安局出具法醫(yī)學尸體檢驗意見書，檢驗意見為該死亡男子為電擊死亡。

事發(fā)后，公安機關從化解矛盾，維護社會穩(wěn)定出發(fā)，召集龔大仁父母龔維民、鄧秀蘭及江蘇省電力公司溧陽市供電公司（以下簡稱供電公司）、上黃村委試圖進行調解，但是，龔大仁的父母龔維民、鄧秀蘭提出了要求賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金共計近60萬元的巨額賠償要求。而供電公司、上黃村委則認為賠償額過高，不同意賠償，致使調解不成。

巨額索賠 三方相互推諉

雖然兒子觸電死亡，緣于盜竊逃跑被追捕，龔維民、鄧秀蘭十分清楚這是一件很不光彩的事情。那么兒子觸電死亡，能不能獲得賠償呢？龔維民、鄧秀蘭老實巴交，又沒有文化，對此心中無底，便找到一家律師事務所咨詢。律師告知，盜竊雖然是一種違法犯罪行為，但是并不表示小偷的生命權和健康權不受法律保護。小偷只應該對自己的盜竊行為承擔法律責任，而小偷受到傷害并因此造成的損失，則應獲得賠償。為此，龔維民、鄧秀蘭委托律師為代理人，于2012年7月27日來到溧陽法院，一紙民事訴狀，將供電公司和上黃村委一同推上了被告席。

龔維民、鄧秀蘭訴稱，溧陽市公安局出具的法醫(yī)學尸體檢驗意見書證明龔大仁為電擊死亡。根據(jù)侵權責任法等相關法律規(guī)定，公民的生命權受法律保護，供電公司、上黃村委作為高壓線路所有者與管理者，未能盡到應有的維護、管理義務，從而導致受害人不幸觸電身亡的，應共同承擔賠償責任。為維護原告的合法權益，訴至法院，要求判令被告賠償原告各項損失合計59萬余元。

對于59萬余元的巨額賠償請求，龔維民、鄧秀蘭當庭提出的計算依據(jù)是：1.喪葬費兩萬余元，按照江蘇省年平均工資的六個月計算。2.死亡賠償金52萬余元，按照江蘇省城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入26341元每年，并按20年計算，由龔大仁的暫住證證明。3.精神撫慰金五萬元，按照龔大仁經(jīng)常居住地精神撫慰金標準計算。以上合計59萬余元。

被告供電公司辯稱，龔維民、鄧秀蘭要求本公司賠償沒有事實和法律依據(jù)，該請求應予駁回。理由如下：一、根據(jù)龔維民、鄧秀蘭的訴稱導致龔大仁觸電的電力設施產(chǎn)權不是供電公司所有。二、龔維民、鄧秀蘭提供的證據(jù)不能足以證明電擊是導致龔大仁死亡的唯一原因。

被告上黃村委辯稱，在該起事故中，上黃村委沒有過錯，不應承擔賠償責任。理由如下：一、造成死亡的過錯在于死者本人。死者是盜竊案犯罪嫌疑人，在民警追逃時，躲避追捕，其行為存在過錯，且其過錯行為與觸電死亡存在關聯(lián)。二、根據(jù)電力法以及電力供應與使用條例規(guī)定，應當由電力企業(yè)對電力資源與設施進行管理與維護，其中第六十條規(guī)定：“因電力運行事故給用戶或第三人造成損害的，電力企業(yè)應當依法承擔賠償責任?！蹦壳皼]有任何法律規(guī)定由電力用戶承擔賠償責任，事實上電力用戶也不具備維修與管理的能力和設備。三、根據(jù)1999年國家經(jīng)貿(mào)委印發(fā)的《關于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)電管站改革若干問題的指導意見》及國家經(jīng)貿(mào)委批轉國家電力公司《關于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)電管站改革實行縣市鄉(xiāng)鎮(zhèn)一體化管理實施意見的通知》規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下農(nóng)村集體資產(chǎn)按自愿上交、無償劃撥的方式全部交縣供電企業(yè)管理，供電企業(yè)必須接收，并由其承擔維護管理責任。

據(jù)此，上黃村委認為，涉案線路的所有權與管理權，根據(jù)國家規(guī)定應屬電力企業(yè)，其只是電力用戶，對電力設施并不承擔維修保養(yǎng)義務。綜上，上黃村委認為，龔維民、鄧秀蘭要求上黃村委賠償，沒有事實和法律依據(jù)。

庭審中，供電公司和上黃村委還共同提出，龔維民、鄧秀蘭系貴州省水城縣紅巖鄉(xiāng)糧農(nóng)，死亡賠償金的計算標準應按照農(nóng)村標準計算，并提出該線路為普通用電，死者龔大仁觸及死亡，緣于他盜竊犯罪后被追捕過程中倉皇亂竄，沒有注意所致，供電公司和上黃村委沒有過錯，不應承擔賠償責任。

對于上黃村委提出的按照國家經(jīng)貿(mào)委印發(fā)的《關于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)電管站改革若干問題的指導意見》及國家經(jīng)貿(mào)委批轉國家電力公司《關于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)電管站改革實行縣市鄉(xiāng)鎮(zhèn)一體化管理實施意見的通知》規(guī)定，該農(nóng)灌線路已經(jīng)移交給電力企業(yè)，即供電公司，由電力公司負責維護和管理的意見，供電公司對此不予認可，認為上述兩文件要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)將其資產(chǎn)自愿移交、無償劃撥，上黃村委并未對該資產(chǎn)進行移交，同時該資產(chǎn)一直由上黃村委進行維護和管理。

罪責分離 厘清彼此責任

溧陽法院經(jīng)審理后認為，公民生命權、健康權受法律保護。死者龔大仁被電擊死亡，龔維民、鄧秀蘭作為其父母，有權獲得賠償。涉案農(nóng)灌線屬上黃村委所有，由上黃村委進行管理維護。上黃村委稱已將該線路資產(chǎn)按照相關規(guī)定移交給了供電公司，但未提供其實際移交的相關證據(jù)，故上黃村委的意見本院不予采納。上黃村委對該線路疏于管理和維護，導致龔大仁觸電死亡，上黃村委應承擔主要責任。龔大仁非正常通過事發(fā)區(qū)域，在逃避抓捕過程中降低了自身的注意力，增加了自身的危險，對事故的發(fā)生應承擔次要責任。對龔維民、鄧秀蘭主張的死亡賠償金和喪葬費，其計算方式和標準均符合法律規(guī)定，并提供了相應的證據(jù)，本院予以認定，供電公司和上黃村委提出應按農(nóng)村居民人均純收入計算死亡賠償金的意見，因供電公司和上黃村委未提供充分有效的證據(jù)，本院不予采納。對龔維民、鄧秀蘭主張的精神撫慰金，按相關規(guī)定，本院認定為三萬元。

2012年11月6日，溧陽法院依照《中華人民共和國侵權法》有關條列以及相關民事法律，作出了一審判決，判決上黃村委賠償龔維民、鄧秀蘭死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金合計57萬元中的70%，即人民幣40萬余元。

（文中人物系化名）