【作者簡介】

王明進(jìn)，北京外國語大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副院長、教授、博導(dǎo)，北京外國語大學(xué)國際問題研究所研究員。

研究方向：歐洲一體化、政黨政治、中國對(duì)外關(guān)系。

主要著作：《聯(lián)合背景下的跨國政黨》、《大國安全觀比較》、《國際戰(zhàn)略學(xué)》、《政黨政治視角下的歐洲一體化》、《政黨與政黨體制》（譯著）等。

摘要 現(xiàn)代國際體系源于西歐，建立在民族國家基礎(chǔ)之上，其根基是西方的歷史文化。西方歷史文化中特有的個(gè)人主義、普遍主義和二元思維特性，使現(xiàn)代國際關(guān)系具有強(qiáng)權(quán)政治特色和大國爭(zhēng)霸邏輯，核武器及全球性問題的出現(xiàn)使基于西方強(qiáng)權(quán)政治邏輯的國際體系沒有未來。在中國和平崛起的背景下，構(gòu)建新型國際關(guān)系是建設(shè)和諧世界的重要構(gòu)成部分。中國深厚的文化底蘊(yùn)能夠?yàn)樾滦蛧H關(guān)系的建立提供養(yǎng)分。

關(guān)鍵詞 國際體系 新型大國關(guān)系 文化因素 和平發(fā)展 天下主義

2012年5月，中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話在北京舉行，在此期間，中美雙方提出新型大國關(guān)系這一概念。此后，新型大國關(guān)系的建設(shè)問題受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，建構(gòu)新型大國關(guān)系意在打破“崛起國與守成國必然沖突”這一歷史魔咒。顧名思義，新型大國關(guān)系是相對(duì)于傳統(tǒng)大國關(guān)系——現(xiàn)代大國關(guān)系而言的。傳統(tǒng)大國關(guān)系，尤其是崛起大國與守成大國之間的關(guān)系，一直被認(rèn)為是一種爭(zhēng)霸關(guān)系，是一種可能引發(fā)對(duì)抗和戰(zhàn)爭(zhēng)的零和關(guān)系。由于國家之間關(guān)系的模式深受歷史文化的影響，建設(shè)新型大國關(guān)系必然要改變影響現(xiàn)代國際關(guān)系模式的文化，從而改變現(xiàn)代國際關(guān)系的邏輯，這需要我們從文化層面來審視當(dāng)前世界是否已經(jīng)為此作好了準(zhǔn)備，新型大國關(guān)系的建立是否已具有文化上的支撐。

傳統(tǒng)國際關(guān)系模式下的大國關(guān)系沒有未來

現(xiàn)代國際體系產(chǎn)生于西歐，在西方文化孕育下生成。這種國際體系信奉的是國際社會(huì)無政府狀態(tài)和弱肉強(qiáng)食的自然法則，其擴(kuò)張的結(jié)果是殖民體系的建立、對(duì)弱小國家的奴役以及西方列強(qiáng)之間的爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)。盡管隨著西方殖民體系的瓦解和發(fā)展中國家的不斷發(fā)展壯大，現(xiàn)代國際體系受到了很大的沖擊，但傳統(tǒng)的國際關(guān)系邏輯仍然主導(dǎo)著人們看待國際事務(wù)的方式。因此，新型大國關(guān)系的構(gòu)建，需要從文化層面對(duì)傳統(tǒng)大國關(guān)系進(jìn)行剖析，尋求建立新型大國關(guān)系的基礎(chǔ)。

現(xiàn)代國際關(guān)系的基石是民族國家，而民族國家有著濃厚的個(gè)人主義基因。西方文化自古就有個(gè)人主義傳統(tǒng)。古希臘最早出現(xiàn)的是一些互不隸屬的小城邦，從而形成了對(duì)西方文化影響深遠(yuǎn)的獨(dú)立意識(shí)，所以西方文化強(qiáng)調(diào)個(gè)人從集體中突出，依靠個(gè)人的力量去競(jìng)爭(zhēng)，在這樣的過程中實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值。個(gè)人是中心，是目的，具有最高價(jià)值，社會(huì)只是實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的手段。在這種文化的浸淫下，西方人一直為這種肯定、高揚(yáng)、突出和強(qiáng)調(diào)自我的傾向所支配，這種“崇我性”心智一方面使西方人在心靈深處將“自我”放大到極致，另一方面又使他們?cè)趦r(jià)值上視“正義就是強(qiáng)者的利益”。①在民族國家形成過程中，個(gè)人主義是一種生長劑。民族國家是歐洲擺脫中世紀(jì)教權(quán)控制的結(jié)果，是資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)的結(jié)果，也是個(gè)體解放的結(jié)果?！白鳛榻K結(jié)17世紀(jì)英國革命的光榮革命，不僅表明英國已經(jīng)徹底從一個(gè)王朝國家轉(zhuǎn)化為民族國家，而且表明這個(gè)國家的主要功能就是保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利?！雹谠趩⒚蛇\(yùn)動(dòng)、特別是盧梭民主思想的影響下，人民主權(quán)的思想以及自由、平等、博愛的觀念在歐洲廣泛傳播，導(dǎo)致了民族主義的興起和民族國家在歐洲大陸的出現(xiàn)，從而“基本上結(jié)束了歐洲國家的封建政治經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治制度，開始了民族國家的創(chuàng)立過程”。③因此，民族國家恰恰是資產(chǎn)階級(jí)所倡導(dǎo)的人文主義和個(gè)人主義在國家層面的結(jié)果。正如斯賓諾莎所說：“國家是放大的個(gè)人。兩個(gè)國家的關(guān)系就像兩個(gè)人在自然狀態(tài)下的相互關(guān)系，他們各謀私利，本質(zhì)上相互反對(duì)。”④哈貝馬斯指出，民族從一開始就是一個(gè)從消極意義上區(qū)分自我和他者的概念，歐洲民族國家的政治精英們把帝國主義的權(quán)力擴(kuò)張解釋為對(duì)民族自由的追求，“這種正面突出自己民族特性的做法，現(xiàn)在成為了一種機(jī)制，用以拒絕一切外來者，貶低其他民族的價(jià)值，排斥少數(shù)民族、種族和宗教少數(shù)派，特別是猶太人”。⑤民族國家的個(gè)人主義內(nèi)涵使國家走向?qū)?qiáng)力的崇拜和追求，這種對(duì)強(qiáng)力的崇拜又演變成武力競(jìng)爭(zhēng)和擴(kuò)張意識(shí)，由此，國家之間戰(zhàn)禍不斷。

民族國家中的個(gè)人主義要素和普遍主義結(jié)合的邏輯結(jié)果是對(duì)霸權(quán)的追求。普遍主義相信萬物背后有普遍的本原，運(yùn)動(dòng)變化背后有某種永恒不變的東西。作為一種價(jià)值觀，普遍主義相信有超越時(shí)空、普遍而永恒的價(jià)值體系或者制度規(guī)范。古希臘哲人對(duì)世界本原的思考培育了西方普遍主義的精神，而基督教的興起則標(biāo)志著西方普遍主義的成熟?；浇淌且环N超越民族局限的世界性宗教，其一神論、救贖論、上帝統(tǒng)治等是典型的普遍主義神學(xué)形式，它不僅逐漸發(fā)展為官方意識(shí)形態(tài)，還成為廣大民眾根深蒂固的普遍信仰。⑥這種普遍主義的一神教對(duì)異教或異端是不寬容的。耶和華對(duì)信徒最重要的誡命是“除了我以外，你不可有別的神”（《圣經(jīng)·出埃及記》）。一神教認(rèn)為自己認(rèn)定的價(jià)值和真理是唯一的價(jià)值和真理，而對(duì)這一理念的堅(jiān)持常常轉(zhuǎn)化為對(duì)其他價(jià)值和真理的否定，轉(zhuǎn)化為一種救世熱情和傳教熱情，從而使一神教具有一種內(nèi)在的擴(kuò)張沖動(dòng)?！耙簧窠碳热粩嘌哉麄€(gè)世界都是由它那唯一的神所創(chuàng)造和統(tǒng)治的，那就自然不能允許其他神的存在，也就是不能允許其他文化價(jià)值體系的存在；而且，為了完成它的神還沒有完全實(shí)現(xiàn)的統(tǒng)治，它的信徒們會(huì)把傳教或者圣戰(zhàn)作為自己的神圣使命?！雹邭W洲歷史上的十字軍東征以及對(duì)異端的迫害，都顯示了基督教文化中的這種普遍主義意識(shí)和強(qiáng)烈的排他性。正如趙汀陽所言：“去發(fā)現(xiàn)精神上的敵人是基督教文明的一個(gè)基本的精神義務(wù)。尋找敵人是西方精神的一個(gè)義務(wù)?！?⑧啟蒙運(yùn)動(dòng)和英法資產(chǎn)階級(jí)革命之后，人們開始關(guān)注人性、人的內(nèi)心世界和人的日常生活，這種對(duì)人的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致西方整個(gè)社會(huì)向世俗化方向發(fā)展，自由主義為解決當(dāng)時(shí)面臨的社會(huì)問題，提出資產(chǎn)階級(jí)的憲政制度，而這種憲政制度所包含的基本原理和原則，則鮮明地體現(xiàn)了一種新的普遍主義精神，于是自由主義普遍主義代替了基督教神學(xué)普遍主義，但這種代替并不是對(duì)基督教的全盤否定，基督教是現(xiàn)代自由主義產(chǎn)生的母體，兩者植根的文化具有驚人的連續(xù)性、繼承性和遺傳性。⑨自由主義相信，他們所信奉的價(jià)值體系具有普遍性，不信奉這種價(jià)值體系，則要么被錯(cuò)誤的意識(shí)形態(tài)所蒙蔽，要么仍然處于蒙昧狀態(tài)，只有接受自由主義的基本理念，國家才能成為文明的國度，世界也才能安全。在當(dāng)代，西方人追求普遍主義“同一”的思想意識(shí)，催生了西方大國擴(kuò)張的道德主義、普世主義的人權(quán)外交和霸權(quán)主義。

西方文化認(rèn)識(shí)世界的方法是二元對(duì)立的類屬性思維方法。古希臘以來，西方即從個(gè)體主義的自我出發(fā)來思考自己與外在世界的關(guān)系，把人類自我與外界對(duì)立起來，從而使人與神、我與非我、思維與存在以及主體與客體之二分成為西方人認(rèn)識(shí)世界的基本方式，形成了類屬性思維方法。類屬性思維方法把所有的物體都視為分離、獨(dú)立的實(shí)體，不同的實(shí)體具有不同的本質(zhì)屬性，A就是A，B就是B。而沖突性辯證法又強(qiáng)化了這種思維方法。這種辯證法認(rèn)為整個(gè)世界是由相互獨(dú)立的不同類屬構(gòu)成，在每一種結(jié)構(gòu)中都存在正反兩個(gè)對(duì)立面，對(duì)立面之間的關(guān)系是矛盾、對(duì)立和沖突，只有當(dāng)一個(gè)占據(jù)了主導(dǎo)地位消滅了另一方，這種內(nèi)在的非調(diào)和性矛盾才能得以解決，才會(huì)形成一種新的矛盾結(jié)合體。這種思維方式已經(jīng)成為西方認(rèn)識(shí)世界、認(rèn)識(shí)國家關(guān)系的定勢(shì)，其對(duì)西方國家發(fā)展的重要影響就在于：第一，確立了人類中心主義的價(jià)值觀。征服自然、追求“進(jìn)步和增長”成為西方國家壓倒一切的意識(shí)形態(tài)，價(jià)值合理性和科學(xué)合理性之間出現(xiàn)了普遍的裂痕，科學(xué)合理性（而不是價(jià)值合理性）成為人們的追求。第二，強(qiáng)調(diào)自我物質(zhì)占有和個(gè)人利益至上成為西方的意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)，把國家之間的矛盾與沖突、征服與被征服看成是國際關(guān)系的常態(tài)。

由民族國家構(gòu)成的國際體系所包含的這些西方文化特性，決定了這一國際體系在構(gòu)成和向外擴(kuò)張的過程中必然與暴力和擴(kuò)張聯(lián)系在一起。歐洲國際體系是在歐洲各國的殺戮和戰(zhàn)爭(zhēng)中逐漸建立起來的，歐洲各國也是在硝煙中相繼崛起的，英國、法國、德國、俄羅斯、意大利、奧匈帝國等國家的崛起，都伴隨著大量的戰(zhàn)爭(zhēng)。正如陳獨(dú)秀先生說：“歐羅巴之全部文明史，無一字非鮮血所書。”⑩隨著現(xiàn)代國際體系向世界的擴(kuò)展，歐洲這種鐵血文化也給全人類帶來了災(zāi)難，先是西方國家在全世界的殖民掠奪與殺戮，然后是波及世界絕大多數(shù)國家的兩次世界大戰(zhàn)。

總體來看，在長期的歷史發(fā)展中，孕育西方文明的地理歷史環(huán)境催生了對(duì)個(gè)體價(jià)值的重視和強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，形成了對(duì)物質(zhì)力量的崇拜，其認(rèn)識(shí)世界的方法又催生了現(xiàn)代工業(yè)文明，并進(jìn)一步增強(qiáng)了人們對(duì)力量的崇拜，強(qiáng)化了人們對(duì)自然、對(duì)世界的征服意識(shí)。而宗教上的普遍主義、一元論則使西方文化的寬容性大大降低。這些因素構(gòu)成了西方文化中最突出的基因：征服——對(duì)自然的征服、對(duì)其他國家的征服。這種文化背景下產(chǎn)生的國際關(guān)系是一種相互對(duì)抗的關(guān)系。西方現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國際關(guān)系的經(jīng)典認(rèn)識(shí)是：國際社會(huì)處于無政府狀態(tài)，每個(gè)國家都必須為了自己的生存而戰(zhàn)，國家要生存必須使自己強(qiáng)大，要么通過擴(kuò)張，要么通過聯(lián)盟。國家之間的和平只能通過均勢(shì)平衡來維持，但這種平衡是動(dòng)態(tài)的，一旦打破這種平衡，戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)爆發(fā)，從而形成新的平衡。這種悲觀的歷史循環(huán)論是這種國際體系的必然邏輯。對(duì)大國之間的關(guān)系來說，這種國際關(guān)系體系必然包含著大國爭(zhēng)霸邏輯。站在這種文化積淀的基礎(chǔ)上看待中國的發(fā)展，當(dāng)然是一個(gè)國家的崛起意味著另一個(gè)國家的衰落，日益強(qiáng)大的中國必然挑戰(zhàn)現(xiàn)有的霸權(quán)國，必然沖擊現(xiàn)存的國際秩序，崛起的中國與霸權(quán)國家之間很難不發(fā)生沖突。

但是，西方文明所喚起的科技進(jìn)步和人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，已經(jīng)形成了對(duì)產(chǎn)生于西方文化的國際關(guān)系模式的沖擊，呼喚新型國際關(guān)系的誕生?？萍嫉倪M(jìn)步在促進(jìn)生產(chǎn)力極大發(fā)展的同時(shí)，也產(chǎn)生了毀滅人類文明的力量。核武器的出現(xiàn)使核大國之間的戰(zhàn)爭(zhēng)具有不可想象的后果，也使人們對(duì)建立在征服和權(quán)力爭(zhēng)奪概念之上的西方國際關(guān)系理念產(chǎn)生了懷疑，傳統(tǒng)的國際關(guān)系模式使人類文明看不到未來。人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，建立在西方文化基礎(chǔ)上的過度向大自然索取的發(fā)展理念不可持續(xù)，必須建立可持續(xù)發(fā)展模式，與此同理，建立在西方文化基礎(chǔ)上的以暴力和征服為特征的傳統(tǒng)國際關(guān)系模式也是不可持續(xù)的，需要建立新型的國際關(guān)系模式，其中的關(guān)鍵是建構(gòu)新型大國關(guān)系。

中國文化能夠?yàn)樾滦蛧H關(guān)系模式建構(gòu)提供養(yǎng)分

對(duì)于現(xiàn)代國際關(guān)系模式的不可持續(xù)性，西方學(xué)者也進(jìn)行過探討，并試圖建立一種和諧、和平的世界秩序。國際關(guān)系學(xué)界英國學(xué)派代表人物馬丁·懷特提出了國際關(guān)系的三個(gè)傳統(tǒng)，即霍布斯主義傳統(tǒng)、格勞秀斯主義傳統(tǒng)和康德主義傳統(tǒng)?；舨妓怪髁x傳統(tǒng)把國際體系視為所有人反對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，每個(gè)國家都自由地追求自己的目的，不受任何道義和法律的限制。康德主義傳統(tǒng)把國際體系視為人類共同體，這種共同體中跨越國界的社會(huì)紐帶，把所有作為公民的個(gè)人聯(lián)系在一起，人們享有共同的利益，相互間是一種合作關(guān)系。建構(gòu)主義學(xué)派代表人物亞歷山大·溫特則提出了霍布斯無政府文化、洛克無政府文化和康德無政府文化三種國際體系無政府文化狀態(tài)，其中霍布斯無政府文化是國家間互存敵意、互為敵人的無政府文化；而康德無政府文化則是以國家間互為朋友為基本特征的體系文化，在這樣的文化體系中，國家不會(huì)使用暴力解決利益沖突，如果作為朋友的一方受到威脅，另一方會(huì)鼎力相助，并不計(jì)較自己的得失。不論是懷特還是溫特，都認(rèn)為國際傳統(tǒng)或文化在不斷演進(jìn)中，而當(dāng)前的國際關(guān)系所處的位置恰恰在由霍布斯主義傳統(tǒng)或無政府文化向康德主義傳統(tǒng)或無政府文化轉(zhuǎn)變過程中，也就是處于格勞秀斯主義傳統(tǒng)或洛克無政府文化狀態(tài)中。哈貝馬斯主張超越民族國家概念，用“后民族結(jié)構(gòu)”來定義民族國家之后的國際關(guān)系，最終建成一個(gè)全球性的政治共同體，并對(duì)歐洲一體化進(jìn)程大加肯定。

不難發(fā)現(xiàn)，在探討建立新的國際關(guān)系模式的時(shí)候，西方學(xué)者所使用的概念依然是西方文化所特有的，他們所提出的、以西方文化主導(dǎo)的新國際關(guān)系模式（或者關(guān)于未來美好世界的想法）能在多大程度上取代舊的國際關(guān)系模式是值得懷疑的。不論是英國學(xué)派的懷特還是建構(gòu)主義學(xué)派的溫特，都把康德文化作為國際關(guān)系的一種最理想的狀態(tài)，但是，康德有關(guān)永久和平的論述卻依然是建立在強(qiáng)權(quán)概念之上的?？档抡J(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是人類的自然狀態(tài)，“大自然的機(jī)制”能夠使人們“通過戰(zhàn)爭(zhēng)，通過極度緊張而永不松弛的備戰(zhàn)活動(dòng)”走向永久和平，最終達(dá)到一個(gè)“偉大的各民族的聯(lián)盟”，康德的永久和平是通過惡的途徑達(dá)到的，即便從邏輯上看也并非沒有矛盾。以此作為立論的基礎(chǔ)終難擺脫西方強(qiáng)權(quán)政治和普遍主義的傳統(tǒng)。而哈貝馬斯的后民族結(jié)構(gòu)，盡管其試圖超越民族國家，建立一種“后民族格局”，但從其論述中可以看到，哈貝馬斯所建立的不過又是一個(gè)超級(jí)大國，一個(gè)尋求與美國平起平坐的“歐洲民族國家”，歐洲國家要放棄自己的民族特性，建立同一的歐洲認(rèn)同，其中必須有同一的政治認(rèn)同，也就是說，必須有共同的敵人，這是最可怕的。

早在上個(gè)世紀(jì)90年代，國內(nèi)學(xué)術(shù)界就形成了一股討論天下主義和東亞華夷秩序的高潮，得出的基本結(jié)論就是，西方民族國家國際體系已難以為繼，需要從東方的天下主義或者古代的東亞秩序中汲取智慧。近些年來，有關(guān)國際體系的變遷或國際關(guān)系模式的討論仍然是學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)話題。盡管有一些學(xué)者并未從天下主義視角來進(jìn)行探討，但也認(rèn)為，未來的國際體系將從體現(xiàn)西方文化的“泛歐國際體系”轉(zhuǎn)向“非泛歐國際體系”，未來的國際體系不能由西方主導(dǎo)，而要更多地反映非西方國家的觀念和利益訴求。“未來國際體系的轉(zhuǎn)型過程雖然也將充滿艱難、曲折，充斥著競(jìng)爭(zhēng)與沖突，但不會(huì)像前兩次國際體系轉(zhuǎn)型那樣處處充斥著戰(zhàn)爭(zhēng)血腥，更不太可能發(fā)生類似兩次世界大戰(zhàn)那樣的全球性戰(zhàn)爭(zhēng)?！边@些討論有一個(gè)基本共識(shí)，都認(rèn)為新型國際關(guān)系模式的建立必須超越現(xiàn)代國際體系，從非西方文化因素中尋找營養(yǎng)和生長點(diǎn)，其中以中國文化為代表的東方文化更有可能作出自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

中國與西方有著不同的文化發(fā)展道路，中華文明是一個(gè)獨(dú)立的文化體系，是世界四大古文明中唯一延續(xù)下來的文明。在漫長的歷史中，中華文明不斷吸收外來文明，卻保持了自己的獨(dú)立性，這造就了其獨(dú)特的文化類型。相對(duì)于西方的個(gè)人主義、普遍主義和二元對(duì)立的思維模式，中國自古以來就形成了整體主義、尚中和合以及關(guān)系性思維方式。這種不同于西方文化的獨(dú)特文化類型，最有可能為構(gòu)建新型國際關(guān)系提供養(yǎng)分。

中國文化自古以來以整體主義的“天”“道”一元為本，這里的“天”“道”是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，一個(gè)是表象，一個(gè)是本真，兩者是不可分離的整體存在。中國先哲認(rèn)為，宇宙、地球和人類是一個(gè)自然存在的整體，世界的本源在于“天”“地”“人”，也就是物質(zhì)相互作用產(chǎn)生的新物質(zhì)、新事物。無論是太極論，還是乾坤論，其本質(zhì)上都是整體一元論，也就是主張個(gè)體是整體的一部分，整體通過個(gè)體而存在。在這個(gè)意義上，中國文化在遠(yuǎn)古就形成了天人合一的世界圖式，把天地萬物、大自然看成是一個(gè)無始無終、沒有起點(diǎn)也沒有終點(diǎn)的、無時(shí)無刻不在變動(dòng)之中的和諧統(tǒng)一的大化流行過程，心與物——即人的內(nèi)心世界與外在的客觀世界是一個(gè)統(tǒng)一的整體，而逐步形成了由整體到個(gè)別、由抽象到具體、由上向下看的思想特質(zhì)。在處理人與自然、人與人的關(guān)系時(shí)，中國古代哲人認(rèn)為自然是一切之本，是最根本的存在方式，“任何超越自然的努力都是危險(xiǎn)的，終將會(huì)受到自然的報(bào)復(fù)”。這種觀念追求的是人與整體、人與自然的融合。

尚中和合的價(jià)值追求主要體現(xiàn)在對(duì)中庸之道及“和為貴”思想的認(rèn)同。中庸精神備受儒家推崇，孔子說：“中庸之為德也，其至矣乎！”這里，中庸精神不僅是一種思想方法，還是一種道德規(guī)范。而以老子、莊子為代表的道家中道觀更加具有消極退隱的色彩，倡導(dǎo)“柔弱之道”和“不爭(zhēng)之德”，老子一再強(qiáng)調(diào)“不敢為天下先”、“不以兵強(qiáng)天下”等，主張避開鋒芒仇怨，以善心對(duì)待一切。佛教倡導(dǎo)的“圓融無礙”，也是中庸精神的體現(xiàn)。中庸思想的流傳，對(duì)中國人的倫理道德、思想方法和行為方式都產(chǎn)生了潛移默化的影響，形成了一種平和寬大的精神和以德報(bào)怨的品格。中國先哲認(rèn)為，凡事因“和合”而生，因“和合”而立，如《國語·鄭語》中說，“夫和實(shí)生物，同則不繼”；又如《易傳》中說，“萬物并育而不相害，道并行而不相?！?，“天下百慮而一致，同歸而殊途”，主張通過保持世界萬物各自的特殊性來尋求相互之間的和諧、均衡和穩(wěn)定。這些共同構(gòu)成了中國文化理解自然、消融社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)人與自然及人與人和諧的基本價(jià)值取向，這種價(jià)值取向和西方文化的普遍主義完全不同。

和西方的類屬性思維方式不同的是，中國人的思維方式看重的是事物個(gè)體之間的關(guān)系，是一種關(guān)系性思維。這種關(guān)系性思維認(rèn)為事物相互關(guān)聯(lián)，行為體是關(guān)系中的行為體。世界存在諸多兩極偶對(duì)，它們相互依賴，互為補(bǔ)充，而不是一方消滅另一方，這就是“共存邏輯”。中國的辯證法是一種互容性辯證法，主張每對(duì)對(duì)立物以一種非沖突方式互動(dòng)，轉(zhuǎn)化為一個(gè)相互包含而非同質(zhì)的新合體。中華文明的繁榮與發(fā)展，與不斷吸收周邊少數(shù)民族優(yōu)秀文化有極大關(guān)系。

整體主義的世界觀、尚中和合的價(jià)值追求和關(guān)系性思維模式，使中國文化具有強(qiáng)大的包容性以及追求協(xié)和共榮的精神，這決定了古代中國處理與其他國家關(guān)系的基本態(tài)度。

中國自古以來以“天”為神，崇拜的是一種自然神，皇帝自命為“天子”，代表上天統(tǒng)治人間，他所統(tǒng)治的范圍就是“天下”，形成了整體主義的“天下”理念?！疤煜隆钡暮诵膮^(qū)是“中國”，而邊緣地帶則有東夷、南蠻、西戎、北狄四方。中國與四方之間主要是一種文化關(guān)系而不是利益關(guān)系。一方面，中國統(tǒng)治者基本延續(xù)了一種“恩威并行”和以“恩”為本的處理與周邊民族關(guān)系的模式；另一方面，周邊少數(shù)民族則基本上沿襲了一條接受、學(xué)習(xí)中國文化并最終融入中華民族文化的道路，從而“構(gòu)成了中國古代文明發(fā)展的一個(gè)基本特點(diǎn)，即以和平主義為主要模式的民族融合”。中國與周邊地區(qū)的關(guān)系是一種具有“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的體系，但與近代以西方為中心形成的殖民體系不同，它不是建立在中心對(duì)邊緣的征服和掠奪的基礎(chǔ)上，而是以儒家的禮治觀念為架構(gòu)、以文化的擴(kuò)散和經(jīng)濟(jì)的付出為機(jī)制，以中華一體和“協(xié)和萬邦”為目的的體系。它反映了中國戰(zhàn)略文化中的和平主義追求。古代中國雖然也經(jīng)常發(fā)生軍事戰(zhàn)爭(zhēng)，但從中國古代文明史來看，中國的對(duì)外征討往往是在異族的侵?jǐn)_下不得已進(jìn)行的，對(duì)外征討并不是為了擴(kuò)張領(lǐng)土，打完仗總要班師回朝，因此戰(zhàn)爭(zhēng)往往是手段，和平才是目的。中國文化的向外延伸，異族文化的融入，并不是靠武力征服，而是靠文化的吸引力以及和平教化。中國文化還發(fā)展出了一種有別于西方國家體系的東亞國際體系，也有人稱之為“朝貢體系”或“華夷秩序”，即在東亞地區(qū)形成的以冊(cè)封關(guān)系為紐帶的一種不平等的、但保持各國獨(dú)立的國際秩序，體現(xiàn)了一種對(duì)多樣性的包容。中國統(tǒng)治者以各國向其朝貢而感到滿足，得到的是“名分”；中國讓與各朝貢國大量的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益，各朝貢國得到的是“實(shí)利”，各朝貢國也以接受中國的文化為榮，形成了一個(gè)大的中國文化圈，而這種狀態(tài)的形成并不是靠武力征服實(shí)現(xiàn)的。趙汀陽稱支配這種秩序的理念為“天下主義”。他說，支配英美文化的從來都只有國家概念，從來都只考慮自己國家的利益，它們的世界思維只不過是維護(hù)自己的價(jià)值觀。在世界政治問題上，中國古代的世界主義——即“天下”觀，才是唯一考慮到世界秩序和世界制度合法性的理論。

中國文明的這種發(fā)展史，特別是中國處理與外部世界關(guān)系的模式，與西方文明依靠武力征服與擴(kuò)張的關(guān)系模式形成了鮮明對(duì)比。因此，中國文化是一種和解型的文化，正如李大釗先生所說，中華文明為“與自然和解、與同類和解之文明”。當(dāng)前，西方文化所主導(dǎo)的人類發(fā)展道路呈現(xiàn)出越來越明顯的弊端，工業(yè)文明廣受詬病，大國爭(zhēng)霸傳播戰(zhàn)禍，人類應(yīng)該從古老的中國文化中吸收營養(yǎng)，探索國際關(guān)系的新模式。建設(shè)新型大國關(guān)系正是在中國崛起的背景下，人類試圖走出大國爭(zhēng)霸的惡性循環(huán)的一種探索。

以新型大國關(guān)系推動(dòng)和諧世界建設(shè)

與西方國際關(guān)系模式的接觸，使中國開啟了上百年的屈辱歷史，遭受了世界列強(qiáng)的入侵和掠奪。近代以來，中國在接受西方國際關(guān)系模式、融入西方主導(dǎo)的國際體系的同時(shí)，也對(duì)這種強(qiáng)調(diào)權(quán)力政治的、富有侵略性和擴(kuò)張性的國際關(guān)系深惡痛絕，一直謀求建立一種有別于現(xiàn)代國際關(guān)系模式的新型國際關(guān)系。新中國成立后，中國謀求與蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國家建立新型國際關(guān)系，認(rèn)為這種關(guān)系是“人類歷史上空前未有的完全新型的國際關(guān)系，這種關(guān)系的基礎(chǔ)，是互相幫助和求得共同經(jīng)濟(jì)高漲的真誠愿望”。中國與其他發(fā)展中國家共同倡導(dǎo)并積極推動(dòng)的和平共處五項(xiàng)原則，也是中國為推動(dòng)新型國際關(guān)系的構(gòu)建而作出的努力。冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國與世界主要國家建立了各種類型的“伙伴關(guān)系”，被認(rèn)為不僅是國家關(guān)系內(nèi)容和形式的更新，還是21世紀(jì)大國關(guān)系的新形態(tài)。當(dāng)前，中國對(duì)中美構(gòu)建新型大國關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，對(duì)和平崛起的承諾，也體現(xiàn)了中國對(duì)構(gòu)建新型國際關(guān)系的追求。

超越現(xiàn)代民族國家體系中的西方文化特性，構(gòu)建新型國際關(guān)系模式成為大勢(shì)所趨。首先，在現(xiàn)代國際體系的發(fā)展演變過程中，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這種國際關(guān)系模式的危害性，試圖抑制其中的不利因素。第一次世界大戰(zhàn)后，人們就認(rèn)識(shí)到民族主義的危害，在現(xiàn)代國際體系的發(fā)源地歐洲，出現(xiàn)了歐洲聯(lián)合運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)在第二次世界大戰(zhàn)后成為一種實(shí)踐。歐洲一體化的主要目的是結(jié)束歐洲內(nèi)部殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)、消除民族主義的危害?，F(xiàn)在，歐洲成為令人稱道的安全共同體，歐洲共同體被不少人認(rèn)為是超越了民族國家的后現(xiàn)代國家。盡管很多人懷疑它能在多大程度上超越歐洲文化中根深蒂固的民族主義，但它畢竟在一定區(qū)域內(nèi)取得了巨大成就。其次，國際行為體的多樣化、國際制度的完善以及全球化的迅速發(fā)展，在一定程度上改良了現(xiàn)代國際體系。國家不再是國際政治的唯一行為體，各種政府間國際組織、非政府組織數(shù)量劇增，在國際舞臺(tái)上日趨活躍，跨國公司的力量異常強(qiáng)大。各式各樣的國際制度對(duì)國家的行為形成巨大的制約。全球化使各國之間形成了一榮俱榮、一損俱損的相互依賴關(guān)系。所有這些，都使當(dāng)代國際體系不能完全等同于歐洲民族國家體系。第三，在擴(kuò)張的過程中，現(xiàn)代國際體系在吸納其他文明的同時(shí)也受到其他文明的改造。現(xiàn)代國際體系不再是歐洲民族國家體系的理想形態(tài)，世界主要大國也很少是由單一民族組成的。一些文明雖然在現(xiàn)代國際體系下被迫接受了民族國家，但其自身的文化對(duì)現(xiàn)代國際體系并不認(rèn)同。中國接受民族主義也被人認(rèn)為是“道德上的讓步”。在國際體系面臨重大轉(zhuǎn)型的關(guān)頭，非西方文明必然會(huì)為新的國際體系的構(gòu)建提供新的精神源泉。

中國的復(fù)興和中國文化的品格決定了中國能為擺脫西方大國爭(zhēng)霸的傳統(tǒng)邏輯、構(gòu)建新型大國關(guān)系提供智慧。作為一個(gè)崛起中的大國，中國已經(jīng)基于自己的文明積淀提出了建設(shè)和諧世界的目標(biāo)，向世界表明和平發(fā)展的意圖，表明要構(gòu)建和平發(fā)展、合作共贏新型大國關(guān)系，而不做自私而貪婪的權(quán)力和利益的攫取者，不做弱肉強(qiáng)食的社會(huì)達(dá)爾文主義的信奉者，不做霸權(quán)的追逐者。獨(dú)特的文化積淀使中國有能力為新型大國關(guān)系的構(gòu)建提供豐富的營養(yǎng)，中國的發(fā)展和復(fù)興使其有能力承擔(dān)建設(shè)新型大國關(guān)系的歷史使命。中國文化中的整體主義世界觀、尚中和合的理念和關(guān)系性思維方式使中國的對(duì)外政策體現(xiàn)出了一種全球胸懷、寬容的態(tài)度與和平主義精神。中國認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展并不必然導(dǎo)致其他大國影響力的下降，中國的崛起并不必然伴隨其他國家的衰落，大國之間的關(guān)系不再是一種零和游戲。因此，中國的發(fā)展應(yīng)該產(chǎn)生的是一種共生共榮的境界。十八大報(bào)告提出，中國主張“在國際關(guān)系中弘揚(yáng)平等互信、包容互鑒、合作共贏的精神”，“倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體意識(shí)，在追求本國利益時(shí)兼顧他國合理關(guān)切，在謀求本國發(fā)展時(shí)促進(jìn)各國共同發(fā)展，建立更加平等均衡的新型全球發(fā)展伙伴關(guān)系”，“中國將繼續(xù)高舉和平、發(fā)展、合作、共贏的旗幟，堅(jiān)定不移地致力于維護(hù)世界和平、促進(jìn)共同發(fā)展”，與發(fā)達(dá)國家“拓寬合作領(lǐng)域，妥善處理分歧，推動(dòng)建立長期穩(wěn)定健康發(fā)展的新型大國關(guān)系”。構(gòu)建新型的大國關(guān)系，是構(gòu)建新型國際關(guān)系模式的一部分，也是中國構(gòu)建和諧世界努力的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

需要指出的是，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)文化對(duì)塑造新型國際關(guān)系模式、特別是新型大國關(guān)系模式的意義時(shí)，不能認(rèn)為是試圖恢復(fù)古代東亞地區(qū)的朝貢體系。古代朝貢體系的不平等性是得不到包括中國在內(nèi)的世界各國的歡迎的；而朝貢體系下中央國家只注重“名分”而不注重“實(shí)利”的行為模式，在當(dāng)今時(shí)代也是任何一個(gè)大國所擔(dān)當(dāng)不起的。中國文化具有強(qiáng)大的包容性，決定了中國可以吸取外來文化的一切積極因素以推動(dòng)新型國際關(guān)系的建構(gòu)。

注釋

江西元：《大國關(guān)系與文化本原》，北京：中央編譯出版社，2011年，第105、28～29頁。

陳曉律：“歐洲民族國家演進(jìn)的歷史趨勢(shì)”，《江海學(xué)刊》，2006年第2期。

李濱：《國際體系研究：歷史與現(xiàn)狀》，南京大學(xué)出版社，2000年，第93頁。

轉(zhuǎn)引自王堂家等：《17世紀(jì)形而上學(xué)》，北京：人民出版社，2005年，第308頁。

[德]尤爾根·哈貝馬斯：“歐洲民族國家——關(guān)于主權(quán)和公民資格的過去與未來”，《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002年，第136頁。

馬德普：《普遍主義與多元主義——霸權(quán)主義與恐怖主義的文化根源及其關(guān)系研究》，北京：人民出版社，2010年，第31、41頁。

趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，南京：江蘇教育出版社，2005年，第197頁。

參見叢日云：《在上帝和凱撒之間——基督教二元政治觀與近代自由主義》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年。

陳獨(dú)秀：“東西民族根本之差異”，《新青年》，第一卷第4號(hào)。

[英]赫德利·布爾：《無政府社會(huì)：世界政治秩序研究》（第2版），張小明譯，北京：世界知識(shí)出版社，2003年，第19～21頁。

[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年。

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002 年。

[德]康德：“世界公民觀點(diǎn)之下的普遍歷史觀念”，《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第12頁。

盛洪：“在儒學(xué)中發(fā)現(xiàn)永久和平之道”，《讀書》，2004年第4期。

曹衛(wèi)東：“后民族結(jié)構(gòu)與歐洲的復(fù)興”，《讀書》，2003年第7期。

參閱：李慎之：“全球化與中國文化”，《太平洋學(xué)報(bào)》，1994年第2期；盛洪：“從民族主義到天下主義”，《戰(zhàn)略與管理》，1996年第1期；何芳川：“‘華夷秩序’論”，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1998年第6期。

林利民：“21世紀(jì)國際體系轉(zhuǎn)型析論”，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2009年第6期。

趙汀陽：《沒有世界觀的世界》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003年，第163頁。

秦亞青：“作為關(guān)系過程的國際社會(huì)”，《國際社會(huì)科學(xué)》，2010年第4期。

李少軍：《國際政治學(xué)概論》，上海人民出版社，2002年，第523頁。

宮玉振：《中國戰(zhàn)略文化解析》，北京：軍事科學(xué)出版社，2002年。

趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，南京：江蘇教育出版社，2005年。

半月述評(píng)：“新型國際關(guān)系的新發(fā)展”，《世界知識(shí)》，1954年第15期。

李義虎：“論21世紀(jì)的新型大國關(guān)系”，《教學(xué)與研究》，1999年第5期。

劉中民：“中東伊斯蘭地區(qū)與國際體系的關(guān)系緣何緊張？”，《國際觀察》，2009年第5期。

胡錦濤：《堅(jiān)定不移沿著中國特色社會(huì)主義道路前進(jìn)，為全面建成小康社會(huì)而奮斗》，北京：人民出版社，2012年，第47～48頁。

責(zé) 編∕樊保玲