【作者簡介】

黃衛(wèi)平，深圳大學(xué)當代中國政治研究所所長、教授。

研究方向：政治學(xué)、行政學(xué)。

主要著作：《中國政治體制改革縱橫談》、《歷史回顧與現(xiàn)實思考——極左現(xiàn)象研究》等。

涂謙，深圳大學(xué)當代中國政治研究所碩士研究生。

摘要 長期執(zhí)政政黨是指在歷史上通過贏得選舉、暴力革命和軍事政變等方式取得政權(quán)并曾連續(xù)執(zhí)政20年及以上的政黨。20世紀以來，世界上出現(xiàn)的曾長期執(zhí)政政黨數(shù)量大約為30個，本文將這些政黨視為某種特定現(xiàn)象，在對其進行類型學(xué)劃分的基礎(chǔ)上，探究其長期執(zhí)政的方式，從“一般性”和“特殊性”兩個層面分析了不同類型的長期執(zhí)政政黨在現(xiàn)代化進程中面臨的種種困境，并對這些政黨的發(fā)展與轉(zhuǎn)型進行宏觀的理論探討。

關(guān)鍵詞 長期執(zhí)政政黨 類型 困境 轉(zhuǎn)型

長期執(zhí)政政黨的困境分析

20世紀以來，隨著世界現(xiàn)代化與民主化浪潮的不斷高漲，對于一黨長期執(zhí)政正當性的質(zhì)疑和批判從未中斷，在這些質(zhì)疑和批判中，原長期執(zhí)政的蘇東國家共產(chǎn)黨已相繼喪失執(zhí)政地位。近期，席卷中東的“阿拉伯之春”又導(dǎo)致突尼斯憲政民主聯(lián)盟、埃及民族民主黨等相繼下臺。與此同時，處在競爭性選舉制度環(huán)境下的新加坡人民行動黨、馬來西亞巫統(tǒng)也在近期的大選中受到了前所未有挑戰(zhàn)。從歷史的角度看，一個政黨之所以能夠長期執(zhí)政必定有其合理性，或是說至少在某個歷史時期內(nèi)該政黨所實行的制度政策是有效的。時過境遷，面對新的歷史條件和國際形勢，諸多長期執(zhí)政政黨或喪失執(zhí)政地位，或面臨困境挑戰(zhàn)，其間是哪些因素所致？各類長期執(zhí)政政黨面臨的風(fēng)險與困境有哪些？對于這一問題，筆者認為可從兩個方面分析：第一，從一般性層面看，無論是長期執(zhí)政政黨還是交替執(zhí)政的政黨，無論是家族統(tǒng)治型政黨還是法定執(zhí)政型政黨，無論是有限競選型政黨還是自由競選型政黨，無論是“威權(quán)體制”下的政黨或“民主體制”下的政黨，都面臨著腐敗滋生、內(nèi)部分化、派系斗爭等常見的“政黨疾病”困擾，在這方面，不同政黨之間只有程度上的差異，沒有本質(zhì)上的區(qū)別；第二，從特殊性層面看，與一般的執(zhí)政黨相比，長期執(zhí)政政黨有其面臨的特殊困境，不同類型的長期執(zhí)政政黨所面臨的困境也是不同的，對于埃及民族民主黨這類家族統(tǒng)治型政黨來說，與新加坡人民行動黨這類現(xiàn)代化程度較高的政黨相比，將更多的在意識形態(tài)、執(zhí)政績效及滿足民眾政治參與意愿等方面受到挑戰(zhàn)。反之，像日本自民黨這類所謂“民主程度”較高的政黨，則在政治家的“世襲”現(xiàn)象和黨內(nèi)派系“分裂”，以及制定政策的效率等方面頗受詬病。

長期執(zhí)政政黨面臨的一般性困境。腐敗的滋生蔓延。有權(quán)力就可能有腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。政黨政治從其誕生之日起，就與金錢有著千絲萬縷的聯(lián)系，在各個政黨競相博弈的背后往往是金錢與利益鏈條的糾葛。有學(xué)者指出：“金錢和權(quán)力是政黨政治的迷宮，政黨政治不可能繞過這個迷宮。不少歷史上頗有地位頗有影響的大黨，創(chuàng)業(yè)之初是何等的慷慨激昂，巔峰時期又何等的雄心勃勃，到后來卻這個迷宮里紛紛落馬?！本烷L期執(zhí)政政黨而言，一方面因其長期掌控國家公共權(quán)力，長期控制資源和利益的分配，擁有較大的腐敗機會和便利；另一方面，因其有著較為穩(wěn)固的執(zhí)政地位和較大的政治能量，所受到的監(jiān)督制約相對薄弱，被揭露腐敗的風(fēng)險相對較小，易導(dǎo)致累積性腐敗。

日本自民黨自1955年至1993年連續(xù)執(zhí)政38年，在此期間，將日本從一個戰(zhàn)后衰敗國建設(shè)為一個經(jīng)濟強國，日本自民黨也因其執(zhí)政績效擁有一定的社會基礎(chǔ)，但卻在1993年的大選中喪失了執(zhí)政地位，一個較為突出的原因便是難以遏制腐敗。據(jù)統(tǒng)計，自民黨執(zhí)政期間日本政壇的重大丑聞案不下20起，其中對自民黨影響最大的丑聞是1976年的洛克希德公司行賄丑聞、1988年的利庫路特公司股票丑聞和1992年的佐川快件受賄丑聞。執(zhí)政黨的腐敗嚴重腐蝕了其執(zhí)政合法性，自民黨進而在大選中失利。馬來西亞巫統(tǒng)領(lǐng)袖、首相納吉涉嫌在擔任國防部長期間參與法國軍購，由于金錢回扣和利益分配問題，導(dǎo)致一名蒙古女翻譯被保安殺害，其個人形象受到嚴重污損。2011年，納吉夫人羅斯瑪又被指擁有馬幣2400萬元的昂貴戒指，陷入爭議漩渦。墨西哥革命制度黨在其執(zhí)政的71年間把墨西哥從一個封閉、落后的農(nóng)業(yè)國發(fā)展成為一個開放、較發(fā)達的新興工業(yè)國家，創(chuàng)造了歷史上的“墨西哥奇跡”，但由于革命制度黨長期執(zhí)掌政權(quán)，黨內(nèi)形成了一個較為穩(wěn)固的既得利益集團，加之缺乏必要的自我監(jiān)督和社會監(jiān)督機制，黨內(nèi)和政府的腐敗現(xiàn)象嚴重，包括前總統(tǒng)薩利納斯及其胞兄、全國禁毒局長、墨西哥城市長、旅游部長等大量高級官員均爆出嚴重的貪腐丑聞。貪污腐化使得革命制度黨在民眾心中的認同度急劇下降，終導(dǎo)致競選失敗而一度喪失執(zhí)政地位。

黨內(nèi)分裂的困擾。黨內(nèi)的團結(jié)和統(tǒng)一是政黨競爭力和生命力的直接體現(xiàn)，政黨內(nèi)部的分裂和斗爭將損耗該黨的整體能力和對政權(quán)的競爭力。對長期執(zhí)政政黨而言，隨著執(zhí)政時間推移和執(zhí)政地位的“穩(wěn)固”，其組織內(nèi)部特別是領(lǐng)導(dǎo)集團內(nèi)部，因政治見解的分歧、權(quán)力利益的爭奪和價值取向的差異而分裂的現(xiàn)象廣泛存在。作為一個以權(quán)力為核心的政治組織，政黨內(nèi)部出現(xiàn)分歧和分化是正常現(xiàn)象，但如果沒有一個良性的制度化處理分歧方式，這種組織內(nèi)部的差異性分化會在一定程度上演變?yōu)橐环N非制度化的派系斗爭，且每個派系有著相應(yīng)的精英領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)，各派系之間的爭權(quán)奪利將損耗政黨的整體競爭力。

印度國民大會黨在尼赫魯當權(quán)期間就存在著黨內(nèi)矛盾和斗爭，但尼赫魯憑借其較高的黨內(nèi)威望和成熟的政治經(jīng)驗尚能避免黨內(nèi)的分裂。在尼赫魯總統(tǒng)去世之后，國大黨內(nèi)各派系之間政治分歧加劇，爭奪最高權(quán)力的斗爭激化，致使國大黨發(fā)生了三次大的內(nèi)部分裂和無數(shù)次局部的地方性分裂，相繼出現(xiàn)了“辛迪加派、英·甘地派、國大黨（烏）派、國大黨（英）派及全國陣線”等派別，各派別均由黨內(nèi)元老、實力人物、領(lǐng)袖后裔等內(nèi)部精英人物領(lǐng)導(dǎo)，嚴重損害了國大黨的組織體系和對外形象。日本自民黨政治內(nèi)部的派系爭斗最終導(dǎo)致了該黨的分裂。1992年5月，原屬竹下派的自民黨參議院議員細川護熙宣布退出自民黨，組建了日本新黨。一年后，羽田孜派和武村正義派又分別成立新生黨和新黨魁黨。這些從自民黨中分裂出來的黨派，在1993年的大選中高舉“結(jié)束自民黨的一黨統(tǒng)治”的旗幟，這對自民黨無疑是致命的一擊。墨西哥革命制度黨在20世紀90年代后逐漸分成“元老派、傳統(tǒng)派、革新派、現(xiàn)代派、技術(shù)官僚派、團結(jié)派、2000民主派、民主進步派、新民主派、批判派”等派別，各個派別之間互相傾軋、內(nèi)耗，直接導(dǎo)致了拉瓦斯蒂達作為革命制度黨候選人在大選中的失敗。在蘇聯(lián)，自斯大林發(fā)動大整肅、清洗異己分子開始，蘇共黨內(nèi)的派別斗爭愈演愈烈；在戈爾巴喬夫“改革”后期，蘇共黨內(nèi)分化呈現(xiàn)公開化、白熱化，出現(xiàn)了以利加喬夫為首的傳統(tǒng)派、以戈爾巴喬夫為首的中間派和以葉利欽為首的激進派，各派別之間圍繞路線問題、最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題展開激烈爭奪，同時，各加盟共和國共產(chǎn)黨紛紛宣布脫離蘇共領(lǐng)導(dǎo)。蘇共的派別化和聯(lián)邦化最終使其走上了消亡之路。

反對力量的挑戰(zhàn)。對于執(zhí)政黨而言，最直接的競爭壓力莫不來自于國內(nèi)的反對黨。雖然在有些國家的執(zhí)政黨通過各種方式，限制了反對黨的生存和發(fā)展空間（如新加坡人民行動黨），有些國家在法律上就不允許反對黨的存在。但事實上，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，民眾政治參與訴求的日益顯現(xiàn)，若執(zhí)政黨無法提供政治參與渠道，客觀上就給反對黨帶來了生存和發(fā)展的空間。不允許反對力量的存在并不代表反對力量就不會存在，碎片化、無序化、非制度化的反對力量是潛在的，一旦執(zhí)政黨出現(xiàn)了執(zhí)政危機，就會給潛藏的反對派提供可趁之機。如近期發(fā)生在突尼斯、埃及等國的“阿拉伯之春”，平日被壓制的反對派，就利用了國家的民生、經(jīng)濟危機，涌上街頭，在大批民眾的支持下瞬間活躍了起來。

有些國家，雖然反對黨的生存空間非常有限，但若能充分利用有限的制度空間，不斷加強自身能力建設(shè)，抓住有利時機，在競選時提出吸引選民的競選綱領(lǐng)，是有可能在選舉競爭中獲勝的。如墨西哥國家行動黨，曾一度被稱為革命制度黨的“忠誠”反對黨，在相當長的時間里對革命制度黨的統(tǒng)治構(gòu)不成真正的威脅，但在這個過程中，國家行動黨一方面不斷加強自身建設(shè)，擴大黨員隊伍，爭取民眾支持，加強同美國以及其他發(fā)達國家的關(guān)系；另一方面不斷批判革命制度黨的政策弊端，在競選時提出建立民主政府、維護人權(quán)、維護私有制等迎合選民訴求的主張，終于在2000年贏得大選而成為執(zhí)政黨。另如在2011年的國會選舉中，新加坡工人黨采取有效的競選策略，在大選之前就與其他反對黨進行了協(xié)調(diào)，以便集中所有力量與人民行動黨競爭，除榜鵝東單選區(qū)有新加坡民主聯(lián)盟、工人黨與人民行動黨三黨同臺競選之外，其余所有選區(qū)都只有一個反對黨同人民行動黨競爭，這在一定程度上避免了票源分散。由秘書長劉程強轉(zhuǎn)戰(zhàn)鄰近的阿裕尼集選區(qū)，率領(lǐng)林瑞蓮與知名臺灣裔律師陳碩茂等5人團隊，擊敗時任外交部長楊榮文的團隊，使得工人黨不僅保住了原有的后港單選區(qū)議席，還首次拿下了一個集選區(qū)，在新加坡歷史上創(chuàng)下第一次由反對黨攻下集選區(qū)的記錄，其國會席次一舉提升到歷史上最多的8席。

長期執(zhí)政政黨面臨的特殊性困境。其一，民主化浪潮對一些長期執(zhí)政政黨的沖擊。民主化是指一個國家或地區(qū)的政治體制由“威權(quán)”向“民主”的轉(zhuǎn)型進程。作為一項全球性的政治運動，民主化對于一些處在非競爭性制度條件下的長期執(zhí)政政黨，如敘利亞阿拉伯復(fù)興黨、埃及民族民主黨、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨等，是有較大沖擊的。對于這些政黨來說，民主化的挑戰(zhàn)主要來自兩個方面：

一方面來自于國家內(nèi)部，主要表現(xiàn)為民眾廣泛的政治參與訴求與執(zhí)政黨吸納能力欠缺的矛盾。政治參與的擴大是現(xiàn)代化的必然結(jié)果，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人民生活水平和受教育程度不斷提升，民眾的需求層次也會逐步提高，人們在滿足了安全、生理等基本需求后，會逐漸在政治認同和政治參與方面提出要求，當這一要求得到大部分人響應(yīng)后，易以組織化的形式向權(quán)威當局施加壓力，這給一些長期執(zhí)政黨帶來了挑戰(zhàn)。埃及民族民主黨之所以會在統(tǒng)治幾十年后頃刻間喪失執(zhí)政地位，本質(zhì)上就是因為長期壟斷政權(quán)的統(tǒng)治集團——穆巴拉克家族，既沒有良好的執(zhí)政績效，又缺乏有效吸納其他有組織政治參與力量的能力，導(dǎo)致原有的建立在魅力型領(lǐng)袖基礎(chǔ)上的合法性逐漸喪失，在反對派大規(guī)模的示威和暴動下垮臺便是順理成章的事。

另一方面來自于外部因素的干預(yù)。一些學(xué)者早已注意到了外部力量對“民主化”進程的影響。亨廷頓曾指出：“外國政府或機構(gòu)的行動也許會影響、甚至是決定性地影響到一個國家的民主化?！睆?970年代后期，西方國家在蘇東社會主義國家積極宣揚其“自由、民主、人權(quán)”等價值理念，以各種形式推動和扶植反對派運動，如波蘭成立“團結(jié)工會”、捷克斯洛伐克成立“第77憲章集團”、保加利亞成立“支持”工會、羅馬尼亞成立“博愛”工會、匈牙利成立“民主反對派”和“民主工會聯(lián)盟”、東德成立了“劍與犁”組織等。這些組織成為反對派的聚集地，掀起反對共產(chǎn)黨的宣傳運動。特別是波蘭團結(jié)工會最終成為顛覆政權(quán)的急先鋒，它先后多次發(fā)動工人罷工，代表工人與波蘭共產(chǎn)黨談判，并于1989年迫使官方承認其合法地位，舉行半自由選舉，并最終獲得執(zhí)政地位。1993年，歐共體出臺的入盟標準把“保證民主、法治、人權(quán)以及尊重和保護少數(shù)民族的穩(wěn)定制度”列在首位。1994年，北約也將承諾繼續(xù)和保持“民主化”進程作為加入北約的三個標準之一。這些制度無疑是在以利益誘惑的方式給一些發(fā)展中國家施加壓力。2011年的阿拉伯之春，以美國為代表的西方國家也是以各種形式支持埃及、敘利亞、利比亞內(nèi)部的反對派。誠然，一些西方發(fā)達國家不斷地向世界其他地區(qū)輸出“民主”，根本目的并非是其所稱的推動世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展，而是在于實現(xiàn)其國家利益。同樣是在中東，同樣是實行獨裁專制，也門并未在阿拉伯之春中受到美國的軍事干預(yù)，究其原因，是因為也門獨裁者薩利赫是美國在與基地組織斗爭中的堅實盟友。而在波斯灣，沙特阿拉伯至今仍是一個實行王室世襲統(tǒng)治的最不民主的國家，但卻是美國的親密伙伴。

從某種意義上說，民主化是現(xiàn)代化的組成部分，截至20世紀末，民主化已在世界上掀起了三次浪潮。在第三次民主化浪潮中，包括蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在內(nèi)的諸多社會主義國家法定執(zhí)政黨已經(jīng)喪失了執(zhí)政地位。近期，被視為“第四波民主化浪潮”預(yù)兆的“阿拉伯之春”又使得原長期執(zhí)政的敘利亞阿拉伯復(fù)興黨、突尼斯憲政民主聯(lián)盟和埃及民族民主黨的執(zhí)政地位或是岌岌可危，或是崩潰垮臺。面對這種趨勢，處在非競爭性制度下的長期執(zhí)政政黨如何進行自身調(diào)適加以應(yīng)對，是一個急迫的問題。

其二，意識形態(tài)的衰微導(dǎo)致合法性流失。馬克思對意識形態(tài)及其本質(zhì)作出了深刻的描述，在馬克思看來，意識形態(tài)是廣義的政治思想，是“統(tǒng)治階級自己為自己編造出諸如此類的幻想……這在觀念上的表達就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。意識形態(tài)直接為政治服務(wù)，是統(tǒng)治階級的思想控制工具，是為其統(tǒng)治行為辯護的合乎大眾理性的思想規(guī)制。執(zhí)政黨作為統(tǒng)治階級的核心代表，須將自己的思想賦以普遍的意義，將自身的階級利益上升為全體人民的普遍利益，以全體人民天然代表的身份行使統(tǒng)治權(quán)。

一些長期執(zhí)政政黨的意識形態(tài)蛻變和失效主要表現(xiàn)在兩個方面：一是政治精英主動放棄了原有主流意識形態(tài)，導(dǎo)致政黨和民眾思想上的混亂。如蘇共后期，戈爾巴喬夫倡導(dǎo)“新思維”，在指導(dǎo)思想上搞多樣化，不僅鼓勵非馬克思主義思想的傳播，而且縱容國內(nèi)外對過去蘇共意識形態(tài)的露骨批判，結(jié)果導(dǎo)致黨內(nèi)思想混亂，民眾腦中無是非標準，蘇共后期由此逐漸成為了一個“泥足巨人”，喪失了意識形態(tài)主導(dǎo)權(quán)。有一種觀點就認為，蘇聯(lián)劇變的根本原因不在于“斯大林模式”即蘇聯(lián)社會主義模式的失效，而在于從赫魯曉夫集團到戈爾巴喬夫集團逐漸脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會主義和最廣大人民群眾根本利益。類似的情況也發(fā)生在墨西哥革命制度黨身上，執(zhí)政初期，革命制度黨確立起了有效的意識形態(tài)——“革命民族主義”，長期以來，革命民族主義一直是革命制度黨的指導(dǎo)思想和原則，正是在這一思想的指導(dǎo)下，革命制度黨贏得了民眾的支持和擁護，維護了黨的團結(jié)，發(fā)展了民族經(jīng)濟，保住了自己的長期執(zhí)政地位。然而，在進入20世紀80年代后，革命制度黨逐漸放棄和背離了這一主張，薩利納斯提出了“社會自由主義”和“新民族主義”，過分強調(diào)經(jīng)濟自由，缺乏對社會問題的重視，背離了墨西哥革命的宗旨，進而削弱了黨的社會基礎(chǔ)。二是統(tǒng)治者行為上的離經(jīng)叛道導(dǎo)致意識形態(tài)對民眾感召力的下降。如印尼專業(yè)集團，聲稱自己代表了整個社會的利益，認為過去的政黨只代表了部分利益，因而拒絕承認自己是一個政黨，并把自己看作是一個跨越了階級和種族界限的社會政治力量或運動。但隨著時間的推移，人民群眾發(fā)現(xiàn)事實并非像其宣稱的一樣，統(tǒng)治者的腐敗奢華與民眾自身貧困形成了強烈的反差，印尼專業(yè)集團所宣稱的意識形態(tài)也就逐漸喪失了對民眾的感召力。在蘇聯(lián)，對于普通大眾來說，盡管官方的報紙雜志連篇累牘地宣傳社會主義的美好理想，宣揚蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人的光輝形象，可由于人們對來自共產(chǎn)黨人中的特權(quán)階層的所見所聞，又有誰還相信這些宣傳？當共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)層早已“資產(chǎn)階級化”，其宣傳的意識形態(tài)已變成一種儀式和公式化語言，不僅對社會粘合作用下降，甚至還會成為一種對原有社會秩序的消解因素。

其三，政治敏感性的減弱和政策制度的僵化。對于長期執(zhí)政政黨，特別是處在非競爭性環(huán)境下的長期執(zhí)政政黨來說，因其缺乏制度化的競爭壓力，隨著執(zhí)政地位的穩(wěn)固，易產(chǎn)生精神懈怠、政治敏感性不足的問題。

蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在建立社會主義政權(quán)初期，面臨嚴峻的內(nèi)外形勢，實行了一系列適時的政策制度。在經(jīng)濟上實行高度集中的、軍事重工業(yè)優(yōu)先的計劃經(jīng)濟體制，在政治上實行嚴格的下級服從上級、全黨服從中央的集c1dvTkxVHfPWggLyHL4wqw==中領(lǐng)導(dǎo)制度，在社會管理上實行“縱向到底、橫向到邊”全面管控政策。這些制度措施在當時的歷史環(huán)境下發(fā)揮了積極有效的作用，不僅使蘇聯(lián)的工業(yè)產(chǎn)值在短期內(nèi)躍升為歐洲第一、世界第二，而且還為后來的衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利打下了堅實的基礎(chǔ)，并使得蘇聯(lián)在戰(zhàn)后一度與美國并駕齊驅(qū)，成為兩個超級大國之一。然而，隨著執(zhí)政地位穩(wěn)固，黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人便開始不思進取，固守著這些過去的高效制度，結(jié)果引發(fā)了一系列的社會矛盾。經(jīng)濟上，造成了輕重工業(yè)結(jié)構(gòu)的嚴重失調(diào)，人民生活必需品供給嚴重不足。政治上，民主集中制逐漸演變成領(lǐng)袖個人專斷與個人崇拜；公共權(quán)力演變?yōu)楦刹刻貦?quán)，黨員干部演變成權(quán)貴階層；干部選拔制度蛻變?yōu)槿稳宋ㄓH、裙帶關(guān)系。正是蘇共政策制度的僵化、固化導(dǎo)致了蘇聯(lián)國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的停滯。

其四，民眾需求剛性增長與執(zhí)政績效邊際效益遞減的矛盾。從執(zhí)政績效看，各政黨之間的執(zhí)政績效是存在很大差異的，有些國家，至今尚處在低生產(chǎn)力水平階段，還未能解決民眾的溫飽問題，而有些國家，則已經(jīng)使民眾過上了從“搖籃到墳?zāi)埂钡母吒＠?。然而，從長遠發(fā)展看，相對于民眾利益需求的剛性增長，執(zhí)政黨的執(zhí)政績效始終是滯后的。伴隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、人民生活水平和受教育水平提升，民眾的自身利益需求在量和質(zhì)的層次上都將不斷提升。按照人的需求層次理論，人們在滿足了基本安全和生理需求后，隨之而來的是渴望滿足參與社會的需求、受他人尊重的需求和自我實現(xiàn)的需求。民眾的利益需求在數(shù)量上會不斷上升，在層次上會日益提高，進而對執(zhí)政黨的要求也將水漲船高。從客觀上講，各個國家所具備的資源和條件是有限的，執(zhí)政黨掌控和運用資源的能力也是有限的，資源和執(zhí)政黨能力的有限性與民眾需求的無限增長趨勢之間存在著本質(zhì)上的矛盾和沖突。對于長期執(zhí)政政黨而言，或許在其執(zhí)政前期所帶來的執(zhí)政績效能夠滿足人民的利益和需求，但隨著時間的推移，即便是長期執(zhí)政政黨仍保持著高效的施政政策，其執(zhí)政績效是否能始終滿足民眾剛性增長的物質(zhì)利益和精神文化需求？在政治銀幕中擔當“主演”的長期執(zhí)政政黨，是否能夠經(jīng)受得住民眾“審美疲勞”的考驗？

在2011年的新加坡大選中，新加坡人民行動黨的得票率降至歷史新低，僅為60.14%，比歷史最低年份1991年大選的61%還低。在國際社會以廉潔高效著稱、在新加坡連續(xù)執(zhí)政長達半個世紀的人民行動黨，創(chuàng)造了令人振奮的經(jīng)濟成就：2010年新加坡GDP增長14.9%，人均GDP高居世界前列，失業(yè)率降至2.2%，老百姓充分就業(yè)，保障性住房“組屋”政策令近80%的國民“居者有其屋”。然而，良好的執(zhí)政績效并沒有帶來民眾更高的政治支持，反而是人民對其“自戀、自傲、自滿”的指責?？陀^上講，人民行動黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政績效都是世界一流的，但仍達不到民眾的主觀標準。對于長期執(zhí)政的政黨，無論政績?nèi)绾巫恐?，很多民眾會認為這是理所當然的，但對于政府工作中的具體失誤，不要說重大決策失誤，哪怕是些許瑕疵，民眾也會要求執(zhí)政黨對此承擔責任。從本質(zhì)上看，民眾利益需求的剛性增長與長期執(zhí)政政黨執(zhí)政績效的邊際效益遞減之間存在著某種難以回避的必然聯(lián)系。

長期執(zhí)政政黨的發(fā)展與轉(zhuǎn)型

國家所處的歷史階段是政黨轉(zhuǎn)型的前提條件。政黨是現(xiàn)代國家的結(jié)構(gòu)性要素。執(zhí)政黨則是國家政治進程的主導(dǎo)性力量。在考慮長期執(zhí)政政黨的轉(zhuǎn)型與發(fā)展時，有一個重要的基礎(chǔ)性問題，就是該長期執(zhí)政政黨所在國家的歷史階段。這不僅是發(fā)展與轉(zhuǎn)型的起點差異，也是后續(xù)道路選擇和結(jié)果不同的原因所在。處在現(xiàn)代化初期的發(fā)展中趕超型國家，執(zhí)政黨往往承載著巨大的負荷，需要高度集中各項國家權(quán)力，在沒有成熟的替代性力量的情況下，缺乏強大、穩(wěn)定的執(zhí)政黨，將難以保障國家的迅速發(fā)展。有效的民主轉(zhuǎn)型是政治體系民主化和轉(zhuǎn)型后的民主績效的統(tǒng)一，沒有民主績效而進行的所謂政治民主化是危險的。隨著現(xiàn)代化進程的推進，民眾的民主意識和政治參與欲望愈漸顯現(xiàn)，現(xiàn)代化過程中所遇到的困境和風(fēng)險，也許能通過民主化的方式得以緩解，但任何具體國家的民主政治都是有缺陷或局限的，因為有效的現(xiàn)代民主政治都是有條件的，需要建立在完善的政治體系、健全的法治、成熟的社會、高效的官僚機構(gòu)和一定的經(jīng)濟發(fā)展水平之上。有些國家現(xiàn)階段還不具備這些條件，而任何國家也不可能完全達到上述標準，只可能無限趨近這一標準。

提升適應(yīng)能力是長期執(zhí)政政黨的主要目標。20世紀末，在原長期執(zhí)政的蘇東國家共產(chǎn)黨相繼喪失政權(quán)后，美國著名學(xué)者弗朗西斯·福山提出了影響深遠的“歷史的終結(jié)”觀點，他認為自由民主制度也許是“人類意識形態(tài)發(fā)展的終點”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”，并因此構(gòu)成歷史的終結(jié)。他認為構(gòu)成歷史的最基本的原則和制度可能不再進步了，原因在于所有真正的問題都已由自由民主制度解決了。

然而，反觀現(xiàn)實，在這一觀點提出20年后的今天，歷史似乎沒有終結(jié)，自由民主制度似乎并沒有像福山所說的那樣能夠解決所有問題。一些能稱為“民主標桿”的發(fā)達國家也陷入了發(fā)展困境。2008年，在美國爆發(fā)了波及世界的金融危機，導(dǎo)致股市崩盤、企業(yè)倒閉、民眾失業(yè)。之后的歐洲主權(quán)債務(wù)危機，導(dǎo)致國家破產(chǎn)、政府關(guān)門，由于長期的高福利支出，不少歐洲國家政府財政吃緊。這些現(xiàn)象的相繼出現(xiàn)表明，任何具體的民主制度都不是至善盡美的，并不能保證解決所有問題，往往會有各自不同的缺陷和局限。當今世界上許多發(fā)達國家的主流政黨已經(jīng)走過了根本對立的階段，各政黨之間在意識形態(tài)、公共政策取向和所代表的階級階層方面都愈發(fā)趨同，為獲得更多的選票，各黨則競相向民眾提高福利承諾，增加利益籌碼，以至于國家最后不堪重負。

瞭望東方，曾飽受質(zhì)疑的“威權(quán)主義”國家不但沒有崩潰，反而崛起勢頭強勁，在西方發(fā)達國家紛紛陷入泥潭時，像新加坡這類曾走“威權(quán)主義”道路的國家仍保持著高速的發(fā)展。事實說明，歷史并沒有終結(jié)，世界是多元的，各國的國情是有差異的，西方發(fā)達國家的政治體制和發(fā)展道路并不適合全世界，只有符合客觀實際的、適合國情的制度才是可行的，“鞋子合不合腳自己穿著才知道”。在現(xiàn)代化洪流中，面對上述種種困境，長期執(zhí)政政黨在面臨挑戰(zhàn)時，需要認真考慮和慎重選擇的，決不是照搬或模仿某個具體國家的特定模式，而是如何在特定時空條件下，有效提升自身的適應(yīng)能力。

衡量政黨適應(yīng)能力的幾個維度。在亨廷頓看來，任何政治體系的制度化程度都可根據(jù)它的那些組織和程序所具備的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自治性和內(nèi)部協(xié)調(diào)性來衡量。適應(yīng)性衡量是政黨和政治體制制度化程度的核心指標。

政黨適應(yīng)性首先體現(xiàn)為組織的長久性，能夠在第一代領(lǐng)導(dǎo)人去世后繼續(xù)存在，且領(lǐng)導(dǎo)人的代際更替有較強的穩(wěn)定度?！爸灰獎?chuàng)建組織的第一代領(lǐng)袖還在掌權(quán)，只要最初遵循程序的那些人還在循規(guī)蹈矩，該組織的適應(yīng)性就值得懷疑。一個組織越是能夠不時地解決和平接班的問題，領(lǐng)導(dǎo)層越是能不斷更新，其制度化的程度就越高。”同代領(lǐng)導(dǎo)人之間的更替不如前后兩代領(lǐng)導(dǎo)人交接具政治意義，列寧和斯大林之間的交接屬同代人之間的更替，而斯大林和赫魯曉夫之間的交接則是兩代人之間的更迭。對于長期執(zhí)政政黨而言，若始終在第一代領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)之下，其最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)局限在領(lǐng)袖家族內(nèi)部，家族繼承是唯一的權(quán)力交接方式，那么該政黨的適應(yīng)能力是值得懷疑的。

政黨適應(yīng)性還體現(xiàn)為其開發(fā)與調(diào)整功能的能力。革命型政黨在其誕生之日肩負著領(lǐng)導(dǎo)革命、奪取政權(quán)的任務(wù)，在取得革命勝利后，其面臨的任務(wù)則是建設(shè)新國家、創(chuàng)設(shè)新制度，應(yīng)向建設(shè)型政黨轉(zhuǎn)變。在現(xiàn)代化初期，執(zhí)政黨須排除干擾，進行權(quán)力的集中，以保證效率。當現(xiàn)代化達到一定程度后，執(zhí)政黨應(yīng)作出調(diào)適，進行資源的再調(diào)整和再分配，吸納多元政治力量進入政府，滿足不同群體的利益訴求。實現(xiàn)工業(yè)化一直是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在現(xiàn)代化初期的主要任務(wù)，當工業(yè)化已大體完成后，檢驗蘇共的制度化水平和適應(yīng)能力就是看其能否成功進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，開發(fā)新功能、適應(yīng)新形勢，很顯然，蘇共失敗了。

政黨適應(yīng)性還體現(xiàn)在其靈活性上。一套政策制度滿足一段時期的需要，而新情況的到來則要求政策的更新，某些意識形態(tài)的具體表述能滿足一個時代和一個階段任務(wù)的需要，當客觀環(huán)境變化和時代任務(wù)轉(zhuǎn)變后則需要進行與時俱進的調(diào)整。執(zhí)政黨主動進行改革，是保持政黨能力和形象的有效方式。有些時候?qū)嶋H情況的變化做出貌似被動的政策調(diào)整，實則是“以退為進”的明智之舉，在執(zhí)政績效衰退，反對呼聲高漲的形勢下，主動開放政權(quán)，將體制外的政治參與力量吸納到體制內(nèi)來有序釋放，比固守陣地、暴力鎮(zhèn)壓要更為可取。在世界政黨的族譜中，有些大黨老黨在短暫下臺后，可以東山再起，如墨西哥革命制度黨、印度國大黨；有些則在下臺后一蹶不振，甚至在政黨族譜中消失了，如一些蘇東國家共產(chǎn)黨。究其原因，似乎可以在政黨的靈活性和主動改革的勇氣方面進行解釋。有些政黨，在黨內(nèi)派系林立，難以維系的時候，主動進行結(jié)構(gòu)調(diào)整，分化重組出新的黨派，如日本民主黨就是由自民黨內(nèi)部分化組合而來，二者的領(lǐng)導(dǎo)者幾乎是同一批政治精英。這一分化重組的舉動看似被動，但對自民黨而言，與讓他們繼續(xù)在政黨內(nèi)部進行內(nèi)訌損耗著組織內(nèi)聚力相比，這一讓他們之間的分歧可以訴之公開的制度化解決的方式，似乎對自民黨本身，以及整個國家都更為有利。

結(jié)語

政黨是以奪取和維護政權(quán)為目標的政治團體，任何一個政黨都希望成為執(zhí)政黨，任何一個執(zhí)政黨都希望能夠長期執(zhí)政。何謂“長期執(zhí)政”？學(xué)術(shù)界并沒有形成一個共識。本文在借鑒肯尼斯·格林的觀點基礎(chǔ)上提出：一個政黨通過贏得選舉、暴力革命及軍事政變等方式取得政權(quán)且連續(xù)執(zhí)政時間達到20年或者更長則可稱之為長期執(zhí)政。按此定義，20世紀以來，世界上出現(xiàn)的長期執(zhí)政政黨數(shù)量約為30個。本文將這些政黨視為某種特定現(xiàn)象，從類型、困境和轉(zhuǎn)型三個層面對其進行分析，得出的主要結(jié)論有：

第一， 從類型劃分上看，對長期執(zhí)政政黨的分類可呈現(xiàn)為一個以黨內(nèi)政治主導(dǎo)力量為橫坐標，以各國內(nèi)部政黨間的制度化競爭程度為縱坐標的理論模型。據(jù)此標準，可將三十多個長期執(zhí)政政黨大致分為家族統(tǒng)治、法定執(zhí)政、有限競選和自由競選四個類型。

第二，從執(zhí)政方式看，某些兩黨制、多黨制國家，從現(xiàn)象上看似乎是不斷地在進行著所謂“政黨輪替”，但卻有著另類“長期執(zhí)政政黨”的效應(yīng)。如美國這樣的典型“兩黨制”國家，長期由共和黨和民主黨輪流執(zhí)政，并事實上共同限制“第三黨”的生存與發(fā)展，其實也在實現(xiàn)著某種變相的特定政治集團“長期執(zhí)政”。而日本雖實行的是多黨制，但實際上有執(zhí)政機會的主要政黨，大都是與自民黨有各種淵源關(guān)系，同屬于特定的政治精英集團。

第三，從所面臨的困境方面看，無論是何種形式的執(zhí)政黨，都面臨著腐敗滋生、內(nèi)部分化、派系斗爭等常見的“政黨疾病”困擾，在這些方面，不同政黨之間只有程度上的差異，沒有本質(zhì)上的區(qū)別。與一般的執(zhí)政黨相比，長期執(zhí)政政黨有其面臨的特殊困境，不同類型的長期執(zhí)政政黨所面臨的困境也是不同的。從本質(zhì)上講，民眾利益需求的“剛性增長”與長期執(zhí)政政黨執(zhí)政績效的“邊際效益遞減”之間存在難以避免的矛盾。對于處在非競爭性內(nèi)部制度環(huán)境下的長期執(zhí)政政黨而言，將更多的在意識形態(tài)、執(zhí)政績效及滿足民眾政治參與意愿等方面受到挑戰(zhàn)。反之，一些處在國內(nèi)和黨內(nèi)具有高度制度化競爭條件下的政黨，則往往為了爭取選票而競相提高福利承諾，而使國家財政負擔面臨較大壓力。

第四，國家所處的歷史階段是政黨轉(zhuǎn)型的前提條件，有效的民主轉(zhuǎn)型是政治體系民主化和轉(zhuǎn)型后的民主績效的統(tǒng)一，沒有民主績效而進行的所謂政治民主化是危險的。面對種種困境，長期執(zhí)政政黨在考慮未來發(fā)展時，應(yīng)不斷創(chuàng)造和積累進行有效民主轉(zhuǎn)型的基本條件，在目標選擇上，決不是照搬或模仿某個具體國家的特定模式，而是如何在特定時空條件下，有效提升自身的適應(yīng)能力，找到一條適合本國國情的發(fā)展道路。正如習(xí)近平總書記所說：“鞋子合不合腳自己穿著才知道，一個國家的發(fā)展道路合不合適，只有這個國家的人民才最有發(fā)言權(quán)。”

（本文系國家社科基金重大項目“國外長期執(zhí)政政黨的制度建設(shè)研究”的階段性成果，項目編號：11&ZD020）

注釋

王長江：《政黨的危機——國外政黨運行機制研究》，北京：改革出版社，1996年，第135～136頁。

劉金東：“論國外政黨執(zhí)政的主要經(jīng)驗教訓(xùn)”，《南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2005年第5期。

黃衛(wèi)平、陳家喜、劉王裔：“巫統(tǒng)執(zhí)政危機及其探源”，http：//www.ehornbill.com/ehcms/index.php？option=com_content&view=article&id=4818：kk&catid=35：2009-02-07-03-29-52。

彭澎：《中外執(zhí)政能力比較研究》，北京：中央編譯出版社，2008年，第316～317頁。

王瑜：“幾個長期執(zhí)政的大黨喪失政權(quán)的原因”，《領(lǐng)導(dǎo)之友》，2002年第4期。

徐世澄：《墨西哥革命制度黨的興衰》，北京：世界知識出版社，2009，第132、137～138、129～130頁。

陳文、黃衛(wèi)平：“新加坡人民行動黨執(zhí)政困境”，《中國黨政干部論壇》，2013年第1期。

[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店，1998年，第97頁。

閆文虎：“對冷戰(zhàn)時期西方非政府組織在蘇聯(lián)東歐地區(qū)活動的歷史考察”，《俄羅斯中亞東歐研究》，2011年第3期。

陳家喜、黃衛(wèi)平：“一黨體制興衰的制度探源”，《社會科學(xué)》，2012年第7期。

高歌：“民主制度在中東國家的命運”，《俄羅斯學(xué)刊》，2012年第1期。

第一波民主化浪潮始于19世紀初的民主化長波到1920年為止，導(dǎo)致了民主在約30個國家取得了勝利。第二次世界大戰(zhàn)后的民主化短波再次使世界的民主國家的數(shù)量增加到30個以上。始于葡萄牙的第三波民主化浪潮中民主化的速度更快，在規(guī)模上也遠遠超過了前兩波，使得人類歷史上采取某種民主政體的國家總數(shù)在世界上第一次占到了一半以上。參見[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店，1998年，第2頁。

《馬克思恩格斯選集》（第1卷上），北京：人民出版社，1972年，第53頁。

李慎明：“蘇共的蛻化變質(zhì)是蘇聯(lián)解體的根本原因”，《中國社會科學(xué)》，2009年第3期。

王長江、姜躍等：《現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究》，上海人民出版社，2002年，第487頁。

李慎明：《居安思危——蘇共亡黨二十年的思考》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011年，第321頁。

王長江：《蘇共：一個大黨衰落的啟示》，鄭州：河南人民出版社，2002年；黃葦町：《蘇共亡黨十年祭》，南昌：江西高校出版社，2002年。

黃衛(wèi)平、陳文：“2011年新加坡大選的觀察與思考——兼論一黨長期執(zhí)政如何直面競爭性選舉挑戰(zhàn)”，《中共四川省委省級機關(guān)黨校學(xué)報》，2012年第2期。

[美]弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝強、許銘原譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2003年，第1～3頁。

[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海世紀出版集團，2008年，第10、11～12頁。

責 編∕馬冰瑩