這本書我讀下來的感覺，就是覺得欣喜。原因有兩點。首先是方法論方面。本書在方法論上尤其讓人高興。200多年來，人們提出的對研究經(jīng)濟增長原因的解釋可能不下十種。為什么經(jīng)濟增長，為什么經(jīng)濟不增長，這本書提到了三種，其實還有其他的解釋。作為中國人比較熟悉的，至少到我這一代人比較熟悉的，是馬克思主義對經(jīng)濟增長的政治經(jīng)濟學(xué)解釋。我覺得從方法論來說，它是有解釋力的，只不過我們把馬克思主義的政治經(jīng)濟學(xué)教條化了，簡單化到只是幾句口號，上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)起反作用，沒有去研究真實過程，告訴我們這對關(guān)系是如何決定經(jīng)濟演變的歷史過程，解釋真實的歷史過程是怎么發(fā)生和如何演變的。

一

西方經(jīng)濟學(xué)在早期的古典時期，從亞當·斯密開始，其實是把政治和經(jīng)濟合在一起講，這兩個東西是沒有分開的，是政治經(jīng)濟學(xué)。經(jīng)濟學(xué)經(jīng)過200多年演變到今天，尤其是新古典經(jīng)濟學(xué)，已經(jīng)變成一門非常精致的學(xué)問，越來越科學(xué)了。從方法上、手段上還有整體上都越來越精致，內(nèi)在的體系也越來越系統(tǒng)。但對于我這個不是學(xué)經(jīng)濟學(xué)的人來說，對經(jīng)濟學(xué)一直有一個困惑，就是經(jīng)濟增長或者經(jīng)濟發(fā)展的問題難道僅僅是一個經(jīng)濟現(xiàn)象嗎？或者說是一個技術(shù)層面的問題嗎？我覺得至少現(xiàn)在新古典在很大程度上是把它看成一個技術(shù)層面的問題。只要把那幾個方面解決好了經(jīng)濟就能增長了。這些問題都是技術(shù)性的問題，既然是技術(shù)性的問題就可以用技術(shù)的手段解決問題，甚至用模型就能解決問題。

制度經(jīng)濟學(xué)在這方面有進步，強調(diào)制度的作用。它告訴我們新古典關(guān)心的那些技術(shù)問題是受另外的東西決定的，不解決這些東西，技術(shù)性的東西就不可能解決。這些東西就是制度。

但制度經(jīng)濟學(xué)不太關(guān)心制度是怎么來的，制度是怎么產(chǎn)生的。你看諾斯就假設(shè)，人們從事制度創(chuàng)新跟從事經(jīng)濟創(chuàng)新是一樣的，只要我投入的成本低于產(chǎn)出，也就是我的回報高于我的投入我就會去創(chuàng)新制度。他把制度如何產(chǎn)生這個問題就這樣簡單交待了。但是我覺得制度是怎么來的這個問題是更重要的問題。但這個問題超出了經(jīng)濟學(xué)的范疇。經(jīng)濟學(xué)在它的范疇中可以不去回答這個問題，也無法回答這個問題。因此作為假設(shè)就過去了，但恰恰被經(jīng)濟學(xué)假設(shè)掉的東西，我認為可能是更重要的東西。所以我們在讀經(jīng)濟學(xué)關(guān)于經(jīng)濟增長的解釋時，就把經(jīng)濟增長的問題看成一個純粹技術(shù)層面的問題，是屬于經(jīng)濟領(lǐng)域的問題。但事實上不是這樣的。

經(jīng)濟是社會的一部分，經(jīng)濟活動是人類活動的一部分，這一部分會受到其他部分的影響和制約，經(jīng)濟活動不是發(fā)生在真空里。我們不能把經(jīng)濟從整個社會中抽離出來。其中，對經(jīng)濟活動影響最大的是政治。到目前為止，我覺得把經(jīng)濟和政治連起來的研究確實不多見，尤其在新古典中更難得一見。其實新古典在解釋經(jīng)濟增長這個現(xiàn)象時越來越脫離現(xiàn)實了。

這本書的第一作者是MIT（麻省理工學(xué)院）的一位經(jīng)濟學(xué)教授，我很欣喜看到今天在西方還是有經(jīng)濟學(xué)家能夠有這么大的視野，在一個大的框架內(nèi)來看經(jīng)濟增長這個問題，把經(jīng)濟與政治連起來，探討政治可能對經(jīng)濟產(chǎn)生什么影響、如何產(chǎn)生影響和這種影響的后果是什么。

國內(nèi)吳敬璉老師一直是把這兩個東西結(jié)合起來看的。而且他們說得很清楚，經(jīng)濟發(fā)展是由經(jīng)濟制度、包容性的制度決定的，而這個經(jīng)濟制度是由政治制度決定的。這種視角與我們現(xiàn)在看到的絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)的解釋有很大的不同。因此從方法論來說，這是讓人眼前一亮的一本書，終于把我們拉到一個更大的視角來看待經(jīng)濟發(fā)展問題。

二

影響經(jīng)濟增長的因素是一個很長的鏈條，但已經(jīng)精致化的經(jīng)濟學(xué)所關(guān)注的是這個鏈條的末端。經(jīng)濟要增長，要發(fā)展，顯然要投資，有人愿意把資金投進去，有人愿意去付出勞動，經(jīng)濟學(xué)關(guān)心如何讓人投資，如何讓人勞動。但這些東西是由什么決定的？這個鏈條其實拉得很長，一環(huán)決定一環(huán)。不只是經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)在關(guān)心的這些東西。這本書試圖把這個鏈條接起來了，從源頭來看決定人們是否愿意把資金投入到生產(chǎn)活動，是否愿意把勞動力出賣去掙錢，后面的很多因素是什么。也就是把經(jīng)濟問題放回到整個社會的大框架里，把它作為其中的一部分來看，而不是把它從中抽離出來。

第二，書里提出的觀點在很大程度上也能回答我們現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的很多現(xiàn)象。討論國家興衰是一個老問題，我們已經(jīng)看到不少這樣的書。本書提出的包容性制度和榨取性或者攫取性制度的概念并不是很新的東西，兩個類似的概念之前已經(jīng)都有人用過。但作為一個核心概念來解釋國家為什么發(fā)展為什么不發(fā)展，卻是新的嘗試。這種嘗試的意義在于把政治制度和經(jīng)濟制度聯(lián)系起來，看它們?nèi)绾螞Q定經(jīng)濟發(fā)展。馬克思對經(jīng)濟發(fā)展原因的解釋是一種政治制度的解釋，什么樣的政治制度決定了什么樣的資源分配，也就決定了什么樣的經(jīng)濟發(fā)展。當一種政治制度阻礙了經(jīng)濟發(fā)展，我們就應(yīng)該去改變它，建立新制度。制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)的制度是在經(jīng)濟學(xué)范疇里的制度。

這本書把這兩種視角結(jié)合起來，提出了自己的分析框架，并且在世界范圍里選取各種類型、各種發(fā)展程度國家的經(jīng)驗，論證自己的觀點。至少這種嘗試是很有意義的。

在我看來，其中榨取性制度向包容性制度的轉(zhuǎn)換很重要。書中舉了韓國的例子，我覺得還有另外一個很重要的例子這本書沒有提，就是中國臺灣。參考文獻列了羅伯特·韋德的《管制市場》，這是發(fā)展型國家流派最有代表性的一本書，但主要討論中國臺灣。但不知道為什么這本書沒有直接去討論中國臺灣。韓國和中國臺灣的例子同樣重要，對于我們今天來說意義更大。

三

按照這本書的觀點，韓國曾經(jīng)在政治上是一個榨取性或者攫取性的制度，具備了政權(quán)壟斷和政治上缺乏多元性的兩個特征。它還符合另外一個條件，就是權(quán)力的集中。其實在這些特征上，中國臺灣和韓國都符合。它們都是在榨取性政治制度下取得經(jīng)濟發(fā)展的典型例子。指出這一點其實并非什么新觀點，發(fā)展型國家理論肯定的也是這一點，只是表述不同。但韓國和中國臺灣對于我們的最大意義在于如何從榨取性政治制度變成了包容性政治制度和包容性經(jīng)濟制度，順利實現(xiàn)轉(zhuǎn)型。而這本書對韓國的解釋是不夠的。作者只看到是政治的轉(zhuǎn)型，對于導(dǎo)致政治轉(zhuǎn)型的其他因素分析不夠。如果結(jié)合我們自己對于東亞經(jīng)驗的理解，可能這一點就更突出了。盡管韓國和中國臺灣在發(fā)展的初期階段，政治上是榨取型的或者攫取型的，但經(jīng)濟制度卻不是這樣。

恰恰在這一點上，韓國和中國臺灣的特征被忽視了。這一點其實更為重要：即使在發(fā)展的初期，韓國和中國臺灣在經(jīng)濟上都是私有制，都保護產(chǎn)權(quán)。我們在上世紀80年代初打開國門看到東亞欣欣向榮，我們看到的是什么？看到的是一個外向型的工業(yè)化，是出口，我們看到了這個。我們就學(xué)這個，我們以為一個威權(quán)政治體制和一個出口型的、外向型的經(jīng)濟再加上一個公有制就可以實現(xiàn)中國經(jīng)濟的騰飛。這是我們的理解，我們這么多年也是這么做的。

然而，盡管韓國和中國臺灣政治上是壓制的，經(jīng)濟是外向型的，但它們還有一個保護產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟制度，這個是很核心的，我們沒有看到這一點。這點到今天可能越來越重要。這正是這兩個地方在后來可以順利實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。

但這一點在這本書里解釋得不夠。作者把轉(zhuǎn)型前的韓國和1978年后的中國都看成榨取性政治制度，經(jīng)濟制度也都是有一定包容性。但二者在保護私有產(chǎn)權(quán)這一點上具有本質(zhì)不同。這個差別其實是韓國后來能夠順利轉(zhuǎn)型的一個重要基礎(chǔ)。但作者只看到政治的變化，沒有看到這個基礎(chǔ)。

也就是說，民營企業(yè)，就是非公有制經(jīng)濟是支撐韓國和中國臺灣最主要的力量。按照這個邏輯，韓國和中國臺灣早期能夠發(fā)展，可能是因為政治上是榨取性的，而經(jīng)濟上一定程度上是包容性的，但為什么能轉(zhuǎn)換到第二階段，政治變成包容性的，經(jīng)濟還繼續(xù)更加地包容，我覺得這個過程可能解釋得不夠。應(yīng)該有更加復(fù)雜的解釋。

可能這一點，和這本書的比較研究有關(guān)，比較研究要照顧那么多的面，你很難對一些例子能夠具體深入下去，比較研究方法本身就限制了這一點。但從我們的角度來看，尤其從中國現(xiàn)在的發(fā)展階段來看，我覺得我們對這個問題可能要有更深地挖掘，弄清楚這個轉(zhuǎn)換是如何實現(xiàn)的。

四

我們今天可能就面臨這個轉(zhuǎn)換的階段，我們這個模式支持了第一階段的發(fā)展。未來還能繼續(xù)支持我們發(fā)展下去嗎？

實現(xiàn)這個轉(zhuǎn)換需要哪些條件，我們現(xiàn)在是否具備了這些條件，我們還缺哪些條件，我覺得恰恰現(xiàn)在我們對缺的那些東西不太注意，我們看到更多的是我們已經(jīng)具備的這些條件，而且把具備的條件可能放大了，覺得有這些條件就可以了，可能危險就在這里。我覺得韓國和中國臺灣在這方面對我們的啟示應(yīng)該更大。

這本書避免一些概念化的說法，它不用民主，也不用市場，而是用更具體的說法。用民主這個概念來解釋經(jīng)濟是否發(fā)展太空泛了，這是為什么我們看到那么多的研究，在民主是有利于經(jīng)濟發(fā)展還是不利于經(jīng)濟發(fā)展這些大而化之的問題上爭論不休，而對我們理解政治制度與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系絲毫沒有幫助。這本書認為，只有包容性政治制度和包容性經(jīng)濟制度才能保證經(jīng)濟發(fā)展。這就比民主的概念更具體。

其實，民主制度并不一定就是包容性制度，盡管包容性制度一定是民主制度。作者提出了包容性的政治制度是什么，要有一定的集權(quán)，能夠保證國家的權(quán)力，保證能夠提供秩序和法律。很多非洲國家為什么很難發(fā)展起來，它缺乏這一點。

我們過去30多年能發(fā)展起來，很重要的一個條件就是保證了秩序，20世紀上半葉，國家處于各種戰(zhàn)爭中。1949年后，建立了一個新政權(quán)，但又把自己置于無休止的政治運動中，國家動蕩不安。直到1978年，我們才實現(xiàn)了政治穩(wěn)定，有了秩序，盡管獲得秩序的代價很大，但我們畢竟有了秩序，這是經(jīng)濟發(fā)展的一個前提條件，同時也確保發(fā)展有一個領(lǐng)導(dǎo)力量。下一步要繼續(xù)保持秩序，可能應(yīng)該通過法治來實現(xiàn)。

另外，我自己于2005年在哈佛出了一本書，叫《經(jīng)濟增長的政治解釋》，我是要解釋上世紀50年代到80年代中期，臺灣地區(qū)那一階段怎么過來的，那本書一直沒有翻譯成中文。今年中文版就會出版，我覺得現(xiàn)在出中文版比幾年前出意義可能更大。

臺灣地區(qū)走過來的歷程，其實在很大程度上是一面鏡子，能照出我們自己的一面鏡子，臺灣地區(qū)遇到的問題我們現(xiàn)在正在遇到，臺灣地區(qū)做的選擇我們現(xiàn)在也在面臨。對于民營經(jīng)濟怎么看，公有經(jīng)濟怎么看，臺灣地區(qū)在50年代末做了一個非常重要的選擇。50年代的時候臺灣地區(qū)從政界到學(xué)術(shù)界滿腦子都是計劃經(jīng)濟的思想，強調(diào)公有制。

在1960年前后，他們經(jīng)歷了一場激烈的意識形態(tài)辯論，在雙方僵持不下的時候，政治領(lǐng)袖做了一個非常重要的抉擇，蔣介石說我們要支持民營經(jīng)濟，我們要對民間開放，向國際開放。于是臺灣地區(qū)才有了出口導(dǎo)向工業(yè)化，才有后來的經(jīng)濟奇跡。我們今天其實就是面臨這個問題。