朱令案，一樁發(fā)生在19年前的校園投毒案，最近一個(gè)多月一直處于輿論的風(fēng)口浪尖，其受到的廣泛關(guān)注度及其所激發(fā)的要求重啟調(diào)查的民意壓力，大大超過(guò)了當(dāng)下發(fā)生的其他熱點(diǎn)事件。盡管目前缺乏公開的直接證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人，但眾多網(wǎng)民已根據(jù)所了解的各方真假混雜信息，基于案情諸多疑點(diǎn)和相關(guān)人士蹊蹺表現(xiàn)，通過(guò)常識(shí)判斷和自由心證，認(rèn)定朱令的同學(xué)兼室友孫某就是罪犯。

這些群情激憤的做法，也引起了不少人的非議，批評(píng)者直指這是典型的“有罪推定”，不利于法治精神的生長(zhǎng)。連岳先生甚至嚴(yán)厲斥責(zé)此類行為“很低劣、很猥瑣、很冷血”。相反，辯護(hù)者則認(rèn)為，“無(wú)罪推定”僅僅是刑事司法審判的原則，民眾就重大案件中誰(shuí)是罪犯做出自己的認(rèn)定，是在行使言論自由權(quán)，若侵犯了相關(guān)者的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任即可。

怎么看待這一爭(zhēng)論？到底哪一方說(shuō)得更有道理？

朱令案件的事實(shí)因各種人為因素，已變得撲朔迷離。簡(jiǎn)單案件復(fù)雜化，必然激活各種猜測(cè)和想象，進(jìn)而激化不同立場(chǎng)間的沖突。然而，被許多爭(zhēng)論者所忽略的是，他們用來(lái)證明自己觀點(diǎn)正確的概念和原理本身，同樣具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，其中涉及的“無(wú)罪推定”原則就是如此。

我們現(xiàn)在慣用的“無(wú)罪推定”（presumption of innocence）概念，更準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)是“無(wú)罪假定”。首先，無(wú)罪推定包含一套可操作的法律技術(shù)，其核心是要有證據(jù)支撐。不夠相關(guān)證據(jù)條件的，就必須疑罪從無(wú)，假定被指控者無(wú)罪。這已成為嫌疑人的一項(xiàng)基本權(quán)利，他沒(méi)有義務(wù)自證其罪。但所謂“假定”，只是法律的認(rèn)定，并不意味著嫌疑人真的無(wú)罪或有罪。

其次，無(wú)罪推定既然并非道德表述，而是法律原則，故要求產(chǎn)生必要的法律后果，即被指控者免于刑事追究。而在現(xiàn)代法治社會(huì)，對(duì)嫌疑人進(jìn)行刑事追究是一種公權(quán)，排除了普通民眾進(jìn)行私力救濟(jì)的權(quán)力。無(wú)罪的假定，只能指所有公共當(dāng)局都有義務(wù)“不對(duì)審判結(jié)果做出任何預(yù)先判斷”。而一般人呢？即便做出有罪的斷定，又能如何？不過(guò)是一種道德評(píng)判而已。在其根本無(wú)法啟動(dòng)刑事法之效果的意義上，反對(duì)普通人對(duì)某人進(jìn)行“有罪推定”，不過(guò)是說(shuō)了白說(shuō)的廢話。

說(shuō)到底，法律根本不可能禁止公眾從自己的直覺(jué)、認(rèn)知、常識(shí)、感情、立場(chǎng)、利益等出發(fā)，就某個(gè)人是不是罪犯做出主觀判斷。尤其是在朱令案這一特殊的案件面前，在數(shù)十萬(wàn)、數(shù)百萬(wàn)、數(shù)千萬(wàn)乃至數(shù)億的民眾都指認(rèn)某人就是投毒罪犯的情形下，說(shuō)其違背了“無(wú)罪推定”原則，確實(shí)是一種沒(méi)有法律意義的概念誤用。

實(shí)際上，有些人之所以反對(duì)普通民眾的有罪推定，不過(guò)是在表達(dá)他們對(duì)于那種非理性的、盲目的、暴戾的民粹傾向的憂慮和厭惡之情。然而，姑且不說(shuō)這種指責(zé)中包含了多少夸大和情緒，至少就朱令案的公共論戰(zhàn)來(lái)看，我觀察到的大多數(shù)對(duì)孫某持有罪認(rèn)定的人，并非真的暴力和冷血，相反，他們恰恰是因?yàn)橹炝畹谋瘧K遭遇，觸動(dòng)了內(nèi)心最柔弱的同情和良知，而在正義激情的驅(qū)使下，發(fā)出要求公開信息、重啟調(diào)查的訴求。在這個(gè)過(guò)程中，許多人逐漸形成自己的判斷，認(rèn)定孫某就是罪犯，但平心而論，這種判斷并不離譜和怪異，基本是在常識(shí)常理常情的范圍內(nèi)。

有些人質(zhì)疑：“如果那些認(rèn)定孫某有罪的人錯(cuò)了，他們豈不是冤枉了一個(gè)好人，付出不可挽回的代價(jià)？”這一質(zhì)疑的前半部分很有道理，人的理性是有限的，的確有可能出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤。但這一質(zhì)疑的后半部分實(shí)在夸大其詞，民眾又不是有司，他們認(rèn)定有罪，不過(guò)就是一個(gè)道德和常識(shí)判斷，毫無(wú)實(shí)體法的效果，而司法的有罪推定，才會(huì)直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

再者，英美法系中陪審團(tuán)制度的基本理念“讓同等人審判”，不就是要強(qiáng)調(diào)尊重普通人的常識(shí)嗎？所以，常識(shí)判斷中所體現(xiàn)出來(lái)的民意訴求，非常值得政府認(rèn)真對(duì)待并做出嚴(yán)肅回應(yīng)，而不能簡(jiǎn)單以一個(gè)“非理性”打發(fā)之，更何況其中也許包含更大的理性。朱令案引發(fā)的真正公共危機(jī)，正在于此。

諶洪果

西北政法大學(xué)副教授，碩士研究生導(dǎo)師。