摘要：中國經(jīng)濟法三十多年的發(fā)展成就卓著，主要成功經(jīng)驗是：以中國問題和中國意識作為推動經(jīng)濟法發(fā)展的根本動力；以國際化作為優(yōu)化經(jīng)濟法制度設計的重要立足點；以開放性作為保持經(jīng)濟法有效性和生命力的基本精神。但在發(fā)展過程中仍存在一些不足，主要表現(xiàn)在經(jīng)濟法發(fā)展中的法律主體性缺位、經(jīng)濟法權利體系疏于構建、經(jīng)濟法實施機制創(chuàng)新不足。展望經(jīng)濟法的發(fā)展前景，一是要以經(jīng)濟民主理念推動經(jīng)濟立法和執(zhí)法的科學化和民主化，二是以法律規(guī)則與經(jīng)濟規(guī)律的有效融合和對接作為實現(xiàn)經(jīng)濟法有效性的基本要素，三是加強對經(jīng)濟法的體系整合和規(guī)則重構，提升經(jīng)濟法規(guī)范性水平和實施績效。

關鍵詞：經(jīng)濟法；經(jīng)濟民主；規(guī)范化

中圖分類號：DF4文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.04.05

一、中國經(jīng)濟法發(fā)展的基本經(jīng)驗（一）以中國問題和中國意識作為推動經(jīng)濟法發(fā)展的根本動力

中國經(jīng)濟法與中國改革開放后的經(jīng)濟發(fā)展緊密相聯(lián)、如影隨形。中國經(jīng)濟發(fā)展的實踐成了推動中國經(jīng)濟法發(fā)展的根本動力，而反過來，中國經(jīng)濟法又一直是以對中國現(xiàn)實問題的關注和破解作為促進經(jīng)濟法制度構建和發(fā)展的邏輯起點和根本依據(jù)。在一定意義上說，中國經(jīng)濟法與改革開放的中國經(jīng)濟發(fā)展之間的有效互動關系成了完美詮釋法律與真實世界邏輯關系的現(xiàn)實證成。

首先，改革開放的中國實踐催生了中國經(jīng)濟法。中國經(jīng)濟法的產(chǎn)生肇始于中國改革開放的啟動。1978年12月黨的十一屆三中全會確立了以經(jīng)濟建設為中心的國策，開啟了注定將名動史冊的改革開放實踐，中國經(jīng)濟體制開始了從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟艱難的轉型。與此相配合，我國相繼頒布了一系列有關改革開放的經(jīng)濟法律法規(guī)，如1979年制定的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、1980年制定的《中華人民共和國個人所得稅法》等。1981年 7月，國務院成立了“經(jīng)濟法規(guī)研究中心”（1986年并入國務院法制局），主持中國經(jīng)濟法的立法進程。由此，中國經(jīng)濟法的立法工作得到全面展開和推進，中國經(jīng)濟法作為獨立部門法的發(fā)展態(tài)勢已顯雛形。

其次，市場經(jīng)濟的確立為中國經(jīng)濟法的準確定位廓清了發(fā)展的道路目標。由于20世紀80年代我國經(jīng)濟改革的目標導向存在理論和實踐的爭議，特別是如何處理政府與市場的關系，學者們爭論不休、莫衷一是，而政府的經(jīng)濟決策也未能對此給予明確和堅定的回答，因此，中國經(jīng)濟法的立法工作和運行機制都曾出現(xiàn)過一些偏差和錯位。但是，鄧小平同志的南方談話以及隨后中國共產(chǎn)黨的十四大把建立社會主義市場經(jīng)濟體制確立為我國經(jīng)濟體制改革的目標，為新一輪的改革確定了方向，同時也為我國經(jīng)濟法的準確定位和發(fā)展給予了強有力的導引，我國經(jīng)濟法的發(fā)展迎來了第二次春天。此后的中國經(jīng)濟法更加科學地厘清政府與市場的關系，注重強調(diào)市場作為資源配置的基本手段，重視政府在確立市場秩序規(guī)則和宏觀調(diào)控方面的功效，強化對政府不當干預市場權力的約束，中國經(jīng)濟法得以在正確的軌道上前行；經(jīng)濟法的立法呈現(xiàn)體系化和科學化的發(fā)展態(tài)勢，經(jīng)濟法的運行機制開始良性化。

再次，科學發(fā)展觀為中國經(jīng)濟法的深化提供了堅實的現(xiàn)實基礎。在我國確立社會主義市場經(jīng)濟初始，為加快發(fā)展、跨越發(fā)展，中國經(jīng)濟發(fā)展具有濃厚的粗放式經(jīng)營的特點，在經(jīng)濟發(fā)展高速增長的同時，環(huán)境污染、自然資源的浪費、貧富懸殊等逐漸成為社會經(jīng)濟新的問題和焦點。為此，國家在2003年后確立了科學發(fā)展的戰(zhàn)略決策，這也為近十年中國經(jīng)濟法的發(fā)展提供了新的動力和追求。在此期間，經(jīng)濟法更加強調(diào)在其立法和運行過程中的人本觀念、可持續(xù)發(fā)展觀念、人與自然的和諧觀念等，中國經(jīng)濟法在經(jīng)濟發(fā)展理念的轉換和現(xiàn)實的推進下逐漸成熟和自信。

中國經(jīng)濟法以中國問題作為推進其發(fā)展的邏輯起點和根本動力，中國經(jīng)濟法在三十多年的發(fā)展中一直貫穿著中國意識，以中國改革開放實踐中所反映的問題作為制度構造的邏輯起點和發(fā)展理據(jù)。一方面，改革開放的中國實踐推動了中國經(jīng)濟法的發(fā)展，另一方面， 彰顯中國意識的中國經(jīng)濟法又為中國經(jīng)濟改革的積極進取提供了厚重的制度保障和支撐。譬如，在《反不正當競爭法》和《反壟斷法》的頒行和實施過程中，有關行政壟斷的法律規(guī)制就為我國破除地方封鎖、行政割據(jù)等行政壟斷行為以及建立統(tǒng)一大市場的經(jīng)濟改革起到了重要的法律導航和保障功效。

現(xiàn)代法學魯籬：中國經(jīng)濟法的發(fā)展進路：檢視與前瞻（二）以國際化作為優(yōu)化經(jīng)濟法制度設計的重要立足點

中國經(jīng)濟法立基的經(jīng)濟基礎——市場經(jīng)濟體制雖然具有一定的中國特色，但市場經(jīng)濟的基本制度從總的方面來看是個舶來品，世界上實行市場經(jīng)濟的國家在其基本經(jīng)濟制度方面大體相似或類似。尤其是在西方國家和地區(qū)，許多制度已經(jīng)有幾百年的歷史。因此，在如何處理國家和市場的關系上，他們有更多的經(jīng)驗可以借鑒，也有更多的教訓可資汲取。由此，在我國經(jīng)濟法的發(fā)展過程中，對他國和地區(qū)有益的經(jīng)濟法制度的移植和借鑒不可避免。從改革開放以來中國經(jīng)濟法的發(fā)展歷程來看，國際化的立法取向成為我國經(jīng)濟法得以快速科學發(fā)展的重要致因。譬如，在我國銀行監(jiān)管的法律和行政法規(guī)中，就大量汲取了國際金融監(jiān)管的主要標準《巴塞爾協(xié)議》的主要精神和內(nèi)在規(guī)定，《反壟斷法》的主要制度也是在對西方國家反壟斷基本制度設計和判例規(guī)定加以總結和概括的基礎上得以構建和完善的；《食品安全法》和《消費者權益保護法》中有關懲罰性賠償金制度的構建與理論界對他國相關制度的引介是大有關聯(lián)的。

值得指出的是，經(jīng)濟法的國際化并不意味著經(jīng)濟法對國外制度的全面移植和照搬，其準確的蘊意是在對中國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實約束條件充分考量的基礎上，積極借鑒國外先進的制度設計與經(jīng)驗，在本質(zhì)上與筆者在前文所強調(diào)的經(jīng)濟法關注中國問題和具有中國意識并不矛盾。中國問題是經(jīng)濟法制度啟動的邏輯起點，中國意識是制度選擇和定位的根本追求和終極依歸，而制度的選擇和具體設計卻要求考察國外先進制度和經(jīng)驗，結合中國國情和語境從而構建富有中國特色但又具備國際視野和科學性的制度。

（三）以開放性作為保持經(jīng)濟法有效性和生命力的基本精神

中國經(jīng)濟法由于起步比較晚，產(chǎn)生于計劃經(jīng)濟時代末期，所以能夠從歷史中傳承的制度并不多見，但因此具有后發(fā)性優(yōu)勢，容易學習和借鑒外來的先進經(jīng)驗，不容易固步自封。筆者以為，開放性是引領中國經(jīng)濟法發(fā)展的基本精神。從三十多年中國經(jīng)濟法發(fā)展的歷程來看，經(jīng)濟法的開放性特征主要體現(xiàn)在三個方面：一是對國際化的積極追求和進取，這在前面已有論述，此處不贅。二是對其他部門法的開放。在改革開放后我國制定的大量經(jīng)濟法律法規(guī)中，就體現(xiàn)了對其他部門法規(guī)范相關制度開放性的吸納。在經(jīng)濟法的大量規(guī)范體系中，我們就可以不時地檢視到其他部門法的制度安排，其他部門法的調(diào)整方法也在經(jīng)濟法的部門法中得到了綜合的運用。譬如，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》中對行政程序的規(guī)定，《反壟斷法》中對民事責任、行政責任的規(guī)定等。這種對其他部門法規(guī)則和制度的開放性吸納提升了經(jīng)濟法制度的適用性，同時也強化了經(jīng)濟法制度的整體有效性，優(yōu)化了經(jīng)濟法制度的運行效果。其三，經(jīng)濟法的開放性是指經(jīng)濟法注重經(jīng)濟法與社會、經(jīng)濟的互動。傳統(tǒng)的法律部門為了適應法律自治的要求，比較強調(diào)和注重法律共同體的封閉化運行，然而，作為具有現(xiàn)代性特征的經(jīng)濟法[1]，非常注重法律對社會和經(jīng)濟的開放性，將經(jīng)濟法定位為回應型法[2]，強調(diào)經(jīng)濟法對現(xiàn)實問題的主動關注和積極回應，注重經(jīng)濟法對社會變遷和經(jīng)濟轉型的對接和協(xié)調(diào)。在我國經(jīng)濟法的發(fā)展過程中，許多法律都體現(xiàn)了經(jīng)濟法與社會和經(jīng)濟的強力互動和高度融合。譬如，1993年我國確認建立社會主義市場經(jīng)濟，在短短幾年期間，我國相繼頒行了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993）、《中華人民共和國反不正當競爭法》（1993）、《中華人民共和國消費者權益保護法》（1993）、《中華人民共和國廣告法》（1994）、《中華人民共和國價格法》（1997）等重要的經(jīng)濟法律法規(guī)，這些法律法規(guī)都鮮明地表征著中國經(jīng)濟法與中國經(jīng)濟和社會發(fā)展歷程的互動和融合，而這也反過來使經(jīng)濟法能積極地把握經(jīng)濟發(fā)展的脈搏，進而提升經(jīng)濟法在中國經(jīng)濟發(fā)展和法治進程中的話語權。

二、中國經(jīng)濟法發(fā)展存在的問題雖然中國經(jīng)濟法的成就為世人所矚目，但無需諱言，中國經(jīng)濟法在三十多年的發(fā)展過程中仍存在諸多不足，對其予以揭示和闡釋，對我國經(jīng)濟法的未來走向?qū)㈩H有助益。

（一）經(jīng)濟法發(fā)展中的法律主體性缺位

這主要是指在經(jīng)濟法的規(guī)范構成和實踐運行中，法律并不擔負著主要的功能，更多地是被經(jīng)濟政策所取代。雖然經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策之間具有天然的契合性，經(jīng)濟法一個明顯有別于其他法律部門的特征就是其政策性，這一方面強調(diào)政策在經(jīng)濟法律的規(guī)范體系中占據(jù)著非常重要的的地位，許多經(jīng)濟政策實質(zhì)上就擔負著治理社會秩序、對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控之職。譬如，在我國近十年的房地產(chǎn)宏觀調(diào)控中，進行宏觀調(diào)控的主要工具都是國務院頒布的“國十條”、“國五條”等政策，而經(jīng)濟法律的身影難覓其蹤；另一方面，經(jīng)濟政策往往又是經(jīng)濟法律規(guī)范的制定之源、立法之據(jù)，經(jīng)濟政策成為指導經(jīng)濟法發(fā)展的主要推手。在我國三十多年的經(jīng)濟法發(fā)展歷程中，經(jīng)濟立法的基本路徑是先出臺相關經(jīng)濟政策，經(jīng)過一段時間試行后，再通過立法程序頒行相應的經(jīng)濟法律。譬如，1993年12月25日國務院作出《關于金融體制改革的決定》，1995年國家就頒行了《商業(yè)銀行法》、《中國人民銀行法》、《保險法》、《貸款通則》等金融法律法規(guī)；1994年前后國家出臺轉換國有企業(yè)經(jīng)營體制、建立現(xiàn)代企業(yè)制度的經(jīng)濟政策以后，相繼頒行了《企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權登記管理辦法》（1996）、《國有企業(yè)監(jiān)事會暫行規(guī)定》（2000）、《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（2003）、《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》（2008）等相關的經(jīng)濟法律法規(guī)。從上述例證中不難看出，我國經(jīng)濟政策對經(jīng)濟法具有重要的立法導向和牽引功能。

我國正在建設有中國特色的社會主義，改革發(fā)展中所遇到的很多問題前所未有，所以國家通過經(jīng)濟政策的先行為法律的成熟和完備進行立法試驗，具有相當?shù)暮侠硇圆殡S我國經(jīng)濟改革的深化而繼續(xù)存在。但是，如果我國經(jīng)濟法的發(fā)展和實施完全依賴于經(jīng)濟政策的導向和牽引，致使法律的主體性地位在我國改革開放的經(jīng)濟發(fā)展中缺失，這樣一種立法運行模式就會給經(jīng)濟法帶來諸多的弊害：首先，不利于樹立經(jīng)濟法律的權威性。經(jīng)濟政策是國家干預權力運行的表象和結果，經(jīng)濟政策背后是國家權力的權威，對經(jīng)濟政策在我國經(jīng)濟改革過程中主體性地位的過分推崇，必然導致國家權力權威的過度彰顯和不適當擴張，同時也將引發(fā)人們對法律地位和權威性的質(zhì)疑。其次，不利于保持經(jīng)濟政策的穩(wěn)定性。經(jīng)濟政策由于其啟動和實施不像法律那樣需要嚴格和充分的立法程序，致使經(jīng)濟政策容易制定，對現(xiàn)實的反應速度更快，但另一方面，其也因此容易朝令夕改，給市場主體所帶來的預期性和確定性不強，將導致市場主體對經(jīng)濟走向產(chǎn)生誤判。譬如，在我國近十年的房地產(chǎn)宏觀調(diào)控中，2003年國務院發(fā)布《關于促進房地產(chǎn)市場健康持續(xù)發(fā)展的通知》（18號文）明確將房地產(chǎn)作為拉動國家經(jīng)濟發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)；但時隔不到兩年，2005年就頒布了“老國八條”，開始了新一輪以控制房價為目的的房地產(chǎn)宏觀調(diào)控；為了應對金融危機，基于擴大投資、增加內(nèi)需的考慮，政府2008年又出臺了《關于促進房地產(chǎn)市場健康發(fā)展的若干意見》，松綁二套房貸，房地產(chǎn)市場的價格報復性上漲；但在不到一年的時間里，2009年又出臺“國四條”，進入到新一輪的房地產(chǎn)宏觀調(diào)控。由此我們不難看出，有關房地產(chǎn)市場的經(jīng)濟政策反反復復，最終導致民眾對其效力的質(zhì)疑。第三，有可能消解經(jīng)濟政策的效力。由于經(jīng)濟政策更多著眼于對經(jīng)濟發(fā)展的宏觀指導和對經(jīng)濟問題的解決，因而在政策實施的配套措施方面往往缺乏必要和有效的追責機制，從而導致經(jīng)濟政策的效力容易被消解。有學者在對近年來中央經(jīng)濟政策地方實施效果的分析中指出，問責機制的缺乏導致中央經(jīng)濟政策容易被地方變通，其效力因此大打折扣[3]。

（二）經(jīng)濟法權利體系疏于構建

中國經(jīng)濟法在既往的制定和實施過程中，基于對行政權力至上這一傳統(tǒng)文化的傳承以及現(xiàn)實效能不適當?shù)淖孕?，在制度安排上往往通過對國家經(jīng)濟治理權力單向度的規(guī)定而實現(xiàn)對市場失靈的矯正，雖然在立法過程中為了防止權力的濫用也規(guī)定有權力運行的程序保障措施，然而對于市場主體如企業(yè)和消費者抵御政府不當治理權力方面卻疏于規(guī)定。譬如，在立法上我們對市場主體的競爭權、經(jīng)濟民主權、經(jīng)濟平等權、經(jīng)濟發(fā)展權等都缺乏明確的法律界定和賦予，在我國經(jīng)濟法三十多年的發(fā)展過程中，政府權力濫用現(xiàn)象屢見不鮮，而市場主體的相關權利卻多流于形式。以聽證制度為例，其對國家權力單向度規(guī)定的立法取向就存在嚴重的缺失[4]：第一，其未能全面展示和體現(xiàn)經(jīng)濟法的實質(zhì)。經(jīng)濟法規(guī)范和調(diào)整的是基于克服市場失靈而需要由國家或者行業(yè)協(xié)會等社會中介組織干預的經(jīng)濟關系，其實質(zhì)性蘊意在于調(diào)適因為國家干預的產(chǎn)生而引發(fā)的國家權力與市場自治權之間的緊張關系和沖突，因此，從經(jīng)濟關系的本源以及現(xiàn)實世界的運行來看，國家的干預勢必會影響和侵犯市場主體原來享有的經(jīng)濟自主權。因此，在我們賦予國家或者行業(yè)協(xié)會等社會中介組織經(jīng)濟治理權的同時，也理應賦予市場主體經(jīng)濟自治方面的權利。因為只有雙向度的賦予和確認，才能夠深刻揭示和體現(xiàn)經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟關系的實質(zhì)——因為國家經(jīng)濟干預的產(chǎn)生而導致的權力—權利沖突問題。第二，這種立法取向?qū)е陆?jīng)濟法的基本權利體系缺乏現(xiàn)實運行的基礎，進而造成經(jīng)濟法的現(xiàn)實可實施性非常薄弱。在既往對經(jīng)濟法權力的架構過程中，立法者主要關注的權力運作完全集中在國家層面，缺乏對市場主體抵御國家不當干預權力的正當性權利的賦予和規(guī)范。這一方面導致國家經(jīng)濟干預權的不當強化和擴張，而另一方面也導致市場主體的經(jīng)濟自主權雖然受到國家權力不當侵害，但因為缺乏法律權利的賦予而無法對國家的不當干預給予有效和積極的抗爭并尋求救濟。第三，這種立法取向?qū)⑾饨?jīng)濟治理中的經(jīng)濟民主性。國家對經(jīng)濟的干預權力有被濫用的可能，因此，如果我們僅僅通過對國家經(jīng)濟干預權中程序和責任的設置而試圖解決權力濫用的問題，是遠遠不夠的，中國經(jīng)濟法三十多年的歷史已清楚地表明這點，因此我們必須通過對市場主體經(jīng)濟自主性權利的賦予和規(guī)定，才能使國家經(jīng)濟干預權的行使具有明確和現(xiàn)實的抵御力量，而這才能在根本上實現(xiàn)權利制約權力的目標，進而也有助于實現(xiàn)國家經(jīng)濟干預權力中的經(jīng)濟民主。

（三）經(jīng)濟法實施機制創(chuàng)新不足

經(jīng)濟法實施機制的欠缺一直是作為部門法的經(jīng)濟法廣受詬病的一大原因，如果從司法審判的角度來看待經(jīng)濟法的實施機制，經(jīng)濟法實施機制缺失確實是一個不爭的事實，經(jīng)濟法在司法審判中的實施情況確實不佳，真正意義上的經(jīng)濟法紛爭在司法實踐中并不多見。

經(jīng)濟法實施機制的欠缺嚴重影響經(jīng)濟法的規(guī)范性和效力，同時也使經(jīng)濟法的運行機制不夠順暢，運行效果頗為有限。經(jīng)濟法實施機制的缺乏由諸多原因?qū)е拢阂皇桥c經(jīng)濟法本身的法律屬性相關。經(jīng)濟法作為矯正市場失靈的法律規(guī)范，其立法的重心主要是從宏觀和整體的角度對市場失靈體現(xiàn)法律的解決力和回應力，其并不過多地考量對市場主體行為模式的規(guī)定，因而并不可能如民法和刑法那樣產(chǎn)生大量的司法糾紛和裁判。二是與我國經(jīng)濟法主要以部門立法為主的立法機制相關。由于經(jīng)濟法的專業(yè)性特征較為明顯，在經(jīng)濟立法中，我國常常采用部門立法的模式，這種立法模式在一定程度上能夠保障經(jīng)濟法的專業(yè)性，但同時容易產(chǎn)生立法對國家權力單向度的賦予，對部門行政利益的過度彰顯和昭示，缺乏對權力的制約和責任的追究機制。由此，即便國家干預權力規(guī)定和運行失當，法律也無法提供有效的實施機制來矯正和追究相關責任人的責任，從而使經(jīng)濟法的許多條文徒為具文。三是在于我國經(jīng)濟法法律規(guī)定的科學性不足，未能為司法審判提供足夠的制度供給。我國經(jīng)濟法并不完全缺乏司法審判的基因，在相當多的法律中仍然可以尋覓訴訟的種子，如反壟斷的私人訴訟、食品安全的大規(guī)模訴訟以及社會秩序維護中的公益訴訟等。但是現(xiàn)有法律對此的具細規(guī)定十分欠缺，如反壟斷的私人訴訟僅見于《反壟斷法》第50條非常簡單的規(guī)定，而公益訴訟雖然在新的《民事訴訟法》中有所涉及，但對原告資格的限制讓這一制度離學者的期盼仍然很遠。這些立法的缺漏致使法院在準備受理和審理相關案件時感到制度供給太少，心有余而力不足。四是經(jīng)濟法學界對經(jīng)濟法實施機制的創(chuàng)新性研究不足，未對實踐的創(chuàng)新提供足夠理論支撐。

三、中國經(jīng)濟法的發(fā)展路向（一）以經(jīng)濟民主理念推動經(jīng)濟立法和執(zhí)法的科學化和民主化

法律作為利益的平衡器，強調(diào)在立法和執(zhí)法過程中多方參與達成利益的妥協(xié)與權益的平衡，惟有如此，法律才能得到相關利益主體的自覺遵守，法律的有效性才能得到根本的保障?；诖?，在經(jīng)濟法的制定和執(zhí)行中，就必須體認經(jīng)濟民主。所謂經(jīng)濟民主，是指在充分尊重經(jīng)濟自由的基礎上，經(jīng)濟決策的多數(shù)人參與[4]88-98。在我國經(jīng)濟法未來的發(fā)展進路方面，以經(jīng)濟民主理念推動經(jīng)濟立法和執(zhí)法正當程序的構建，將成為新時期我國經(jīng)濟法科學發(fā)展的基礎和前提。

一方面，經(jīng)濟民主是推動經(jīng)濟立法民主化、實現(xiàn)經(jīng)濟立法科學化的基礎。如前所述，我國既往經(jīng)濟法的立法機制主要是部門立法，這種部門立法機制雖然回應了經(jīng)濟立法對專業(yè)性的要求，但其對國家權力過度的彰顯和保護又必然導致法律對權力相對人正當權益的漠視，由此在執(zhí)法過程中也必然招致社會民眾的反對與規(guī)避。因此，在將來我國經(jīng)濟法的立法過程中，我們必須糾偏既有的部門立法模式，嘗試專家立法和社會立法，擴大立法過程中相關主體的實質(zhì)參與程度。這樣才能實現(xiàn)經(jīng)濟立法對相關權益的最佳配置，確保經(jīng)濟立法的科學化。

另一方面，經(jīng)濟民主是實現(xiàn)經(jīng)濟執(zhí)法過程程序正當?shù)那疤?。在我國既往的?jīng)濟立法和執(zhí)法過程中，也不乏相關民主程序的規(guī)定。譬如，在《價格法》中就有對重要產(chǎn)品價格實行聽證制度的規(guī)定，但其實施過程表明，法律的這些規(guī)定由于僅僅停留于表面，致使法律的實效并不明顯，甚至在某種程度上成為掩飾權力專斷的面紗。在聽證程序的實施過程中，從最初的群情激昂，到如今的無動于衷，不難看出相關制度設計者的目的落空。為此，我們在建構經(jīng)濟立法和執(zhí)法環(huán)節(jié)的正當程序時，必須切實體認經(jīng)濟民主，讓經(jīng)濟民主的精神和要求真正落實，讓相關利益主體在相關程序的運作中不僅僅實現(xiàn)程序的參與和意見的表達，而且還能參與到最后決策的表決中來。惟有如此，經(jīng)濟法中的程序正當機制才能真正得以塑造，經(jīng)濟法的民主性才能因之而彰顯。

（二）以法律規(guī)則與經(jīng)濟規(guī)律的有效融合和對接作為實現(xiàn)經(jīng)濟法有效性的基本要素

現(xiàn)代法律強調(diào)法律對社會和經(jīng)濟的反向作用力和積極回應，這在經(jīng)濟法的發(fā)展歷程中表現(xiàn)得尤為明顯。這是因為，經(jīng)濟法作為國家干預經(jīng)濟的基本法律規(guī)范，其著重關注的是市場經(jīng)濟領域，而經(jīng)濟運行有其自身的規(guī)律和規(guī)則，經(jīng)濟法要實現(xiàn)有效性，就必須把握經(jīng)濟運行的規(guī)律。經(jīng)濟法的規(guī)則如果是從經(jīng)濟規(guī)律中演化而來，而不是人為強制市場接受的結果，這樣的法律規(guī)則更容易被市場所接受，也更容易接近市場經(jīng)濟運行的內(nèi)在要求，其有效性就能得到更大程度的體現(xiàn)和維系；反過來，如果經(jīng)濟法未能實現(xiàn)與經(jīng)濟規(guī)律的內(nèi)在融合和有效對接，借助行政權力的威權而強制性地要求市場接受，其最終必然被市場所拋棄。中國經(jīng)濟法在既往的發(fā)展中過分強調(diào)政府干預的權力和意志，不注重審核政府干預本身的合理性和合法性、不注重考察政府干預的市場反應、不注重賦予市場主體相應的經(jīng)濟自治權利，由此導致許多制度的實施效果極為有限。例如，近十年房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的效果就頗受各界質(zhì)疑，而政府在太陽能產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的特殊扶持政策也被市場所否定。由此，要科學確保經(jīng)濟法的有效性，一個重要的內(nèi)在要求就是必須實現(xiàn)經(jīng)濟法規(guī)則和市場經(jīng)濟運行規(guī)律的內(nèi)在融合和對接。當前我國經(jīng)濟法的發(fā)展在打通法律與經(jīng)濟規(guī)律的“仁督二脈”方面還大有工作可做。

（三）加強對經(jīng)濟法的體系整合和規(guī)則重構，提升經(jīng)濟法規(guī)范性水平和實施績效

改革開放以來，我國經(jīng)濟法的發(fā)展十分迅猛，相關的法律法規(guī)層出不窮。然而，正如前述，我國經(jīng)濟法的實施效果仍有上升空間，經(jīng)濟法在我國法律體系中應有的地位和影響尚未完全顯現(xiàn)，而這在很大程度上應歸因于我國經(jīng)濟法的體系化程度不夠，規(guī)則的科學化和規(guī)范化水平較低。

我國既有的經(jīng)濟立法在整體上缺乏前瞻性和體系化的立法規(guī)劃和設計，因此，經(jīng)濟法更多地顯現(xiàn)為多頭立法、零散立法、部門立法，由此也容易引發(fā)不同經(jīng)濟法律彼此之間的矛盾和沖突；另一方面，我國經(jīng)濟法的規(guī)范性嚴重不足，對法律條文規(guī)則化的安排和處理不夠、實施機制欠缺、責任制度缺位，已導致我國經(jīng)濟法的規(guī)范性水平低下，嚴重影響了我國經(jīng)濟法的實施績效。

為了提高我國經(jīng)濟法的實施績效和科學化水平，我們必須做到以下幾點：首先，必須對我國的經(jīng)濟立法啟動科學的立法規(guī)劃，從體系上為經(jīng)濟法法律體系的構建提供前瞻性的思路指引和體系安排；其次，必須對現(xiàn)有的經(jīng)濟法法律法規(guī)進行法律的編纂，對既有經(jīng)濟法規(guī)則中的矛盾和沖突之處根據(jù)現(xiàn)實情況做出法律條文的廢、改、修；再次，必須強化經(jīng)濟法的規(guī)范性水平，對既往經(jīng)濟法中缺位的規(guī)范性制度（如經(jīng)濟法的權利體系、救濟制度和責任制度等）給予制度上的著重考量和安排，進而提升經(jīng)濟法的實施效果；最后，必須加強經(jīng)濟法學的理論研究水平，提高經(jīng)濟法理論對經(jīng)濟法實踐的針對性和指導力。

參考文獻：

[1] 張守文.論經(jīng)濟法的現(xiàn)代性[J].中國法學，2000，（5）：56-64.

[2] 劉普生.論經(jīng)濟法的回應性[J].法商研究，1999，（2）：23-28.

[3] 萬江.中央經(jīng)濟政策的地方執(zhí)行研究[M].北京：法律出版社，2012：77-80.

[4] 李昌麒，魯籬.中國經(jīng)濟法現(xiàn)代化的若干思考[J].法學研究，1999，（3） ：88-98.

The Evolution Route of China’s Economic Law： Review and Forecast

LU Li

（Law School， Southwest University of Finance and Economics， Chengdu 610074， China）

Abstract：The remarkable progress made by China in developing its economic law in the past thirtyodd years can be attributed to the following factors： the adoption of actual issues and problems of the country and an acute awareness of the unique conditions of this branch of law as the source of fundamental driving force； taking internationalization as a crucial part of the basis for the institutional optimization of the design of China’s economic law system； adopting an open approach to maintain the vitality and validity of the economic law of China. However， in spite of its phenomenal development， the economic law of China is still drawn back by a number of defects， the most prominent among which include the following： the conspicuous absence of the essential entity of the economic law during the development thereof； the underdevelopment of the system of rights and interests under the economic law； lack of innovation in the enforcement mechanism. In order to address such problems and further boost the development of China’s economic law， efforts must be made in three aspects： firstly， making the legislation and legal enforcement more scientific and democratic on the basis of the idea of economic democracy； secondly， effectively integrating and connecting legal rules with the inherent laws of economics， which is crucial for the validity and effectiveness of economic law； thirdly， consolidating the system of economic law and realigning the rules thereof， so as to improve the consistency of legislations in the field of economic law and the effectiveness of the implementation of such legislations.

Key Words： economic law； economic democracy； consistency

本文責任編輯：邵海2013年7月第35卷 第4期Modern Law ScienceJul.， 2013Vol35 No.4理論思考文章編號：1001-2397（2013）04-0039-08