摘要：行政法教義學(xué)是行政法學(xué)最為重要的組成部分。它不是概念法學(xué)，而是帶有強(qiáng)烈實(shí)踐目的的規(guī)范法學(xué)，要推動行政法學(xué)的發(fā)展并不應(yīng)該簡單將其“社會科學(xué)化”或者“哲學(xué)化”，而應(yīng)建立真正在規(guī)范、意義和實(shí)踐之間循環(huán)往復(fù)的規(guī)范教義體系。行政法教義學(xué)的特性、結(jié)構(gòu)與功能的明晰化當(dāng)然對行政法學(xué)教材的編寫提出了最低要求。

關(guān)鍵詞：行政法學(xué)；教義學(xué)；行政法教科書

中圖分類號：DF31文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.04.06

行政法學(xué)，通常被視為應(yīng)用法學(xué)，是以規(guī)范行政權(quán)與解決行政爭議為最終目的的規(guī)范科學(xué)。但行政法學(xué)研究中下述事件并不少見：透過比較行政法學(xué)的慧眼比較行政法學(xué)的基本前提假設(shè)是社會問題的同質(zhì)性以及解決方案的可借鑒性。這個(gè)前提的前提是人類的形成或者全球化的可能性。這個(gè)前提的前提本身就是值得反思的。其在法教義學(xué)的上的論證效力同樣來自于這樣的前提。這就可以解釋或者幫助理解為什么美國聯(lián)邦最高法院引用英語世界里的立法事實(shí)與司法實(shí)踐作為判決的論證，而不是其他國家或地區(qū)的實(shí)踐。，不斷發(fā)現(xiàn)和揭示行政法危機(jī)與應(yīng)對之道，不停歇地追隨西方行政學(xué)與行政法學(xué)的發(fā)展，以應(yīng)對社會生活中涌現(xiàn)的“新事物”、“新管理方式”；還有學(xué)者不斷詰問“行政的合法性”例如：毛瑋.論行政合法性[M].北京：法律出版社，2009；沈巋公法變遷與合法性[M]北京：法律出版社，2010，甚至直接寫出行政法哲學(xué)。例如：宋功德.行政法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2001.這暗示行政法學(xué)不僅是應(yīng)用法學(xué)，還是面對和嘗試回答“終極問題”（metaphysics）的“法哲學(xué)”，還是研究變動不居，形態(tài)各異的社會事實(shí)的“法社會學(xué)”。例如：伍華軍.行政法學(xué)方法論的反思與調(diào)整——基于法治國理念的變遷[J]學(xué)術(shù)交流，2008，（5）：26-29據(jù)拉倫茨的看法，這些法哲學(xué)、法社會學(xué)也是以法規(guī)范為研究對象的科學(xué)，與“法學(xué)”（教義學(xué)）的根本前提預(yù)設(shè)和功能不同。它們的目的是為了獲得理論上發(fā)現(xiàn)學(xué)問機(jī)會，在不嚴(yán)格的意義上，可以稱為“理論法學(xué)”，或者借用胡果的說法可稱之為“獨(dú)立于實(shí)踐的法理論”。目前看來，行政法學(xué)中的“理論法學(xué)”部分是整個(gè)行政法學(xué)研究中最為活躍和最富有創(chuàng)見的領(lǐng)域。這種研究和書寫由于保持了與行政法實(shí)踐的相對獨(dú)立性而具有某種自由。這既保證了理論訴求的實(shí)現(xiàn)，也可方便地回避現(xiàn)實(shí)的掣肘，使基于社會科學(xué)要求的學(xué)院式研究的理性魅力得以充分呈現(xiàn)。這種行政法理論法學(xué)的繁榮遮蔽了行政法學(xué)的根基——以法的實(shí)踐或法律適用為導(dǎo)向的法意義脈絡(luò)體系的搭建，忽視了行政法教義學(xué)的建設(shè)與發(fā)展，使行政法學(xué)研究更為徹底地“社會科學(xué)”化與“哲學(xué)化”。無論是法哲學(xué)抑或法社會學(xué)都突破了現(xiàn)行法秩序的正當(dāng)性假設(shè)，以尋求行政法的正當(dāng)性根源或者社會條件。這些研究帶有立法者的行事風(fēng)格與社會科學(xué)家“不食人間煙火”的態(tài)度。這不是林來梵先生所言的“帶著規(guī)范的鐐銬跳舞”，而是黑格爾所言的“在薔薇前跳舞”。

行政法理論法學(xué)的研究對行政法學(xué)的發(fā)展至關(guān)重要，但相較于落實(shí)“以法治國”的政治決策，保障和兌現(xiàn)憲法上“保障人權(quán)”的條款，并將不斷豐富的行政法規(guī)范與實(shí)踐操作加以體系化，以實(shí)現(xiàn)法律與事實(shí)之間的互動而言，行政法教義學(xué)的討論和發(fā)展就更為急迫和根本。從邏輯認(rèn)識的順序上以及論證先難后易的常識上看，在未窮盡民主法制決定（法律、判例、慣例）的前提下，對法體系的前提提出疑問，并試圖達(dá)成新共識，對行政爭議解決而言是不經(jīng)濟(jì)的。當(dāng)然，行政法教義學(xué)所提供的爭議解決方案與現(xiàn)代開放社會塑造的正義感嚴(yán)重沖突，所引發(fā)的尋找新規(guī)范的工作必然要在法哲學(xué)、法社會學(xué)的引導(dǎo)下展開，但這樣做的前提是窮盡了現(xiàn)行法秩序下所有意義解釋的可能。換句話說，行政法教義學(xué)的盡頭，才是行政法理論法學(xué)開始之地。中國行政法學(xué)研究的這種逆生長，帶有立法時(shí)代的痕跡，亦是古典中國被現(xiàn)代西方介入的結(jié)果。這種歷史的錯位和誤植并不影響在邏輯上重建正常發(fā)生過程。因此，重視和盡量發(fā)展中國行政法教義學(xué)就是可能的，也是可欲的。

一、行政法教義學(xué)的概念與特征拉倫茨在《法學(xué)方法論》中提到德國法教義學(xué)的概念法學(xué)形態(tài)——“法教義學(xué)乃是‘最終想構(gòu)成一種獨(dú)立體系之法概念及法制度的基本理論’”，從而將“評價(jià)的問題轉(zhuǎn)換為認(rèn)識或真理的問題”[1]。這種將價(jià)值論證、詮釋與選擇工作轉(zhuǎn)換為法律概念的邏輯推理的努力從根本上是不成功的，因?yàn)榻┗姆ǜ拍铙w系無法解決新規(guī)范的發(fā)現(xiàn)與引入問題，也就無法應(yīng)付紛至沓來的社會事實(shí)。隨后，法教義學(xué)在接受概念法學(xué)是教義學(xué)的規(guī)定性——必須形成某種不容置疑的教義——的基礎(chǔ)上，發(fā)展到現(xiàn)代的法教義學(xué)，“由關(guān)于現(xiàn)行法之陳述所構(gòu)成的體系”[1]77，或者用阿列克西的話說，“法教義學(xué)是一類語句，這些語句涉及法律規(guī)范和司法裁判，但并非等同于對它們的描述，它們組成某個(gè)相互和諧之整體，在制度化推動的法學(xué)內(nèi)被提出和討論，具有規(guī)范性內(nèi)涵?！盵2]法教義學(xué)由此擺脫了獨(dú)斷論式的方法論，進(jìn)入以現(xiàn)代解釋哲學(xué)為基礎(chǔ)的論證式法教義學(xué)。此時(shí)的法教義學(xué)乃是法學(xué)共同體針對現(xiàn)行法體系經(jīng)過理性論證和討論所達(dá)成的不斷發(fā)展的關(guān)于規(guī)范意義的語句群。從某種意義上說，現(xiàn)代法教義學(xué)的關(guān)鍵轉(zhuǎn)移到如何確定“教義”，也就是說如何達(dá)成對現(xiàn)行法體系意義脈絡(luò)的共識。但無論怎么變化，法教義學(xué)的基本訴求未曾發(fā)生位移：法教義學(xué)乃是為法律實(shí)踐提供預(yù)備“答案”。所以，王立達(dá)先生的看法尤其值得注意：法釋義學(xué)因?yàn)榉g和見識的原因，臺灣地區(qū)學(xué)者通常將Rechtsdogmatik譯為“法釋義學(xué)”，而在大陸學(xué)界開始傾向于將之翻譯為“法教義學(xué)”。（參見：吳秀英，焦寶乾法教義學(xué)基本問題初探[J]河北法學(xué)，2006，（10）：132-138.）“系指針對特定之法領(lǐng)域，依照現(xiàn)行有效的法律規(guī)范與個(gè)案裁判，闡明其規(guī)范內(nèi)涵，并且整理歸納出原理原則，以方便法律適用、法律續(xù)造或者法律改革的一種學(xué)問?！眳⒁姡簠切阌ⅲ箤毲?法教義學(xué)基本問題初探[J].河北法學(xué)，2006，（10）：135.行政法作為特定的法領(lǐng)域，自然可以而且必須發(fā)展出行政法教義學(xué)，一面使得整個(gè)行政法規(guī)范體系“可理解”，一面借著這種理解獲得的“意義脈絡(luò)”對實(shí)踐問題提供解答。行政法教義學(xué)必然因考察對象，服務(wù)主體以及解答問題的不同而呈現(xiàn)出自身的特點(diǎn)。

現(xiàn)代法學(xué)王本存：論行政法教義學(xué)——兼及行政法學(xué)教科書的編寫第一，雙重的服務(wù)對象。一般法教義學(xué)，尤其是民法、刑法教義學(xué)的服務(wù)對象是法官。它從法官的角度看待法律問題，因而是以法庭為背景的學(xué)問。換句話說，它基本上是為法官準(zhǔn)備糾紛解決的方案。通常，法官裁判的糾紛都是已經(jīng)過往的確定事實(shí)，而且法律給予他較長時(shí)空的程序保障，法官可以仔細(xì)確定法律事實(shí)并醞釀思考法律適用。同時(shí)，民刑事規(guī)范通常呈現(xiàn)出行為規(guī)范與裁判規(guī)則的雙重特點(diǎn)，法官作為這些規(guī)范重要闡釋者的地位事實(shí)上賦予他創(chuàng)制或者改變行為規(guī)范的權(quán)力，如何使這種權(quán)力具有可接受性就是法教義學(xué)主要的論證任務(wù)。但行政法規(guī)范預(yù)設(shè)的主角除了法官之外，還有行政公務(wù)人員。后者在處理行政事務(wù)時(shí)，著眼的并不是過去確定的事實(shí)，更多是面向未來的不確定事實(shí)，需要在有限的時(shí)空條件下高效的作出與公共利益有涉的決定。與之相應(yīng)，行政法規(guī)范往往給予行政公務(wù)人員較為寬泛的自由裁量權(quán)，并在這個(gè)領(lǐng)域中壓縮法官裁判的可能性，以至于某些情形下法官必須尊重行政公務(wù)人員的決定。而且行政法規(guī)范中的授權(quán)規(guī)范或?yàn)樾姓黧w創(chuàng)設(shè)職責(zé)的規(guī)范，要求行政公務(wù)人員不作壁上觀，而是下場操作。行政法規(guī)范呈現(xiàn)為行為規(guī)范與裁判規(guī)范的獨(dú)特組合，它將裁判員與運(yùn)動員的角色均賦予行政公務(wù)人員。換句話說，行政法教義學(xué)必須將行政公務(wù)人員作為另一個(gè)潛在的服務(wù)對象，必須針對他們的實(shí)踐，利用行政法教義學(xué)可以長期思考而不受時(shí)間限制的優(yōu)勢，不斷的為行政公務(wù)人員提供問題的預(yù)答案。與之相應(yīng)，證立行政法“教條”時(shí)，就必須將行政公務(wù)人員作為法律共同體成員加以理性說服。

第二，面對多樣的法源。法教義學(xué)必須就法源問題達(dá)成基本共識，以便在現(xiàn)行有效的法秩序下找到解答問題的規(guī)范基礎(chǔ)，并借此形成關(guān)于法體系的意義脈絡(luò)。通常而言，法律共同體就立法機(jī)關(guān)的立法、司法機(jī)關(guān)的判決作為法源可以形成一致性看法。這一點(diǎn)在刑法教義學(xué)上表現(xiàn)最為典型。民法教義學(xué)則至多不過將交易習(xí)慣作為法源。換句話說，法教義學(xué)承認(rèn)其面對的規(guī)范主要來自于立法者與司法者。作為交易習(xí)慣的法源則不過是經(jīng)由法官承認(rèn)而進(jìn)入裁判程序。行政法教義學(xué)則必須回應(yīng)這樣一個(gè)事實(shí)：行政公務(wù)人員也是行政法規(guī)范的重要創(chuàng)造者。這不僅表現(xiàn)在憲法明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)，還表現(xiàn)在法律給予行政公務(wù)人員在某些領(lǐng)域中的最終裁判權(quán)。在中國，這種集立法、司法、執(zhí)法于一身的現(xiàn)象不僅是現(xiàn)代性現(xiàn)象，還具有深厚的政治傳統(tǒng)根基。例如中國“行政兼理司法”傳統(tǒng)，以及皇權(quán)專制建立之后的“皇帝是最高立法者、執(zhí)法者與司法者”的傳統(tǒng)。因此，行政立法、行政規(guī)范性文件、行政慣例與立法者的立法，司法者的判例或司法解釋都會成為行政法教義學(xué)必須面對“文字基礎(chǔ)”[3]。

第三，意義脈絡(luò)對政治的有條件開放性與意義體系的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)通過對相關(guān)規(guī)范的解釋，最終形成法體系的內(nèi)在意義脈絡(luò)。這個(gè)意義脈絡(luò)提綱挈領(lǐng)的表現(xiàn)就是這一法規(guī)整的法原理與法原則。換句話說，通過對規(guī)范的解釋，法教義學(xué)獲得了某個(gè)領(lǐng)域的全部法律規(guī)范背后的意義。這個(gè)意義集中體現(xiàn)在該法領(lǐng)域的原則上。一般說來，這些原則具有抽象性與中立性，例如刑法上的“罪刑法定”，并未告知何為罪，只是說“犯罪”必須由某種規(guī)范預(yù)先明確規(guī)定，否則就不是罪。這樣一來，法教義學(xué)就與多種多樣的道德、政治訴求保持了中立關(guān)系。行政法領(lǐng)域中的“依法行政”、“比例原則”、“信賴保護(hù)”以及“正當(dāng)程序”等原則同樣具有此等特性。但由于自由裁量的不可避免和法律的抽象性，“依法行政”當(dāng)然就可以解釋出“越權(quán)無效”的含義，其反面意思則是在權(quán)限內(nèi)行政通常是合法有效的。行政法允許甚至鼓勵某些時(shí)候行政公務(wù)人員在行政管理中注入政策性考量。尤其在民主政體的結(jié)構(gòu)下，行政直接對民意負(fù)責(zé)，它必須及時(shí)地將政治決策注入到行政管理中去，這尤其不同于僅僅對法律負(fù)責(zé)的司法。政治就會進(jìn)入到對行政法原則的闡釋背景中去。但這些原則并不會成為簡單的政治意志的容器與法律轉(zhuǎn)換器，而是設(shè)置了一些條件。例如，雖然可以將政策考量注入行政行為中，但不得違反上位法，也就是不得違反立法機(jī)關(guān)作出的政治決定（法律優(yōu)先），而且還要符合行政主體此前行政活動形成的規(guī)范預(yù)期（信賴保護(hù)）。否則，就會被判定無效。這樣的條件限制保證了行政法教義學(xué)的結(jié)構(gòu)性穩(wěn)定。從這個(gè)意義上說，行政法教學(xué)還是在很大程度上保持了自我的獨(dú)立性和中立性。但也必須承認(rèn)這種獨(dú)立性和中立性與其他領(lǐng)域法教義學(xué)的細(xì)微差別。因此，政策問題在行政法教義學(xué)中就應(yīng)當(dāng)有必要的地位。

第四，行政法問題的多解性。法教義學(xué)會針對法律問題提出預(yù)備“答案”。法教義學(xué)以法律共同體形成共識的規(guī)范解釋出發(fā)，通常都會給出較為確定的答案。這個(gè)答案即便不能如德沃金所說的那樣是“唯一正確解”，但至少是在當(dāng)時(shí)有效的法體系下的“確定解”。若要滿足教義學(xué)的穩(wěn)定性和減輕論證負(fù)擔(dān)的功能，就必須保證這個(gè)解答的統(tǒng)一和穩(wěn)定，從而可以為最終法官的裁判提供論證支持。這是法教義學(xué)的通常情形。但行政法教義學(xué)卻必須承認(rèn)行政問題的多解性。同樣的行政行為，因?yàn)楣怖嫔婕俺潭鹊牟煌?，就既可能被法院撤銷，也可能由法院通過駁回原告的訴訟請求而變相維持。同樣，行政主體作出行政行為時(shí)，即便事實(shí)類似，也可能因?yàn)榍閯莸淖兓?，而作出不同的處理，例如為了處理春?jié)期間的酒駕問題，而對酒駕的行政處罰作出不同以往的安排。行政法教義學(xué)就不能僅僅是提供確定的答案，而是要提供論證接受這些解答的標(biāo)準(zhǔn)或方法。這也切合了現(xiàn)代法教義學(xué)的發(fā)展趨勢：“法教義學(xué)就不再是對法律的描述，而毋寧說是一種論證技術(shù)，從不同類型論據(jù)到結(jié)論所采取的步驟的技術(shù)”。[4]

基于上述考察，我們可以提出一個(gè)暫時(shí)的關(guān)于行政法學(xué)教義學(xué)的概念：它是針對調(diào)整行政的法領(lǐng)域，依照現(xiàn)行有效的行政法規(guī)范，闡明行政法規(guī)范的意義，繼而將這些意義連接成融貫的命題體系，并將這些命題作為論證依據(jù)處理行政問題與行政爭議的學(xué)問。

二、行政法教義學(xué)的結(jié)構(gòu)阿列克西曾指出法教義學(xué)至少是三種活動的混合體：“（1）對現(xiàn)行有效法律的描述；（2）對這種法律之概念—體系的研究；（3）提出解決疑難的法律案件的建議?！迸c此相對法教義學(xué)具有三個(gè)維度：“描述——經(jīng)驗(yàn)的維度；邏輯——分析的維度；規(guī)范——實(shí)踐的維度”[2]311。實(shí)踐中，學(xué)者出于自己研究興趣的不同而會側(cè)重不同的方面，不過在邏輯上卻必須至少預(yù)設(shè)這三個(gè)問題，否則很難被稱為“教義學(xué)”。自然，行政法學(xué)教義學(xué)也應(yīng)當(dāng)具有這樣的維度，并處理不同的內(nèi)容。

首先，行政法教義學(xué)需要對現(xiàn)行有效的行政法規(guī)范進(jìn)行描述。行政法教義學(xué)必須清楚指出通過立法文本所表達(dá)的行政法規(guī)范為何。這就需要明確哪些法律規(guī)范性文件事關(guān)“行政”。 “行政”的范圍究竟多大不能通過比較法來獲得，而只能面對所有現(xiàn)行有效的法律規(guī)范性文件，從立法者的文本表達(dá)中尋找“行政”的含義。換句話說，必須在解釋的“邏輯循環(huán)”中探求立法者意圖中的“行政”為何？這自然不同于社會學(xué)的需求研究以及比較法研究，而是立法文本的解釋性活動。其典型的做法是，逐字逐句地從分析最明顯的涉及“行政”的“憲法”、“行政訴訟法”、“國家賠償法”、“行政處罰法”、“公務(wù)員法”、“行政許可法”、“行政強(qiáng)制法”以及行政機(jī)關(guān)的立法和規(guī)范性文件等中的法條開始，不斷在文本和“行政”的概念之間循環(huán)往復(fù)，最終力求形成法律共同體可接受的行政。然后翻轉(zhuǎn)過去，利用行政的概念重新匯聚所有關(guān)于行政的法源，從中描述行政規(guī)范命令為何。這樣的研究在當(dāng)下中國行政法學(xué)界仍是不多見的。其次，行政法教義學(xué)需要對行政公務(wù)人員的行政活動進(jìn)行分析——或者指出其依據(jù)，分析其意義，加以類型化；或者指出其弊病，提供補(bǔ)救方案。由此概括形成行政活動中的基本概念和行政活動類型。尤其應(yīng)當(dāng)分析行政規(guī)則，這種行政主體自我形成的控制規(guī)則，解析其意義，以“進(jìn)一步強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則的制定為突破口，以規(guī)則控制模式為主導(dǎo)，帶動起它監(jiān)控機(jī)制的協(xié)調(diào)發(fā)展”[5]。還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)行政行為的類型化，以應(yīng)對新型的執(zhí)法方式——“拍攝違規(guī)有獎”、“花錢買監(jiān)督”、“排污許可證交易”等等。通過這些分析真正建立行政公務(wù)人員為主體的行政法世界的基本構(gòu)成“要件”或“概念與意義”。最后，行政法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)分析司法者的司法解釋以及具有重要參考價(jià)值的案例。近些年來，相關(guān)研究有了重大發(fā)展，一如章志遠(yuǎn)先生所言，“行政法案例研究的系列成果得以公開問世，判例沙龍的連續(xù)開讀也意味著行政法理論界與實(shí)務(wù)界的有效溝通，一個(gè)行政法案例研究的學(xué)術(shù)共同體正呼之欲出。”[6]通過這些研究，學(xué)界對特別權(quán)力關(guān)系、不作為行為的裁判基準(zhǔn)有了新的認(rèn)識，豐富了行政法教義學(xué)。行政法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)不斷擴(kuò)大分析范圍，將基層法院大量的新型“行政爭議”案件納入視野，通過對法官裁判的分析，探索行政法規(guī)范的意義，為全面搭建一個(gè)合理的行政法意義體系奠定基礎(chǔ)。

其次，行政法教義學(xué)以行政法規(guī)范分析為基礎(chǔ)形成關(guān)于行政法規(guī)整的意義脈絡(luò)。這個(gè)意義脈絡(luò)是以法官、行政公務(wù)人員為敘事中心的意義脈絡(luò)。就行政公務(wù)人員而言，確定所在行政主體的職責(zé)與職權(quán)，他們可以采用的行政手段，以及行政主體之間的控制關(guān)系就是意義脈絡(luò)的核心所在。這個(gè)意義體系的核心要素是行政組織與行政手段。其核心問題是：行政公務(wù)人員是否負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任，又有何種職權(quán)，可以采用何種手段，達(dá)成行政目標(biāo)。行政法對行政公務(wù)人員的核心要求是“依法行政”并在此前提下“合乎比例的按照程序從事行政活動”。如此看來，這個(gè)意義脈絡(luò)就體現(xiàn)為，當(dāng)下學(xué)界漸次達(dá)成共識的行政法原則——“依法行政”、“比例原則”、“信賴保護(hù)”與“正當(dāng)程序”——在行政公務(wù)人員活動中的動態(tài)表達(dá)。換句話說，行政公務(wù)人員必須基于這樣的意義行動。而要實(shí)現(xiàn)這樣效果，行政法教義學(xué)就必須清楚的指出行政主體的職責(zé)與權(quán)限，行政公務(wù)人員可以動用的人、財(cái)、物以及行為方式是哪些。這樣，公務(wù)分權(quán)、公產(chǎn)法、公務(wù)員法以及各種行政作用法就是行政法教義學(xué)的焦點(diǎn)所在。這就必須緊跟“大部制”等政府機(jī)構(gòu)改革的實(shí)踐，及時(shí)將有關(guān)公產(chǎn)的法律納入意義體系，關(guān)注公務(wù)員管理關(guān)系的法治化趨勢，關(guān)注裁量基準(zhǔn)的自我發(fā)展。行政組織法中的地方分權(quán)是憲法學(xué)問題，行政法教義學(xué)完全可以留給憲法學(xué)。關(guān)于公務(wù)分權(quán)，立法者基本留給行政主體自行處理。例如行政處罰法、行政許可法對集中統(tǒng)一聯(lián)合實(shí)施處罰許可的規(guī)定，又如地方政府組織法對工作部門設(shè)置的授權(quán)等。這些問題又與行政學(xué)、行政管理等學(xué)科密切相關(guān)。行政法教義學(xué)只需關(guān)注這些方面的最終成果——法規(guī)范，并將這些法規(guī)范之間的意義脈絡(luò)闡述清楚即可。就法官而言，他所關(guān)心的是，如何確定被告，如何審查被告的行為，以及最終可以為原告提供怎樣的救濟(jì)。行政主體、行政行為的合法要件以及判決種類就是核心問題。法官在憲法以及行政訴訟法確定的分權(quán)結(jié)構(gòu)中細(xì)致思考上述核心問題。就當(dāng)下而言，法官在“合法性審查”原則下，根據(jù)其理解的“行政法的意義脈絡(luò)”來審查行政活動。很自然，法官會形成獨(dú)具特色的行政法意義體系，這意義體系集中表現(xiàn)在最高法院的司法解釋、指導(dǎo)性案例以及具體實(shí)踐操作上。這個(gè)敘事結(jié)構(gòu)大體上可以表述為，行政主體的所有行政活動必須符合整個(gè)法律秩序的要求。這個(gè)法秩序當(dāng)然包括了憲法以及其他部門法的整體意義傾向。法官作為程序與事實(shí)認(rèn)定的專家，也必然要求行政活動依據(jù)的事實(shí)可靠與運(yùn)用的程序恰當(dāng)。這樣一來，就可以發(fā)現(xiàn)以“法官”、“行政公務(wù)人員”為中心的雙重?cái)⑹伦罱K統(tǒng)合于“行政法的基本原則”之下，形成相互影響的對流結(jié)構(gòu)。這恰恰是余凌云教授提出的“行政法的支架性結(jié)構(gòu)”[5]27。這兩者間的關(guān)系本身也是這個(gè)意義系統(tǒng)的關(guān)鍵部分。盡管二者都通向“行政法的基本原則”，二者之間必須有一個(gè)轉(zhuǎn)換關(guān)系。這個(gè)關(guān)系處于憲法與行政訴訟法的調(diào)控之中，從而與國家的治理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。

最后，行政法教義學(xué)要嘗試為行政活動與行政爭議解決提供方案。一旦形成關(guān)于行政法的意義脈絡(luò)，就如同獲得了某本小說的主題與意義，當(dāng)然就可以回答這本小說所提出的問題一樣，行政法教義學(xué)也能夠回答行政公務(wù)人員就行政活動提出的問題，也可以為法官裁判行政爭議提供備選解決方案。例如，在自由裁量情形下，如何處罰某個(gè)相對人；又如在法律沒有授權(quán)的情形下，可否展開行政指導(dǎo)；當(dāng)然也可以回答目前所謂“外包”、“民營化”的問題。前者可以借助總結(jié)行政主體從事類似行政行為中的裁量基準(zhǔn)而完成，甚至可以幫助行政主體形成“規(guī)范性文件”；而后二者，只要有組織法上的根據(jù)，又不違反法律保留，為了實(shí)現(xiàn)公共利益最大化當(dāng)然可以實(shí)行。又或者對法官手頭上的疑難案件提供現(xiàn)行法體系的解答。當(dāng)然更為重要的是，利用行政法教義學(xué)長時(shí)段思考，而沒有急迫時(shí)限要求的優(yōu)勢，檢討過往的案件，并構(gòu)想未來可能的情形而給予預(yù)解答。

三、行政法教義學(xué)的功能這種以行政法爭議和問題的解決為目標(biāo)導(dǎo)向，以法官與行政公務(wù)人員為敘事主體，就行政法規(guī)范所形成的系統(tǒng)穩(wěn)定的命題群，大體具有行政法知識的累積與傳授、行政法實(shí)踐問題的解答、行政立法的促動等功能。當(dāng)然，行政法教義學(xué)本身的穩(wěn)定性、系統(tǒng)性與方便性也會使行政法學(xué)表出現(xiàn)僵死、固化等反功能（dysfunction）。

（一）知識的累積與傳遞。行政活動由于面向未來以實(shí)現(xiàn)公共利益，因此具有較多的實(shí)驗(yàn)性、創(chuàng)新性甚至突發(fā)性。這意味著行政本身并不是簡單執(zhí)行立法者的命令，而是能動地回應(yīng)社會事實(shí)。因此，規(guī)范和調(diào)整行政的行政法本身也就處于不斷擴(kuò)充變化之中。事實(shí)與規(guī)范之間雙向流動的頻繁使學(xué)者認(rèn)為建立“像刑法與民法教科書那樣精致細(xì)膩的解釋范式”不太可能，進(jìn)而難有“發(fā)達(dá)的行政法解釋學(xué)”[5]11。而實(shí)際上，一旦存在行政法學(xué)，就意味著對行政法的描述與理解早已開始，盡管行政法學(xué)尚不能給出明晰的整體敘事。在豐富萬千、變動異常的行政事實(shí)面前，行政法若不能被理性掌握，就會成為某種“神秘之物”。這與現(xiàn)代民主法治社會的基本要求格格不入。行政法教義學(xué)通過對最常用法條語詞與判決語句的分析，建立最基本的概念——如行政法、行政、行政主體、行政行為、行政程序等，并分析在現(xiàn)行法秩序下行政法最終的意義脈絡(luò)，以便于人們通過理性把握這個(gè)復(fù)雜規(guī)范系統(tǒng)。在這個(gè)理性結(jié)構(gòu)之上，關(guān)于行政法的知識（knowledge）才可以累積，并可以通過理性的溝通而得到傳遞。換句話說，行政法教義學(xué)可以使行政法理性化，從而可以研究、傳授和評價(jià)。行政的不斷變動，領(lǐng)域的不斷延展，并不是行政法教義學(xué)形成的障礙，而是形成和不斷豐富教義學(xué)的機(jī)遇。因?yàn)橐葱碌男姓缓虾跣姓ń塘x學(xué)而喪失合法性，從而實(shí)現(xiàn)行政法檢驗(yàn)批判功能；要么行政法教義學(xué)命題與體系必須更動，從而使行政法教義得到豐富與改進(jìn)。

就目前看來，由于行政法誕生的晚近以及分支繁多，應(yīng)允許不同領(lǐng)域——教育、衛(wèi)生、交通、科技、環(huán)境等等——先行自我發(fā)展和體系化，并借助已經(jīng)搭建起來的行政法總論部分進(jìn)行雙向互動整合，甚至也可以按照某些學(xué)者的建議從法學(xué)方法論的角度以公民的防御權(quán)與請求權(quán)為基點(diǎn)構(gòu)建行政法教義學(xué)體系較為典型的構(gòu)想可參見：侯宇行政法學(xué)方法論初探[J]甘肅政法學(xué)院學(xué)x4Zg5RvkKYcefRq2Te8TRWxm3GufGOi19wf1g1061+U=報(bào)，2011，（4）：114-120.，因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系，很容易翻轉(zhuǎn)獲得行政公務(wù)人員的職責(zé)、程序義務(wù)以及法官的裁判基準(zhǔn)。也正是在這個(gè)過程中，以行政公務(wù)人員執(zhí)法管理、法官釋法裁判與法學(xué)研究者的總結(jié)論證為三重核心的知識生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和相互學(xué)習(xí)傳授機(jī)制將形成共同知識體系，奠定相互理解的立場以及涵養(yǎng)共同的法治精神，為行政法學(xué)共同體的形成奠定基礎(chǔ)（foundation）。一旦法學(xué)共同體形成，評價(jià)和矯正行政法教義命題也就有了適當(dāng)承擔(dān)者。法學(xué)共同體在民+8EO5yw96i6d1+Gfgp0ImSUwynzRBYr/uUylRKBvQUM=主社會當(dāng)然不能允許形成知識與判斷的壟斷。而只是說，對法教義學(xué)的批評與批判必須通過這個(gè)共同體而發(fā)生作用。這也是為什么法學(xué)共同體不是一個(gè)階層，而是一個(gè)共同體，它們不能具有經(jīng)濟(jì)利益的捆綁性，而只能是知識、立場與方法的同道者而已。由此，法科學(xué)生就業(yè)的多元化，以及公共領(lǐng)域的逐漸開放，才是法學(xué)共同體發(fā)展的正道。

（二）行政法問題的解答。行政法教義學(xué)體系化行政法規(guī)范、闡釋出行政法的基本意義脈絡(luò)不但有利于行政法學(xué)知識的累積與傳授，還有利于對行政法問題的解答。行政法問題，無論是行政公務(wù)人員遇到的行政問題，還是法官遇到的行政爭議，都必須從理解行政法規(guī)范開始著手處理。這種活動在法學(xué)方法論上被稱為“法律的解釋”。具體而言就是要在繁多的行政法法條中找到指導(dǎo)行政公務(wù)人員、法官行動的相關(guān)法條，并獲得每個(gè)法條語詞面對案件事實(shí)時(shí)的恰當(dāng)含義。鑒于詞語的多義性，事實(shí)的多樣性，含義的選擇首先就必須在行政法整個(gè)意義脈絡(luò)下被選擇，并給出理性論證。這可以凝固為阿列克西法律論證的一個(gè)規(guī)則：“當(dāng)能夠進(jìn)行使用教義學(xué)論證時(shí)，則必須論證之?！盵2]337用行政法教義學(xué)的基本看法，就是可以證立選擇，而毋須過多論證，以減省論證成本。與此同時(shí)，行政法教義學(xué)的穩(wěn)定系統(tǒng)，可以提供行政法問題的統(tǒng)一答案，實(shí)現(xiàn)法安定性的要求——若未提供其他足以推翻行政法教義學(xué)論證的論證，行政法教義學(xué)的答案必須被接受。這樣的功能可以形象化為：讀完一部小說，了解小說的人物、情節(jié)與意圖后，可以從容地回答針對小說所提出的各種問題，甚至續(xù)寫都有了可能。當(dāng)然，行政法教義學(xué)在解答行政問題上的穩(wěn)定性與便利性也會給以尋求行政權(quán)與人權(quán)平衡的行政法任務(wù)帶來不便，甚至與一個(gè)社會具有“多數(shù)公認(rèn)力的正義觀念” [3]21相抵觸，從而導(dǎo)致不正義的問題解，給人類帶來慘痛教訓(xùn)。這就必須認(rèn)識到行政法教義學(xué)作出的論證并不是最終的，它還需接受一般理性論證檢驗(yàn)以及憲法蘊(yùn)含價(jià)值的審視。恰恰在此處，行政法教義學(xué)形成了另一項(xiàng)功能：行政立法的促動。

（三）行政立法的促動。行政法教義學(xué)處理的素材不僅局限于立法者的立法文件，同樣還要面對法官的司法以及行政公務(wù)人員的執(zhí)法。行政活動領(lǐng)域的擴(kuò)大，行政面對的社會事實(shí)的豐富與變動，會使行政公務(wù)人員在抽象法律規(guī)則下創(chuàng)制大量的裁量基準(zhǔn)、內(nèi)部程序，形成具有內(nèi)部約束力的執(zhí)法手冊，以應(yīng)對不可預(yù)測的具體社會實(shí)踐，而且在不斷的實(shí)踐過程中甚至?xí)纬删哂型獠烤惺Φ男姓T例。行政法教義學(xué)在不斷回答社會事實(shí)引發(fā)的行政法問題的同時(shí)，也必將這些素材收入囊中。其結(jié)果正如上文所言，要么給行政法法教義學(xué)命題系統(tǒng)帶來不穩(wěn)定性，甚至邏輯矛盾，直接觸動立法的需求，以通過上位法的更動而使系統(tǒng)和諧；要么法教義學(xué)的命題系統(tǒng)得以擴(kuò)充，從而使法教義學(xué)的意義體系更為豐富，更為貼近社會事實(shí)。當(dāng)然也可能產(chǎn)生行政法法教義學(xué)意義系統(tǒng)對新生命題的排斥，使之無法在意義體統(tǒng)中立足，從而使行政公務(wù)人員不得不重新思考規(guī)范性文件的設(shè)計(jì)，這也同樣會使行政立法本身得到發(fā)展。這是最通常的情形，當(dāng)然完全可能存在這樣一種極端情形：行政法教義學(xué)對行政問題或爭議的回答是如此的決絕（這本是教義學(xué)功能正常的表現(xiàn)），但卻與“具有多數(shù)公認(rèn)力的正義觀念”激烈沖突，以至于法律的執(zhí)行者與守法者都認(rèn)為法律需要被修改。此時(shí)的行政法教義學(xué)將在反面意義上提供立法更動的強(qiáng)烈刺激。除了提供立法的動機(jī)與需求外，行政法教義學(xué)還將為立法活動的進(jìn)行提供工具與材料。行政法教義學(xué)此前形成的意義脈絡(luò)，構(gòu)成了立法活動很好的基礎(chǔ)和思維框架，而其所概括形成的法律概念則是立法的基本材料，由此立法活動借助“法言法語”就無需進(jìn)行復(fù)雜的表述努力，這將大大減省立法成本。

行政法教義學(xué)知識累積和傳授的功能保證了理性批判行政法實(shí)踐的可能。在一個(gè)自由民主、文化普及的社會中，人們通過研習(xí)行政法教義學(xué)的命題可以成為法律共同體成員，并基于這樣的命題和理解，批判行政法運(yùn)作的所有過程。這本身也可以顯示出行政法學(xué)教學(xué)和研究的意義所在。行政問題解答功能主要指向法官、行政公務(wù)人員，可以降低他們工作的論證成本，系統(tǒng)地解決他們工作中的“疑難問題”，并最終實(shí)現(xiàn)法的安定性，保障他們工作（司法、執(zhí)法）的合法性。最后的立法促動功能，則為一個(gè)法治社會探究新規(guī)范，或者探索新生活方式，提供理性的動機(jī)和工具。

余論：需要一本怎樣的行政法教材行政法教義學(xué)最重要載體是教材。 如今教材的眾多，并不能視為教材編寫的成功。相反，可以理解為某種混亂的體現(xiàn)。很多教材的編寫并不是出于行政法教義學(xué)的考量，而是為了經(jīng)濟(jì)、政治需求。編寫者大多為集體班子，多喜歡將教材變成自己學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的展示場，由于觀點(diǎn)的差異導(dǎo)致教材內(nèi)部不統(tǒng)一現(xiàn)象甚為普遍。又由于學(xué)術(shù)考評制度的導(dǎo)向，學(xué)者將編寫教材視為低下的學(xué)術(shù)活動。真正資深的法學(xué)研究者少有涉及教材，而多從事理論“研發(fā)”，更使得教材質(zhì)量無法保障，也使得教材的功能不能真正發(fā)揮。行政法教義學(xué)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)以及功能必然給行政法教材提出最低要求。首先，行政法教義學(xué)既然作為一套公認(rèn)的行政法命題。那么行政法教材處理的內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)以通說為主——這當(dāng)然包括教材的體系結(jié)構(gòu)、章節(jié)安排與理論內(nèi)容，而不應(yīng)將自我的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)占用過大的篇幅，甚至為了求得體系上的完滿性而改動一些“約定俗成”的概念內(nèi)容。若在某些問題上尚無通說，則應(yīng)當(dāng)列出“有力說”、“多數(shù)說”、“少數(shù)說”，若再無法形成此種概括，則可以列出數(shù)種“典型”看法。而對原則、價(jià)值部分的處理，則需要極其謹(jǐn)慎，除了已經(jīng)達(dá)成的共識外，不宜將個(gè)人意見過多寫入。其次，既然行政法教義學(xué)要處理多種法源，關(guān)注政策，面對法官、行政公務(wù)人員的行政法實(shí)踐，那么行政法教材就必須給出較為詳盡的行政法法源檢索目錄。這個(gè)目錄應(yīng)當(dāng)包括，立法機(jī)關(guān)的立法、法院的司法解釋與指導(dǎo)案例，行政主體的“抽象行政行為”與執(zhí)法典型案例，以及必要的政策變動。這樣更方便學(xué)習(xí)者理性評價(jià)教義學(xué)的命題以及學(xué)習(xí)案件的解決手法。再次，由于行政法教義學(xué)以解決行政問題或者糾紛為鵠的，那么典型的來自行政執(zhí)法與司法審判的案件就不可以或缺。這些案例大體可以分成兩種，一種是日常最為常見的案例，一種是具有標(biāo)識意義的創(chuàng)制規(guī)則的案例。前者滿足日用，必不可少；后者展示非常時(shí)刻的意義創(chuàng)生。即便由于篇幅限制上述案例無法錄入課本，也需要給出索引，并給出必要的問題提示。若是允許，最好能夠?qū)ο嚓P(guān)案件事實(shí)做合理推測改動，以創(chuàng)制新的案例作為習(xí)題。在行政法課本中，應(yīng)當(dāng)有典型案例和習(xí)題的身影。最后，為了保持教義學(xué)的開放性，最好能夠就教義學(xué)體系矛盾之處特別指出，并提供多家學(xué)說看法，故而需要列出基本的研究文獻(xiàn)的摘要或者索引，指示相關(guān)觀點(diǎn)的文獻(xiàn)出處，供學(xué)習(xí)者進(jìn)一步閱讀，為提供新的共識達(dá)成機(jī)遇。

參考文獻(xiàn)：

[1] 拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：103.

[2] 阿列克西.法律論證理論——作為法律整理理論的理性論辯理論[M].舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2002：317.

[3] 齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009：63.

[4] 吳秀英，焦寶乾.法教義學(xué)基本問題初探[J].河北法學(xué)，2006，（10）：135.

[5] 余凌云.行政法講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：80.

[6] 章志遠(yuǎn).行政法案例研究方法之反思[J].法學(xué)研究，2012，（4）：21.

On Administrative Law Dogmatics

WANG Bencun

（School of Law， Chongqing University， Chongqing 400044，China）

Abstract：Dogmatics is the most important component of administrative law， which is not conceptual jurisprudence but normative jurisprudence with strong practical intent. To promote its development should not simply make it a department of social science or a branch of philosophy but establish a standardized dogmatics system based on the interplay among norm， meaning and practice. The clarification of the characteristics， structure and function of administrative law dogmatics inevitably sets the bottom requirement for compiling a textbook on administrative law.

Key Words： administrative law； dogmatics； textbook on administrative law

本文責(zé)任編輯：林士平2013年7月第35卷 第4期Modern Law ScienceJul.， 2013Vol35 No.4理論思考文章編號：1001-2397（2013）04-0047-15