摘要：唐代判詞是中國(guó)古代法律智慧的結(jié)晶。一些用駢文寫(xiě)成的判詞，修辭考究，形式優(yōu)美，給人以“華而不實(shí)”的感覺(jué)，一些學(xué)者認(rèn)為其是“堆垛故事之浮詞”。經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，一些優(yōu)秀判詞并非如此，華麗外表之下有著豐富義理，這與評(píng)判唐代判詞的標(biāo)準(zhǔn)有很大關(guān)系。一篇優(yōu)秀判詞首先要觀(guān)點(diǎn)正確，其次要合乎法律，此外還要合乎邏輯、言辭優(yōu)美。只有這四者比例協(xié)調(diào)，才能形成好的判詞。以“刑獄門(mén)”為代表的唐代判詞符合上述原則，因此，并非“徒有其表”。唐代判詞還非常注重法律論證，論證結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，普遍采用中國(guó)傳統(tǒng)辯證論證方法，即“雙證”方法，亦即理證與事證相結(jié)合、正面證明與反面證明相結(jié)合、演繹論證與模擬論證相結(jié)合，一陰一陽(yáng)，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的整體。這表明，到唐代，我國(guó)古代法律思維已經(jīng)逐漸發(fā)展成熟。

關(guān)鍵詞：唐代判詞；《文苑英華》；法意；邏輯；修辭

中圖分類(lèi)號(hào)：DF092文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.04.07

在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中，中國(guó)古代官員們留下了大量判詞，這些判詞展現(xiàn)了中國(guó)古代的法律智慧，對(duì)于理解中國(guó)古代司法狀況以及當(dāng)時(shí)人們對(duì)法律的態(tài)度具有重要意義。在為數(shù)眾多的判詞中，唐代的判詞尤為別具一格，因?yàn)樘拼性~受當(dāng)時(shí)文學(xué)風(fēng)格影響，大多以駢文形式表現(xiàn)出來(lái)。這使得人們?cè)谠u(píng)價(jià)唐代判詞的價(jià)值時(shí)，往往首先從文學(xué)角度立論，而忽視了其他方面的價(jià)值。當(dāng)然，近年來(lái)，也有學(xué)者開(kāi)始從法律角度解讀這些判詞，發(fā)掘其法律意義，其中富于代表性的著述有黃源盛的《法理與文采之間——讀〈龍筋鳳髓判〉》[1]、《唐律與龍筋鳳髓判》[2]，陳登武的《白居易“百道判”試析——兼論經(jīng)義折獄的影響》[3]，霍存福的《張鷟龍筋鳳髓判判詞問(wèn)目源自真實(shí)案例、奏章、史事考》、《張鷟龍筋鳳髓判與白居易甲乙判異同考》[4]，汪世榮的《中國(guó)古代判詞研究》[5]等等。這些著述分別選用唐代廣為流傳的白居易與張鷟的判詞作為切入點(diǎn)，對(duì)其特點(diǎn)及法學(xué)意義進(jìn)行探討，其論博洽精深，一般學(xué)者殊難逾越。本文選取宋代學(xué)者所編《文苑英華》為藍(lán)本進(jìn)行研究，集中討論“刑獄門(mén)”名下的判詞，以之為切入點(diǎn)，旨在從迄今尚不為法制史學(xué)者關(guān)注的法律方法視角，揭示唐代判詞特點(diǎn)，并發(fā)現(xiàn)其具有的法學(xué)方法論意義。

一、《文苑英華》及“刑獄門(mén)”判詞概覽《文苑英華》與《太平御覽》、《太平廣記》、《冊(cè)府元龜》并稱(chēng)北宋四大類(lèi)書(shū)，由李昉、徐鉉等官員初纂，自太平興國(guó)七年（982年）開(kāi)始編修，歷時(shí)四年，至雍熙三年（986年）始告完成?！段脑酚⑷A》共1000卷，收錄上起蕭梁、下迄隋唐五代的各類(lèi)文章近20000篇，其中9/10為唐代文章。由于參與編纂人數(shù)眾多，體例不一，且成書(shū)過(guò)快，錯(cuò)訛之處頗多，此后迭經(jīng)修訂，其中又尤以周必大、彭叔夏所做貢獻(xiàn)為大，本文所選《文苑英華》繕本即為彭叔夏編撰[6]。

在《文苑英華》中，自第503卷至第552卷皆為判詞，凡50卷，錄判詞1036篇。由于版本不同，歷來(lái)學(xué)者對(duì)于《文苑英華》收錄判詞篇數(shù)說(shuō)法不一。從篇目上看，彭叔夏所撰《文苑英華》共收錄判詞1040篇，但其中缺失1道判詞，見(jiàn)第530卷“商賈門(mén)”“均布判”；因內(nèi)容重復(fù)而僅保留目錄的判詞3篇，見(jiàn)第515卷“禮賢門(mén)”中的“教胄子毀方瓦合判”1道移入“師學(xué)門(mén)”，第549卷“雜判門(mén)”中的“侵官判”2道判詞移入第544卷“國(guó)城門(mén)”，故實(shí)有判詞1036篇。其中，有名有姓之作者約452人，被收錄3篇以上判詞的作者達(dá)12人，其中尤以白居易的作品為多，另有444篇判詞沒(méi)有明確作者。彭叔夏所撰《文苑英華》中很多判詞未標(biāo)明作者為何，但并不表明這些判詞作者無(wú)從考證?！度莆摹分校芏嘞嗤性~均有明確的作者，甚至還有作者生平簡(jiǎn)介。雖然彭叔夏所撰《文苑英華》中有些判詞的作者被標(biāo)為“前人”，但按照《全唐文》，這些作者實(shí)為唐朝時(shí)人。如此差異原因何在，目前尚無(wú)深入的研究。這些判詞大致分為36個(gè)大的門(mén)類(lèi)，分別是：（1）乾象、律歷；（2）歲時(shí)、雨雪、儺；（3）水旱、災(zāi)荒；（4）禮樂(lè)；（5）樂(lè)；（6）師學(xué)；（7）勸學(xué)、惰教、師歿、直講；（8）教授、文書(shū)；（9）書(shū)、數(shù)、師學(xué)、射、投壺、圍棋；（10）射御；（11）選舉；（12）禮賢；（13）祭祀；（14）喪禮；（15）刑獄；（16）田農(nóng)；（17）田稅、溝渠；（18）堤堰、溝渠、阪防；（19）戶(hù)貫、帳籍；（20）商賈、傭賃；（21）封建、拜命、請(qǐng)命、職官；（22）為政；（23）縣令、曹官、小吏；（24）繼嗣、封襲；（25）襲封、孝感；（26）田獵；（27）鹵薄、刻漏、印鑒、枕鉤；（28）軍令；（29）衣冠扇、食官、酒、器、炭稿瓦；（30）國(guó)城、官宅、墻井；（31）關(guān)門(mén)、道路；（32）錢(qián)帛、玉璧、果木；（33）鳥(niǎo)獸；（34）易卜、病疾、占相妖言、巫夢(mèng)；（35）雜判；（36）雙關(guān)。在這36個(gè)大的門(mén)類(lèi)中，“刑獄門(mén)”（共有判詞28篇）所占比例雖小，然與《唐律》關(guān)系最為直接據(jù)學(xué)者對(duì)《文苑英華》中判詞的統(tǒng)計(jì)，在所有1000余道判詞中，與《唐律》直接相關(guān)者約有440道。但從廣義的角度看，《文苑英華》中的判詞絕大多數(shù)都與法律相關(guān)，因?yàn)樘拼砂?、令、格、式四種形式，其中“令”的范圍極廣，幾乎涵括了社會(huì)生活的方方面面。根據(jù)仁井田升所著《唐令拾遺》，唐代“令”的范圍非常廣泛，涉及到官員選拔、設(shè)置、俸祿、考課、儀制、服裝等諸多方面，凡涉及祭祀、喪葬、封爵、宮衛(wèi)、軍防、戶(hù)籍管理、田地分配、田賦征收等事情，《文苑英華》中的大多數(shù)判詞都與“唐令”有或多或少的聯(lián)系。并且，在《文苑英華》中，有關(guān)“禮制”的判詞占有很大比例，而“禮”在中國(guó)古代也屬?gòu)V義的法律范疇，甚至比“制定法”更為重要。因此，可以說(shuō)，《文苑英華》中的大多數(shù)判詞都與法律相關(guān)。只不過(guò)，有很多判詞與《唐律》的關(guān)系不如“刑獄門(mén)”所載判詞更為直接、緊密，因此，本文選取“刑獄門(mén)”中的判詞作為研究對(duì)象。（參見(jiàn)：譚淑娟.試論唐代科判與唐代法律的關(guān)系[J].安順學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（6）：74-77.），最能反映唐代官員對(duì)法律的態(tài)度以及他們的法律思維特點(diǎn)，故最具代表性。因此，我們選用這一部分作為切入點(diǎn)，探討唐代判詞的特點(diǎn)。

二、唐代判詞中的法意雖然“刑獄門(mén)”收錄判詞數(shù)量不多，但麻雀雖小，五臟俱全。它們除具有唐代判詞一般特點(diǎn)外，還因與《唐律》關(guān)系緊密，故更能反映唐代官員（這里所說(shuō)的官員既包括作為評(píng)閱者的各級(jí)官員，又包括作為應(yīng)試者的未來(lái)官員）的法律思維特點(diǎn)，以及唐時(shí)人們對(duì)于法律的態(tài)度。

現(xiàn)代法學(xué)陳銳：唐代判詞中的法意、邏輯與修辭——以《文苑英華·刑獄門(mén)》為中心的考察如果將唐代的判詞理解為一種判決文書(shū)（姑且不論其是實(shí)判還是虛判），其結(jié)構(gòu)就呈現(xiàn)為一種法律推理過(guò)程，即將具體的案件事實(shí)與法律大前提結(jié)合的過(guò)程。由于所謂的“案件事實(shí)”是被人們預(yù)先假定了的，應(yīng)試者需要做的就是根據(jù)這些案件事實(shí)去找可資適用的法律作為大前提，因此，判詞的書(shū)寫(xiě)過(guò)程無(wú)形中就變成了一個(gè)“找法”過(guò)程，與現(xiàn)代英美學(xué)者鼓吹的“法律推理”或“法律論證”過(guò)程倒有幾分相似，這也為我們從現(xiàn)代法律方法的角度研究 唐代判詞提供了些許正當(dāng)性籍口?，F(xiàn)在，我們需要探究的是：這些應(yīng)試者是從何處尋找“法律”的呢？

（一）儒家經(jīng)義：唐代判詞的主要依據(jù)，乃至靈魂日本學(xué)者瀧川政次郎早就注意到，儒家思想對(duì)于《文苑英華》編纂者的編輯原則產(chǎn)生了直接影響。例如，他發(fā)現(xiàn)，在“百道判”中，有數(shù)道關(guān)于“離婚”的判題，《文苑英華》均不取，他推測(cè)，這很可能是因?yàn)樵摃?shū)的編纂者以其無(wú)益名教，有傷風(fēng)化，因而舍棄不取。（參見(jiàn)：瀧川政次郎文苑英華の判について（上）[J]東洋學(xué)報(bào)，28，（1）：1-35）

如果閱讀“刑獄門(mén)”中的判詞，就會(huì)產(chǎn)生這樣的印象：當(dāng)時(shí)的應(yīng)試者是從自己熟悉的儒家經(jīng)典中去尋找法律判斷的依據(jù)的，即將儒家經(jīng)義作為法律推理的大前提。漢代以降，儒家學(xué)者一直嘗試將整個(gè)社會(huì)的法律與道德整合為一個(gè)整體，隨著《唐律》的頒布，這一整合工作初步完成。從此，儒家所崇尚的道德、推崇的禮教秩序不再外在于法律，而是變成了法律的一部分。它既可以當(dāng)作法律適用，又具有優(yōu)先于制定法的地位，這逐漸成為中國(guó)古代法律的特色。[7]

唐代的法律已經(jīng)徹底儒家化，這在唐代的判詞中有著全面的反映。在幾乎所有的唐代判詞（而非只是“刑獄門(mén)”）中，儒家教義都貫徹始終，是判詞的主要依據(jù)，乃至靈魂。這集中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，儒家的恤刑、慎刑、輕刑思想體現(xiàn)充分。雖然《文苑英華》中的大多數(shù)判詞都體現(xiàn)了慎刑、恤刑的思想，但也有一些判詞主張要嚴(yán)格依法辦事。如在“冒名事發(fā)判”中，應(yīng)試者對(duì)節(jié)度使為冒官的丁說(shuō)情這一做法進(jìn)行了駁斥，認(rèn)為丁冒名為官這一行為違法，不能因?yàn)樗且粋€(gè)能員就不追究其刑事責(zé)任，因此不能寬縱，提出了“濟(jì)世不在一夫，守法宜守乎三尺”這一非常有見(jiàn)地的思想。這說(shuō)明，對(duì)于是該恤刑還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事，唐代官員的觀(guān)點(diǎn)并不一致。例如，在“流人降徒判”中，應(yīng)試者提出“與其失善，寧可利淫”[6]3193；“犯徒加杖判”中有“麗刑務(wù)輕，罰懲非死”[6]3194之語(yǔ)；“刑罰疑赦判”有“得情勿喜，寧失不經(jīng)……厚倫正俗，立教在寬”[6]3194的主張；在“脫枷取絹判”中，應(yīng)試者認(rèn)為，“刑政所存，為國(guó)之本。有倫有要，弘慎斯歸，就重就輕，哀矜無(wú)失”[6]3196；類(lèi)似的話(huà)語(yǔ)在唐代判詞中極為常見(jiàn)，它們實(shí)際上是儒家恤刑、慎刑思想的集中體現(xiàn)。

第二，儒家倡導(dǎo)的法律的“教育功能”是主宰唐代判詞的核心司法理念。如在“主簿取受判”中，某縣主簿部?jī)?nèi)取受，按照《唐律疏議·職制律》“受所監(jiān)臨財(cái)物”條的規(guī)定：“監(jiān)臨之官受所監(jiān)臨財(cái)物者，一尺笞四十，一匹加一等；八匹徒一年，八匹加一等；五十匹流二千里。與者減五等，罪止杖一百。”[8]《疏議》接著補(bǔ)充說(shuō)：“監(jiān)臨之官不因公事而受監(jiān)臨內(nèi)財(cái)物者，計(jì)贓一尺以上笞四十……五十匹流二千里……乞取者加一等，強(qiáng)乞取者準(zhǔn)枉法論?！盵7]242縣主簿無(wú)疑應(yīng)受法律懲處，只是該當(dāng)何罰，尚需進(jìn)一步厘清。州將的做法是：不定其罪，對(duì)之先進(jìn)行了一頓教訓(xùn)，然后迫其交出取受的錢(qián)財(cái)，這顯然違反了唐律。應(yīng)試者應(yīng)如何評(píng)價(jià)這一行為？從判詞看，應(yīng)試者比較贊成州將的這一做法：“州將情為寬簡(jiǎn)，道取敦龐。必令上化用孚，將使下僚知恥。若過(guò)而能改，合道期于反經(jīng)”[6]3195，即希望通過(guò)教育手段，使得被教育者知恥而后勇，過(guò)而能改。從今天的角度看，州將的這一做法錯(cuò)誤在先，應(yīng)試者如果不能指出這種錯(cuò)誤并加以批判，則謬上加謬，其判詞自然難稱(chēng)佳判，但放之于唐代語(yǔ)境之下，人們的評(píng)價(jià)就不一樣。因?yàn)檫@種做法雖與法律不合，但卻切中了儒家重視法律“教育功能”之要旨，因此，被視為一篇好的判詞。突出法律的“教育功能”，或者在司法活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)法律的“教諭式”功能，是中國(guó)古代司法的一個(gè)重要特點(diǎn)，這一特點(diǎn)在唐代的判詞中有著大量體現(xiàn)。

第三，儒家的倫理觀(guān)念是判詞的重要法律淵源。這集中體現(xiàn)在兩篇判詞中。如在“子行盜判”中，甲父無(wú)法容忍兒子的盜竊行為，遂舉報(bào)兒子，反遭到世人譏笑，甲父振振有詞地辯護(hù)說(shuō)：“我的這一行為是大義滅親！”對(duì)于甲父的這一行為，應(yīng)試者是如何看待的？應(yīng)試者并不贊成甲父的行為。這雖然與唐律明確規(guī)定了“同居親屬相與容隱”制度有關(guān)，但這一制度本身就是儒家重視家庭倫理的體現(xiàn)。儒家學(xué)說(shuō)甚重家庭和諧以及家庭內(nèi)部倫理，在“被妻毆判”中，這一傾向顯露無(wú)疑，應(yīng)試者竟置法律不顧，果斷駁斥了妻子依法提出的合理訴求：“禮貴妻柔，則宜禁暴，罪非夫告，未可麗刑，何彼無(wú)良于斯？有怒三從罔敬，待以庸奴之心，一杖所加，辱于女子之手，作威信傷于婦順，不告未失于夫義，招訟于鄰，誠(chéng)愧聲聞?dòng)谕?，斷徒不杖未乖，直在其中?！盵6]3198這一判詞幾乎就是儒家維護(hù)以父權(quán)、夫權(quán)為中心的家庭倫理的一個(gè)宣言。

第四，儒家提倡的“中庸思想”時(shí)有體現(xiàn)。一方面，這些判詞經(jīng)常用到“建中”、“適中”、“中典”等詞；另一方面，有些判詞的作者為了保險(xiǎn)起見(jiàn)，經(jīng)常在兩種對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)之間調(diào)和，這正是儒家中庸思想的一種反映。在有些情況下，采取中庸立場(chǎng)是一種正確的做法，會(huì)取得很好的效果。如在“請(qǐng)不用赦判”中，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)廢除“赦免”制度的問(wèn)題，應(yīng)試者就采取了這一保險(xiǎn)路徑，認(rèn)為完全廢除赦免制度不好，同時(shí)，赦免過(guò)濫也不好，這種調(diào)和的立場(chǎng)非常恰當(dāng)。但在另外情形下，就會(huì)導(dǎo)致模棱兩可。如在“被妻毆判”判詞中，應(yīng)試者一方面認(rèn)為，妻毆夫不恰當(dāng)，縱使夫不告，妻也要承擔(dān)刑事責(zé)任，似乎非常贊成縣令的判處結(jié)論；但在判詞的最后卻又說(shuō)到，妻毆夫雖不利于家庭和諧，但縣令的判處結(jié)論也難以遵從，即“雖昧家肥，難從縣責(zé)”[6]3198，這與前面的說(shuō)法相矛盾，其立場(chǎng)顯得難以捉摸。

（二）“判斷依法”：簡(jiǎn)單案件的必然要求

儒家經(jīng)義是“刑獄門(mén)”判詞的精神內(nèi)核，那是否說(shuō)明唐代的制定法（即《唐律》）就不重要了呢？并非如此！從“刑獄門(mén)”中的判詞看，在簡(jiǎn)單案件（此處所說(shuō)的“簡(jiǎn)單案件”指的是案件事實(shí)清楚明白，往往只涉及單一法律罪名的案件）中，應(yīng)試者大多準(zhǔn)確地適用了《唐律》，其判處結(jié)論與《唐律》中的規(guī)定大體一致；但復(fù)雜案件就不一定了。從具體情形看，“刑獄門(mén)”中的大多數(shù)案件都是簡(jiǎn)單案件，因此，應(yīng)試者的答案非?？隙?、準(zhǔn)確。我們以下就以“刑獄門(mén)”中官員的職務(wù)犯罪為例，來(lái)考察唐代應(yīng)試者們是如何運(yùn)用《唐律》的。

“刑獄門(mén)”較多地選取了官員利用職務(wù)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名來(lái)考察這些未來(lái)的官員，其用意耐人尋味。在“刑獄門(mén)”中，關(guān)于官員利用職務(wù)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪的判詞有9篇，約占全部28篇判詞的1/3，所占比例相當(dāng)高。與這些判詞有關(guān)的法律主要是《唐律疏議·職制律》第45條至第52條的規(guī)定。這9篇判詞大多涉及的是簡(jiǎn)單案件，因此，應(yīng)試者的判處結(jié)論簡(jiǎn)單而明確，如：

“詐稱(chēng)官銜判”[6]3194陳述了這樣的案件事實(shí)：辛詐稱(chēng)官銜，取給州縣，所司以偽論，不服，仰正斷。這一案件事實(shí)非常簡(jiǎn)單，涉及的法律也非常明確，直接適用《唐律疏議·詐偽律》“詐取官私財(cái)物”條的規(guī)定即可，因此，判詞認(rèn)為辛罪有應(yīng)得，“理宜緘口，何恤薄言”！該判詞適用法律正確，判罰非常恰當(dāng)。

“犯徒加杖判”[6]3194的案由是：乙犯徒，訴家無(wú)兼丁，縣斷加杖，人告其有妻，年二十以上。這一判詞所涉的案件事實(shí)稍微復(fù)雜一些，相關(guān)法律也稍微多一些，主要涉及《唐律疏議·斷獄律》“官司出入人罪”[8]604以及《唐律疏議·名例律》“徒應(yīng)役，家無(wú)兼丁，加杖”[8]79的規(guī)定。該判詞認(rèn)為：（1）乙自貽伊咎，應(yīng)當(dāng)受到懲罰，“當(dāng)從傳氏之策，若赴驪山之徒”；（2）縣官不認(rèn)真查明案件事實(shí)真相，導(dǎo)致“失律”，因此，不能算是能員。該判詞觀(guān)點(diǎn)明確，適用法律正確。

“解桎判”[6]3194的案由是：得甲送徒，道解桎梏，恣所過(guò)。御史糾，訴云：克期俱至，無(wú)違者。這一判詞面臨的問(wèn)題是如何駁斥甲的狡辯。判詞依據(jù)《唐律疏議·斷獄律》“囚應(yīng)禁而不禁”[8]585條的規(guī)定，駁斥了甲的辯護(hù)，認(rèn)為只要甲“解其桎梏”即觸犯該條，縱使“克期而至”，并無(wú)逃亡，也不能脫罪。該判詞辯駁有力，適用法律正確。

“吏犯征贓判”的案由是：吏人犯枉法贓，會(huì)恩免罪，所由不征正贓。御史舉，以非枉法，不伏。這個(gè)案子也比較簡(jiǎn)單，主要涉及《唐律疏議·名例律》“諸以贓入罪，正贓見(jiàn)在者，還官、主”[8]97條的規(guī)定，對(duì)于“會(huì)恩免罪”之后，是否還要征贓的問(wèn)題，人們有分歧，吏人不服征贓。最后，判詞認(rèn)為，根據(jù)法律，應(yīng)當(dāng)征贓，適用法律非常準(zhǔn)確。

從上可以看出，這些判詞雖沒(méi)有明確引用法律條文，但其判處結(jié)果與唐律非常契合，這說(shuō)明唐代官員法律意識(shí)很強(qiáng)。據(jù)此也可以認(rèn)為，在唐代司法活動(dòng)中，人們已經(jīng)初步接受了類(lèi)似于西方“罪刑法定”的理念（當(dāng)然無(wú)法完全比擬為西方近代的“罪刑法定原則”）黃源盛在“唐律中的不應(yīng)得為罪”中，專(zhuān)門(mén)比較了《唐律》中的法律思想與近世西方的罪刑法定原則。（參見(jiàn)：黃源盛漢唐法制與儒家傳統(tǒng)[M].臺(tái)北：元照出版公司，2009：241-247.），這與《唐律》中有類(lèi)似的規(guī)定有著直接聯(lián)系。如《唐律疏議·斷獄律》“斷罪引律令格式”條明確規(guī)定：“諸斷罪，皆須引用律、令、格、式正文。違者，笞三十。”[8]602同時(shí)，對(duì)于“律無(wú)正條”時(shí)該如何處理，《唐律》既有肯定性規(guī)定，即按照“舉重明輕、舉輕明重”原則進(jìn)行比附定罪；又有否定性規(guī)定，即如果定罪不當(dāng)，就會(huì)受到“出入人罪”的懲罰，同時(shí)還規(guī)定了“疑獄”的處理方法。從《唐律》這一系列規(guī)定看，唐代立法者似乎意圖通過(guò)立法形式，樹(shù)立制定法的權(quán)威，最大限度地限制司法者的“自由裁量權(quán)”。這種立法意圖反映到司法實(shí)踐中，就會(huì)要求人們嚴(yán)格依法辦事?！段脑酚⑷A》中的判詞無(wú)疑受到了這種司法理念的影響。當(dāng)然，由于王權(quán)無(wú)限，在唐代的司法實(shí)踐中，又存在著皇帝帶頭破壞這一原則的情形，因此又從根本上否定了《唐律》意圖確立的“罪刑法定原則”。這是中國(guó)古代法律制度的一種悖謬，即理論與實(shí)踐經(jīng)常背道而馳。

此外，要求關(guān)涉簡(jiǎn)單案件的判詞應(yīng)符合《唐律》的規(guī)定，這不僅是唐律的剛性要求，而且是當(dāng)時(shí)人們?cè)u(píng)判判詞優(yōu)劣的一項(xiàng)主要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于如何評(píng)判判詞，如何使得判詞既能反映應(yīng)試者的理論水平與文學(xué)素養(yǎng)，又能考察出應(yīng)試者解決實(shí)際問(wèn)題的能力，唐代的人們一直在探索，具體情形可參見(jiàn)唐人杜佑《通典》中的論述。對(duì)于如何選出合格的人才，唐代的人們一直在進(jìn)行不懈的探索，許多有識(shí)之士紛紛提出了自己的看法，杜佑的《通典》對(duì)此過(guò)程有著詳細(xì)的記載。（參見(jiàn)：杜佑.通典（卷十七）[G]//選舉五.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1992：206-224.）據(jù)《通典》載，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期探索，最終，人們找到了幾條比較完善的標(biāo)準(zhǔn)，這集中反映在洋州刺史趙匡提出的《選舉議》中：

“其判問(wèn)，請(qǐng)皆問(wèn)以時(shí)事、疑獄，令約律文斷決，其有既依律文，又約經(jīng)義，文理弘雅，超然出群，為第一等；其斷以法理，參以經(jīng)史，無(wú)所虧失，粲然可觀(guān)，為第二等；判斷依法，有文采，為第三等；頗約法式，直書(shū)可否，言雖不文，其理無(wú)失者，為第四等；此外不收。但如曹判及書(shū)題如此則可，不得拘以聲勢(shì)文律，翻失其真。故合于理者數(shù)句亦收，乖于理者詞多亦舍。其倩人暗判，人間謂之‘判羅’，此最無(wú)恥，請(qǐng)榜以懲之?！盵9]

從趙匡的提議看，“合乎律文”是判斷判詞優(yōu)劣的一個(gè)基準(zhǔn)性條件，已為時(shí)人廣泛接受，這應(yīng)當(dāng)是《文苑英華》所錄判詞大多合乎法律規(guī)定的另一個(gè)重要原因，也許是最主要的原因。

（三）審時(shí)度勢(shì)與合乎經(jīng)義：復(fù)雜案件的解決之道

在“刑獄門(mén)”中，也有少數(shù)判詞由于面臨的問(wèn)題非常復(fù)雜，需要應(yīng)試者審時(shí)度勢(shì)，綜合考慮多種因素，然后作出決定。這里所說(shuō)的“復(fù)雜案件”主要指三種情形：一是案件事實(shí)本身非常復(fù)雜；二是涉及多個(gè)罪名概念，需要辨析、區(qū)分；三是出現(xiàn)了法律沖突，或者法律與儒家經(jīng)義相沖突。在這些情況下，應(yīng)試者該如何處理呢？我們以下將分述之。

1.事涉多個(gè)罪名的判詞

“贓賄判”所述案件事實(shí)非常簡(jiǎn)單：河南縣丞張季昭貸官錢(qián)一千貫私用，但事涉多個(gè)罪名。縣令王楷認(rèn)為張季昭犯有“貸所監(jiān)臨財(cái)物罪”。依《唐律疏議·職制律》“貸所監(jiān)臨財(cái)物”條的規(guī)定：“諸貸所監(jiān)臨財(cái)物者，坐贓論，若百日不還，以所受監(jiān)臨財(cái)物論”[8]243，隨之引出了兩條新規(guī)定：一是《唐律疏議·名例律》“以贓入罪”，即“諸以贓入罪，正贓見(jiàn)在者，還官、主；已費(fèi)用者，死及配流，勿征”[8]97；二是《唐律疏議·雜律》“坐贓致罪”，即“諸坐贓致罪者，一尺笞二十，一匹加一等；十匹徒一年，十匹加一等，罪止徒三年?！盵8]516按照這些法律規(guī)定，張季昭所貸財(cái)物要被征收，同時(shí)還會(huì)因贓物價(jià)值的大小而受輕重不同的懲罰。但御史宋沖認(rèn)為，應(yīng)按照真盜處罰，其依據(jù)的是下面兩條法律：一是《唐律疏議·賊盜律》“監(jiān)臨主守自盜”條的規(guī)定：“諸監(jiān)臨、主守自盜，及盜所監(jiān)臨財(cái)物者，加凡盜二等，三十匹，絞。”[8]388二是《唐律疏議·賊盜律》“竊盜”條的規(guī)定：“竊盜……一尺杖六十，一匹加一等，五匹徒一年，五匹加一等，五十匹加役流。”[8]388其處罰顯然嚴(yán)重得多。張季昭不服前兩種處理方法，辯稱(chēng)，他當(dāng)時(shí)留下了字據(jù)，承諾第二天歸還。因此，他認(rèn)為，自己的行為應(yīng)按照“監(jiān)主貸官物”條的規(guī)定處理?！短坡墒枳h·廄庫(kù)律》“監(jiān)主貸官物”條規(guī)定：“諸監(jiān)臨主守，以官物自貸……無(wú)文記，以盜論；有文記，準(zhǔn)盜論?！盵8]315該條《疏議》說(shuō)：“有文記，準(zhǔn)盜論，并五匹徒一年，五匹加一等。立判案，減二等，謂五匹杖九十之類(lèi)?！盵8]315如果按照這一條處理，法律后果顯然要輕一些。以上三種觀(guān)點(diǎn)哪一種正確呢？這就需要剖析一些非常復(fù)雜的罪名概念之間的關(guān)系，我們來(lái)看作者的判詞：

“雷電作威，先王以嚴(yán)刑斷獄；脂膏不潤(rùn)，古人以從政立身。故貪乃敗名，子罕以不貪為寶；財(cái)悖而入，疏廣以多財(cái)累愚。河南帝城，四方取則，毗贊之職，必惟其人。季昭策名清時(shí)，沐我元化，不能獨(dú)峻其節(jié)，有戾冰霜。翻乃難滿(mǎn)為心，自同溪壑。況飛龍?jiān)谶\(yùn)，振鷺盈朝，官材必孚，名器無(wú)假。不義而富，聞夫子之有言；刑故無(wú)赦，著文王之作罰。臨財(cái)茍得，古則恥之；陳力不能，今也宜止。黃圖貴令，欲以枉法定刑；繡衣御史，斷為真盜論罪。既立文帖，應(yīng)有限期；或即結(jié)刑，恐成疑獄?？昭鼍盘熘畣?wèn)，慚無(wú)一割之能。待詰事由，寘之邦典?！盵6]3195。

這一判詞洋洋灑灑，無(wú)非論證兩點(diǎn)：一是指出張季昭私貸官物的做法錯(cuò)誤，責(zé)其私心自用、欲壑難填；二是強(qiáng)調(diào)世道昌明，法不藏奸，張季昭應(yīng)受懲罰。這兩點(diǎn)較多地用到了價(jià)值判斷，近乎惡婦罵街，未舉出一點(diǎn)法律依據(jù)，對(duì)于判斷張季昭法犯何條、應(yīng)依何罪名懲罰，殊無(wú)實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，最終只能得出一個(gè)令人泄氣的結(jié)論：“或即結(jié)刑，恐成疑獄?？昭鼍盘熘畣?wèn)，慚無(wú)一割之能。待詰事由，寘之邦典?！盵6]3195也就是說(shuō)，作者認(rèn)為，這一案件尚需進(jìn)一步查清事實(shí)，才能具體地得出判處結(jié)論。從案由交待的事實(shí)看，案件事實(shí)非常簡(jiǎn)單、清楚，無(wú)需補(bǔ)充案件事實(shí)，頂多需要考慮如何平贓這一問(wèn)題，因此，這一說(shuō)法顯然是作者的推托之詞。當(dāng)然，作者這么做也是一種無(wú)奈之舉或權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)轳壩倪@種文體不適合用以辨析法律概念，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵，故這一判詞將駢文這種文學(xué)形式的局限性暴露無(wú)遺。

2.案件事實(shí)極為復(fù)雜的判詞

“告密判”是說(shuō)明這一問(wèn)題的極好例子，其案由是：雍州申綿州告密囚王禮，告本州人有謀反，行至散關(guān)，夜已將半，關(guān)吏以其夜到，不為開(kāi)門(mén)，禮緣事急，遂越關(guān)而度，至留守所告關(guān)令趙秀，并自首越關(guān)事，到神都，法司斷秀應(yīng)為而不為，主簿批為不當(dāng)舉牒，議卿判秀當(dāng)知反而不告，下符科結(jié)，秀輕廉使，披訴仰正斷。

判詞如下：

“王禮生于劍表，長(zhǎng)自巴中，身在重關(guān)之外，心馳魏闕之下，逾岷越障，雖効赤誠(chéng)，觸網(wǎng)冒羅，遂熒丹筆，何者？但緣謀反，律有明條，本州既不告言，他邑寧且寢默，必也同夫風(fēng)火，應(yīng)合控彼星昂，何須乘夜犯關(guān)？侵宵越棧，異田文之徑度，不聽(tīng)雞鳴；殊孫龍之縱辨，無(wú)論馬色。雖未詳其五聽(tīng)，聊請(qǐng)扣其兩端，告密縱使非虛，越關(guān)無(wú)宜首免?！盵6]3194

這一判詞案由較長(zhǎng)，前一部分主要敘述了王禮因告密而越關(guān)，違反了《唐律》，按照《唐律疏議·衛(wèi)禁律》“私度關(guān)”[8]188條的規(guī)定，沒(méi)有公文越關(guān)而過(guò)，應(yīng)判處徒二年的刑罰。后一部分講的是關(guān)令趙秀明知此事，但未采取措施，亦違反《唐律》，按照《唐律疏議·衛(wèi)禁律》“私度有他罪”[8]191條的規(guī)定，趙秀應(yīng)按“故縱罪”論處。因此，法司認(rèn)為趙秀“應(yīng)為而不為”。但主簿不贊成法司的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為法司行文不當(dāng)。議卿則認(rèn)為前兩者都不正確，提出了第三種觀(guān)點(diǎn)：趙秀知道有人造反而不向上報(bào)告，罪行很重，應(yīng)按《唐律疏議·斗訟律》“密告謀反大逆”條規(guī)定處理，即“諸知謀反及大逆者，密告隨近官司。不告者，絞?！盵8]460對(duì)此，趙秀當(dāng)然不服，請(qǐng)求上級(jí)機(jī)關(guān)做出正確裁決。從案由看，考題的設(shè)計(jì)者是要求應(yīng)試者重點(diǎn)分析“趙秀是否有罪、有何罪”這一問(wèn)題，解決法司、主簿、議卿之間的分歧，王禮越關(guān)這一事件只是此案的引子，應(yīng)試者不能花過(guò)多精力糾纏于此，否則就偏題了。

由于案情曲折，判詞的寫(xiě)作確有很大難度，最終，本判詞作者選擇了一條簡(jiǎn)捷的路徑，即證明“王禮是否該受到懲罰”，這一判詞寫(xiě)得還算平實(shí)，論證也很充分，但未免有離題萬(wàn)里之嫌，不能算是一個(gè)好的論證。因?yàn)榕袛嘁粋€(gè)論證的好壞主要標(biāo)準(zhǔn)有三：一是論點(diǎn)正確、明確；二是論據(jù)充分；三是論證有力。如果論點(diǎn)不正確，后面的工作做得再好也是徒勞，反而給人以“南轅北轍”之感，本判詞即屬此種情況。

這一判詞雖說(shuō)不太成功，但有兩個(gè)獨(dú)特之處：第一，它非常罕見(jiàn)地引用了法律，這在唐代判詞中并不多見(jiàn)，因?yàn)轳壩倪@種文體不太適合過(guò)多引用法律。第二，這一判詞較多地?cái)⑹隽税讣聦?shí)，對(duì)于王禮越關(guān)的情形多有鋪排，并且從事實(shí)的角度駁斥了其越關(guān)的正當(dāng)性：事情沒(méi)有急到非越關(guān)的地步，并不像田文、公孫龍那樣急如星火，這等于說(shuō)，王禮用以證明越關(guān)具有正當(dāng)性的理由全都不成立，這一批駁非常徹底。這種重視事實(shí)描述的做法在《文苑英華》中也不太常見(jiàn)。當(dāng)然，不能由此斷定唐代判詞皆是如此，也不能認(rèn)為駢文這種形式不適合描述事實(shí)。《文明判集殘卷》、《安西判集殘卷》中的唐代判詞同樣是用駢文形式寫(xiě)成，但每篇判詞均從有關(guān)事實(shí)的論述開(kāi)始，然后再結(jié)合具體事實(shí)去“找法”，這與真實(shí)的斷案過(guò)程比較一致，與《文苑英華》中的判詞大異其趣。

上述兩個(gè)判詞都說(shuō)明了這樣一個(gè)問(wèn)題，唐代判詞廣泛應(yīng)用的駢文文體不太適合分析案件事實(shí)復(fù)雜或者事涉多個(gè)罪名的案件，以至應(yīng)試者們一遇到這類(lèi)問(wèn)題，只好審時(shí)度勢(shì)、另辟蹊徑，主要靠華麗的言辭、充分的論證來(lái)打動(dòng)考官，立論方面就難以兼顧了。

3.法律與儒家經(jīng)義相沖突的判詞

有這樣一種情況，有時(shí)明明有明確的法律規(guī)定，但應(yīng)試者卻棄之不用，轉(zhuǎn)而從其他地方尋找法律推理的大前提。這在唐代的判詞中雖屬少數(shù)，但并不鮮見(jiàn)，“刑獄門(mén)”中的“被妻毆判”、“主簿取受判”即屬此例。

一般情況下，應(yīng)試者們是不愿意冒忽略法律的風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)樗麄兊呐性~可能會(huì)被評(píng)閱者否決，但特殊情況例外。汪世榮認(rèn)為，《文苑英華》中的判詞大多注重詞藻的華麗和用典的堆砌，有時(shí)竟然不顧律令條文規(guī)定或封建禮教的要求，囿于文字工整的范圍。（參見(jiàn)：汪世榮中國(guó)古代判詞研究[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)，1997：55）這種特殊情況就是：一旦法律與儒家經(jīng)義發(fā)生沖突，這些應(yīng)試者經(jīng)常會(huì)擔(dān)負(fù)起捍衛(wèi)儒家經(jīng)義的責(zé)任，哪怕冒著違反法律的風(fēng)險(xiǎn)。按照張建一的考察，在唐代，禮對(duì)法律實(shí)施的影響非常大，一些不盡合于禮的律文在實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程中，都難免發(fā)生變形。這進(jìn)一步說(shuō)明了儒家崇尚的禮具有相對(duì)于法的優(yōu)先性，比法的位階高，這種情況在唐代的判詞中也有體現(xiàn)。（參見(jiàn)：張建一.唐律實(shí)施考述[G]//楊一凡，尤韶華.中國(guó)法制史考證：甲編（第4卷）-歷代法制考·隋唐法制考.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：134.）這一方面是由于應(yīng)試者長(zhǎng)期接受儒家教育的結(jié)果，另一方面也是由于這種做法風(fēng)險(xiǎn)很小的緣故，蓋因唐代法律已經(jīng)徹底儒家化，司法的儒家化也變得順理成章起來(lái)。甚至，這種做法有時(shí)還會(huì)得到意外的獎(jiǎng)賞。在《文苑英華》中，有些判詞即使出現(xiàn)了法律錯(cuò)誤，但只要合乎儒家經(jīng)義，并且言辭優(yōu)美，也會(huì)受到評(píng)閱者青睞。反之，若應(yīng)試者過(guò)度追求適用法律的正確與準(zhǔn)確，得出一個(gè)有悖于儒家教義的結(jié)論，反而會(huì)受到譏諷，判詞也不容易受到評(píng)閱者的肯定qLSMNu9D6BmMw3jGwzafIQ==。在此意義上，在儒家經(jīng)義與法律的博弈問(wèn)題上，儒家經(jīng)義毫無(wú)懸念地占有優(yōu)勢(shì)，兩者甚至不能形成真正的沖突。

綜上所述，我們認(rèn)為，唐代官員非常重視法律，絕大多數(shù)判詞均合乎法律規(guī)定，或者與法律精神一致?？v使我們?cè)竭^(guò)此處所說(shuō)的28個(gè)判詞，將眼光投向整個(gè)《文苑英華》，也可以得出一個(gè)大致類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。《文苑英華》中的判詞雖然門(mén)類(lèi)繁多，但大抵可以區(qū)分為以下幾類(lèi)：（1）與國(guó)家禮制有關(guān)的判詞。在我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)里，禮制是一個(gè)甚至比法律更為重要的制度，如果判詞離經(jīng)叛道，縱使優(yōu)美絕倫，也會(huì)被否定。禮制問(wèn)題事關(guān)封建統(tǒng)治秩序的維護(hù)，因此，這類(lèi)判詞在《文苑英華》中占有很大比重，且被置于首位。其集中體現(xiàn)在祭祀、喪禮、禮樂(lè)、封建、拜命、繼嗣、田獵、封襲等門(mén)類(lèi)下，同時(shí)散見(jiàn)于歲時(shí)、歷法、師學(xué)、射御等門(mén)類(lèi)中。由于禮的內(nèi)容龐雜，因此，這類(lèi)書(shū)判數(shù)目繁多。應(yīng)試者對(duì)于這類(lèi)判詞的回答謹(jǐn)慎非常，鮮有逾制。（2）與法律問(wèn)題相關(guān)的判詞。這又要分為兩類(lèi)：一是與刑事、行政管理之類(lèi)法律有關(guān)的，二是與一般民事活動(dòng)有關(guān)的法律規(guī)定。在前一類(lèi)情況下，絕大多數(shù)判詞都是依法律規(guī)定作出，“刑獄門(mén)”中的判詞就揭示了這一點(diǎn)。在后一類(lèi)情況下，多數(shù)判詞也是依據(jù)“唐令”的有關(guān)規(guī)定作出的，而非任意做答。如“田農(nóng)門(mén)”的判詞多與唐代有關(guān)田農(nóng)的令有關(guān)。（3）既不關(guān)乎禮制、又不關(guān)乎法律的判詞。這類(lèi)判詞隨意性要大一些，往往出現(xiàn)基于同一案由而寫(xiě)出的判詞觀(guān)點(diǎn)不同的情形。由于前兩種類(lèi)型的判詞在唐代判詞中占有很大比重，因此，可以認(rèn)為，唐代大多數(shù)判詞都依據(jù)唐代的法律而作出的。當(dāng)然，此處所說(shuō)的“唐代的法律”既包括狹義的《唐律》，又包括禮、令、格、式這四種法律形式。陳登武先生在分析白居易的“百道判”之后，也得出了一個(gè)大致類(lèi)似的結(jié)論，認(rèn)為白居易的判詞回歸了法律秩序的精神，只要判題明顯源自律令條文，白判大多數(shù)都與法律條文相呼應(yīng)。參見(jiàn)：陳登武.白居易“百道判”試析——兼論經(jīng)義折獄的影響[G]//柳立言.傳統(tǒng)中國(guó)法律的理念與實(shí)踐.北京：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2008：393.

三、唐代判詞中的修辭與邏輯眾所周知，判斷唐代判詞優(yōu)劣的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是“文理優(yōu)長(zhǎng)”杜佑在談到唐代銓選制度時(shí)說(shuō)：“某擇人有四事：一曰身，取其體貌豐偉；二曰言，取其詞論辨正；三曰書(shū)，取其楷書(shū)遒美；四曰判，取其文理優(yōu)長(zhǎng)?！保▍⒁?jiàn)：杜佑.通典（卷十五）[G]//選舉三.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1992：185.）。如何才能算做“文理優(yōu)長(zhǎng)”？ 趙匡的論述實(shí)際上揭示了“文理優(yōu)長(zhǎng)”的四個(gè)必要條件：（1）文采斐然；（2）判斷依法；（3）合乎經(jīng)義；（4）理無(wú)虧失。也就是說(shuō)，評(píng)閱者是根據(jù)這四個(gè)必要條件對(duì)書(shū)判進(jìn)行取舍的。前面探討“唐代判詞中的法意”，實(shí)際上只是說(shuō)到了“文理優(yōu)長(zhǎng)”內(nèi)容方面的兩個(gè)要件，即應(yīng)既合律文，又合經(jīng)義；而且，這兩者并不是一種平行關(guān)系，其內(nèi)部有一種位階關(guān)系，即“合乎經(jīng)義”的要求高于“判斷依法”，經(jīng)義不僅本身就是法，而且是實(shí)在法存在的依據(jù)，兩者孰輕孰重，可謂高下立判。除了這兩個(gè)內(nèi)容方面的要件以外，一個(gè)好的判詞還應(yīng)符合兩個(gè)形式方面的要求，即有文采與理無(wú)虧失，前者與修辭有關(guān)，后者與邏輯有關(guān)，因此，我們將這兩個(gè)要件簡(jiǎn)化為邏輯與修辭。

（一）修辭：唐代判詞的華麗外衣

修辭術(shù)是一門(mén)古老的學(xué)問(wèn)。在西方，早在古希臘時(shí)期，人們就在論辯實(shí)踐中發(fā)展出了這種技術(shù)，在前蘇格拉底時(shí)期，古希臘的智者們就曾將此種技術(shù)植入了自己的論辯中，使得自己的論辯如虎添翼，但有些智者極端地運(yùn)用此種技術(shù)，使得這種技術(shù)墮入了詭辯的泥淖。為了規(guī)范修辭的運(yùn)用，亞里士多德專(zhuān)門(mén)寫(xiě)作《修辭學(xué)》一文，從而使得這種技術(shù)回歸到了正途。到了古羅馬時(shí)期，西塞羅又將這種技術(shù)發(fā)揮到了極致，并系統(tǒng)地總結(jié)了修辭理論，使得這種古老的說(shuō)服術(shù)代有傳承，推陳出新，乃至成為一種重要的論辯技術(shù)，并在司法實(shí)踐中得到了廣泛運(yùn)用。在中國(guó)，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸子百家們?cè)诠膭?dòng)如簧巧舌推銷(xiāo)自己的政治主張、打擊論敵的活動(dòng)中，也廣泛地運(yùn)用了修辭術(shù)。特別是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期墨家學(xué)派對(duì)于論辯技術(shù)進(jìn)行了總結(jié)，發(fā)展出了有中國(guó)特色的“辯學(xué)”，其核心正是邏輯與修辭。它與西方的同類(lèi)技巧相比，絲毫也不遜色。從這一方面看，東西方思想在很多方面是會(huì)通的。

從中西修辭術(shù)產(chǎn)生的背景看，它們都是在政治論辯（含法律論辯）過(guò)程中產(chǎn)生的，這說(shuō)明，修辭與法律有著天然的同盟關(guān)系。這是由修辭的功能決定的，歸根到底，修辭是一種說(shuō)服的技術(shù)，而司法的過(guò)程本身就是一個(gè)說(shuō)服的過(guò)程，司法者不僅要說(shuō)服別人，使得別人相信自己的裁決是正確的，而且要說(shuō)服自己，使得自己相信自己的決定是正當(dāng)?shù)?。在這種說(shuō)服與被說(shuō)服的過(guò)程中，成功的修辭能夠極大地增加說(shuō)服的力量。

修辭是如何發(fā)揮說(shuō)服的力量的？我們還是具體結(jié)合唐代判詞，來(lái)探討其力量根源之所在。約略而言，唐代的判詞無(wú)非是文學(xué)青年寫(xiě)出的文學(xué)作品，其文辭之綺麗為歷代所僅見(jiàn)。人們一談到唐代的判詞，首先都會(huì)注意到其“重視修辭”這一特色。唐代的判詞大多采用駢文寫(xiě)成。駢文主要特點(diǎn)有四：（1）對(duì)偶人們經(jīng)常將“對(duì)偶”僅僅看成是一種修辭手段，其實(shí)，它同時(shí)也是一種論證方法。因?yàn)閷?duì)偶這種語(yǔ)言形式可以承載多種內(nèi)容，既可以是一對(duì)相對(duì)應(yīng)的大道理，也可以是一對(duì)相對(duì)應(yīng)的事理，既可能是通過(guò)演繹的方式說(shuō)理，也可能是通過(guò)類(lèi)比的方式說(shuō)理。我們后面的“雙證”經(jīng)常以對(duì)偶的形式出現(xiàn)。；（2）聲韻；（3）用典；（4）辭藻。也就是說(shuō)，駢文行文考究，追求句與句的對(duì)偶、字與字的對(duì)偶；精心選擇語(yǔ)詞，辭藻華麗；注重韻律，音揚(yáng)頓挫；引經(jīng)據(jù)典，假物取譬。這四種特點(diǎn)都與修辭有關(guān)，它們共同作用，起到了美化判詞的作用，使得判詞在聲、形、意等方面完美地統(tǒng)一起來(lái)?！靶酞z門(mén)”中的判詞就廣泛地運(yùn)用了這些修辭手法，給人以語(yǔ)言美的感覺(jué)。我們下面將以“流人降徒判”為例來(lái)具體說(shuō)明。

“流人降徒判”告訴我們這樣一個(gè)故事：某人犯罪，被判流刑，但運(yùn)氣很好，不久即由于恩赦而被降為徒刑，旋即又因?yàn)闀?huì)慮而被減免刑罰。但對(duì)于第二次是否該減免刑罰，大理寺與刑部發(fā)生了分歧，應(yīng)試者趙嘉昭支持大理寺的做法，認(rèn)為第二次仍應(yīng)減免刑罰，他的判詞是這樣的：

“曼倩持法，恭聞至理之名；公閭在官，雅得平反之稱(chēng)。與其失善，寧可利淫，頃以澤被寰中，風(fēng)行水上，象雷雨以作解，自昆蟲(chóng)而必及。五流之罪，恩降一至于徒年；三看之條，會(huì)慮后加于清雪。渙然無(wú)咎，咸與維新，大理以慮，合從寬雅，符平典刑，剖以徒非本坐，何太深文？”[6]3193

在這一判詞中，修辭是如何發(fā)揮作用的？

首先，這一判詞形式優(yōu)美。其語(yǔ)句多為“四六”結(jié)構(gòu)，句子之間對(duì)仗，給人以視覺(jué)上的強(qiáng)烈沖擊，易于在視覺(jué)上引起美的感受。其次，這一判詞具有音樂(lè)美。該判詞在用詞的平仄、語(yǔ)氣的輕重緩急等方面相當(dāng)考究，讀來(lái)節(jié)奏明快，給人以聲音上的美感，因而可以拉近與讀者的心理距離，提升文章的感染力。第三，這一判詞的內(nèi)容古雅。在這一簡(jiǎn)短的判詞中，作者用典（包括事典與語(yǔ)典）多達(dá)8處，幾乎步步有典。這些典故是：（1）“曼倩持法，恭聞至理之名”借用了與漢代于定國(guó)（字曼倩）有關(guān)的典故。據(jù)《漢書(shū)·于定國(guó)傳》載，于定國(guó)為廷尉，斷案審慎，朝廷贊曰：“張釋之為廷尉，天下無(wú)冤民；定國(guó)為廷尉，民自以為不冤”。（2）“公閭在官，雅得平反之稱(chēng)”說(shuō)的是晉代賈充（字公閭）斷案水平很高，取材于《晉書(shū)·賈充傳》。（3）“與其失善，寧可利淫”引自《左傳·襄公二十六年》。（4）“風(fēng)行水上”、“渙然無(wú)咎”來(lái)源于《易經(jīng)·渙卦》。（5）“象雷雨以作解”取自《易經(jīng)·解卦》。（6）“五流之罪”取于《尚書(shū)·舜典》。（7）“咸與維新”引自《尚書(shū)·胤征》。（8）“何太深文”出自《史記·酷吏列傳》。這些典故能起什么樣的作用？“用典”這種修辭手段除了反映用典者知識(shí)淵博外，還可引起讀者產(chǎn)生豐富的聯(lián)想與共鳴，從而增強(qiáng)文章說(shuō)服力。語(yǔ)言文字學(xué)家黃侃在《文心雕龍?jiān)洝分姓f(shuō)到：“意皆相類(lèi)，不必語(yǔ)出于我，事茍可信不必義起于今，引事引言，凡以達(dá)吾之思而已。若夫文之以喻人也，征于舊則易為信，舉彼所知?jiǎng)t易為從?！盵10]

“刑獄門(mén)”乃至整個(gè)《文苑英華》中的判詞都具有上述特點(diǎn)，即講究對(duì)仗工整、辭藻華麗、聲韻鏗鏘、用典貼切，給人以美的感受。這種言說(shuō)的美感傳遞給讀者，使讀者同樣產(chǎn)生美的感受，并引起心理上的共鳴，進(jìn)而使得作者與讀者在心靈上達(dá)致溝通。這正是修辭具有說(shuō)服性力量的奧秘所在?！段脑酚⑷A》選擇的這些判詞之所以被人們視為佳判，就是因?yàn)樗鼈冚^好地利用了駢文這一文學(xué)形式，最大限度地利用了修辭的力量，將美的感受傳達(dá)給了讀者，從而產(chǎn)生了令人信服的力量。關(guān)于駢文的說(shuō)服性效果，正如有的學(xué)者所言：“尋常的見(jiàn)解認(rèn)為，論說(shuō)一體，非駢文所宜，因?yàn)檎撜f(shuō)是發(fā)揮義理的，而駢文以辭藻為重，為格律所拘，發(fā)揮義理，便有所不足；殊不知以駢文作論說(shuō)，正可以利用它的辭藻，供引申比喻之用，利用它的格律，助精微密栗之觀(guān)?！盵11]

雖然駢文文體能夠發(fā)揮修辭的說(shuō)服性力量，但這種力量有限，它只能美化外表，無(wú)法支撐起整個(gè)判詞的框架，從而使得判詞產(chǎn)生內(nèi)在的力量。要產(chǎn)生這種內(nèi)在的力量，就需要借助邏輯手段。

（二）邏輯：唐代判詞內(nèi)在力量之源泉

從哲學(xué)史的角度看，邏輯與修辭藝出同源，都是人文藝術(shù)的重要組成部分（東西方皆然），兩者的作用也是相輔相成。首先，兩者的作用或有某些重合，都是作為一種說(shuō)服的藝術(shù)而起作用的，同時(shí)，兩者的功能又有所區(qū)別。作為一種形式科學(xué)，邏輯起著支撐論證、構(gòu)建框架的作用，而修辭僅僅起著美化論證的作用。注意，此處所說(shuō)的“邏輯”是一種廣義的邏輯，即論證邏輯，而非狹義的邏輯，即形式邏輯。只要某一判詞論證充分，我們就認(rèn)為，它是合乎邏輯的。對(duì)于“什么是邏輯？”的問(wèn)題，學(xué)界有著激烈爭(zhēng)論，狹義的邏輯觀(guān)認(rèn)為，只有完全形式化的系統(tǒng)才能稱(chēng)為“邏輯系統(tǒng)”，因此，中國(guó)古代無(wú)邏輯。廣義的邏輯觀(guān)認(rèn)為，“形式化”非衡量邏輯的唯一標(biāo)準(zhǔn)，有特色各異、發(fā)展階段不同的多種多樣的邏輯，如中國(guó)式的邏輯、印度的因明邏輯、西方的亞里士多德式的邏輯以及現(xiàn)代邏輯等等。本文持廣義的邏輯觀(guān)，認(rèn)為某一民族、種族只要有探討論證形式與規(guī)律乃至說(shuō)服的學(xué)問(wèn)，就有邏輯，而不一定達(dá)到很高的形式化水平。

唐代判詞首先給人的印象就是其華麗的外表。這是由于其特別講究修辭使然，而華麗的外表易生“徒有其表”之感。是否真的如此呢？這就涉及到修辭的“度”這一問(wèn)題。如果修辭過(guò)“度”，就會(huì)以辭害意，洪邁就曾批判張鷟的《龍筋鳳髓判》帶有這種傾向：“百判純是當(dāng)時(shí)文格，全類(lèi)俳體，但知堆垛故事，而于蔽罪議法處不能深切，殆是無(wú)一篇可讀，一聯(lián)可味?！盵12]如果適度修辭，就會(huì)取得好的效果。由于白居易的判詞較好地處理了修辭的“度”問(wèn)題，因之洪邁對(duì)其不吝溢美之詞：“如白樂(lè)天《甲乙判》，則讀之愈多，使人不厭……若此之類(lèi)，不背人情，合于法意，援經(jīng)引史，比喻甚明，非青錢(qián)學(xué)士所能及也。”[12]從洪邁的評(píng)價(jià)可以看出，寫(xiě)作判詞時(shí)若只追求詞藻的華麗，不能恰當(dāng)處理對(duì)偶、聲韻、用典、辭藻四者的關(guān)系，就很容易為人詬病，成為言之無(wú)物、食之無(wú)味的空洞說(shuō)辭。而高明的作者在發(fā)揮駢文修辭力量的同時(shí)，卻能避免上述弊端，白居易的判詞即屬此類(lèi)?！段脑酚⑷A》收錄白居易的判詞44道，白氏幾乎有一半判詞被收入其中，這44道判詞應(yīng)當(dāng)是白氏判詞精品中的精品，同時(shí)也反映了《文苑英華》選擇判詞的品位與格調(diào)?！段脑酚⑷A》中的大多數(shù)判詞都不能歸入“堆垛故事”的浮詞，而是屬于論證性、說(shuō)服力非常強(qiáng)的那一類(lèi)型，即較好地處理了外在美與內(nèi)在美的判詞。我們以下將以“刑獄門(mén)”中的判詞為例，來(lái)檢驗(yàn)其是否具有較強(qiáng)的論證性，即邏輯力量是否強(qiáng)勁。

“刑獄門(mén)”中的判詞內(nèi)容無(wú)論涉及哪些方面，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)都具有一定的共性。其基本結(jié)構(gòu)由三方面內(nèi)容組成：（1）法意，既包括《唐律疏議》中的相關(guān)規(guī)定，又包括儒家的教義、社會(huì)共同接受的普遍道德、事物的一般道理等等，這些是具有一般性特點(diǎn)的東西，起著類(lèi)似于法律推理大前提的作用；（2）案由（假設(shè)的案件事實(shí)），其作用類(lèi)似于法律推理的小前提；（3）主張。當(dāng)然，并不是說(shuō)這些判詞構(gòu)成了一個(gè)簡(jiǎn)單的三段論推理過(guò)程，相反，其結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)比三段論推理復(fù)雜，我們可以借助現(xiàn)代的法律論證理論來(lái)描摹這種結(jié)構(gòu)。

圖爾敏稱(chēng)自己的論證模式（簡(jiǎn)稱(chēng)“圖爾敏模式”）是專(zhuān)門(mén)為法律領(lǐng)域服務(wù)的，是“論證的法律學(xué)模型”[13]。他的論證模型有兩種：一種是基本模型（圖一）；另一種是完整模型（圖二）。

圖一

圖二

基本模型說(shuō)的是：一個(gè)論證最基本的構(gòu)成包括三個(gè)必不可少的部分，即論點(diǎn)（C）、論據(jù)（D）和證明（W），缺少任何一個(gè)部分都不能構(gòu)成論證。對(duì)于圖爾敏使用的這幾個(gè)語(yǔ)詞（即Claim， Data，Warrant等）國(guó)內(nèi)學(xué)者有多種翻譯。按照國(guó)人的習(xí)慣，一個(gè)論證分別由論點(diǎn)、論證與論證方式組成，筆者按照這種習(xí)慣，分別將Claim譯為“論點(diǎn)”，Data譯為“論據(jù)”，不過(guò)，在圖爾敏的論證模型中，Warrant的含義并非只指“論證方式”，故我將之譯為“證明”。完整模型是論證的復(fù)雜情形，說(shuō)的是：除了以上三要素以外，一個(gè)完整的論證還應(yīng)補(bǔ)充支持（B）、證否（R）和限定（Q）三要素。由于“證明”本身還值得置疑，因此，為了增加它的可信性，還需要進(jìn)一步的材料支撐，這就需要“支持（B）”的存在。

“刑獄門(mén)”中的判詞雖然簡(jiǎn)短，但大多具有復(fù)雜的論證結(jié)構(gòu)，有些判詞的論證結(jié)構(gòu)甚至遠(yuǎn)比圖爾敏的完整論證模型復(fù)雜，其復(fù)雜性超出了人們的想象。讓我們用圖爾敏的法律論證完整模型來(lái)進(jìn)行分析。

我們首先以“流人降徒判”這一貌似簡(jiǎn)單的判詞為例，分析其論證結(jié)構(gòu)。

在這一判詞中，作者的論點(diǎn)（C）是：大理寺從寬解釋與實(shí)施法律，這一做法非常正確（大理以慮，合從寬雅，符平典刑……何太深文？）。為了支持這一論點(diǎn)，就需要提出論據(jù)，作者提出了這樣的理念（即論據(jù)D）：凡從寬解釋與實(shí)施法律的做法都是正確的（即與其失善，寧可利淫）。這一理念（即論據(jù)D）充當(dāng)著三段論大前提的角色，如果它是正確的，上述論點(diǎn)就必然正確。因此，論證的關(guān)鍵轉(zhuǎn)移到了證明這一理念的正確性上來(lái)了。為此，作者進(jìn)一步構(gòu)建了兩個(gè)支持（B），即B1：儒家主張，法律的實(shí)施應(yīng)當(dāng)像春風(fēng)化雨一樣，潤(rùn)物無(wú)聲（“風(fēng)行水上，象雷雨以作解，自昆蟲(chóng)而必及”），應(yīng)寬松地適用法律，要通過(guò)教化的力量，讓老百姓自己自覺(jué)地服從法律。這實(shí)際上是在“訴諸權(quán)威”，由于儒家學(xué)說(shuō)在唐代已經(jīng)成為一種正統(tǒng)的官方學(xué)說(shuō)，因此，其權(quán)威性是毋庸置疑的。何以見(jiàn)得儒家持這樣的主張？作者引用了《易經(jīng)》中“解卦”與“渙卦”的卦辭（即進(jìn)一步支持E1、E2），一方面是為了進(jìn)一步證明儒家主張的正確性，另一方面是用來(lái)說(shuō)明自己的理論有出處、有根據(jù)。這一論證已經(jīng)很充分了，但作者似乎仍嫌不夠，又引用了兩個(gè)事典，進(jìn)一步強(qiáng)化D，這樣就構(gòu)成了B2：漢代于定國(guó)與賈充由于寬松地實(shí)施法律而獲得了好的名聲，在歷史上得到了人們的肯定，成為一代名吏，可見(jiàn)，寬松地實(shí)施法律才是正確的。

這一判詞論證非常嚴(yán)密，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)包含有四層論證，加上其言辭優(yōu)美，因此，成為了一篇形式上完美的判詞。我們用樹(shù)形圖將這一論證過(guò)程表達(dá)為：

圖三

“→”表示“證明”（W），這一圖例實(shí)際上是圖爾敏完整論證模型的一種變形，兩者的原理是一樣的。由此也可以看出，簡(jiǎn)單的判詞背后其實(shí)有著復(fù)雜的論證結(jié)構(gòu)。

接著，我們?cè)賮?lái)分析一個(gè)論證結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜的判詞。

從表面看，“刑罰疑赦判”也是一個(gè)不太復(fù)雜的判詞，其案由是：甲刑罰之疑俱赦，有司以刑，不上備，省科之，云：適輕下服，諸罰有權(quán)。判詞如下：

“先王立辟，議事以制。得情勿喜，寧失不經(jīng)。故三宥以順時(shí)，重一成而不改。永懷中典，亦謹(jǐn)無(wú)良。惟罰與刑，有疑俱赦；厚倫正俗，立教在寬。二罪并興，載難上備。五聽(tīng)無(wú)濫，宜遵下服，既有權(quán)而適道，當(dāng)惻隱而從輕，不體少懲，將為允當(dāng)?！盵6]3194

這一判詞告訴我們：甲疑罪，其罪刑應(yīng)被全部赦免（具體犯何罪，不明；為何要全部赦免，也沒(méi)有告訴理由。這一說(shuō)法與唐律對(duì)“疑罪”的規(guī)定不太一致，此處我們姑且相信它），但有司還是判罰了他一定的罪刑，并且沒(méi)有向上級(jí)報(bào)備，故省司認(rèn)為其處置不當(dāng)，要處罰他。有司為自己辯護(hù)：自己的判罰完全正確，還提出了理由：（1）他的判罰已經(jīng)適當(dāng)?shù)販p輕了甲的罪行，因?yàn)橐呀?jīng)減等了（“適輕下服”）；（2）他在判罰時(shí)權(quán)衡了各種各樣的利益（“諸罰有權(quán)”）。

這一故事的情節(jié)并不復(fù)雜，判詞篇幅也不是特別長(zhǎng)，但在如此短的判詞中，應(yīng)試者試圖證明太多的東西：

論點(diǎn)1（C1）：甲刑罰俱疑，不赦免其刑罰是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

論點(diǎn)2（C2）：只要對(duì)甲實(shí)行了輕刑、寬刑，就是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

論點(diǎn)3（C3）：只要審判程序正確，這一判決就是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

為了證明C1，這一判詞提出了一個(gè)論據(jù)（D1）：先王立辟，議事以制。這一論據(jù)的意思是：先王在斷案時(shí)就特別講究因事制宜、因時(shí)制宜，結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體情況來(lái)斷案；也就是說(shuō)，在遇到刑罰俱疑時(shí)，先王的做法也不一定是赦免，而是要視具體情況而定。從論證手法上說(shuō)，這是“訴諸權(quán)威”，其意圖證明：在本案中，甲雖是刑罰俱疑，但不赦免他，也是恰當(dāng)?shù)?。從而駁斥了“凡刑罰俱疑的案件都應(yīng)當(dāng)赦免”的觀(guān)點(diǎn)（證否R1）。這一論據(jù)用得很巧妙，起到了“一石二鳥(niǎo)”的效果：一是以先王的做法為類(lèi)比，證明不赦免甲的做法是正當(dāng)?shù)模欢滞ㄟ^(guò)先王這一很有權(quán)威性的做法反駁了一種流俗的觀(guān)點(diǎn)，即認(rèn)為“凡刑罰俱疑的案件都應(yīng)當(dāng)赦免” 的觀(guān)點(diǎn)。

為了證明C2，這一判詞又提出了兩個(gè)論據(jù)：（1）D2：先王時(shí)代即有三宥三赦之制，即講究寬刑；（2）D3：儒家認(rèn)為，法律的目的在于：厚倫正俗，立教在寬。因此，寬刑是適當(dāng)?shù)?。這也是《唐律》所秉持的法律原則。這一判詞一方面引用儒家經(jīng)義，另一方面引用法律原則，兩者相互配合，很好地證明了“寬松地懲罰甲是適當(dāng)?shù)摹边@一論點(diǎn)。這也正是我們后面將說(shuō)到的“雙證”。如果說(shuō)前一分論證是“一石二鳥(niǎo)”，這一分論證則是“雙鬼拍門(mén)”，論證同樣很有力量。

為了證明C3，這一判詞提出了四個(gè)論據(jù)：（1）D4：審判者的態(tài)度很審慎，可謂深思熟慮，因?yàn)閷徟姓咭环矫嫘睦锏胗浿梢?guī)定，另一方面又提防著不好的法律后果，亦即“永懷中典，亦謹(jǐn)無(wú)良”。（2）D5：審判者在處罰時(shí)綜合考慮了各種因素，即“諸罰有權(quán)”。（3）D6：審判方法也很恰當(dāng)，即“五聽(tīng)無(wú)濫”。（4）D7：由于是二罪并興，因此，不需要上備，可以自己逕行判處。這一論據(jù)的功效有二：一方面證明了有司的做法是恰當(dāng)?shù)?，另一方面又駁斥了省司的指責(zé)（證否R2）。這一分論證同樣很充分。

這一論證的結(jié)構(gòu)如下圖：

圖四

其中，C1，C2，C3都是分論點(diǎn)，每個(gè)分論點(diǎn)分別有不同的論據(jù)作支撐，最終合為一個(gè)完整的論證。整個(gè)論證結(jié)構(gòu)呈扇形，分合自如。在“刑獄門(mén)”的所有判詞中，這一判詞的論證最為復(fù)雜，同時(shí)，也最為成功。我們不得不驚嘆判詞作者論證之嚴(yán)密，技巧之高超。

在“刑獄門(mén)”中，是否出現(xiàn)過(guò)評(píng)閱者被某些判詞浮華外表欺騙的情形呢？確實(shí)出現(xiàn)過(guò)，在全部28篇判詞中有4-5篇，如“告密判”、“贓賄判”以及“吏犯征贓判”等，就屬于此種情形。這些判詞的主要問(wèn)題是立論不切題，而不是論證不充分，它們名不副實(shí)，但評(píng)閱者仍將它們選擇出來(lái)，說(shuō)明評(píng)閱者在選擇判詞時(shí)出現(xiàn)了偏差。

如果詳究“刑獄門(mén)”所涉及的具體論證，還會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：第一，“刑獄門(mén)”中的論證大多是從正面進(jìn)行證明的，從反面進(jìn)行駁論用得比較少，只是在個(gè)別判詞中、在否定個(gè)別論據(jù)時(shí)用到了反駁的方法，沒(méi)有哪一個(gè)判詞的整篇結(jié)構(gòu)呈駁論形式。唐代的判詞大抵如此，這使得唐代判詞在論證方式上略顯單調(diào)。第二，在“刑獄門(mén)”判詞中，用得最多的論證方法主要有兩種，一是三段論論證，二是類(lèi)比論證。凡是用到儒家經(jīng)義（含語(yǔ)典）作為論據(jù)的地方，一般都會(huì)用到三段論論證，論證的方向都是“從一般推導(dǎo)個(gè)別”；凡是用到事典的地方，一般都會(huì)用到類(lèi)比論證，論證的方向都是“從個(gè)別推導(dǎo)個(gè)別”。并且，在很多情況下，判詞的作者都會(huì)綜合運(yùn)用這兩種論證形式，從而使得自己的判詞既顯得論證有力，又非常生動(dòng)。這實(shí)際上是由于這兩種論證方法各自的優(yōu)點(diǎn)使然。這種做法可以稱(chēng)為“雙證”，與“孤證”相對(duì)。這種論證方法其實(shí)在董仲舒的“春秋決獄”就已經(jīng)有了萌芽[14]。

具體說(shuō)來(lái)，“刑獄門(mén)”使用的“雙證”方法主要有兩種類(lèi)型：（1）“理證加事證”類(lèi)型，事理的論證方向一致，相互配合，共同起到證明的作用，可謂“相輔相成”；（2）“理或事相對(duì)而出”的類(lèi)型，即兩個(gè)道理（或兩個(gè)具體事例）對(duì)偶而出，但切入的方向相反，一從正面證明，一從反面證明，一陰一陽(yáng)，相互配合，最終構(gòu)成一個(gè)完美的證明，可謂“相反相成”。后一類(lèi)型在以“刑獄門(mén)”為代表的《文苑英華》中也很常見(jiàn)。如“奇請(qǐng)他比判”中就有“舞文巧詆，非則于張湯；舍虐從寬，有依于定國(guó)”之句，這兩個(gè)典故分別從正反兩方面來(lái)說(shuō)明，說(shuō)的是張湯斷案喜歡深文周織，故有酷吏之譏，于定國(guó)斷案講究寬大為懷，故史有寬仁的美譽(yù)，通過(guò)這一對(duì)偶，強(qiáng)調(diào)了慎刑、恤刑的重要性?！半p證”方法在我國(guó)古代很受歡迎，人們大多不喜孤證，認(rèn)為其力有未逮，以至有“孤證不立”之說(shuō)，因而喜歡從兩個(gè)以上的角度、同時(shí)配合使用兩種論證方法，以為不如此不足以證立一個(gè)問(wèn)題。南朝劉勰在《文心雕龍》中對(duì)此有所解釋?zhuān)骸霸旎x形，支體必雙；神理為用，事不孤立?！盵15]范文瀾在注中進(jìn)一步解釋說(shuō)：“凡欲明意，必舉事證，一證未足，再舉而成。且少既嫌孤，煩亦苦贅，二者相扶，數(shù)折其中。”[15]

以“刑獄門(mén)”為代表的唐代判詞喜用“雙證”，一方面從大道理上立論，另一方面從小處入手（即一者為抽象，一者為具象），并且，無(wú)論是大道理還是小道理，都喜歡相對(duì)而出（一者為陽(yáng)，一者為陰），講究對(duì)仗、對(duì)偶，兩兩配合、相輔相成（或相反相成），最終形成一個(gè)完整的論證。這是唐代判詞中廣泛運(yùn)用的論證方法的重要特色，也是中國(guó)古代法律論證的一個(gè)特色，有人稱(chēng)這種思維方式為辯證思維。

通過(guò)以上的例子，我們?cè)噲D說(shuō)明，以“刑獄門(mén)”為代表的大多數(shù)唐代判詞并不像一般人所認(rèn)為的那樣，只是“徒有其表”，“堆垛故事的浮詞”；相反，它們有著內(nèi)在的邏輯力量，其表層結(jié)構(gòu)貌似簡(jiǎn)單，但其深層結(jié)構(gòu)卻很復(fù)雜，縱使將之與西方一些流行的法律論證理論比較，也顯得毫不遜色，反而會(huì)發(fā)現(xiàn)它們之間的很多暗合之處。

四、結(jié)論最后，我們重點(diǎn)探討三個(gè)問(wèn)題：（一）虛判的意義問(wèn)題，這也關(guān)乎本文的研究意義；（二）判詞四大要素之間的關(guān)系問(wèn)題；（三）唐代判詞的法學(xué)方法論意義問(wèn)題，亦即從法律方法的角度評(píng)述唐代判詞的歷史地位。

（一）研究虛判是否沒(méi)有意義

大多數(shù)人認(rèn)為《文苑英華》等所錄唐代判詞是虛判，以至有人批判其或?yàn)樘拼娜说膽蛑o之作，或?yàn)椴┤」γ墓贅游恼?，并由此質(zhì)疑研究這種虛判的意義。賀衛(wèi)方教授的質(zhì)疑比較有代表性：“在如此注重句式、對(duì)仗、用典乃至字句的音韻、色彩、節(jié)奏的前提下，作為一篇司法判決，法官還有多少余地在其中進(jìn)行法律概念和規(guī)則的闡述呢？再者，使用這種語(yǔ)言所制作的司法判決又怎樣促使那些文化水平低下的民眾通過(guò)司法了解法律呢？可以想見(jiàn)，當(dāng)審判完結(jié)，胥吏在法庭上搖頭晃腦地宣讀這篇不足400字卻用了十余個(gè)典故的司法判決時(shí)，那些旁聽(tīng)的百姓以及訴訟當(dāng)事人中有幾人能理解其中所闡述的道理？而連判決都聽(tīng)不懂的民眾又如何能夠參與到這樣的司法戲劇的表演之中，并扮演一個(gè)積極的角色？本來(lái)就已經(jīng)為私議所輕賤，再加上百姓的漠不關(guān)心，這樣的司法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步方面還能起到多大作用？”[16]

確實(shí)，《文苑英華》中的判詞多是虛判，是文人的應(yīng)試之作，但并非無(wú)聊之作。傅璇琮在《唐代科舉與文學(xué)》一書(shū)中說(shuō)道，唐代有一些判詞是戲謔之作，討論的問(wèn)題很無(wú)聊，如元稹作有“對(duì)宴客鱉小判”，此一判詞格調(diào)就不高，此言非虛。但《文苑英華》中此類(lèi)判詞少之又少，大多數(shù)書(shū)判雖是一些社會(huì)生活中的“細(xì)事”，卻大都與禮、法有關(guān)，因此，具有一定的實(shí)際意義。（參見(jiàn)：傅璇琮.唐代科舉與文學(xué)[M].太原：山西人民出版社，1995：512.）駢文這種題材確實(shí)有很大的局限性，其使用的修辭本來(lái)是為了增強(qiáng)說(shuō)服力、吸引人們注意力的，但有時(shí)適得其反，由于其中的語(yǔ)言遠(yuǎn)離人們的生活語(yǔ)言，反而妨礙了人們的接受，這是一種悖謬。但縱使如此，研究唐代判詞仍有意義，理由如次：（1）在這些虛判中，很多判詞取材于現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際發(fā)生的案例，并非虛妄或虛構(gòu)，出題者的目的也是為檢驗(yàn)這些應(yīng)試者是否具有解決實(shí)際問(wèn)題的能力，因此，這些判詞具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。唐代的判詞取材經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程?！锻ǖ洹穼?duì)此有所論述：“初，吏部選才，將親其人，覆其吏事，始取州縣案牘疑議，試其斷割，而觀(guān)其能否，此所以為判也。后日月寢久，選人猥多，案牘淺近，不足為難，乃采經(jīng)籍古義，假設(shè)甲乙，令其判斷。既而來(lái)者益眾，而通經(jīng)正籍又不足以為問(wèn)，乃征僻書(shū)、曲學(xué)隱伏之義問(wèn)之，惟懼人之能知也。”（參見(jiàn)：杜佑.通典（卷十五）[G]//選舉三.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1992：186.）由此可見(jiàn)，唐代判詞的取材經(jīng)歷了三個(gè)階段，起碼在第二個(gè)階段及之前，題材的選擇都是與人們的日常生活有一定關(guān)聯(lián)的，因此，判詞也具有一定的現(xiàn)實(shí)性，基本能夠考察出人們解決問(wèn)題的能力。從《文苑英華》選擇的判詞看，大多數(shù)判詞都是未來(lái)的官員在日常工作中可能遇到的問(wèn)題，并且很大一部分是事關(guān)禮法的“細(xì)事”，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。（2）這些判詞可以反映這些應(yīng)試者（即未來(lái)的官員們）的思維水平以及價(jià)值取向。從前面的分析可以發(fā)現(xiàn)，這些應(yīng)試者思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)大多是儒家經(jīng)義，這與他們平日所受的教育有很大關(guān)系，并且，考官們也都是儒生，因此，是否合乎儒家經(jīng)義成為檢驗(yàn)判詞優(yōu)劣的首要標(biāo)準(zhǔn)。其次才看其是否合乎唐代的法律規(guī)定，這反映了唐代的官員群體對(duì)于法律的態(tài)度。同時(shí)，從這些判詞都非常重視論證性這一點(diǎn)看，唐代官員有著非常高的邏輯思維水平，只有那些具有較高邏輯思維水平的人才能通過(guò)唐代的科舉考試。（3）這些主要作為應(yīng)試之用的唐代判詞對(duì)于唐代的司法實(shí)踐肯定有很大的指導(dǎo)作用，不能認(rèn)為兩者是完全脫節(jié)的。

（二）“君臣佐使”的隱喻：經(jīng)義、法律、邏輯與修辭之間的關(guān)系

唐代判詞優(yōu)劣的判斷標(biāo)準(zhǔn)總體上被稱(chēng)為“文理優(yōu)長(zhǎng)”，但解釋“文理優(yōu)長(zhǎng)”又要牽涉到四個(gè)要素，即儒家經(jīng)義、實(shí)在法、邏輯與修辭，只有這四者比例恰當(dāng)、關(guān)系協(xié)調(diào)才能夠被稱(chēng)為“文理優(yōu)長(zhǎng)”。如何才能夠算作比例恰當(dāng)、關(guān)系協(xié)調(diào)呢？中國(guó)古代和合中藥講究遵循“君臣佐使”原則。起對(duì)癥治療作用的主藥為君藥，在整個(gè)藥方中起主要作用；用以輔助治療的藥為臣藥，在整個(gè)藥方中起著輔助作用，同時(shí)還有幫助主藥發(fā)揮作用、提升療效、減少副作用的佐藥與使藥。唯有四者皆備，才能算做一副好的中藥。把和合中藥的這一原則應(yīng)用到判詞上，那就是：一個(gè)好的判詞首先要觀(guān)點(diǎn)正確，即要跟儒家的精神相一致，這是最為重要的；次重要的是要合乎當(dāng)時(shí)的法律，只有這兩者都具備，一個(gè)判詞才能夠在理論上“立”起來(lái)；但如果只有這兩者，一個(gè)判詞不足以流傳。因此，所有的判詞還需要下面兩者的幫助，即一方面要合乎邏輯，要有很強(qiáng)的論證性；另一方面還需要言辭優(yōu)美、詞藻華麗，也就是邏輯為佐，修辭為使。只有這四者比例協(xié)調(diào)、共同作用，才能夠形成好的判詞。在以“刑獄門(mén)”為代表的唐代判詞中，優(yōu)秀的判詞都符合上述原則。

是否可以將上述四要素的關(guān)系進(jìn)一步精確化，即確定各自所占的比例呢？顯然不可以，我們只能從質(zhì)的意義上來(lái)把握，只能從整體上把握，而無(wú)法量化，如果硬要確定一個(gè)精確的比例，反而不美，這正是東方思維方式玄妙之所在，也與和合中藥的隱喻相一致。中藥的和合雖有一個(gè)統(tǒng)一的原則、大致的比例，但不同的醫(yī)者在具體施藥時(shí)各不相同，只有針對(duì)具體情況“對(duì)癥下藥”，才能夠和合一副好藥，這與我們對(duì)判詞好壞的判斷不正好一致嗎？好的判詞是難以用機(jī)械的比例來(lái)建構(gòu)、判斷的，但不可否認(rèn)的是，好的判詞一定是合乎比例的。

（三）繼承與開(kāi)新：從法律方法的角度看唐代判詞的歷史地位

唐代判詞雖多是虛判，但仍然是中國(guó)古代判詞書(shū)寫(xiě)史上的重要一環(huán)，從中可以看出古人在法律方法方面取得的進(jìn)步與發(fā)展。為準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其歷史地位，不妨將它與以前朝代使用的法律方法進(jìn)行比較。我們以一個(gè)大家最為熟悉的“春秋決獄”的例子來(lái)說(shuō)明漢唐法律方法上的繼承與發(fā)展。

時(shí)有疑獄曰：甲無(wú)子，拾道旁棄兒乙養(yǎng)之，以為子。及乙長(zhǎng)，有罪殺人，以狀語(yǔ)甲，甲藏匿乙，甲當(dāng)何論？仲舒斷曰：甲無(wú)子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰(shuí)與易之?！对?shī)》云：螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之。《春秋》之義，父為子隱，甲宜匿乙而不當(dāng)坐。（《通典》六十九東晉成帝成和五年散騎侍郎喬賀妻于氏上表引。）[17]

從這一例子可以看出，董仲舒以處于“法外”的“春秋大義”作為法律推理的大前提，取代不合理的實(shí)在法，這一做法在漢代的司法實(shí)踐中雖取得了一定的效果，但也經(jīng)常受到人們的詬病，因?yàn)樗^的“春秋大義”經(jīng)常相互矛盾，以致仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，其結(jié)果是增加了法律的不確定性。到了唐代，隨著立法技術(shù)的提升與制定法的進(jìn)一步完善，儒家經(jīng)義已經(jīng)被整合進(jìn)了《唐律》之中，變成了明確的法律規(guī)定，因此，可以避免“法外找法”的困境，同時(shí)也可以盡可能地避免法律與儒家經(jīng)義之間的沖突。

從這一例子中，我們還可以感受到唐代在法律方法上取得的進(jìn)步。如在唐代的判詞中，人們喜歡用“雙證”的方法，即人在說(shuō)理時(shí)，喜歡將抽象的原則與具體的事例相結(jié)合，共同起作用，從而增強(qiáng)判詞的論證性。董仲舒在這一例子中也使用了“雙證”的方法，但與唐代判詞中使用的同類(lèi)方法相比，尚有一定差距，不僅其形式不及后者精致，而且結(jié)構(gòu)也不及后者復(fù)雜。

如果進(jìn)一步比較兩個(gè)時(shí)代的法律方法，我們還可以發(fā)現(xiàn)更大的差異。與漢代的法律現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，漢代的法律方法體系是以“比”與“春秋決獄”為主、以演繹方法為補(bǔ)充的系統(tǒng)，到了唐代，法律方法的特點(diǎn)已經(jīng)有了很大的變化。由于唐代的法律體系已經(jīng)非常完整，并且在司法實(shí)踐中確立了類(lèi)似于“罪刑法定原則”的理念，因此，“比”的方法退居到次要地位，其使用有了更多的限制，類(lèi)似于演繹的方法越來(lái)越多地得到應(yīng)用，逐漸地占據(jù)主導(dǎo)地位，從而導(dǎo)致法律后果的確定性越來(lái)越高，這反映了人們的心智逐漸成熟。

通過(guò)以上三點(diǎn)比較，我們認(rèn)為，在唐代，人們的法律方法技巧已經(jīng)有了很大發(fā)展，正逐漸地走向成熟，但這一過(guò)程尚未完成，只有到了宋代，我國(guó)古代的法律方法才完全發(fā)展成熟。當(dāng)然，唐代的判詞在促進(jìn)我國(guó)古代法律方法的發(fā)展成熟方面起著重要的承上啟下作用。

今天，人們非常重視發(fā)掘中國(guó)傳統(tǒng)文化中一些優(yōu)秀的東西，希望能夠“古為今用”，這是一種很值得稱(chēng)道的做法。一些研究唐代判詞的學(xué)者有感于當(dāng)今的一些判詞言語(yǔ)干癟、內(nèi)容枯燥乏味，因而提倡向唐代的官員們學(xué)習(xí)，用帶有詩(shī)性的語(yǔ)言來(lái)寫(xiě)作判詞。然而，以駢文為代表的詩(shī)性語(yǔ)言具有很大的局限性，美則美矣，但難以承擔(dān)起刻畫(huà)以理性、準(zhǔn)確、確定為價(jià)值取向的法律推理過(guò)程的重任。因此，如果試圖從唐代判詞中汲取營(yíng)養(yǎng)，那也應(yīng)是其“神”，而非其“形”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃源盛. 法理與文采之間——讀《龍筋鳳髓判》[J]. 政大法律評(píng)論， 2004，（79）：1-52.

[2] 黃源盛. 唐律與龍筋鳳髓判判[G]//漢唐法制與儒家傳統(tǒng). 臺(tái)北：元照出版公司，2009：339-381.

[3] 陳登武. 白居易“百道判”試析——兼論經(jīng)義折獄的影響[G]//傳統(tǒng)中國(guó)法律的理念與實(shí)踐. 臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2008：343-412.

[4] 霍存福. 張鷟龍筋鳳髓判與白居易甲乙判異同考[G]// 中國(guó)法制史考證（甲編，歷代法制考）： 第4卷. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：400-434.

[5] 汪世榮. 中國(guó)古代判詞研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[6]彭叔夏.文苑英華[M]. 臺(tái)北：臺(tái)灣華文書(shū)局，1965.

[7] 彭浩晟，鄧長(zhǎng)春. 論南朝司法之倫理性[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（1）：14.

[8]長(zhǎng)孫無(wú)忌，等. 唐律疏議[M].劉俊文，點(diǎn)校. 北京：法律出版社，1999：242.

[9]杜佑. 通典[M]. 長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社， 1992：222.

[10] 黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：253.

[11] 瞿兌之. 中國(guó)駢文概論[M]. 上海：世界書(shū)局，1934：97.

[12]洪邁. 容齋隨筆[M].上海：上海古籍出版社，1998：358-359.

[13] Stephen Toulmin. The Uses of Argument[M]. Cambridge：Cambridge University Press， 1999：97-107.

[14] 陳銳. 兩漢經(jīng)學(xué)與漢代的法律解釋[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）：5-6.

[15]劉勰. 文心雕龍[M]. 范文瀾，注. 北京：人民文學(xué)出版社， 2008：134.

[16] 賀衛(wèi)方. 中國(guó)古代司法判決的風(fēng)格與精神[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1990，（6）：34.

[17] 程樹(shù)德. 九朝律考[M].北京：中華書(shū)局，1963：164.

On the Spirit of Law， Logics and Rhetoric of Traditional Court

Verdicts of China’s Tang Dynasty： A Survey Based on the Section of

Selected Verdicts of the Anthology Wenyuan Yinghua

CHEN Rui

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120，China）

Abstract：Traditional court verdicts of China’s Tang Dynasty （618A.D. to 907A.D.） are held up as the embodiment of the finest legal tradition of imperial China. Typical Tang court verdicts， which were written in the style of parallel and ornate prose and were characterized by profuse employment of rhetorical devices and rigid compliance with literary formalism， have been criticized as pretentious and even categorized as “mere collection of ambiguous allusions under the surface of a flowery literary style”. However， upon a close review of such verdicts， it is found that such characterization does not apply to outstanding court verdicts of the Dynasty. These selected court verdicts， in spite of their deliberately ornate style， are actually a rich mine of traditional Chinese legal principles and values. To put it briefly， a fine traditional court verdict of Tang Dynasty must first be correct in its finding and compliant with law and meticulous in logical reasoning and rhetoric and also properly balance the four elements. The verdicts collected under the section of Selected Verdicts under Wenyuan Yinghua perfectly fit the above description and hence should not be dismissed as “pretentious in form but hollow in contents”， as is the case with other court verdicts. Furthermore， in Tang court verdicts， great importance was attached to legal reasoning， which was based on a deliberate and complex process， namely， the “dual reasoning” under traditional Chinese approach to debate and argument， which requires the integration of reasoning based on principles and reasoning based on facts， the integration of positive and negative proofs， and that between deductive argument and analog demonstration. Such emphasis and skillful employment of opposites in reasoning shows that by the Tang Dynasty， traditional Chinese legal thought had already attained its maturity.

Key Words： court verdicts of the Tang Dynasty； Wenyuan Yinghua； spirit of law； logics； rhetoric

本文責(zé)任編輯：龍大軒2013年7月第35卷 第4期Modern Law ScienceJul.， 2013Vol35 No.4部門(mén)法研究文章編號(hào)：1001-2397（2013）04-0062-11