史學(xué)家對于明亡原因的探討，自清初便不絕于書。雖眾說紛紜，但對黨爭要為亡國負(fù)重要責(zé)任這一點(diǎn)，幾乎沒有異議。那么，與黨爭有密切關(guān)系的結(jié)社，與亡國的關(guān)系該如何界定呢？簡要地探討結(jié)社、黨爭和晚明政局的三角關(guān)系，是非常有必要的。

若論結(jié)社，則牽及講學(xué)。明代在正德之前，“學(xué)術(shù)醇而士習(xí)正”，所以講學(xué)的風(fēng)氣不盛。到了正德時期，王守仁在軍旅中聚徒講學(xué)。徐階年輕時“讀書為古文辭，從王守仁門人游，有聲士大夫間”。任首輔后，亦講學(xué)于朝堂。經(jīng)過這些人的倡導(dǎo)，講學(xué)之風(fēng)在正嘉以后大盛。

講學(xué)的初始目的是通過講學(xué)明道以樹立兼濟(jì)天下的精神。這本無可非議，但鑒于明中期以來國事不豫的形勢，士大夫不可能置政治于度外。所以，講學(xué)必然會導(dǎo)致士大夫?qū)ΜF(xiàn)實社會的批判。出現(xiàn)“以講學(xué)為名，鳩聚徒眾，譏切時政”的現(xiàn)象，是再正常不過的。通過講學(xué)和社集，士大夫的群體凝聚力因之得到不斷增強(qiáng)。

士大夫群體的團(tuán)結(jié)一致，固然增強(qiáng)了他們干預(yù)時政的力量，提高了自身的影響力，但它的反面是，門戶因之而形成。吳偉業(yè)說：“往者門戶之分，始于講學(xué)，而終于立社?！?/p>

士大夫既然不能忘懷于政治，又好議論時政，必然有意見相左的地方。結(jié)社無疑將這種意見相左具體化為集團(tuán)與集團(tuán)之間的分歧，乃至于對立。簡言之，結(jié)社應(yīng)對朋黨之局的形成負(fù)責(zé)任。這其中的關(guān)鍵在于門戶。雖然士大夫希望以獨(dú)立的社會批判參與時政，但社會批判只有政治體制內(nèi)具有相應(yīng)的接納機(jī)制，才能發(fā)揮作用，而君主專制政治體制內(nèi)部根本沒有這種接納機(jī)制，所以必須在政治體制內(nèi)部尋求盟友和代理人，最好親自攫取權(quán)力。在君主專制政治體制下，權(quán)力是最富異化力的東西。權(quán)力之爭充滿了風(fēng)險和丑惡，它要求冒險投機(jī)，心狠手辣，講求實用，任何人一旦卷入權(quán)力之爭就必然全身心地投入，自然無暇顧及所謂價值理想和道德標(biāo)準(zhǔn)。激烈的權(quán)力之爭必然要求群體的合作，才能取得勝利。群體的合作就是門戶形成的過程，合作越密切，門戶之見越深，門戶之爭就越激烈。東林和復(fù)社從自覺遠(yuǎn)離政治權(quán)力，展開獨(dú)立社會批判開始，而最終回歸政治權(quán)力，演化為劇烈的黨爭，其原因就在于此。它在很大程度上是不自覺形成的，但并不意味著士大夫沒有人認(rèn)識到社與黨相為表里的本質(zhì)。

結(jié)社與黨爭的關(guān)系是你中有我，我中有你。這并不意味著黨爭的形成應(yīng)完全歸咎于講學(xué)和結(jié)社。在這里，本文要暫時岔開，論及言路與黨爭的關(guān)系。

廣開言路，以使下情上達(dá)，本是封建君主政治清明的有效手段，歷代有作為的賢君，都非常重視言官在王朝政治體制中的作用。朱元璋建國之初，上書言事，不拘職掌，不論身份。到了宣宗、英宗之時，流風(fēng)未替，可謂“朝陳封事，夕達(dá)帝閽”。其中，科道官的責(zé)任尤其重大，凡是朋黨勾結(jié)，貪污賄賂，違犯禮制等都須上書彈劾。每當(dāng)京察之際，就會同吏部主持官員一起決定黜陟相關(guān)官員。遇有刑事大案，就與刑部、大理寺一起會審。一句話：“政事得失，軍民利病，皆得直言無隱。”科道官的核心是六科給事中，其權(quán)力更大，“凡制敕有失則封駁，至廷議大事，廷推大臣，廷鞫大獄，皆得預(yù)”。正德之前，上書言事“多出好惡之公，辨是非之正”，言路的風(fēng)氣尚算淳實。但到正德、嘉靖年間，沿路的風(fēng)氣開始潛移，上書言事多以意氣用事，沿路的風(fēng)氣一變而為以“矯激相尚”。它的嚴(yán)重后果，直接促成了朝堂上朋黨的林立。

在萬歷之時，朝中已形成齊、楚、浙、東林之黨局。葉向高秉政時，黨論鼎沸。言路交通銓部，東林被逐之殆盡。及方從哲秉政，齊、楚、浙三黨聯(lián)合起來，亓詩教等“務(wù)搏擊清流”。雖然東林受到排擠，但它享有盛名?！皷|林君子名滿天下，尊其言為清論，雖朝端亦每以其是非為低昂，交日益多，而求進(jìn)者俞雜。始而領(lǐng)袖者，皆君子也。繼而好名者、躁進(jìn)者咸附之”。萬歷一死，開始了東林專權(quán)的時期。東林雖以清流君子自命，但依附它的人不少，難免有利用其盛名的“小人”摻雜其間。東林一抬頭，放棄重整朝綱的機(jī)會，把精力放到報復(fù)異己的身上。而好同惡異，正是朋黨的特點(diǎn)。東林以一己之是非為是非，評核人物，“乃專以與東林厚薄為輕重”，凡是不站在東林一邊，皆有“小人”的嫌疑。東林對其他朋黨的打擊，雖說是“抗持正說、絀服匪人”，但對手又“安肯以匪人自持，其激而橫決，勢所必至”，迫使其中相當(dāng)多的士大夫投身到魏忠賢的閹黨集團(tuán)中，朝中遂形成東林和閹黨的對立。閹黨得到這些人的支持，勢力大增。

其實，所謂言路與黨爭的關(guān)系，其關(guān)鍵之處，和結(jié)社與黨爭的關(guān)系一樣，門戶而已。

結(jié)社、言路和黨爭的糾結(jié)不清，負(fù)面結(jié)果就是門戶的形成和門戶之爭的無窮性。到了崇禎登極，雖然剪除了魏忠賢及其黨羽，但并沒有剪除門戶之爭，也沒有使門戶之爭的影響得到絲毫的減弱。門戶之爭就像是飛上了天的炮仗，不到明亡的那一天，是說什么也不會?！帮w”，而且是“越飛越高”。

在崇禎三、四年時，農(nóng)民起義的烽火已經(jīng)點(diǎn)燃。士大夫“但知爭門戶勝負(fù)，而不知以盜賊為憂，生靈為之急”。朝令夕改，上下茫無足恃。它的必然結(jié)果是使明朝在處理內(nèi)憂外患上可能有長期相承的政策，政策缺乏延續(xù)性，只會把事態(tài)引向負(fù)面發(fā)展。

明朝在張居正死后的神宗時期，可以說已經(jīng)元?dú)獗M失，國家敗亡的格局已定，無可挽回。留給崇禎的，不過是一副越弄越糟的亂攤子。崇禎雖然勵精圖治，但終崇禎一朝，“在廷則門戶糾紛，疆埸則將驕卒惰”。當(dāng)李自成攻破潼關(guān)之后，乘勝占有陜西，轉(zhuǎn)而向東，攻陷宣化、大同，農(nóng)民軍勢若燎原，明亡之局終定。

綜上所述，明亡于萬歷，非亡于崇禎，亡于黨爭，非亡于農(nóng)民軍。但不論是萬歷，還是黨爭，它們的關(guān)鍵是門戶之爭。所以，明亡于門戶，自是不爭的事實?？肩R溯源，講學(xué)、結(jié)社、言路和黨爭，都要為亡國負(fù)責(zé)。就結(jié)社而言，結(jié)社的門戶之見促使黨派的對立和加劇了黨爭，而黨爭乃亡國之一大原因，故結(jié)社對亡國要負(fù)一定責(zé)任；但從立社的動機(jī)來看，是要謀求救國。許多社團(tuán)講究實學(xué)，不入污流，如幾社，在明亡前的經(jīng)世活動以及明亡后的復(fù)國活動，在某種程度上，對“救國”有一定貢獻(xiàn)。這樣看來，其中各種關(guān)系雖然錯綜復(fù)雜，但關(guān)鍵點(diǎn)是門戶問題。為救國而立門戶，因門戶而亡國，這是時代的悲劇，也是黨社名人們的悲劇。