摘 要： 公平責(zé)任原則在民法中的適用范圍一直很難界定。在司法實(shí)踐中，具體案件經(jīng)辦法官的自由裁量權(quán)較大。公平責(zé)任原則在民法中適用的特點(diǎn)是既有獨(dú)立性，又有補(bǔ)充性；公平責(zé)任原則既有其獨(dú)立存在的價值，又有其內(nèi)在缺陷。在適用的過程中，要能趨利避害，達(dá)到應(yīng)有的效果。

關(guān)鍵詞： 公平責(zé)任 過錯 適用范圍

我國《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定表明，我國民事立法已把公平責(zé)任原則以法律形式固定下來，確認(rèn)了其作為民事責(zé)任歸責(zé)原則的法律地位。法律規(guī)定是有了，但如何適用呢？僅根據(jù)這條規(guī)定的文字意思解釋，就有幾個問題值得探討：當(dāng)事人對損害是否有過錯，如何界定；“根據(jù)實(shí)際情況”這樣的說法太過籠統(tǒng)，不好操作；當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，按什么比例分擔(dān)。這對在民法中具體適用公平責(zé)任原則造成了一定的困擾。

有學(xué)者這樣定義公平責(zé)任原則：公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況和其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。[1]也有學(xué)者認(rèn)為：濫用公平責(zé)任原則會動搖民法的基礎(chǔ)。

筆者舉出如下幾個案例，和大家共同探討。

案例一：甲在一棟居民樓樓下的花壇里坐著休息，被居民樓上拋出的一物體砸中，受了輕傷，花去醫(yī)藥費(fèi)若干元，居民樓所有住戶無人承認(rèn)是自己所為，從現(xiàn)場的情況可以肯定是居民樓中的某戶居民所為，法院根據(jù)公平責(zé)任原則最后判定，事發(fā)當(dāng)時所有開著窗戶的住戶平均分擔(dān)甲的費(fèi)用。

筆者認(rèn)為法院的判決是合理的，適用公平責(zé)任原則是符合該原則的立法精神的，是正確的。試想該案中當(dāng)事人甲的確很無辜，光天化日之下，坐著休息都被砸，而且受傷造成的損失還不知道找誰賠償，如果讓甲自己承擔(dān)費(fèi)用，那么是不合理的。也有人對該判決提出質(zhì)疑，法院的判決一竿子打翻一船人，其中只有一戶居民該賠，但他卻少賠了很多，其他被法院判定賠償?shù)木用?，都很冤枉，這事本來和他們一點(diǎn)關(guān)系都沒有，平白無故要賠錢，對這些人而言，法律的公平體現(xiàn)在哪里呢？但是筆者認(rèn)為，民法領(lǐng)域中沒有絕對的公平與合理，法院如果不這樣判，那么又當(dāng)如何判決，當(dāng)事人甲如何救濟(jì)自己的權(quán)利？其實(shí)在發(fā)達(dá)國家，保險和社會保障制度很健全，能夠很好地解決損害無人承擔(dān)的問題，就像案例一中出現(xiàn)的問題，但中國保險業(yè)尚處于起步階段，保險項目少，零散且不成體系，尤其是責(zé)任保險，僅在汽車、產(chǎn)品質(zhì)量等方面有所規(guī)定，在其他領(lǐng)域尚處于空白，社會保險正在普及，但人們的保險觀念依然非常淡薄，人們尚無法理解保險的真正社會意義。我們雖然很重視社會保障制度，但是目前它承擔(dān)損害的能力實(shí)在是太有限了。面對中國社會現(xiàn)實(shí)，目前尚無法采用損害承擔(dān)社會化這一理想方式解決損害無人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的問題。所以對于案例一，法院只能這樣判，以犧牲小公平成全大公平。

案例二：在一個暴雨天，甲步行在一條鄉(xiāng)間小路上，當(dāng)行至乙工廠外圍，該工廠圍墻突然倒塌，砸傷甲，造成相關(guān)損失。甲就自己相關(guān)損失向法院起訴侵權(quán)，要求乙工廠賠償，乙工廠主張圍墻倒塌是暴雨天氣造成的，自己并無過錯。最后法院適用公平責(zé)任原則，判定乙工廠承擔(dān)百分之六十，甲自己承擔(dān)百分之四十。

筆者認(rèn)為法院的判決是錯誤的，法院的判決是濫用公平責(zé)任原則?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！北景钢?，圍墻屬于建筑物，乙工廠是圍墻的所有人和管理人，因圍墻倒塌造成甲損傷，乙工廠理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；乙工廠辯稱，圍墻倒塌是暴雨天氣造成的，其自身無過錯，試想，圍墻是建筑物的一部分，它的堅固程度是不言而喻的，若按照乙工廠的說法，暴雨造成圍墻倒塌，那么圍墻肯定存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，乙工廠作為圍墻的所有人和管理人，有及時修繕和加固圍墻的義務(wù)，但乙工廠并沒有任何作為。從這個角度講，完全可以推定乙工廠存在過錯，法院完全可以按照《民法通則》第126條，判定乙工廠就甲的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案法院完全可以適用過錯責(zé)任原則判決，根本沒有必要，也不應(yīng)該適用公平責(zé)任原則判決。公平責(zé)任原則是一個補(bǔ)充性原則，只有當(dāng)過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則都不能適用時，才能適用公平責(zé)任原則，這是一個最基本的法學(xué)常識，可惜審理該案件的法官沒能把握好這一點(diǎn)。法院照顧甲的個人情況，判定乙工廠承擔(dān)大部分責(zé)任，貌似公平，實(shí)則對當(dāng)事人甲是很不公平的。該判決與公平責(zé)任原則的立法精神背道而馳，是一個錯誤判決。

案例三：甲駕駛摩托車在機(jī)動車道右側(cè)正常行駛，突然前方行駛的乙汽車將路上一塊方木軋彈而起，跳入甲所駕摩托車前輪中，甲摔倒在左側(cè)直行車道內(nèi)。此時，丙駕駛的一輛出租車正常行駛，雖然采取緊急制動，但由于事發(fā)突然，仍然將甲當(dāng)場碾壓致死。事故發(fā)生后，丙立即停車報警，積極搶救傷員，保護(hù)現(xiàn)場。當(dāng)?shù)亟痪皶r出警詳細(xì)調(diào)查了解，并經(jīng)權(quán)威部門對丙所駕出租車進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)甲、丙二人均無違章行為，根據(jù)當(dāng)時交通管理的相關(guān)法律規(guī)定，該案屬于意外事件，不屬于交通事故范疇，一審法院直接適用《民法通則》132條的規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”判令甲、丙雙方對此意外事件造成的賠償責(zé)任，各承擔(dān)百分之五十，同時判決丙出租車所屬單位及擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。

這也是適用公平責(zé)任的一個案例，筆者認(rèn)為法院的判決是不合理的。第一，這個案例根據(jù)現(xiàn)行法律可以直接適用《道路交通安全法》處理。但該案件發(fā)生在2002年，根據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定，交通事故與意外事件是相互排斥的，沒有任何交集，所以該案當(dāng)時無法認(rèn)定為交通事故，只能認(rèn)定為一般的民事案件，法院適用《民法通則》中的公平責(zé)任原則處理，原則上沒有問題，適用法律是正確的，這一點(diǎn)應(yīng)該肯定。第二，法院判決各承擔(dān)百分之五十，是不合理的，公平責(zé)任原則不等于平均分擔(dān)責(zé)任，法院在適用公平責(zé)任原則時要考慮到雙方地位的特殊性，甲駕駛的是非機(jī)動車，丙駕駛的是機(jī)動車，丙自然居于交通優(yōu)勢地位，丙和其所屬出租車公司應(yīng)當(dāng)多分擔(dān)一定的比例。第三，法院在判決時應(yīng)當(dāng)考慮到雙方的客觀條件和精神上受到的創(chuàng)傷，甲已經(jīng)死亡，這對甲的家庭而言，損失巨大，給甲的家屬帶來很大的精神創(chuàng)傷。而丙的身體無恙，最多受一些驚嚇，而且丙身后還有出租車公司作后盾，經(jīng)濟(jì)實(shí)力應(yīng)該遠(yuǎn)勝于甲的家庭，從這個角度講，丙和其所屬出租車公司理所當(dāng)然應(yīng)該多承擔(dān)一些比例。綜上，法院的這個判決雖然適用公平責(zé)任原則，但實(shí)際有失公平，是不合理的。可見法院在適用公平責(zé)任原則審理案例時，對于比例的承擔(dān)問題，一定要特殊問題特殊對待，不能搞平均主義，不能搞“一刀切”。當(dāng)然，這個案件如果發(fā)生在今天，就可以直接適用《道路交通安全法》76條等相關(guān)規(guī)定，先有保險公司在投保第三者責(zé)任險范圍內(nèi)給予賠付，超過保險范圍的部分，將由丙及出租車公司承擔(dān)剩余的全部賠償責(zé)任。

案例四：甲和乙是同學(xué)，某日利用午休時間，甲、乙與其他數(shù)名同學(xué)在學(xué)校操場上踢球，甲為守門員，乙射門，球打在甲的左眼上，造成傷害，經(jīng)醫(yī)院診斷為十級傷殘，甲以乙和所在學(xué)校為共同被告起訴，法院審理后認(rèn)定乙的行為不構(gòu)成侵權(quán)，學(xué)校對甲也無過錯，學(xué)校和乙均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院駁回了甲的訴訟請求。

我認(rèn)為法院對該案的判決是正確的。有專家認(rèn)為該案可以適用公平責(zé)任原則，原因是甲、乙雙方都無過錯，但甲承受了巨大的人身損害，無人賠償似乎不合情理。但是細(xì)想，在本案中，學(xué)校對損害的發(fā)生不存在過錯，雖然學(xué)校對在校期間的學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，但是在本案的實(shí)際情況中，學(xué)校已經(jīng)充分履行了職責(zé)，因為學(xué)校無法阻止學(xué)生參加體育活動，更不負(fù)有避免學(xué)生在體育活動中受傷的義務(wù)。其實(shí)本案是一起意外事件，甲、乙雙方都難以預(yù)見且肯定都排斥此事的發(fā)生，事發(fā)當(dāng)時，甲、乙都無過錯。其實(shí)本案不應(yīng)適用公平責(zé)任原則的關(guān)鍵是甲、乙所進(jìn)行活動的特殊性，體育活動本身具有群體性、對抗性和人身危險性，一定的人身傷害應(yīng)當(dāng)被允許，而對于參加此類體育活動的人，其行為本身就表明愿意承擔(dān)運(yùn)動本身存在的風(fēng)險，從甲在踢足球受傷的過程來看，屬于正常危險范圍之內(nèi)的，乙和學(xué)校都不應(yīng)賠償。有人提出這樣的觀點(diǎn)：甲受傷了，乙沒事，這件事又在學(xué)校發(fā)生，乙和學(xué)校一分錢不賠，似乎不合適；表面上看是這樣，但是審理案件還是要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能依靠同情。反過來看，如果乙和學(xué)校賠錢了，則對他們也不公平。由此可見，公平責(zé)任原則的適用一定要慎重，要綜合考慮事情的性質(zhì)、損害程度、當(dāng)事人負(fù)擔(dān)能力等因素，不能過于在意社會輿論和過于考慮同情因素。

案例五：甲老太在一公交站臺等車，人來人往中，甲老太被撞倒，摔成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級傷殘，醫(yī)藥費(fèi)花了不少。甲老太指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙乙。甲老太告到法院索賠十三多萬元。乙小伙表示無辜，并解釋說，當(dāng)天早晨3輛公交車同時靠站，甲老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來，一下車他就看到甲老太跌倒在地，趕忙去扶她，不一會兒，另外一個人看到也來扶了，甲老太不停地表示感謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院。接下來，事情就發(fā)生了戲劇性變化，甲老太及其家屬一口咬定乙小伙是“肇事者”。法院審理后認(rèn)為，本次事故雙方均無過錯，按照公平責(zé)任原則，乙小伙對甲老太的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，判決乙小伙承擔(dān)甲老太損失的百分之四十，共計四萬余元。

其實(shí)這個案件當(dāng)時引起了社會上的廣泛討論，筆者認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)是乙小伙與甲老太究竟是否相撞，判決書這樣寫道：“原告到達(dá)前一輛公交車后門時和剛從該車第一個下車的被告瞬間相撞，發(fā)生事故。原告在乘車過程中無法預(yù)見將與被告相撞；同時，被告在下車過程中因為視野受到限制，無法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，故對本次事故雙方均不具有過錯，因此本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失?！迸袥Q書的說法對案件事實(shí)的描述太過籠統(tǒng)，對原告、被告是否有過錯的審查，太過粗線條。本案適用公平責(zé)任原則是不對的，審理案件的法官太過于依賴這個原則，把公平責(zé)任原則當(dāng)成一把萬能鑰匙。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)嚴(yán)格按照“誰主張誰舉證”原則和“證據(jù)蓋然性優(yōu)勢”原則，要么支持原告訴訟請求，要么駁回，這樣才能真正體現(xiàn)出法律規(guī)范的社會價值。

案例六：某高校新生甲患有先天性心臟病，但其在入學(xué)時，向?qū)W校和老師隱瞞了這一情況，新生體檢時，工作人員比較馬虎，也未能檢出。在新生軍訓(xùn)期間，甲向老師請假，獨(dú)自一個待在宿舍結(jié)果在宿舍心臟病突發(fā)，當(dāng)時無人發(fā)現(xiàn)，待發(fā)現(xiàn)后，送到醫(yī)院搶救無效死亡。法醫(yī)解剖結(jié)果為甲患有先天性心臟病，因心臟供血不足，導(dǎo)致死亡，后經(jīng)學(xué)校、家長、有關(guān)部門協(xié)調(diào)，學(xué)校按公平責(zé)任原則給予6萬塊錢補(bǔ)償。

現(xiàn)在高校是一個敏感的地方，只要是高校學(xué)生在高校內(nèi)出現(xiàn)了非正常死亡，則不管是什么原因，不管學(xué)校有沒有過錯，社會輿論普遍都會同情學(xué)生和家長，有時候高校本身沒有任何過錯，但迫于各方壓力，都會承擔(dān)一定比例的責(zé)任，早點(diǎn)息事寧人。本案中的情形就是如此，對于一個年輕大學(xué)生的死亡，大家都會感到惋惜，但實(shí)事求是地講，新生甲隱瞞自己的病史，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其有過錯，而校方在監(jiān)管方面，沒有任何過錯，至于新生甲的死亡，校方不可能提前預(yù)見和防范。所以本案中校方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。法律規(guī)范在實(shí)現(xiàn)的過程中，應(yīng)當(dāng)考慮一定的輿情，但不能被輿情主導(dǎo)而喪失法律規(guī)范的社會價值。本案適用公平責(zé)任原則是不對的。

以上六個案例各有典型性，從不同角度剖析了公平責(zé)任原則的適用條件和范圍。有學(xué)者認(rèn)為：“公平責(zé)任的實(shí)質(zhì)是在任何一方當(dāng)事人都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下的一種責(zé)任。正因為損害無人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，法律才設(shè)此制度，以求社會公平?！盵2]筆者認(rèn)為對于公平責(zé)任原則，首先，在應(yīng)該適用的時候，要大膽適用，比如案例一。其次，在可以適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的情況下，不能適用公平責(zé)任原則，不能亂了層次，比如案例二和案例五。第三，在適用公平責(zé)任過程中，對于比例的分擔(dān)問題，不能機(jī)械地搞“平均主義”，要根據(jù)案件相關(guān)的各種因素和雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，合理地確定雙方分擔(dān)的比例，比如案例三。第四，在不應(yīng)該適用公平責(zé)任原則時，要堅決舍棄，公平責(zé)任原則絕不是一個兜底原則，也不是“包治百病”，不能把民事領(lǐng)域的“疑難雜癥”都依賴于公平責(zé)任原則。有些在民事領(lǐng)域發(fā)生的損失，應(yīng)當(dāng)納入社會保障體系和社會保險范疇。

有學(xué)者將新《侵權(quán)責(zé)任法》24條和《民法通則》132條作比較，認(rèn)為新《侵權(quán)責(zé)任法》24條并非關(guān)于公平責(zé)任原則的規(guī)定，而是關(guān)于損害分擔(dān)的一般性規(guī)定。它的本質(zhì)在于授權(quán)法官在個案中通過平衡手段合理分配損害，達(dá)到公平正義的目的。[3]筆者認(rèn)為這樣的說法有一定的道理，也確實(shí)反映出了立法意圖的變遷，但是新《侵權(quán)責(zé)任法》24條和《民法通則》132條是一脈相承的，《民法通則》132條依然是有生命力的。我國目前還處于社會主義初級階段，社會保障體系和社會保險制度都不夠完善，這就是我國的基本國情，而這樣國情正是公平責(zé)任原則存在的土壤。法學(xué)理論界的研究和司法實(shí)踐界的工作，都應(yīng)當(dāng)圍繞我國當(dāng)前的基本國情開展。

我國民事司法實(shí)踐領(lǐng)域存在大量過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則都不能適用的案件，這類案件中有的是被駁回起訴或訴訟請求，也有不小的一部分要依靠公平責(zé)任原則解決，這就是我國目前司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，短期不會發(fā)生質(zhì)的改變。既然如此，我們與其質(zhì)疑公平責(zé)任原則存在的價值，不如好好研究如何規(guī)范合理地適用它，給法律實(shí)務(wù)工作提供一些有價值的參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法侵權(quán)責(zé)任法.中國人民大學(xué)出版社，1996.

[2]郭明瑞.民事責(zé)任論.山東人民出版社，1992.

[3]陳本寒，陳英.公平責(zé)任歸責(zé)原則的再探討.法學(xué)評論，2012，2.