□莊建亞，潘志勇

（桐鄉(xiāng)市人民檢察院，浙江桐鄉(xiāng) 314500）

羈押必要性審查工作現(xiàn)狀評判與對策研究
——以J市監(jiān)所檢察部門實施工作情況為視角

□莊建亞，潘志勇

（桐鄉(xiāng)市人民檢察院，浙江桐鄉(xiāng) 314500）

現(xiàn)行《刑事訴訟法》實施以來，立法上的模糊性和現(xiàn)實諸多因素，導(dǎo)致羈押必要性審查制度的發(fā)展遭遇“瓶頸”。針對當(dāng)前羈押必要性審查工作存在的問題，一要擴大羈押必要性審查案件的適用范圍；二要構(gòu)建由建議性審查轉(zhuǎn)為決定性審查的機制；三要確定相對獨立的羈押必要性審查部門；四要制定羈押必要性審查的具體程序和規(guī)范；五要制定羈押必要性審查工作的考評政策。

羈押；必要性審查；監(jiān)所檢察

一、引言

法律的生命在于實施。羈押必要性審查制度的建立是我國刑事訴訟程序改革的重大突破。但是，現(xiàn)行《刑事訴訟法》實施以來，立法上的模糊性和現(xiàn)實諸多因素，導(dǎo)致羈押必要性審查制度的發(fā)展遭遇“瓶頸”。為此，筆者試圖通過總結(jié)該制度實施以來存在的問題，發(fā)現(xiàn)該制度的缺陷，并提出針對性的完善措施，促使羈押必要性審查工作走出“實驗田”，走上良性發(fā)展道路。

二、羈押必要性審查工作現(xiàn)狀評判

（一）求“創(chuàng)新”怕?lián)?zé)，工作理念存在偏差。現(xiàn)行《刑事訴訟法》實施伊始，為求創(chuàng)新，全國檢察機關(guān)出臺了大量關(guān)于羈押必要性審查的規(guī)定或規(guī)范。例如J市①X縣檢察機關(guān)出臺的《羈押必要性審查實施辦法》規(guī)定：“有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，不予變更強制措施”。J市Y縣出臺了《關(guān)于在押人員羈押必要性審查工作的意見》，該意見適用六類案件：(一)交通肇事案件；(二)故意傷害(輕傷)案件；(三)涉案金額在一萬元以下的盜竊案件；(四)未成年人犯罪案件；(五)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪；(六)其他法定刑在三年以下的輕微刑事案件。筆者認為上述規(guī)定明顯有違相關(guān)法律規(guī)定，將逮捕之標(biāo)準(zhǔn)適用于羈押必要性審查工作，錯誤地認為“進行羈押必要性審查……如果原逮捕決定不是明顯不當(dāng)，并且沒有新的事實和證據(jù)的，原則上應(yīng)當(dāng)維持原逮捕措施”②?？梢姡谒痉▽嵺`中，逮捕即羈押、羈押即逮捕的理念仍然根深蒂固。筆者認為，羈押必要性審查不是對原逮捕決定的復(fù)查，而是在原逮捕的基礎(chǔ)上就是否繼續(xù)羈押的必要性進行審查。然而在具體實踐中卻存在偏差，下面以2013年J市各縣監(jiān)所檢察部門辦理羈押必要性審查案件情況為例（詳見表一）。

表一2013年J市各縣監(jiān)所檢察部門辦理羈押必要性審查案件情況表

在辦理這些案件過程中，監(jiān)所檢察部門幾乎將被審查對象限制在“有可能判處緩刑”的范圍之內(nèi)，對可能判處實刑的犯罪嫌疑人或被告人幾乎不予考慮。原因就在于觀念上認為如果被審查對象今后被法院判決收押，是“丟面子”的事情，是羈押必要性審查失敗的表現(xiàn)，要承擔(dān)“失職”之責(zé)，這種狹隘的羈押必要性審查工作理念是阻礙該制度發(fā)展的重要思想因素。其實，羈押是程序性的防范措施，嚴(yán)格來說它與實體問題是沒有關(guān)系的。因此罪行的輕重不應(yīng)當(dāng)成為羈押的理由，罪重的人沒有危險性的，照樣可不羈押③。

（二）適用率總體過低，羈押率未見改觀。據(jù)統(tǒng)計，J市X縣2013年總計辦理羈押必要性審查案件8件9人，S縣辦理2件2人，P縣辦理3件3人，Y縣辦理3件3人（詳見圖一）。以辦理羈押必要性審查案件較多的X縣為例，8件9人這個數(shù)字雖然已經(jīng)遠遠高于基層檢察機關(guān)“一年辦理五個羈押必要性審查案件”的內(nèi)部規(guī)定，但T縣看守所常年羈押量在800人左右，所變更強制措施的9人對羈押率減少的貢獻微乎其微。另據(jù)統(tǒng)計，2013年度捕后持續(xù)羈押至判決緩刑或撤案釋放的情形如下：X縣有32人，S縣有21人，Y縣有8人，P縣高達50人④（詳見表三）。這意味著這些人當(dāng)中有大部人在判決前是沒有羈押必要性的。以上數(shù)據(jù)表明新《刑事訴訟法》實施一年以來，羈押必要性審查工作沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。既然各縣被法院判處緩刑或被撤案的人數(shù)有如此之眾，從很大程度上反映了羈押必要性審查工作的缺位。也說明羈押必要性審查工作仍有很大的發(fā)展空間，完全有必要提高羈押必要性審查的適用比例。

（三）在押人員羈押時間長，權(quán)益沒有得到很好保障。陳衛(wèi)東教授曾深刻地指出：“審前羈押說到底是對人權(quán)的侵犯，除非羈押成為一種必要”⑤。接下來看相關(guān)實踐情況：據(jù)統(tǒng)計，X縣2013年在偵查階段，由辦案機關(guān)自行變更強制措施的有47人，其中捕后羈押時間超過一個月的有20余人，比例近50%；在審查起訴階段被變更強制措施的有18人，其中捕后羈押時間超過兩個月的有12人，比例超6成；在法院審理階段被變更強制措施的有1人，捕后羈押時間超過4個月（詳見表二）。J市其他縣的相關(guān)數(shù)據(jù)詳見表三。

表二2013年X縣變更強制措施情況表

表三2013年度浙江J市捕后變更強制措施人數(shù)統(tǒng)計表（單位：人）

這些數(shù)據(jù)表明，大量被變更強制措施的犯罪嫌疑人或被告人在變更之前被羈押了漫長時間，但最終卻被判緩刑或因其他原因釋放。如果檢察機關(guān)積極履行羈押必要性審查工作職責(zé)，則可以大大減少以上人員的羈押時間，保障其權(quán)益。另外，X縣在監(jiān)所檢察中，有3位在押的犯罪嫌疑人或被告人口頭提出了申請變更強制措施，但由于種種原因最后不了了之，未進入審查階段。

（四）適用案件類型少，集中在輕刑案件。X縣所辦理的羈押必要性審查案件，涉嫌非法行醫(yī)罪1人，盜竊罪2人，賭博罪4人，假冒注冊商標(biāo)罪1人，銷售假藥罪1人。根據(jù)后期判決來看，8人被判處拘役、一年以下徒刑或緩刑，1人判處一年以上有期徒刑；S縣辦理的2件分別系容留他人吸毒和盜竊案；P縣辦理的3件系容留他人吸毒、生產(chǎn)銷售有毒有害食品、虛開增值稅發(fā)票案；Y縣辦理的3件系非法狩獵、故意傷害案（詳見表四）。

表四J市2013年羈押必要性審查案件類型統(tǒng)計表（單位：人）

這些數(shù)據(jù)也證明了檢察機關(guān)在辦理羈押必要性審查案件時將對象局限于輕刑案件的特點。在實踐中，諸如賭博罪、非法行醫(yī)罪、容留他人吸毒罪、銷售假藥罪大多屬于輕刑犯罪，量刑時很多被處以緩刑。“為保守起見”，目前檢察機關(guān)大都將羈押必要性審查案件的范圍局限于此類輕刑案件，對于稍顯復(fù)雜疑難的案件，捕后一般不會再予以審查。國內(nèi)有學(xué)者就認為羈押必要性審查“應(yīng)限定在涉嫌交通肇事、致人輕傷犯罪、盜竊犯罪，且涉案金額在一萬以下的初犯、偶犯、未成年人犯罪，其他法定刑在三年以下的輕微刑事案件等。”⑥但是從國外來看，除危害國家安全犯罪、有組織犯罪、恐怖犯罪外，大部分國家還是把可能逃跑、毀滅證據(jù)等作為適用羈押的條件。因此，羈押必要性審查的對象不應(yīng)當(dāng)限于輕刑案件。

（五）偏重適用于本地人口，外來人口適用率低。本地人口在捕后被變更強制措施的較外來人口多。其主要原因是，外來人口的流動性不利于釋放后的監(jiān)管。其實，在一個外來人口眾多的地區(qū)，羈押必要性審查工作實施成效的優(yōu)劣，關(guān)鍵看外來人口因羈押必要性審查的釋放率。2013年X縣在辦理的羈押必要性審查案件中，7人系本地人口，只有2人系外來人口，且兩人均是因為羈押期限到期或身體狀況等特殊原因而被變更強制措施；S縣辦理的2件羈押必要性審查案件的對象均為本地人口；Y縣辦理的3件羈押必要性審查案件中，只有1人系外地人口?？梢娏b押必要性審查對外來人口適用率非常低，甚至由于檢察機關(guān)害怕監(jiān)管脫節(jié)，一般不予啟動審查程序，事實上形成了對本地人口和外來人口在人權(quán)保障方面的差別待遇。

（六）扎堆出臺文件規(guī)定，但沒有形成良性工作機制?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》實施以來，各地檢察機關(guān)相繼出臺大量關(guān)于羈押必要性審查工作的文件規(guī)定，有些地方甚至形成了省、市、縣三級檢察機關(guān)各自均有文件出臺的情況。但不可否認的是，羈押必要性審查工作實施的效果不盡如人意，大多停留在宏觀的規(guī)范層面。甚至，相當(dāng)多的工作只是為了表面的“創(chuàng)新”、爭搶“首次”或者應(yīng)付上級機關(guān)的檢查。在上級機關(guān)倡導(dǎo)羈押必要性審查工作以來，短期內(nèi)有大量羈押必要性審查案例出現(xiàn)，但在幾個月后，羈押必要性審查工作逐漸萎縮。X縣辦理的羈押必要性審查案件有7人是集中在2013年8月份之前，而此后只有2人因為羈押期限或身體狀況原因而被建議變更強制措施。這說明，羈押必要性審查工作并沒有得到重視，一直止步于“實驗田”階段，沒有真正實施，更沒有形成良好的工作機制。

（七）“依職權(quán)”啟動率高，“依申請”啟動率低。羈押必要性審查可以分為“依職權(quán)啟動式”審查和“依申請啟動式”審查，前者是檢察機關(guān)主動依照職權(quán)發(fā)現(xiàn)、進行羈押必要性審查；后者則是由犯罪嫌疑人或被告人及相關(guān)人員申請，然后由檢察機關(guān)進行審查。從X縣辦理的羈押必要性審查案件來看，無一件屬于依犯罪嫌疑人或被告人申請而啟動。其主要原因有：一是犯罪嫌疑人或被告人甚至是代理律師不知道有此權(quán)利；二是檢察機關(guān)急于創(chuàng)新爭先，故主動依職權(quán)啟動，但“熱度”一過，便將該工作擱置一邊。盡管在工作中，有部分犯罪嫌疑人或被告人提出取保候?qū)彽恼埱?，但均沒有進入實質(zhì)性的審查階段。筆者認為，正常的羈押必要性審查的啟動模式應(yīng)當(dāng)以“依申請”為主、“依職權(quán)”啟動為輔。因為“依申請”啟動反映了犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利意識的提高，也便于檢察機關(guān)提高司法效率，無須主動“尋找”羈押必要性審查案源。

三、完善羈押必要性審查工作的對策

（一）轉(zhuǎn)變工作理念，擴大羈押必要性審查案件的適用范圍。當(dāng)前似乎形成了這樣一個共識：羈押必要性審查必須嚴(yán)格限定適用對象……對重大犯罪不應(yīng)列入審查范圍，并禁止變更強制措施⑦。更有人認為：在羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)上，可以參照逮捕的適用條件，同時輔之以犯罪嫌疑人在押期間的表現(xiàn)⑧。筆者認為上述兩種觀點完全違背了立法的宗旨，是相關(guān)部門在羈押必要性審查工作上的畏難退縮的托詞，不值得提倡。羈押必要性審查的立法原意主要是維護犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益、減少羈押率。所以，在進行羈押必要性審查時，不能把工作對象僅局限于有可能被判處緩刑等輕刑的犯罪嫌疑人或被告人，可以把范圍擴大到逮捕時羈押條件發(fā)生變化的犯罪嫌疑人或被告人，即犯罪嫌疑人或被告人逮捕時的羈押條件在捕后發(fā)生了變化，就應(yīng)當(dāng)啟動審查程序。例如，某犯罪嫌疑人被逮捕的主要原因是口供沒有獲取或固定，如果在逮捕之后，其口供已經(jīng)獲取且穩(wěn)定，就說明逮捕時的羈押條件發(fā)生了變化，此時就應(yīng)當(dāng)啟動羈押必要性審查程序。

另外，被變更強制措施的犯罪嫌疑人再次被羈押不能簡單地成為評價羈押必要性審查工作成功與否的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認為，只要犯罪嫌疑人或被告人符合變更強制措施的條件，就應(yīng)當(dāng)積極地予以變更，而不應(yīng)考慮犯罪嫌疑人或被告人是否會被判處緩刑。如X縣辦理的王某某羈押必要性審查一案，王某某因身體狀況被監(jiān)所檢察部門建議變更強制措施。雖然王某某最后被法院判處實刑并被再次羈押，但其在取保候?qū)徠陂g積極治療，身體健康得到恢復(fù)。正因如此，王某某被法院判決時，才能夠順利地再次被羈押，保障了法律的有效實施，取得了良好的法律效果和社會效果。從這個角度看，王某某被判處實刑正是羈押必要性審查工作的成效之一。所以，筆者認為只要檢察機關(guān)認真履行審查職責(zé)，即使審查對象被再次因某種原因羈押，也不應(yīng)導(dǎo)致對有關(guān)審查人員的不利評價。

（二）構(gòu)建由建議性審查轉(zhuǎn)為決定性審查的機制?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。這是關(guān)于羈押必要性審查的法律規(guī)定。樊崇義教授指出：檢察權(quán)的行駛，通常屬于程序性處分。包括檢察機關(guān)的批準(zhǔn)逮捕等行為，只是為保障訴訟進行的程序性行為，而不是一種作為人身處罰的手段⑨。同理，檢察機關(guān)進行的羈押必要性審查也應(yīng)當(dāng)被認為是一種程序性處分，只不過其目的是為了維護保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，減少羈押率。既然作為一種程序性處分，那就應(yīng)當(dāng)具有處分的結(jié)果，而不僅僅是一種“建議”。所以，筆者認為羈押必要性審查并不是檢察機關(guān)的一項“建議權(quán)”，而是檢察機關(guān)的程序性處分權(quán)。既然法律規(guī)定檢察機關(guān)有羈押必要性審查的責(zé)任，那就應(yīng)當(dāng)給予檢察機關(guān)審查之后的作出決定的程序性權(quán)力?！皩τ诹b押必要性的審查，人民檢察院作出決定后，應(yīng)當(dāng)具有法律效力，有關(guān)部門必須執(zhí)行”⑩，如果有關(guān)部門認為檢察機關(guān)審查決定有錯誤的，可以要求復(fù)議。所以，筆者認為羈押必要性審查中的“建議”并不是普通意義上的檢察建議，而是在程序上具有執(zhí)行性的。我們要把檢察機關(guān)的羈押必要性審查的“建議”區(qū)分于一般監(jiān)督意義上的建議權(quán)，賦予其具有處分意義的程序性行為。但在法院審判階段，或者由法院直接予以逮捕的被告人，由于案件已經(jīng)進入審理程序或者案件沒有經(jīng)過檢察機關(guān)的批捕程序，檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人或被告人的羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)只有“建議權(quán)”，不宜直接由檢察機關(guān)決定釋放或變更強制措施。

當(dāng)然，短時期內(nèi)這一立法規(guī)定是無法改變的。但筆者建議，最高檢察機關(guān)和公安部等可以聯(lián)合出臺規(guī)定：對于檢察機關(guān)的羈押必要性審查的建議，公安等偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快落實；或者，檢察機關(guān)對辦案機關(guān)拒不落實“建議”的，可以視情況撤銷原逮捕決定。11〇

（三）確定相對獨立的羈押必要性審查部門。當(dāng)前羈押必要性審查工作止步不前的很大一部分原因就是因為審查此類案件的具體負責(zé)部門不清。目前，到底由哪個部門負責(zé)羈押必要性審查存在很大的爭議，有人認為可以由檢察機關(guān)內(nèi)部各部門聯(lián)合進行羈押必要性審查12〇；有人認為，檢察機關(guān)需要設(shè)立專門負責(zé)法律監(jiān)督工作的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，才能更好地開展羈押必要性審查工作13〇；由公訴、偵查監(jiān)督、監(jiān)所等部門專門負責(zé)的觀點更是各執(zhí)一詞，莫衷一是。筆者認為，在目前無法成立獨立部門專門負責(zé)的前提下，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范文件直接規(guī)定由監(jiān)所部門負責(zé)羈押必要性審查工作。以X縣為例，2013年共辦理羈押必要性審查案件8件9人，其中偵查監(jiān)督部門辦理1件1人，監(jiān)所部門辦理7件8人。另外，據(jù)了解，X縣偵查監(jiān)督部門人員辦案任務(wù)較為繁重，平均每人每年辦理150余件批捕案件，平均每人每周加班一天。筆者曾經(jīng)詢問偵查監(jiān)督部門辦案人員：“案件批捕后，你們是否會繼續(xù)關(guān)注？”得到的回答是否定的。所以，無論是從偵查監(jiān)督部門傾向于“繼續(xù)羈押”的職能定位，還是從其工作繁重的程度上來講，其并不合適承擔(dān)該職責(zé)。公訴部門由于無法觸及到偵查階段，也是不適合承擔(dān)該職責(zé)。而且，羈押必要性審查需要堅持客觀性和中立性14〇，檢察官不能站在追訴方的立場去審查。由于偵查監(jiān)督部門、公訴部門都有一定的追訴“本能”，故兩者均不宜成為羈押必要性審查的主體。監(jiān)所檢察部門因其地位的中立性、職權(quán)的全面性15〇，是履行羈押必要性審查的適格主體。

（四）制定羈押必要性審查的具體程序和規(guī)范。鑒于我國現(xiàn)行的司法體制，筆者認為推行羈押必要性審查制度的主要途徑在于強化和規(guī)范“依申請啟動模式”的羈押必要性審查工作。首先，應(yīng)當(dāng)書面告知犯罪嫌疑人或被告人及其代理人在逮捕之后，有羈押必要性審查申請之權(quán)利。其次，一旦犯罪嫌疑人或被告人及其代理人提出書面之申請，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定時期內(nèi)進行審查。對此，可以考慮建立相當(dāng)于“被告人上訴程序”的硬性規(guī)定，犯罪嫌疑人或被告人及其代理人一旦提出羈押必要性審查的申請，檢察機關(guān)必須予以受理，不得以任何理由搪塞或拒絕。筆者建議，可以規(guī)定：犯罪嫌疑人或被告人及其代理人在提出羈押必要性審查申請書時，應(yīng)當(dāng)至少提交三份，一份直接交負責(zé)羈押必要性審查的檢察機關(guān)，一份交犯罪嫌疑人或被告人案件辦理部門，一份交上級檢察機關(guān)，以便于上級檢察機關(guān)對羈押必要性審查工作的監(jiān)督。最后，在辦理羈押必要性審查的工作程序上，可以通過現(xiàn)行的檢察機關(guān)統(tǒng)一辦案軟件以及上級檢察機關(guān)的監(jiān)督予以約束。犯罪嫌疑人或被告人及其代理人一旦提出申請，余后所有的工作應(yīng)當(dāng)及時在統(tǒng)一辦案軟件中予以反映，直至案件辦理終結(jié)。上級檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)對羈押必要性審查案件建檔立卷，以便及時監(jiān)督下級檢察機關(guān)羈押必要性審查工作。

（五）制定羈押必要性審查工作的考評政策。對一項制度制定考評政策是復(fù)雜而細致的，且需要不斷完善。本文不可能全面加以探討，以下兩點，希望能起到拋磚引玉作用。

第一，可以將羈押必要性審查工作的“成果”作為加分或減分之依據(jù)。羈押必要性審查工作最直接的成果就是在押犯罪嫌疑人、被告人的強制措施得到了變更（取保候?qū)徎虮O(jiān)視居?。?，該成果是減少羈押率、保障在押人合法權(quán)益的基礎(chǔ)。當(dāng)然，“放出去數(shù)量”不能直接作為考評的依據(jù)。為了保證考評的合理性，我們可以將羈押必要性審查后“放出去的人數(shù)”（簡稱為A）與逮捕后持續(xù)羈押到偵查機關(guān)變更強制措施的人數(shù)（簡稱B1）或?qū)徟袡C關(guān)判處非監(jiān)禁刑的人數(shù)（死刑除外）（簡稱為B2）相掛鉤。如果A與B相差明顯過大，應(yīng)當(dāng)予以減分。

第二，將羈押必要性審查工作的“持續(xù)效果”納入考評體系。所謂“持續(xù)效果”，從可操作的層面來說，主要是指被變更強制措施的犯罪嫌疑人、被告人順利地完成了所有的訴訟程序（無論是否判處何種刑罰），沒有出現(xiàn)串供、打擊證人（被害人）、脫逃、再犯罪等嚴(yán)重情況。如果出現(xiàn)了以上情況，說明其沒有做好該項工作或者該項工作有重大瑕疵，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)減分16〇。反之，如果犯罪嫌疑人、被告人因羈押必要性審查變更強制措施后，順利地完成了訴訟程序，在考評中應(yīng)當(dāng)予以加分鼓勵。采取這樣的措施既可以有效地促使相關(guān)部門在進行羈押必要性審查時更加積極，又讓辦案人員在審查中更加謹慎，降低了相關(guān)辦案人員濫用職權(quán)、以權(quán)謀私、徇私枉法的可能性。

四、結(jié)語

“在實踐中，立法上的模糊之處既可能向良性方面發(fā)展，也有可能向惡性方面發(fā)展，立法的某些缺陷可以得到良好的彌補，也有可能被擴大”17〇。所以，羈押必要性審查工作的發(fā)展必須要在起步階段加以重視并逐步予以完善，力爭走出“實驗田”階段，否則一項初衷良好的制度可能會淪為一紙空文。

注釋：

①J市為某地級市，經(jīng)濟較為發(fā)達，外來務(wù)工人員較多。

②參見劉晴：《逮捕羈押復(fù)查機制的程序設(shè)計》，載《檢察日報》2012年6月15日第3版。

③⑤參見陳衛(wèi)東等：《主題研討——羈押必要性審查的理論與實踐》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年12月第六期。

④由于涉嫌危險駕駛罪的犯罪嫌疑人一般不經(jīng)過逮捕程序，不適用于羈押必要性審查程序。故，為保證研究結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文統(tǒng)計數(shù)據(jù)均將此類案件排除在外。

⑥⑦參見張鍵：《羈押必要性審查現(xiàn)狀之初探》，湖南懷化市檢察網(wǎng)：http://www.huaihua.jcy.gov.cn/ylx/view.aspx? newsid=115，最后訪問時間2014年1月6日。

⑧參見王偉、戚進松：《羈押必要性審查制度的具體構(gòu)建》，載《檢察日報》2012年7月6日第3版。

⑨參見樊崇義：《檢察制度原理》，法律出版社2009年第1版，第71頁。

⑩參見冀德祥：《最新刑事訴訟法釋評》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第87頁。

11〇為保持逮捕的權(quán)威性，撤銷原逮捕決定應(yīng)當(dāng)謹慎。

12〇參見張伯晉：《如何應(yīng)對刑訴法修改對訴訟監(jiān)督的新挑戰(zhàn)》，載《檢察日報》2012年6月22日第3版。

13〇參見徐靜村等：《羈押必要性審查制度的理解與適用》，載《人民檢察》2013年第23期，第43頁。

14〇國外的羈押必要性審查實際上就是司法審查，由中立的法官做出是否繼續(xù)羈押的判斷。

15〇與案件本身相對分離也符合監(jiān)所維護看守所穩(wěn)定之職責(zé)。

16〇有學(xué)者認為，“只要檢察機關(guān)在提出改變強制措施的建議和辦案機關(guān)接受這種建議作了認真客觀的風(fēng)險評估，即使后來發(fā)生了逃避偵查、審判或者其他妨礙訴訟順利進行的問題，也不應(yīng)導(dǎo)致對有關(guān)機關(guān)和有關(guān)人員的不利評價”（李建明、劉用軍《繼續(xù)羈押必要性審查研究》，載《人民檢察》2013年第13期）。筆者不敢茍同，因為羈押必要性審查是檢察機關(guān)的權(quán)力和義務(wù)，既然行駛了權(quán)力就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

17〇參見劉金林：《法律的生命在于不折不扣的實施》，載《檢察日報》2012年5月7日第3版。

（責(zé)任編輯：王玉葉）

D925.2

A

1674-3040（2014）01-0058-05

2014-01-20

莊建亞，浙江省桐鄉(xiāng)市人民檢察院監(jiān)所檢察科科長；潘志勇，該監(jiān)所檢察科科員。