陳龍

(吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心，吉林長春，130012)

自啟蒙運(yùn)動以來，自由成為了人們追求的重要政治價值。但自由理論是復(fù)雜的，它給人的迷惑與誘惑一樣多：人們追求自由，但歷史一次次出現(xiàn)集權(quán)國家以自由為口號剝奪個人自由的情況。我們需要什么樣的自由，如何防止自由的背叛；人們向往自由，雖然法律賦予了我們種種自由和權(quán)利，但資源的缺乏阻礙卻了它們的實(shí)現(xiàn)，如何防止法律賦予的自由和權(quán)利落入空洞，如何讓每個人都有必要的資源去實(shí)現(xiàn)它們，且這里涉及的資源分配必須是合理的和有道德根據(jù)的；除了自由，人們還需要其他社會價值，但自由和這些價值存在著沖突，如何處理這些沖突，自由與其他社會價值存在著怎么樣的關(guān)系。自由理論的這三個難題是每位政治哲學(xué)家都必須認(rèn)真對待的。對于第一個問題，羅爾斯區(qū)分了基本自由和非基本自由，突顯了消極自由的重要性；對于第二個問題，羅爾斯通過基本自由與基本自由價值的區(qū)分，和兩個正義原則的應(yīng)用，保證了每個人在實(shí)質(zhì)意義上有公平的機(jī)會實(shí)現(xiàn)基本自由。對于第三個問題，羅爾斯通過對基本自由優(yōu)先性的證明，顯現(xiàn)了權(quán)利的不可侵犯性。

一、平等的基本自由與消極自由傳統(tǒng)

在當(dāng)代英美政治哲學(xué)中，自由意味著權(quán)利，它與干涉和強(qiáng)制對立。具體而言，自由是“某個人(或某些人)免于某種(或某些)限制條件，而自由地決定是否做的某件(或某些)事情?！盵1](202)在這個定義中，自由涉及到三者的關(guān)系：自由的行動者；自由行動者所免于的種種限制和制約；自由行動者自由地做或者不做的事情。在種種限制值制約因素中，最重要的是憲法和法律，憲法和法律規(guī)定了人們的權(quán)利和義務(wù)，劃定了人們可以自由行動的范圍，因此，“自由是制度的一種結(jié)構(gòu)，是某種規(guī)定了各種權(quán)利和義務(wù)的公共規(guī)范體系”[1](202)。

羅爾斯將自由視為一種體系(scheme)。從道德直覺出發(fā)，我們會發(fā)現(xiàn)并非所有的自由與權(quán)利都同等重要，例如，相對于不系安全帶駕車和不受約束地任意處理財物的自由而言，信仰自由、言論自由和思想自由更為重要和基本。羅爾斯的第一條正義原則(平等的自由原則)，涉及憲法所保障的根本權(quán)利，因此在第一條正義原則表述中——“每個人對平等的基本權(quán)利和基本自由之完全適當(dāng)?shù)捏w系都有平等的權(quán)利要求，并且這一體系與所有人相同的體系是相容的”[2](5)，羅爾斯所用的是“基本權(quán)利和自由”，而非所有的權(quán)利與自由。

在羅爾斯看來，平等的基本自由大致包括：“政治上的自由(選舉和被選舉擔(dān)任公職的權(quán)利)及言論和集會自由；良心自由和思想自由；個人自由和保障個人財產(chǎn)的權(quán)利；依法不受任意逮捕和剝奪財產(chǎn)的自由?！盵2](291)對于為什么這些自由是基本的，即基本自由的選擇理由問題，羅爾斯從道德人格的角度給出了論證。任何政治和道德哲學(xué)都需要以一定的人性理論作為基礎(chǔ)，這種人性假設(shè)在羅爾斯的政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中稱為道德人格。羅爾斯繼承康德關(guān)于人性的看法，認(rèn)為人是自由和平等的。自由平等的人是合理的(rational)，他們具有一定的利益訴求，并且能在實(shí)際過程中修正計劃，以合理的方式實(shí)現(xiàn)價值目標(biāo)，與之相對應(yīng)的能力被羅爾斯稱為“擁有善觀念的能力”；自由平等的人是理性的(reasonable)，他們在公平的合作體系中相互協(xié)作，能理解和自愿尊重合作體系所要求的正義原則，并使個人對利益的追求不違反正義原則，羅爾斯稱這種能力為“擁有正義感的能力”。從這兩種道德能力出發(fā)，羅爾斯開出了基本自由的清單。首先，良心自由和集會自由對我們形成合理的善觀念具有重大意義，沒有這些自由，個人將無法檢驗(yàn)各種不同的哲學(xué)、宗教和道德學(xué)說，從而無法決定哪一種生活方式是他愿意接受的；其次，思想自由和政治自由對正義感的完善發(fā)揮和充分運(yùn)用具有至關(guān)重要的作用，只有當(dāng)個人能自由地討論道德和政治事件，自由地批評政府，以及在公共政治生活中扮演主動的角色時，他們才能夠?qū)崿F(xiàn)理性思考正義問題的能力；最后，個人自由和財產(chǎn)自由是實(shí)現(xiàn)前述各種基本自由的必要手段和條件，它們對于發(fā)展兩種道德能力是不可或缺的。如果沒有個人財產(chǎn)的自由，自由平等的人便無法發(fā)展他們的道德人格，也無法追求他們合理的善觀念。

在這一清單中除了政治自由，其他基本自由都屬于柏林所稱的“消極自由”，清單的內(nèi)容反映了自由主義強(qiáng)調(diào)“消極自由”的傳統(tǒng)。消極自由與積極自由相對，伯林在梳理政治思想史的基礎(chǔ)上區(qū)分了“消極自由”和“積極自由”。消極自由是免于什么的自由(free from)，它涉及一個人不受法律和他人干涉做他想做的事的那個領(lǐng)域，即 “我在什么領(lǐng)域內(nèi)是主人”[3](40)。由于這種自由只涉及在無干涉的領(lǐng)域內(nèi)，個體有這樣做的可能性和機(jī)會，并非個體目標(biāo)的真正實(shí)現(xiàn)，因此被稱為消極自由。

與消極自由不同，積極自由是去做什么的自由(free to)，它涉及目標(biāo)和欲望的實(shí)現(xiàn)，與之相關(guān)聯(lián)的問題是“誰統(tǒng)治我”[3](189)。在柏林看來存在著兩類積極自由：第一類是羅爾斯基本自由清單中的政治自由，如投票和擔(dān)任社會公職的自由等，這類積極自由體現(xiàn)了公民在政治聯(lián)合體中的地位，是公民對國家進(jìn)行限制監(jiān)督的必要手段，因此是有價值的。第二類涉及社會政治理論和意識形態(tài)對個體理性的導(dǎo)向，柏林認(rèn)為這類積極自由具有巨大的危險性。從理想角度看，個體應(yīng)當(dāng)受更高的自我而不是經(jīng)驗(yàn)的自我統(tǒng)治，即我應(yīng)當(dāng)受“更高本質(zhì)”的指導(dǎo)和統(tǒng)治，只有這樣我們才能不被欲望所蒙蔽，從而真正實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)目標(biāo)。但由于個體的認(rèn)知總存在缺陷，更高的本質(zhì)也許是我們還未真正認(rèn)識到的，我們的蒙昧可能使我們一直處在不自由狀態(tài)而無法察覺，為此需要有理性的人和國家對我進(jìn)行教育和強(qiáng)制，使我走出蒙昧實(shí)現(xiàn)自由。[3](149?150)在伯林看來，第二類積極自由為國家專政和獨(dú)裁提供了借口，人類歷史上法西斯國家所帶來的種種噩夢為此提供了鮮活的例證，因此這類積極自由意味著自由的背叛，具有巨大的危險性。

羅爾斯在基本自由清單中強(qiáng)調(diào)消極自由，體現(xiàn)出多元主義時代自由主義對國家權(quán)力的擔(dān)憂和限制。價值多元是當(dāng)代社會的重要特點(diǎn)和人們的共識。價值多元意味著，在政治聯(lián)合體下生活的人們對什么是有價值的生活有著不同的看法，這些看法可能都是合理的，但彼此卻是不同、沖突和不可公度的(incommensurable)。以柏林和羅爾斯為代表的消極自由主義派認(rèn)為，一個合法的政府必須對這些同樣合理但彼此不同、沖突和不可公度的善觀念給予平等的尊重與相同的對待，任何偏袒一方的行為，以及以“更高本質(zhì)”為借口強(qiáng)制推行某種善觀念的行為都是對個人自主性的破壞，也是對自由與權(quán)利的侵犯。因此，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)而且存在著某種界限，在私人領(lǐng)域個人持有何種合理的善觀念應(yīng)當(dāng)由個人而非國家決定，國家不應(yīng)當(dāng)以積極自由侵犯個人合理的選擇，而應(yīng)當(dāng)通過保護(hù)消極自由，維護(hù)個人在無干涉的情況下選擇自己合理生活的機(jī)會和可能性，只有這樣個人的權(quán)利和自由才能得到有效的維護(hù)，國家政權(quán)的合法性才能得到合法性的辯護(hù)。

二、平等的基本自由與基本自由的價值

自由主義是近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)的主流。自由主義強(qiáng)調(diào)自由和權(quán)利，但這種自由和權(quán)利卻常常受到左派，特別是馬克思主義者的批評，他們認(rèn)為，自由主義主張的自由只是不受他人和國家干涉去做某事的一些權(quán)利，對于沒有足夠資源去做這些事的人來說，自由是空洞和沒有價值的。例如對于還要靠乞討為生的人來說，思想自由、結(jié)社自由還有意義嗎？這種批評要點(diǎn)在于：左派認(rèn)為自由和平等是相互關(guān)聯(lián)的，真正的自由不能僅僅是形式上的，它還應(yīng)當(dāng)保證每個人都有平等的機(jī)會和資源去實(shí)現(xiàn)他們在法律允許范圍內(nèi)想做的事情，失去平等保障的自由主義的“自由”是抽象和無意義的。

羅爾斯承認(rèn)，是否具有足夠的資源對基本自由的實(shí)現(xiàn)具有巨大意義。“的確，無知、貧困和物質(zhì)資料的缺乏阻礙了人們行使他們的權(quán)利和利用那些開放性機(jī)會”[2](325?326)。但是羅爾斯認(rèn)為，機(jī)會和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)屬于自由的價值這一問題，基本自由和基本自由的價值(worth of basic liberties)屬于兩個相互聯(lián)系卻有所不同的概念：“基本自由”是一個確定了權(quán)利和義務(wù)的規(guī)則體系，具體體現(xiàn)在憲法和法律條文中，它意味著個人可以免于干預(yù)去做某些事的權(quán)利，表明了我們行動的范圍，可能性和機(jī)會；“基本自由的價值”則是在憲法和法律體系內(nèi)，個人能實(shí)現(xiàn)和推進(jìn)各自目標(biāo)的程度，它涉及“個人利用其自由的那些方面”[2](326)。通過區(qū)分“基本自由”和“基本自由的價值”，羅爾斯試圖對左派的批評首先給予概念上的澄清與反駁：自由是一個規(guī)范性概念，它對所有人都是平等的；自由的價值是人們利用各種資源實(shí)現(xiàn)自由的程度，因此資源上的不平等只涉及自由的價值而非自由，由于擁有資源種類和數(shù)量上的差別，自由的價值對每個人來說會是不平等的。

基本自由及其價值的區(qū)分體現(xiàn)了自由主義將自由視為規(guī)范性概念的一貫看法，但僅憑此不能有力地回?fù)糇笈傻呐u，左派依然可以從基本自由價值的不平等來批評自由主義。因此，在概念澄清的基礎(chǔ)上，羅爾斯通過兩個正義原則給出了進(jìn)一步的回應(yīng)。第一原則，即平等的自由原則主要涉及憲法所需保護(hù)的自由，通過這一原則羅爾斯規(guī)定了基本自由的范圍，賦予了基本自由以至上的地位，在憲法意義上保證了作為一個體系的基本自由對每個人來說都是平等的。同時，羅爾斯認(rèn)為導(dǎo)致基本自由價值不平等的一些因素，如出身、個人稟賦等，從道德的觀點(diǎn)看完全是偶然的和任意的，例如，良好的家庭出身會對事業(yè)的發(fā)展有很大的促進(jìn)作用，但一個人不能決定自己的家庭出身，他的家庭出身從道德上看是偶然的，因此，由這些偶然因素造成的不平等，應(yīng)當(dāng)通過差別原則(社會和經(jīng)濟(jì)的不平等要有利于最不利者)[2](5)加以消除，差別原則保證了每個人都有足夠的收入、機(jī)會和財富去實(shí)現(xiàn)基本自由的價值，尤其是最不利者。因此，在羅爾斯兩個正義原則指導(dǎo)下的良序社會中，不存在這樣一個階層，對他們來說基本自由是毫無價值或只有一點(diǎn)價值的。

在此，羅爾斯依然會遭到左翼的批評：雖然羅爾斯的自由主義比古典自由主義和自由至上主義更多地關(guān)注了窮人，但他所主張的平等的基本自由依然是無法實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槠降茸杂傻膶?shí)現(xiàn)需要平等的自由價值作為保障，然而羅爾斯的差別原則允許資源的不平等分配，如此最不利者的基本自由就可能受到嚴(yán)重?fù)p害。例如，在資本主義條件下，富人控制了如電視、廣播和報紙等大眾傳媒，而不利者往往缺乏表達(dá)他們言論的適當(dāng)途徑。在這種情況下，不利者怎么能實(shí)現(xiàn)平等的言論自由呢？不能實(shí)現(xiàn)平等的自由價值，平等的自由依然是空洞的。[4]

左翼的批評正確地指出了在羅爾斯的正義體系中基本自由的價值對每個人來說不是平等的。但這種不平等并不意味著不公正。一方面，差別原則消除了引起不平等的那些在道德上看是任意的因素，保證了最不利者基本自由的價值。每個社會都會存在最不利者，但在羅爾斯設(shè)計的制度中，最不利者的處境相對于其他制度設(shè)計而言是最好的，他們能有更多的資源去實(shí)現(xiàn)基本自由價值，追尋自己的目標(biāo)。另一方面，基本自由價值的完全平等是不可行也不可欲的。

在可行性上，任何正義原則都不能保證各種基本自由對所有人都具有平等的價值。在多元社會中，人們在道德信念，宗教信仰和個人目標(biāo)等方面都存在差異，這些差異必然導(dǎo)致不同的人會賦予同一基本自由以不同的價值。例如，相對于那些在政治方面有著較少興趣的人，思想和言論自由對于學(xué)者和政治活動家就更有價值。因此，要讓每個基本自由對所有人而言都具有平等的價值是不可能的。正義原則只能保證基本自由對每個人來說具有公平(fair)的價值，即保證人們有收入和財富去公平地實(shí)現(xiàn)自己合理的目標(biāo)，而羅爾斯的差別原則保證了這一點(diǎn)。[5](62)

在可欲性上，平等的自由價值的實(shí)現(xiàn)需要資源分配上的巨大不平等，而這樣做是不公平的。每個人都有不同的價值追求和生活趣味，實(shí)現(xiàn)這些追求和趣味有著不同的代價，為了實(shí)現(xiàn)平等的自由價值，就需要對那些有著更高代價的趣味和追求有更多的投入，這就意味著他人和社會要為某些趣味的高昂代價買單。但是，人擁有善觀念的能力，他應(yīng)當(dāng)為自己高昂的趣味負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合理預(yù)期的收入和財富對其生活計劃進(jìn)行調(diào)整。讓他人和社會為自己高昂的趣味而付出代價，這損害了社會和他人的利益，是不公平的。例如，為了使言論自由達(dá)到平等的價值，可能需要將大量資源投入在那些有宗教信仰、需要舉行宗教儀式人的身上，從而削減了對那些沒有宗教信仰人的開支，這就損害了那些沒有宗教信仰的權(quán)利和合理利益[2](325?326)。

對自由主義而言，啟蒙時代所高揚(yáng)的兩個基本價值——自由和平等，一直處于緊張關(guān)系中。一方面，在傳統(tǒng)自由主義者看來，自由意味著人們有權(quán)利合理和充分地發(fā)揮才能，利用資源創(chuàng)造更大的財富，資源和才能上的差異必然導(dǎo)致貧富差距的拉大，進(jìn)而威脅到平等，這種情況對大多數(shù)傳統(tǒng)自由主義者而言是被允許的。另一方面，平等也是人們所追求的價值，但平等要求對高收入者征稅，這就對被征稅者的自由和權(quán)利構(gòu)成了侵害，在多數(shù)傳統(tǒng)自由主義者看來這又是不可接受的。正因?yàn)槿绱?，自由主義長久以來備受左派的批判。通過對基本自由與基本自由價值的區(qū)分和兩條正義原則的應(yīng)用，羅爾斯回應(yīng)了左派的批評，緩和了自由與平等的緊張關(guān)系。在羅爾斯看來，自由和平等都應(yīng)當(dāng)受到保障。自由是憲法和法律賦予我們的做某事的權(quán)利；平等則關(guān)涉這種自由和權(quán)利對于每個人來說能否公平的實(shí)現(xiàn)；基本自由之價值的完全平等從理論上和實(shí)踐上都是不可能的，差別原則排除了引起不平等的、在道德上看是偶然的因素，保證了基本自由具有公平的價值，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)意義而非形式意義上的機(jī)會平等。

三、平等的基本自由之優(yōu)先性及其證成

通過基本自由與非基本自由的區(qū)分，羅爾斯說明了哪些自由是更加重要的和應(yīng)受憲法保護(hù)的，體現(xiàn)了對公共權(quán)力的限制和對個人權(quán)利的維護(hù)；通過對基本自由與基本自由價值的闡述，羅爾斯有力地應(yīng)對了左派的批評，保障了基本自由對每個人而言都有公平的價值。但基本自由可能與非基本自由和其他社會價值沖突，針對這種沖突羅爾斯提出了基本自由優(yōu)先性的原則，這一原則構(gòu)成了以權(quán)力為基礎(chǔ)的當(dāng)代自由主義的根基。

基本自由的優(yōu)先性原則體現(xiàn)在羅爾斯的“特殊正義觀”中，特殊正義觀與一般正義觀相對，在社會達(dá)到自由憲政并且每個公民的基本需要能夠得到滿足時，特殊正義觀才得以適用。基本需求的滿足為特殊正義觀的實(shí)現(xiàn)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，很難想象當(dāng)人們還在為是否能存活而掙扎時，他們會考慮諸如思想自由的問題。在特殊正義觀中，基本自由的優(yōu)先性表現(xiàn)為：第一個正義原則(平等的自由原則)優(yōu)先于第二個正義原則(由公平的機(jī)會平等原則和差別原則構(gòu)成)，“兩個正義原則處于詞典的序列中，因此自由的主張首先應(yīng)該得到滿足……自由的優(yōu)先性意味著自由只能為了自由而被限制”[1](224)。具體而言，基本自由的優(yōu)先性說明：基本自由比非基本自由和其他社會價值更為重要，它們不能因公共福利或至善主義的價值理由而受到限制；基本自由是不可讓渡和被剝奪的，即使是最不利者也不能以犧牲基本自由為代價來換取地位的提升；基本自由只有在如下情況下才能被限制，即對某一基本自由的限制是為了保護(hù)其他基本自由，或者這種限制會使得基本自由體系中自由的總量擴(kuò)大。

基本自由的優(yōu)先性體現(xiàn)了權(quán)利在社會生活中的至上地位。但羅爾斯基本自由只能因自身的原因而受限制的主張卻受到了廣泛的批評。批評者認(rèn)為，事實(shí)上我們不僅僅因?yàn)榛咀杂杀旧淼脑?，還往往因福利和非基本自由的因素對自由進(jìn)行限制。以言論自由為例，各國法律對深夜在居民區(qū)內(nèi)大聲喧嘩的行為往往都是禁止的，但這種喧嘩并沒有違犯羅爾斯所說的基本自由，禁止的理由僅在于此時大部分人在休息，它擾亂了居民的正常生活。[5](67?68)對此，羅爾斯區(qū)分了對基本自由的限制(restrictions)與規(guī)范(regulations)，對基本自由的規(guī)范并不意味著對它的侵害，而是讓它更有序地實(shí)現(xiàn)。例如，在一場辯論中如果沒有合乎理性的規(guī)則來規(guī)范人們發(fā)言的前后順序，那么辯論將無法展開，人們的言論自由也無法實(shí)現(xiàn)。就上述反駁而言，禁止深夜在居民區(qū)的大聲喧嘩，并不是出于基本自由之外的原因?qū)ρ哉撟杂傻南拗?，而是對言論自由的?guī)范。[2](295?296)

在明確了基本自由優(yōu)先性的含義之后，更重要的是明確這種主張的理由。對這一問題，羅爾斯前后給出過兩種不同的論證。在《正義論》第一版中，羅爾斯認(rèn)為，當(dāng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平時，即到了實(shí)行特殊正義觀的較為理想狀況，物質(zhì)財富給人帶來的快樂會出現(xiàn)邊際效用遞減效應(yīng)，于是，人們對平等自由的追求和重視，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對物質(zhì)財富享用的追求。對精神及文化生活的興趣，將使人們賦予基本自由優(yōu)先地位。從原初狀態(tài)各方的觀點(diǎn)來看，用較少的自由來換取較大的經(jīng)濟(jì)利益和社會地位是非理性的。[1](542?543)

羅爾斯對基本自由優(yōu)先性的第一種論證遭到了普遍批評。批評者認(rèn)為，這種論證有著過強(qiáng)的心理學(xué)假設(shè)，即當(dāng)財富的滿足達(dá)到一定程度時，人們應(yīng)當(dāng)而且能夠追求基本自由。但什么程度才達(dá)到滿足，對每個人來說是不同的；更進(jìn)一步，人們的追求多種多樣，追求物質(zhì)財富同追求自由一樣都是合理的。在較為理想的情況下，人們依然有合理的理由為了獲取更大的物質(zhì)享受而自愿放棄一部分政治自由。[6]例如，對于一個在政治上毫無興趣的最不利者而言，以放棄選舉權(quán)和被選舉權(quán)為代價換來生活水平的提升是合理的。

對此，在《正義論》(第二版)和《政治自由主義》中，羅爾斯從最高層次利益(the highest-order interest)和道德人格角度提供了新的論證。羅爾斯認(rèn)為，在原初狀態(tài)中各方雖然不知道自己具體的善觀念和生活計劃是什么；但他們知道現(xiàn)實(shí)生活中他們在這些方面存在著分歧和不同，而且持有什么樣的善觀念和生活計劃對他們來說不是必然的；作為平等、自由的存在者，各方應(yīng)當(dāng)而且能夠在自由選擇的情況下自主制定、修正、更改和追求自己的善觀念和生活計劃。因此，在原初狀下各方都視自己有一種“最高層次的利益”，即實(shí)現(xiàn)和應(yīng)用兩種道德能力(正義感和善觀念的能力)的利益。最高層次的利益之所以是“最高”，它與“較高”層次(higher-order)的利益相區(qū)別，較高層次的利益是人們對特定善觀念的促進(jìn)和追求，這種特定善觀念是在特定時間，由具體的目標(biāo)和動機(jī)決定的。[7]最高層次的利益涉及人生整體和兩種道德能力的培養(yǎng)，它是人們在具體情境中追求較高層次利益的前提。最高層次的利益為原初狀態(tài)各方的選擇提供了動機(jī)，由于基本自由是那些有助于發(fā)展和實(shí)現(xiàn)兩種道德人格的自由(論文的第一部分已對此闡明)，各方必然會出于最高層次利益的考慮賦予基本自由以優(yōu)先地位,只有這樣個人的自主性才能得到有力的維護(hù)，生活計劃才能有效地實(shí)現(xiàn)。

基于最高層次的利益和道德人格，羅爾斯賦予了基本自由和權(quán)利的優(yōu)先性以堅實(shí)的基礎(chǔ)。在政治哲學(xué)中，自由主義主張權(quán)利優(yōu)先于善，后果論和目的論則主張善優(yōu)先于權(quán)利。權(quán)利優(yōu)先于善具有兩層含義：首先，規(guī)定種種權(quán)利的正義原則不能以任何特殊善觀念為前提。人們的善觀念是多元的，并不存在一種壓倒性的和可以統(tǒng)合所有善觀念的最高觀念，因此，以任何特殊善觀念為前提的正義理論都是對某種善觀念的偏袒和對其他合理善觀念的壓制。正義原則應(yīng)當(dāng)對所有特殊善觀念保持中立，從而平等的對待每一個個體。其次，正義原則所賦予的權(quán)利具有不可侵犯性，國家和個人對善的追求都必須在正義和權(quán)利的框架下進(jìn)行，任何違反正義約束的善觀念都是沒有意義和不合理的。在這一層面上，權(quán)利的優(yōu)先性表達(dá)了依法治國的政治理念，突顯出對個人自主性的珍視。

[1]John Rawls.A Theory of Justice[M].Cambridge, Massachusetts:The Belknap Press of Harvard University Press, 1971.

[2]John Rawls.Political Liberalism[M].New York: Columbia University Press, 1996.

[3]柏林.自由論[M].南京: 譯林出版社, 2003.

[4]Norman Daniels.Equal Liberty and Unequal Worth of Liberty.Reading Rawls[C].NY: Stanford University Press, 1989: 272.

[5]Samuel Freeman.Rawls[M].London: Routledge, 2007.

[6]Hart H L A.Rawls on Liberty and Its Priority[C]// John Rawls· Vol.2.London: Routledge, 2003: 42.

[7]John Rawls.Social Unity and Primary Goods[C]//Utilitarianism and Beyond.UK: Cambridge University Press,1982: 164?165.